ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

19 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., с участием гос. обвинителя Агеевой Н.Б., подсудимой Наумовой Е.А., защитника Беляева А.Ю., предоставившего удостоверение № **, ордер № 97, потерпевшего М., при секретаре Литвинцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-350/2011 по обвинению НАУМОВОЙ Е.А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3-105 ч. 1 УК РФ,

                                                       ПРИГОВОРИЛ:

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, Наумова Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым ей М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с целью реализации данного умысла, имевшимся при себе кухонным ножом, нанесла удар М. в область расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку потерпевшего. После чего, М. оттолкнув от себя Наумову Е.А., вышел из подъезда и на автомобиле Х. был доставлен на станцию скорой медицинской помощи, где М. была оказана своевременная медицинская помощь. Своими умышленными действиями Наумова Е.А. причинила М. телесные повреждения в виде: колото - резаного ранения грудной клетки справа (в 5 межреберье и в 1 см от ореола соска), проникающего в правую плевральную полость, сопровождавшегося сквозным ранением средней доли правого легкого, поступлением воздуха в правую плевральную полость, подкожной и межмышечной эмфиземой, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Наумова Е.А. вину по предъявленному обвинению признала полностью и пояснила, что умысла на убийство потерпевшего у нее не было. С потерпевшим М. они познакомились <дата>, с <дата> года стали проживать совместно. <дата> ее положили в больницу, первое время они перезванивались с потерпевшим, в дальнейшем он звонить перестал, она не понимала, что происходит, о том, что бы расстаться, разговора не было. Из больницы ее забрала подруга Р., на тот период времени у нее (Наумовой) была сильная депрессия, она не знала, что происходит, пыталась вернуть М., так как сильно его любит. Из дома Р. она звонила на сотовый телефон М., хотела с ним помириться, однако он передал телефонную трубку девушке, которая сказала, что встречается с М.. В ходе данного разговора они договорились о встрече в кафе <данные изъяты>, что происходило в ходе встречи, она помнит смутно, так как была в нетрезвом состоянии. Она помнит, что разговаривала с М. и он сказал, что бросает ее и больше не вернется, после чего М. ушел, а она осталась в кафе с девушкой по имени Е., которая сообщила, что М. встречается с ее сестрой С., и он нужен ее сестре, так как он хорошо относится к ее ребенку. После данного разговора она (Наумова) на такси доехала до С., адрес которой был ей известен, так как М. показывал, где живет его бывшая девушка. К С. она поехала потому, что считала, что они не договорили с М.. Она стучалась к С. в двери, но ей никто не открыл, после чего она уехала к своей подруге Р., где легла спать. Проснувшись утром, она позвонила на сотовый телефон М., однако ей ответила С. и сказала, что бы она больше не звонила, так как они с М. подали заявление в ЗАГС. Она не помнит, в какой момент взяла нож, но она действительно взяла нож в доме у Р., взяла для того, что бы напугать М., при этом она не допускала мысли, что может ударить М. ножом. У нее не было мотивов для убийства М., была только обида на последнего. Она приехала к дому С., зашла в подъезд, услышала, что из квартиры собираются выходить и отошла немного в сторону. Из квартиры вышел М., увидев ее, сказал, что ему некогда с ней разговаривать. Она вцепилась в М., но он оттолкнул ее от себя и ударил сумкой, после чего она достала нож, с целью напугать М. и нанесла ему один удар, второго удара она не наносила. Осознав, что ударила человека ножом, испугалась. Убивать М. она не хотела. М. расстегнул куртку, сказал: «Что ты делаешь» и стал спускаться вниз по лестнице. В этот момент по лестнице поднимался отец С., который сказал, что ее посадят за совершенное. После этого она ушла из подъезда. Она сама от себя не ожидала, что может ударить М. ножом. Момента, как она наносила удар ножом, она вообще не помнит, и не может пояснить, с какой целью она нанесла удар. После этого она поехала к своей подруге, которая увезла ее к психиатру, в больнице она пробыла несколько дней. В содеянном она очень раскаивается, на сегодняшний день с М. у них нормальные дружеские отношения.

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М. пояснил, что с подсудимой Наумовой он познакомился примерно <дата>, через «Интернет». Они стали встречаться, а в <дата> года попытались проживать вместе, но у них не получилось, и он вернулся жить к отцу. Он решил расстаться с Наумовой, однако последняя настаивала на продолжении отношений. <дата>, точную дату он уже не помнит, он приехал домой и в подъезде увидел Наумову. Он сказал Наумовой, что между ними все кончено, он с ней расстался, и зашел в квартиру. В дальнейшем его вызвали в отделении милиции **, где ему стало известно, что Наумова на него написала заявление о том, что он похитил у нее 70 000 рублей, в ходе проверки было установлено, что данное обвинение не соответствует действительности, Наумова своей заявление забрала. Он думает, что таким способом она хотела отомстить ему за то, что он с ней расстался. После данного случая отношения между ними окончательно испортились, но иногда он приезжал к Наумовой в гости. <дата> он находился в гостях у своей знакомой С., где так же были ее сестра с мужем и отец, они сидели, распивали спиртные напитки. Когда ему на телефон позвонила Наумова Е.А., С. уже спала, ее сестра Е. предложила поговорить с Наумовой, представившись его новой девушкой. Они назначили встречу в кафе <данные изъяты>, куда пошли он ( М.), Е., ее муж и отец С.. На момент их прихода в кафе, Наумовой еще не было, когда она приехала, он вышел с ней на улицу, чтобы поговорить. На улице Наумова просила его вернуться к ней, но он сказал, что у них ничего не получится. Так как отец С. был в нетрезвом состоянии, он (М.) и муж Е. повели его домой, а Е. и Наумова остались в кафе. После того, как они привели С. домой, он вызвал такси и уехал к себе домой. На следующий день, ближе к обеду, примерно в 11.00 часов, он приехал к С., в подъезде он никого не видел. С. рассказала, что ночью приходила Наумова и стучалась к ним в дверь. Наумова знала, где проживает С., так как он сам показал ей квартиру С., когда они приходили в гости к его другу А., проживающему в этом же доме. Затем ему позвонил его знакомый по имени Х. и предложил встретиться, они договорились встретиться возле дома С.. Он предложил С. вместе с дочерью поехать с ним к его знакомому, С. согласилась и они стали собираться. Когда Х. подъехал, первой из квартиры выбежала дочь С., сама она оставалась в квартире. Когда он вышел в подъезд, то увидел там Наумову Е.А., которая в указанный день уже звонила ему. Наумова выглядела печальной, по голосу ему показалось, что она в нетрезвом состоянии. Он спросил Наумову, что она делает в подъезде, но, что ответила Наумова, он не помнит. Дочь С. по его просьбе пошла вниз. В это время он увидел, что Наумова достает из сумки кухонный нож с синей рукояткой, после чего Наумова ткнула его ножом. При этом Наумова никаких угроз ему не высказывала, просто достала нож и ткнула его, нож остался у нее в руках, он отпрянул от Наумовой и стал расстегивать куртку, Наумова в это время стояла и плакала. У него в руках была небольшая мужская сумка, он стукнул Наумову Е.А. сумкой и побежал вниз, удар ногой Наумовой он не наносил. Выбегая, он постучал к А., крикнул, чтобы он вызывал милицию, а С. перед этим крикнул, чтобы она закрыла двери. Наумова за ним не побежала, у нее была возможность нанести еще один удар, но она этого не сделала. С. в момент удара находилась в квартире, а отец С. поднимался по лестнице, ему навстречу. Как ему кажется, отец С. не видел, как Наумова нанесла ему удар ножом. Выбежав из подъезда, он сел в автомашину к Х., который отвез его на станцию скорой помощи, где ему сделали перевязку, от госпитализации он отказался, однако потом ему стало хуже, поэтому он заехал домой, взял документы и поехал в травмпункт, откуда его в дальнейшем доставили в больницу. Он не думает, что Наумова хотела его убить, так же не хотел бы, чтобы ей было назначено наказание, связанное с лишением свободы. После случившегося Наумова звонила ему, извинялась, предлагала материальную помощь. После случившегося он встречался с Наумовой около двух раз. Он думает, что такое поведение Наумовой было вызвано алкогольным опьянением. Раньше Наумова вела себя всегда нормально, даже в нетрезвом состоянии не ругалась, была спокойной, до рукоприкладства никогда не доходила, а в этот раз она была какая-то неадекватная. Насколько ему известно, спиртными напитками Наумова не злоупотребляет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что потерпевший ей знаком около 5 лет, отношения близкие, подсудимую до случившегося не знала, отношений никаких нет. В течение длительного времени она проживала совместно с М., около года назад расстались. Однако, после того как М. устроился работать на <данные изъяты>, они вновь начали общаться, у них сложились дружеские отношения. По характеру М. очень спокойный, он хорошо относится к ее ребенку. <дата>. М. пришел к ней в гости, вечером пришла ее сестра с сожителем и отец. После распития спиртного, она легла спать, а все остальные около 24-х часов пошли в кафе. На следующий день со слов сестры ей стало известно, что вечером звонила Наумова Е.А., и они пошли в кафе на встречу с Наумовой. После посещения кафе отца привели домой, он лег спать, а М. уехал. Ночью ее разбудила дочь, так как в дверь громко стучали, она подошла к двери, посмотрела в глазок и увидела, что за дверью стоит Наумова, последняя просила открыть дверь для того, что бы поговорить. Она ответила Наумовой отказом и ушла с дочерью спать в дальнюю комнату. Утром приехал М., и она рассказала ему о том, что произошло ночью, М. ей сообщил, что ранее он встречался с этой девушкой, но сейчас они расстались. Потом позвонил друг М. - Х. и пригласил их в гости в <адрес>, они стали собираться. Первой из квартиры вышла ее дочь, потом М., она же оставалась в квартире. Затем она услышала крики на лестничной площадке, кричал М., чтобы она закрывала двери. Она закрыла дверь и в глазок увидела, что М. сбежал вниз по лестнице, в подъезде стало тихо, потом она увидела, что к двери подошла Наумова Е.А., последняя просила открыть дверь. Когда Наумова отошла от двери, она увидела у нее в руках нож, обмотанный синей изолентой. Подсудимая говорила ей выходить, а так же говорила, что если М. ее бросит, то она (Наумова) убьет и ее ( С.), и ее ребенка. О том, что Наумова нанесла М. удар ножом, она на тот момент не знала, так как не видела крови и самого удара. Услышав в подъезде голос отца, который на момент конфликта дома отсутствовал, она открыла дверь, в это время ее отец уговаривал Наумову отдать ему нож. У Наумовой были какие-то дикие глаза, и когда та стала спускаться по лестнице, она пошла следом за Наумовой, пошла потому что нож оставался в руке Наумовой. От соседей ей стало известно, что М. увезли в больницу, она зашла к сестре, которая проживает в соседнем доме, взяла с собой собаку и пошла за Наумовой Е.А. на остановку, но ее там уже не было. Затем подъехали сотрудники милиции, и вместе с ними она проехала в <данные изъяты>, где уже находился М., с милиции они поехали в травмпункт, где вызвали скорую помощь и М. увезли в больницу. Она точно не помнит, рассказывал ли ей М., что произошло в подъезде или нет, может, она сама догадалась. Ее ребенок не видел, как Наумова наносила удар ножом М., а что видел ее отец, ей неизвестно. Когда ее допрашивали в ходе предварительного следствия, она говорила правду. После случившегося, она виделась с Наумовой, последняя ей угрожала, сказала, что не даст ей жить с М., угрожала ей и ребенку. По поводу угроз она заявление не писала, но сообщала об этом следователю. До случившегося, она с Наумовой знакома не была, по телефону с последней никогда не разговаривала, М. не предлагал ей поговорить по телефону с Наумовой.

В судебном заседании, по ходатайству гос.обвинителя, с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля С. (т. 1 л.д. 63-65), данные на следствии, где она поясняла, что около пяти лет знакома с М., с которым продолжительное время сожительствовала, около года назад они перестали встречаться. Насколько ей известно, М. стал встречаться с девушкой по имени Наумова Е.А., в течение двух месяцев они даже сожительствовали. <дата> М. вновь стал приходить к ней, иногда оставался на ночь, они стали с ним вновь близко общаться. Со слов М. ей известно, что он четыре раза пытался расстаться с Наумовой Е.А., так как не хотел с ней больше встречаться, но она настаивала на продолжении отношении, уговаривала жить с ней вместе и вступить в брак. Позже от М. она узнала, что он приходил к Наумовой Е.А., с тем, что бы поставить точку в их отношениях, но Наумова Е.А. ответила отказом, при этом она стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он похитил у нее в квартире 70 000 рублей и, что если он от нее уйдет, то она напишет на него заявление. Впоследствии Наумова сама приходила к М. домой, где в подъезде, или возле подъезда стала выяснять с ним отношения, просила вернуться к ней. После того, как М. зашел в квартиру, закрыв дверь, она стала стучать в дверь, а через некоторое время вызвала сотрудников милиции, которым сообщила, что М. похитил у нее 70 000 рублей. В связи с этим М. доставляли в <данные изъяты>, где брали с него объяснение. <дата> в вечернее время она вместе с дочерью была дома, там же был ее отец, пришел М., ее сестра - Е., со своим сожителем - З., все вместе они распивали спиртное, а затем около 00.00 часов ее отец, М., сестра с сожителем куда-то ушли, позже она узнала, что они ходили в кафе <данные изъяты>, где М. встречался с Наумовой Е.А., с целью выяснения отношений. Около 01.30 часов М. и З. привели ее отца, находящегося в сильном алкогольном опьянении, домой. Отец и З. остались ночевать у нее, а М., вызвал такси и уехал к себе домой, на тот момент М. ей ничего не рассказывал о встрече с Наумовой. Около 02.30 часов в дверь ее квартиры стала стучать девушка, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, как она поняла, это была Наумова Е.А., последняя в течение часа продолжала периодически стучать в дверь, при этом Наумова говорила, чтобы она (С.) оставила М. в покое. <дата> около 13.00 часов к ней домой приехал М., З. на тот момент уже ушел. Дома весь день находились она, дочь, ее отец и М.. В дневное время она созванивалась с сестрой, последняя ей сообщила, что на встречу с М. в кафе приезжала Наумова Е.А., которая стала выяснять с ним отношения. Так же сестра рассказала, что Наумова Е.А. на встречу принесла с собой ножницы, для какой цели ей неизвестно. Около 17.00 часов она и М. договорились по мобильному телефону с другом М. Х., съездить в гости к последнему в <адрес>. Х. пообещал приехать за ними на своей машине. Через некоторое время они стали собираться, отец и дочь вышли из квартиры на улицу, а она и М. одевались. Затем позвонил Х. и сказал, что подъехал к подъезду, М. вышел из квартиры, а она еще задержалась. Через некоторое время она услышала какой-то крик на лестничной площадке, поняла, что кричал М., до этого какого-либо разговора на лестничной площадке она не слышала. Услышав крик, она вышла из квартиры и увидела на лестничной площадке возле квартиры Наумову, которая в правой руке держала нож с рукоятью синего цвета. Также она увидела, стоящего на лестничной площадке между этажами М., который держался правой рукой за область грудной клетки справа. При этом М. кричал, чтобы она вызвала скорую помощь и милицию. Также на лестнице между Наумовой и М. стоял ее отец, который уговаривал Наумову Е.А. бросить нож. В какой-то момент, высказываясь нецензурной бранью, Наумова замахнулась на нее правой рукой, в которой находился нож, и сделала движение в ее сторону, в это время она закрыла входную дверь. Наумова стала говорить, чтобы она (С.) оставила М. в покое, а также говорила, что убьет ее и ее ребенка. Около 2-3 минут Наумова еще постояла на лестничной площадке, затем стала спускаться вниз. Она (С.) надела куртку, и также спустилась вниз, выйдя из подъезда, она пошла следом за Наумовой до остановки, но так как она боялась к ней подходить, то зашла к сестре Е., где взяла собаку и пошла на остановку, но Наумовой уже там не оказалось. Когда она шла следом за Наумовой, то не видела ножа, которым Наумова нанесла удар М., так же она не видела, чтобы Наумова где-либо выкидывала нож. Через некоторое время к остановке приехали сотрудники милиции, которые доставили ее в <данные изъяты>, где уже находился М., последний пояснил ей, что когда вышел из квартиры, то Наумова ударила его ножом в грудь. Затем они поехали в травмпункт **, где М. сделали перевязку, после чего доставили в <данные изъяты>. Футболку, в которой был одет М., на которой имелось повреждение от удара ножом, они выкинули в травмпункте, так как она обильно была обпачкана кровью.

После оглашения данных показаний, свидетель С. подтвердила их полностью, указав, что в настоящее время она уже многое забыла, на момент дачи показаний следователю, помнила все лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что потерпевший ему знаком, подсудимую до случившегося он не знал. М. ранее встречался с его дочерью С., с Наумовой он тоже вроде встречался. <дата> в вечернее время он пришел домой к своей дочери С., туда же пришла его старшая дочь Е. с мужем, так же был М., они сидели, выпивали, смотрели телевизор. Затем М. с Е. пригласили его сходить в кафе <данные изъяты>, на встречу с какой-то девушкой, как он потом узнал, с Наумовой Е.А.. Для чего они хотели встретиться, он точно не знает, но понял, что по каким-то личным отношениям, в подробности он не вдавался. Он согласился. В кафе М. разговаривал с девушкой, они о чем-то разбирались, но не ссорились, разговаривали спокойно, в подробности разговора он не вникал. В кафе они выпивали, он был в нормальном состоянии, из кафе до дома дошел сам, но он не помнит, кто первым ушел из кафе, и с кем шел он. В эту ночь он остался ночевать у своей дочери С., ночью он не слышал, что-бы кто-то стучался в дверь. Когда на следующий день он снова пошел домой к своей дочери С., с которой они живут рядом, то, подходя к подъезду, увидел, что из подъезда выходит М., последний держался за бок, у М. он увидел кровь. На его вопрос о том, кто это сделал, М. ответил, что его бывшая. Он зашел в подъезд, стал подниматься по лестнице, навстречу ему шла Наумова Е.А., у нее в руках был нож. Это была та девушка, которую накануне он видел в кафе, на тот период он знал только ее имя. Он сказал Наумовой отдать ему нож, но она только улыбалась, он раза три повторил данную просьбу, однако Наумова прошло мимо него вниз по лестнице. Нож был обычный, кухонный, длиной около 20 сантиметров, была ли на нем кровь, он не помнит. М. он не предлагал вызвать скорую помощь, он сразу же зашел в подъезд. Когда он поднялся, то не заметил, была ли открыта дверь в квартиру дочери, так же не обратил внимания, выглядывала ли дочь из квартиры, внимание его было обращено только на нож.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. пояснила, что подсудимую она ранее не знала, отношений никаких нет. Потерпевший М. ей знаком около 3-х лет, так как он встречался с ее сестрой С., потом они расстались, <дата> они снова стали встречаться. <дата> сестра пригласила ее с мужем в гости, как она поняла, М. собирался сделать Ольге предложение. Они сидели, выпивали, были она, ее муж З., сестра С. и М., потом пришел ее отец И. М. стали поступать звонки на сотовый телефон, он выходил из комнаты, что бы поговорить. На ее вопрос по поводу звонков, М. пояснил, что звонит его бывшая девушка, попросил ее ( Е.) ответить ей и представиться С., так как последняя на тот момент ушла спать. Когда позвонила эта девушка, она с ней поговорила, сказала, что М. ее (Наумову) не любит, и сейчас они живут вместе, и что бы девушка не лезла в их отношения. Девушка звонила несколько раз, и они договорились о встрече в кафе <данные изъяты>, куда пошли она, ее муж, М. и отец, сестру С. они будить не стали. В кафе к М. подошла девушка и попросила его выйти, они о чем-то долго разговаривали, но о чем ей неизвестно. Когда они вернулись в кафе, она (Е.) сказала, что не является на самом деле девушкой М.. Так как отец на тот момент был в нетрезвом состоянии, ее муж и М. повели отца домой, а она осталась в кафе с девушкой, это была Наумова Е.А.. Она пыталась объяснить Наумовой, что у нее должна быть гордость, раз ее бросили, она должна отступиться от М., но Наумова говорила, что любит его, и если он не будет с ней, то не будет ни с кем, она его убьет. В ходе разговора Наумова так же сказала, что шла в кафе с целью убить М., при этом достала из правого кармана дубленки ножницы. После разговора она вызвала Наумовой такси, а сама пошла домой. На следующий день около 18 часов ей позвонила сестра и попросила вызвать милицию. Со слов сестры она поняла, что М. то ли убили, то ли порезали, она позвонила в милицию и дала сотовый телефон сестры. Сестра опять ей позвонила и попросила выйти на улицу. Она вышла на улицу с собакой, увидела сестру, та была заплаканной. Сестра взяла собаку овчарку и побежала на остановку, как она поняла за Наумовой, но последней на остановке уже не было. Впоследствии ей сестра рассказала, что ночью подсудимая к ним стучалась, не давала спать, на следующий день они с М. и дочкой собрались в гости, первой из квартиры выбежала дочь, за ней вышел М., подсудимая в подъезде ударила его ножом, потом стала звонить к сестре в дверь и угрожать ей. Со слов отца она знает, что он видел подсудимую, когда зашел в подъезд, видел у нее нож, но не захотел с ней связываться.

После допроса данного свидетеля, подсудимая Наумова Е.А. пояснила, что с показаниями Е. она согласна, однако встречу в кафе она помнит плохо, но помнит, что действительно разговаривала с Е. и, что при себе у нее были ножницы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что потерпевший ей знаком, она видела последнего, когда он приходил к их соседу А. в гости. Подсудимую она видела, знакомы не были, отношений с ними никаких нет. <дата> она зашла к себе в подъезд, и услышала, что на втором этаже происходит какой-то конфликт, разговора она уже не слышала, так как конфликт заканчивался. Она стала открывать входную дверь и увидела, что со второго этажа спускается потерпевший, как потом она узнала, это был М., который держался рукой за грудь, крови у последнего она не видела. Он постучался в дверь к А., и крикнул, чтобы тот вызывал скорую помощь. Потерпевший ни за кем не гнался, он шел один. Затем к А. постучала она, когда он открыл дверь, они вместе поднялись на второй этаж, перед этим она видела, что со второго этажа спускалась женщина, ножа у женщины она не видела. На площадке второго этажа они увидели соседку С. и ее отца, они тоже стали спускаться вниз. В подъезде она видела капли крови на полу. В дальнейшем С. рассказала ей, что подсудимая ножом ударила М., больше ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что потерпевший М. ему знаком около 4-х лет, отношения дружеские, подсудимую видел раза два, отношений никаких нет. Ему было известно, что М. некоторое время встречался с его соседкой С.. <дата> в вечернее время он находился дома, спал. Его разбудил стук в дверь, стучала его соседка Т., которая сказала, что его друга М. подрезали. Когда он вышел в подъезд, М. там уже не было. Вместе с Т. они поднялись на второй этаж, там были С. со своим отцом, С. сказала, что М. подрезала его бывшая подруга. В подъезде на полу он видел капли крови. Они стали искать М., но его нигде не было, сотовый телефон не отвечал. Выходя из подъезда, он видел девушку, похожую на Наумову, она шла в сторону остановки, ножа у нее не видел. Через час, когда он дозвонился до М., тот сообщил, что находиться на станции скорой помощи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. пояснила, что накануне случившегося, число она не помнит, к ним приходила подсудимая. Это было ночью, она стучалась в дверь, мама открыла дверь и сказала, что женщина ошиблась адресом, однако женщина продолжала стучаться до утра. Ранее Наумову она не знала и не видела, впервые увидела, когда Наумова стучалась в дверь их квартиры. На следующий день у них дома был М., ему кто-то позвонил, и они собрались ехать к его знакомому. Она вышла первая, потом вышел М. и стал разговаривать с подсудимой, которая находилась в подъезде. М. с Наумовой разговаривали спокойно, но о чем был разговор, она не знает. Ей (В.) М. сказал, что бы она спускалась. Она вышла из подъезда, и услышала крик М., последний выбежал из подъезда, держась за бок, ей сказал, что бы она шла к бабушке. М. из подъезда выбежал один, за ним никто не выходил. Потом она узнала, что М. ножом ударила подсудимая.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля В. (т. 1 л.д. 112-115), данные на следствии, где она поясняла, что около пяти лет назад она познакомилась с М., так как ее мама стала встречаться с последним. <дата> вечером у них дома были М., ее тетя с мужем и ее дед, впоследствии она узнала, что около 00.30 часов, все, за исключением ее мамы ходили в кафе. Ночью, после их возвращения, когда М. уже ушел к себе домой, они услышали, что кто-то пытается открыть ключом их входную дверь. Мама подошла к двери и поинтересовалась, кто стучит, но ей не ответили, после чего мама, открыв дверь, сказала, находящемуся на площадке, что они ошиблись адресом. Далее женщина, которая находилась в подъезде, стала с силой стучать в дверь, требуя открыть дверь, но ей не открыли. Когда она посмотрела в дверной «глазок», то увидела, что на лестнице сидит женщина плотного телосложения, среднего роста, одета в дубленку или куртку коричневого цвета. Фотографию данной девушки она видела на компьютере М., поэтому они подумали, что она пришла за ним. Через некоторое время они легли спать. <дата> в дневное время она гуляла на улице, около 15 часов пришла домой, где находились М., дед и мама, через некоторое время дед куда-то ушел. Около 16.30 часов М. позвонил его друг Х., и предложил поехать в <адрес>, они стали собираться. Через некоторое время вновь позвонил Х. и сказал, чтобы они выходили. Первым из квартиры вышел М., она вышла следом и увидела, что за дверью возле лестницы на чердак стоит женщина, которая накануне ночью стучала к ним в дверь. М. сказал ей (В.) спускаться вниз и ждать его возле подъезда. Также она слышала, что М. сказал девушке в грубой форме, чтобы она отстала от него. Мама в это время еще находилась в квартире, входную дверь в квартиру М. прикрыл. Она спустилась вниз и примерно через 2-3 минуты услышала крик М., почти сразу из подъезда вышел М. и сказал Х., который сидел в автомобиле, чтобы он вызывал милицию. Выходя из подъезда, М. держался рукой за правую часть грудной клетки, у него была расстегнута куртка и кровь на футболке. Затем М. сел в машину и они уехали. Также М. сказал, ей, чтобы она быстрей шла к бабушке. В какой-то момент появился дед, но в какой точно, она не помнит. Более женщину, которая стояла на лестничной площадке, за их дверью она не видела.

После оглашения данных показаний, свидетель В. пояснила, что при допросе следователем она говорила правду, все помнила хорошо, только она не видела кровь. В ходе разговора, М. грубо сказал Наумовой, что бы она от него отстала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. пояснила, что <дата> она заступила на смену на станции скорой помощи, расположенной в <адрес>. Вечером диспетчер пригласил ее в амбулаторный кабинет, где она увидела мужчину, это был потерпевший, последний пришел на станцию самостоятельно и пояснил, что в ссоре с женщиной получил ножевое ранение. Ранение было в правой половине грудной клетки. Рану обработали и перевязали, предложили молодому человеку госпитализацию, но он отказался. Так как непосредственной угрозы жизни потерпевшего не было, на госпитализации настаивать не стали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. пояснила, что с подсудимой она знакома около 8 лет, отношения до случившегося были нормальные, после случившегося у нее нет желания общаться с подсудимой. Потерпевшего видела 2-3 раза, отношений никаких нет. Никаких причин говорить неправду, у нее нет. Ей известно, что Наумова познакомилась с М. <дата>, после их знакомства она с Наумовой стала общаться редко, насколько ей известно Наумова с М. проживали вместе. <дата> ей позвонила Наумова, и они договорились, что Наумова приедет в гости. Наумова ей рассказала, что вроде как рассталась с М., он ушел к другой женщине. Наумова была сильно обижена, расстроена. В процессе разговора они выпивали, потом Наумова вызвала такси и сказала, что поедет к своему знакомому в гости, времени уже было ближе к ночи. Утром она проснулась от стука в окно, оказалась, что приехала Наумова, последняя была какая-то неадекватная, чем-то довольная, смеялась, причину данной радости она так и не поняла. Обычно Наумова так себя не ведет. Наумова рассказала, что была в кафе <данные изъяты>, разговаривала там с какой-то девушкой, однако из рассказа Наумовой она ничего не поняла и положила ее спать. Днем, когда Наумова проснулась, ей вызвали такси, так как она поняла, что Наумова собралась ехать домой. Наумова на столе оставила зарядное устройство от телефона и когда она хотела положить зарядное устройство в сумку Наумовой, последняя не дала этого сделать. Примерно через час, после отъезда Наумовой, обнаружили отсутствие кухонного ножа, это был единственный нож, он всегда лежал на кухонном столе, кроме Наумовой его никто не мог взять. Она стала звонить Наумовой на сотовый телефон, но он был отключен. Впоследствии Наумова ей позвонила и сказала, что ее могут вызвать в милицию, так как она (Наумова) подрезала ножом, который взяла у нее, человека. На тот момент она Наумовой не поверила. Наумова ей не говорила, для чего конкретно взяла у нее нож. Через несколько дней ее вызвал следователь и сообщил о произошедшем. По характеру Наумова хорошая, добрая, они всегда помогали друг другу, она не может поверить, что Наумова могла совершить такое преступление.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Г.( т.1 л.д.142-144), данные на следствии, где он пояснял, что примерно <дата> в кафе он познакомился с Наумовой Е.А., с того момента поддерживает с ней дружеские отношения. Периодически Наумова Е.А. приезжала к нему домой, а также они встречались на улице. <дата>, примерно <дата> он находился один дома у своих знакомых на <адрес>. В дневное время ему на мобильный телефон позвонила Наумова и спросила, чем он занимается, он пригласил Наумову к себе домой, выпить пива. В ходе телефонного разговора с Наумовой, никакого разговора о ноже не было, брать с собой нож он не просил и ножа у Наумовой не видел. Через некоторое время приехала Наумова, она уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Приехав, Наумова рассказала ему, что ее бросил любимый, жаловалась на свою жизнь. Он не воспринял слова Наумовой Е.А. всерьез и успокаивал ее. Примерно в течение 1,5-2 часов они находились в квартире по <адрес>, где выпивали водку. В какой-то момент Наумова позвонила своему молодому человеку - М.. В ходе разговора между Наумовой и М. произошла словесная перепалка, как он понял, М. передал трубку телефона своей девушке, и Наумова Е.А. разговаривала уже с ней. После разговора с М., Наумова Е.А. находилась в возбужденном состоянии, говорила, что поедет на встречу с М. и убьет его. Он стал успокаивать Наумову Е.А., говорил, что она заработает статью, но Наумова не успокаивалась, быстро оделась и стала рваться к входной двери. Он оттащил Наумову Е.А. от двери и посадил в кресло. Затем он уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Время было ночное, но конкретно указать время он не может. Когда он проснулся через несколько часов, то обнаружил, что Наумовой в квартире нет, он стал звонить ей на мобильный телефон, однако абонент был недоступен. Куда поехала Наумова в тот вечер, и что произошло, ему неизвестно. Он не заметил, что бы после ухода Наумовой из квартиры пропали какие-либо предметы. С того момента он длительное время не видел Наумову и не созванивался с ней. Примерно через 2 или 3 недели, Наумова Е.А. позвонила ему и сказала, что она причинила ножевое ранение своему молодому человеку - М. и по этому поводу в отношении нее возбуждено уголовное дело. Обстоятельства произошедшего Наумова Е.А. ему не рассказывала, а он не спрашивал. За все время пока он знает Наумову, она всегда была спокойным, уравновешенным, мирным человеком. Никаких проявлений агрессии со стороны Наумовой Е.А. не было.

           Факт совершения данного преступления подтверждается протоколом устного заявления потерпевшего ( л.д.5), телефонограммами ( л.д.6-7), протоколом осмотра места происшествия ( л.д.14-16), в ходе которого при осмотре лестничной площадки <адрес>, на полу по центру лестничной площадки обнаружены следы капель бурого цвета, так же капли находятся на ступеньках лестницы и на лестничном проеме между первым и вторым этажами. С места происшествия изъяты следы вещества бурого цвета на марлевый тампон.             

          Протокол выемки от <дата>, указывает на то, что в <данные изъяты> была изъята медицинская карта стационарного больного ** на имя М. (т. 1 л.д. 117-120).

          Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что была осмотрена медицинская карта стационарного больного ** на имя М., изъятая в ходе выемки в <данные изъяты>. При осмотре установлено, что М. был доставлен в <данные изъяты> <дата> с диагнозом колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, сквозное ранение средней доли правого легкого             (т. л.д. 121-122).

           Заключение эксперта ** от <дата> свидетельствует о том, что у Наумовой Е.А. обнаружено: повреждение в виде кровоподтека в области левого бедра, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета, чем могла быть нога человека, имеет срок давности в пределах 7-10 суток на момент освидетельствования, могло образоваться в срок указанный свидетельствуемой, то есть <дата> и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т. 1 л.д. 60).

           Из заключения эксперта ** от <дата> следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у гр. М. имелось повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа (в 5 межреберье в 1 см. от ореола соска), проникающее в правую плевральную полость, сопровождавшегося сквозным ранением средней доли правого легкого, поступлением воздуха в правую плевральную полость, подкожной и меж мышечной эмфиземой. Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, относится в категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение у гр. М. могло образоваться в результате ударного воздействия ножом в правую половину передней поверхности грудной клетки <дата> около 17.00ч., то есть при обстоятельствах и в срок, описанных им и указанных в протоколе допроса потерпевшего (т.1 л.д. 127-128).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ** от <дата>, Наумова Е.А. каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживала вышеперечисленных психических расстройств в период юридически значимой ситуации, она перенесла острую реакцию на стресс, и в настоящее время ее психическое состояние полностью нормализовалось. Об этом свидетельствуют сохранность ее интеллекта и эмоционально-волевой сферы, адекватность поведения в период юридически значимой ситуации с сохранением ориентировки в окружающем и лицах, с отсутствием объективных признаков нарушений сознания, бреда, галлюцинаций. Следовательно, по своему психическому состоянию в период совершения преступления, в котором подозревается, Наумова Е.А. в полной мере могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать окружающую её действительность и давать в последующем объективные показания. В настоящее время по своему психическому состоянию она также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время она не нуждается.

         У суда нет оснований, сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимой Наумовой Е.А. в судебном заседании, так же не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, в связи с чем, суд признает Наумову вменяемой в отношении совершенного деяния и подлежащей уголовной ответственности.

         В судебном заседании гос. обвинитель просила переквалифицировать действия Наумовой Е.А. на ст. 111 ч 1 УК РФ, так как согласно исследованных в судебном заседании доказательств, умысел Наумовой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не на убийство последнего.

         Обсудив добытые доказательства в их совокупности, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что действия подсудимой следует квалифицировать по ст. 111 ч 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В судебном заседании не было доказано, что Наумова Е.А. имела умысел на убийство потерпевшего, о чем свидетельствует совокупность всех собранных и исследованных по делу доказательств. Как установлено в судебном заседании, нанеся один удар ножом потерпевшему, подсудимая не предприняла никаких иных действий, свидетельствующих о том, что она имела умысел на убийство потерпевшего, а именно она больше не пыталась нанести ему удары ножом, хотя в этом ей никто не препятствовал. Так же она не пыталась догнать подсудимого, с целью доведения своего преступного умысла до конца, что так же подтверждает факт отсутствия в действиях Наумовой состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч 3-105 ч 1 УК РФ.

       В то же время о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют орудие преступления, а именно то, что при нанесении удара, Наумова Е.А. использовала нож, а так же локализация телесного повреждения.

       При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень содеянного: совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимой, которая на момент совершения преступления работала, по месту работы и в быту характеризуется положительно. Так же суд учитывает личность потерпевшего, мнение потерпевшего о наказании. В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает - совершение преступления впервые, признание своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая в действиях Наумовой наличие такого смягчающего обстоятельства, как «активное способствование раскрытию преступления» и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание Наумовой должно быть назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ.

         С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельств смягчающих наказание, учитывая мнение потерпевшего, суд находит возможным назначить наказание Наумовой Е.А. с применением ст. 73 УК РФ, так как считает возможным исправление Наумовой Е.А. без изоляции от общества.

         Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        НАУМОВУ Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч 1 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7.03.2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА.

        В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в ЧЕТЫРЕ ГОДА.

       Обязать осужденную не менять местожительство и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

       Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу, оставить прежней-подписку о невыезде и надлежащем поведении..

       Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета-уничтожить по вступлении приговора в законную силу; медицинскую карту стационарного больного ** на имя М. вернуть по принадлежности.

       Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: