ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 29 августа 2011 года Ленинский районы суд г.Иркутска в составе председательствующего; судьи Ерохиной Т.П., с участием прокурора Стрижак Г.В., подсудимого Шодиева М.М., адвоката Шеметова Н.И., предоставившего удостоверение № №, ордер № 77, при секретаре Литвинцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-461/2011 в отношении ШОДИЕВА М.М., <данные изъяты>, имеющего на иждивении 6 несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, ранее несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч3-291 ч 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: <дата> в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 30 минут Шодиев М.М., двигаясь на управляемом им автомобиле <данные изъяты> по проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, был законно остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Б. После остановки, при проверки документов инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения при УВД по г. Иркутску Б. было установлено, что пассажир автомобиля под управлением Шодиева М.М. не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым, Шодиев М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 KoAП РФ (Нарушение правил применения ремней Безопасности и мотошлемов). После установления факта административного правонарушения, Шодиев М.М. был приглашен для составления постановления по делу об административном правонарушении в стоящий рядом служебный автомобиль ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску, <данные изъяты>, где инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Иркутску С.. Шодиеву М.М. было разъяснено содержание совершенного им административного правонарушения и последствия, в виде привлечения к административной ответственности. После разъяснения С. Шодиеву М.М. сути привлечения к административной ответственности, и размера санкции за данное правонарушение, у Шодиева М.М., с целью избежать привлечения к предусмотренной административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу - инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску С., за совершение им заведомо незаконного бездействия в виде не составления постановления по делу об административном правонарушении. <дата> в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 30 минут, находясь в служебном автомобиле ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску <данные изъяты> на обочине проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, Шодиев М.М., реализуя возникший у него ранее преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, осознавая общественную опасность своих действий, а именно то, что он дает взятку должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, и, желая этого, предложил С., который является должностным лицом - инспектором ДПС <данные изъяты> отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску, назначенным на эту должность приказом <дата>, постоянно осуществляющим функции представителя власти и находящемуся в тот момент при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, совершить заведомо незаконное бездействие - не составлять в отношении него постановление по делу об административном правонарушении за совершенное им административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.6 КоАП, для чего передал лично С. взятку в виде денег в сумме 500 рублей в оплату за его незаконное бездействие. Довести свои преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, Шодиев М.М. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие того, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску С. не принял переданную ему взятку в виде денег. Подсудимый Шодиев М.М., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Шодиев М.М. поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Адвокат Шеметов Н.И. поддержал ходатайство своего подзащитного. У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Шодиев М.М. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что Шодиев М.М. не состоит на учете у психиатра, согласно пояснений последнего, травм головы у него не было, кроме того, поведение Шодиева М.М. в судебном заседании, не вызвало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд признает Шодиева М.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Действия Шодиева М.М. правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч 3-291 ч 1 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, которое не было доведено до конца по независящим от Шодиева М.М. обстоятельствам. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень содеянного: совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления работал неофициально, по месту жительства характеризуется положительно. В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает: признание своей вины и раскаяние, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая, что данное преступление является неоконченным, наказание Шодиеву М.М. должно быть назначено по правилам ст. 66 ч 3 УК РФ. Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 316 ч 7 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного, за совершенное преступление. С учетом личности Шодиева М.М., тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, учитывая семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначить Шодиеву М.М. наказание в виде штрафа. На момент рассмотрения данного дела в суде, в законную силу вступил Федеральный закон от 04.05.2011 года, однако исходя из размера взятки, суд приходит к выводу, что в отношении Шодиева М.М. должен быть применен закон, действующий на момент совершения преступления, где отсутствует нижний предел размера штрафа, в противном случае положение Шодиева М.М. будет ухудшено, что является недопустимым. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи. Руководствуясь ст. ст.303-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ШОДИЕВА М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч 3-291 ч 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей в доход государства. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>: денежную купюру достоинством 500 рублей передать в доход государства, компакт-диск с видеозаписью- уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ: