ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г. Иркутск                                                                                        31 мая 2011 г.

      Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Зиганшиной Г.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Кузнецовой Л.А., подсудимого Пожарицкого А.М., адвоката Скворцовой О.В., предоставившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Джафаровой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

Пожарицкого А.М., родившегося <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 30 ч.3- 228.1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст. ст. 159 ч.2, 161 ч.2 п. АГ, 161 ч.2 п. А, 161 ч.2 п. АГ УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа, освободившегося условно-досрочно по постановлению Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 3 месяц 25 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. Пожарицкий А.М.находясь в районе <адрес>, увидел ФИО4 и предположил, что у нее при себе может находиться сотовый телефон. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО4 Действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО4, Пожарицкий А.М. A.M. проследовал заней в подъезд <адрес>, где вошел вместе с ней в помещение лифта. Доехав до 8 этажа, Пожарицкий А.М. A.M. открыто похитил сотовый телефон «Самсунг GT-S 5620», принадлежащий ФИО4, стоимостью 6899 рублей, внутри которого находилась сим-карта компании «БВК», стоимостью 100 рублей, флеш-карта объемом 4 Гб, стоимостью 350 рублей, причинив тем самым имущественный вред наобщую сумму 7349 рублей. После чего с похищенным имуществом Пожарицкий А.М. скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, сбыв его. В результате преступных действий Пожарицкий А.М. причинил ФИО4 имущественный вред в размере 7349 рублей.

     Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. Пожарицкий А.М., находясь в районе <адрес>, увидел ФИО5 и предположил, что у нее при себе может находиться сотовый телефон. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО5 Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО5, Пожарицкий А.М. A.M. проследовал за ней в подъезд <адрес>, где вошел вместе с ней в помещение лифта. Остановив лифт, Пожарицкий А.М. A.M. открыто похитил сотовый телефон «Нокиа 5310», принадлежащий ФИО5, стоимостью 4500 рублей, внутри которого находилась сим-карта компании «БВК», стоимостью 100 рублей, флеш-карта, входящая в стоимость сотового телефона, и деньги в размере 700 рублей, причинив тем самым имущественный вред на общую сумму 5300 рублей. После чего с похищенным имуществом Пожарицкий А.М. A.M. скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, сбыв его.

В результате своих преступных действий Пожарицкий А.М. причинил ФИО5 имущественный вред в размере 5300 рублей.

     Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22.25 час. Пожарицкий А.М. A.M., находясь около <адрес>, увидел ФИО6 и ФИО7, которые возвращались с магазина, и предположил, что у них при себе могут находиться сотовые телефоны и денежные средства. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО6, ФИО7 Действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО6 и ФИО7, Пожарицкий А.М. A.M. проследовал за ними в подъезд <адрес>, где открыто похитил у несовершеннолетней ФИО6 сотовый телефон «Самсунг S 3310», принадлежащий ФИО8, стоимостью 3000 рублей, деньги в размере 70 рублей и сотовый телефон «Нокиа 2680», принадлежащий ФИО7, стоимостью 2000 рублей. После чего с похищенным имуществом Пожарицкий А.М. A.M. скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, сбыв их. В результате своих преступных действий Пожарицкий А.М. причинил ФИО8 имущественный вред в размере 3070 рублей, а ФИО7 причинил имущественный вред в размере 2000 рублей.

     Подсудимый Пожарицкий А.М. с предъявленным обвинением согласен, вину признал полностью.

      Особый порядок принятия судебного решения применен в связи с тем, что подсудимый, проконсультировавшись со своим адвокатом, добровольно ходатайствовал об этом, предъявленное обвинение ему понятно, вину признал полностью. Адвокат заявленное ходатайство поддержала. Прокурор согласилась с особым порядком принятия судебного решения. Потерпевшие ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО7 просили дело рассмотреть в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, о чем имеются заявления ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО4, телефонограмма от ФИО7

      Суд пришел к выводу, что действия подсудимого Пожарицкого А.М. следует квалифицировать по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО7, ФИО6 и ФИО8 по ст.ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

      Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил 3 корыстных преступления средней тяжести, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, чем оказал содействие в раскрытии преступлений и в возвращении похищенного имущества потерпевшей ФИО7, по месту отбытия наказания по предыдущему приговору характеризовался положительно, по месту жительства удовлетворительно, состояние его здоровья, наличие у него тяжелых заболеваний ВИЧ и гепатита С, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Вместе с тем, суд учитывает, что Пожарицкий А.М. ранее судим, судимость не снята и не погашена, настоящие преступления совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рецидиве. Наличие рецидива суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

     С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории корыстных средней тяжести, личности подсудимого, характеризующегося по месту отбытия наказания положительно, по месту жительства удовлетворительно, чистосердечно признавшегося в содеянном, раскаявшегося, оказания им содействия в раскрытии преступлений и в возвращении имущества потерпевшей ФИО7, состояния его здоровья, наличия тяжелых заболеваний ВИЧ и гепатита С, однако с учетом того, что подсудимый ранее судим, совершил настоящие преступления при рецидиве, через короткий промежуток времени после его освобождения, в период условно-досрочного освобождения, в течение одного дня им совершены 3 преступления, что свидетельствует о его склонности к совершению корыстных преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Пожарицкого А.М. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому наказание ему необходимо назначить только в условиях лишения свободы, с применением ст. 79 ч. 7 п. В УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение, и ст. ст. 70 ч.1, 68 ч.2 УК РФ. По вышеизложенным причинам суд не находит оснований для применения к нему требований ст. 79 ч.7 УК РФ, возможность которой предоставлена ФЗ Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

    Поскольку дело рассмотрено в особом порядке наказание следует назначить с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

    Оснований для применения при назначении наказания требований ст. ст. 62 и 73 УК РФ судом не усмотрены, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств - оказание содействия в раскрытии преступлений и в возвращении похищенного имущества, в действиях Пожарицкого А.М. имеет место отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления. Назначение условного вида наказания, по мнению суда, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

      Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Пожарицкого А.М. выявляются признаки органического расстройства личности с некоторыми нарушениями психики. Но имеющиеся у него психические изменения выражены не грубо, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме этого, в момент инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в момент правонарушения, инкриминируемых ему деяний Пожарицкий А.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. (л.д.7-12 т.2).

     У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого Пожарицкого А.М. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает подсудимого Пожарицкого А.М. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.      

      Исковые требования не заявлены.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316, 298 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      Пожарицкого А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказания с применением ст. 161 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО7) - 2 года лишения свободы.

      В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пожарицкому А.М. 3 года лишения свободы.

      В соответствии со ст. ст. 79 ч.7 п. В, 70 ч.1 УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

      Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей с содержанием в СИЗО-1 г. Иркутска.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский облсуд через Ленинский райсуд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора, в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись)