ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Иркутск 30 сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Шевченко А.В. при секретаре судебного заседания Марченко А.А. с участием государственного обвинителя - ... Эшмадовой Л.Б. защитника - адвоката ... Мелентьевой В.И., представившей удостоверение *** и ордер *** от ... в присутствии подсудимого Сидельникова В.С., потерпевших А., К., Э., Ч., представителя потерпевшего - адвоката ... Сараевой И.Ю., представившей удостоверение *** и ордер *** от ..., представителя потерпевшего - адвоката ... Береговой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело *** в отношении Сидельникова В.С. <...>, ранее не судимого, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сидельников В.С. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах: ... около ... минут водитель Сидельников В.С. управлял на основании доверенности простой письменной формы автомобилем ... государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве личной собственности С.. Являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему правила, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, и в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Проявил преступное легкомыслие. В нарушение требования п. 2.7 ч. 1 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ставящем под угрозу безопасность дорожного движения. Следуя в ... со стороны ... в направлении ..., в нарушение требований п. 10. 1 ч. 1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения. Нарушив требование п. 10.2 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью более 60 км/час, двигался со скоростью более 100 км/час. В пути следования, в нарушение п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и в том, что данный маневр не создаст помех другим участникам движения, нарушив требование п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортны средств и п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, чем создал опасную ситуацию на проезжей части и на встречной полосе движения на расстоянии 2.4 м от левого края проезжей части и 35.4 м от световой опоры *** допустил столкновение левым передним колесом своего автомобиля с задней левой боковой частью движущегося ему навстречу автомобилем «...», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Б. В нарушение п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности в виде столкновения с автомобилем «...» не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до полной его остановки, а продолжил движение. В силу алкогольного опьянения и неверно выбранного скоростного режима, в нарушение п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, изменил направление движения вправо. На расстоянии 0.6 м от правого края проезжей части и 6.6 м до световой опоры *** допустил выезд на обочину справа и нарушив п. 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение по обочинам, стал двигаться по ней. В процессе движения допустил занос автомобиля, и на расстоянии 2.9 м от правого края проезжей части и 1.7 м от опоры *** допустил наезд правой боковой частью своего автомобиля на дерево, на расстоянии 2.7 м от правого края проезжей части и 30.8 м от световой опоры *** допустил наезд левой задней частью автомобиля на дерево, на расстоянии 6.2 м от правого края проезжей части и 36.7 м от опоры *** допустил наезд правой задней верхней угловой частью автомобиля на дерево и на расстоянии 2.85 м от правого края проезжей части и 39. 1 от световой опоры *** он допустил наезд на рядом стоящее дерево левой задней частью своего автомобиля. В результате ДТП пассажир автомобиля Р. скончался на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, таза и нижних конечностей повреждением костей скелета и внутренних органов. При этом ему были причинены телесные повреждения: - Тупая травма головы: ссадины лица слева. - Закрытая тупая травма груди кровоподтеки и ссадины груди, кровоизлияния в мягкие ткани груди, множественные переломы ребер слева и справа, ушиб и разрывы легких, разрыв сердца следовой гемоперикард, двусторонний гемоторакс по 480 мл. - Закрытая тупая травма живота: множественные разрывы печени и селезенки, гемоперитонеум 240 мл. - Множественные переломы костей таза с нарушением целости тазового кольца. - Полный поперечный перелом тела 2-го поясничного позвонка со смещением и сдавлением спинного мозга. - Отрыв право голени на уровне верхней трети. - Множественные кровоподтеки и ссадины конечностей. Данные повреждения представляют собой единый комплекс, и относятся к категории повреждений, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. В результате ДТП пассажир автомобиля С. скончался на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди, правого предплечья и правого бедра с повреждением костей скелета и вещества головного мозга. При этом ему были причинены телесные повреждения: - Закрытая черепно-мозговая травма: ссадины лобной и подбородочной областей, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, массивные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и желудочки мозга, ушиб головного мозга, линейный перелом затылочной и височной костей. - Закрытая тупая травма груди: кровоподтек передней поверхности груди в верхней трети с кровоизлиянием в подлежащие ткани, разгибательный перелом грудины на уровне рукоятки и тела. - Закрытый оскольчатый перелом костей правого предплечья в средней трети. - Закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением. Вышеуказанные повреждения представляют собой единый комплекс, и относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Таким образом, грубое нарушение водителем Сидельниковым В.С. требований п. 1.3; 1.4; 1.5; 2.7 ч.1; 8.1 ч.1; 9.1; 9.9, 10.1. ч. 1 и 2; 10.2 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Допрошенный подсудимый Сидельников В.С. в начале слушаний уголовного дела вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в последующем отказался от признания вины, пояснив, что обстоятельства происшедшего помнит плохо, но хорошо запомнил, что не он был за рулем автомобиля. Потерпевшая А. суду пояснила, что С. был её мужем<...>. Р. и Сидельников работали в ..., <...>, муж имел в собственности ..., данную машину водили сам и Сидельников. У Сидельникова была доверенность на права управления данной автомашиной. ..., после собирались с мужем и детьми ехать в ..., времени было около ... часов, муж сказал, что ему необходимо собрать деньги Р., что он не поедет, а догонит по дороге. Когда уезжала, дома были Р. и Сидельников В.С., все находились в трезвом виде, в нормальном состоянии. Около ... часов позвонил У. и сообщил, что С. и Р. разбились в дорожно-транспортном происшествии и что они погибли. Сразу же приехала в ..., приехала на место ДТП. Это было около ... в .... Лежал муж, рядом с ним находилась его сестра. Впоследствии с Сидельниковым общалась, он сказал, что события не помнит. Потерпевшая К. суду пояснила, что Р. это родной старший сын. ... находилась на даче, примерно в ... часов позвонила сестра С. и сказала, что Р. и С. попали в ДТП и скончались на месте. Поехали на место ДТП, на ..., где обнаружила тело своего сына. Р. лежал около дерева, у него был выгнут скелет, видно было, что он был пополам сломан, у него оторвало ногу. На месте ДТП не могла добиться, кто был за рулем, о том, что Сидельников в момент аварии был за рулем, узнала от следователя. В ... все говорят, что Сидельников был за рулем .... Потерпевший Э. суду пояснил, что Р. это родной сын. ... позвонила К. и сообщила, что погиб Р., подробности не рассказывала, рассказала, что сын разбился на машине вместе с С.. Приехал на место ДТП в районе ..., увидел, что автомашина ... разорвана в клочья, находится между деревьями, параллельно дороги. Стояла машина, которую ... задел по дороге, водитель которой пояснил, что ... несся с большой скоростью и поехал прямо в аллею деревьев. Допрошенная в качестве свидетеля Ю. суду пояснила, что Сидельников В.С. отслужил в армии, вернулся, стал работать .... Когда случилась трагедия он с месяц находился дома, затем опять вернулся ..., помогал по строительству, но так как зарплаты нет, пошел работать в ... разнорабочим. Водительское удостоверение у сына с ... лет, машины водит хорошо. ... около ... часов прибежал друг сына, сообщил, что Сидельников В.С. попал в аварию, но он живой. На месте происшествия обнаружила своего сына, он был в шоковом состоянии, на место аварии сотрудники ГАИ уже никого не пускали, машина ... стояла между тополей. Сын был в одних трусах в пьяном состоянии, кричал, плакал, что случилась такая авария. Три, девочки сказали, что С. и Р. вылетели в лобовое стекло. Сын держался за левое плечо, волочил правую ногу, синяков у него не было, был отек плеча и колена, ездили на экспертизу на состояние опьянения, потом сами увозили в ..., переломов у него не было. Сын рассказал, что в машине был С., Р., Х.. Х. был за рулем автомашины, С. дал выходной день сыну, сын позвонил Х., чтобы он сел за руль, весь день они ездили, когда возвращались обратно, останавливались около магазина запчастей, за руль садился сын, до ... ехал он, или плохо в поворот вошел, С. его ругал, больше ничего не помнит. Момент ДТП он не помнит. Свидетель Ж. суду пояснила, что работает фельдшером на скорой помощи. ... в ... часов поступило сообщение от диспетчера станции, что необходим экстренный выезд на адрес ..., в районе ..., где находится пострадавший в ходе ДТП, произошедшие на ул. .... Приняли заявку и выехали в указанный адрес. По прибытию, в районе фасада, на бордюрном камне, находился молодой парень с подозрением на перелом ключицы. Он был с другом, сказал, что молодого человека забрал с места ДТП, но до больнице его не довез, так как ему стало плохо. Осмотрели пострадавшего, у него были множественные ссадины, он был в психологической подавленности. При осмотре пострадавшего у него было выявлено, что у него сломана ключица, черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана челюстной области, пострадавший спрашивал про С., жив ли он. Когда везли его в больницу, с ним общалась, пострадавшего доставили в ..., где был госпитализирован. Запаха алкоголя не было, он был просто в психологической подавленности. В связи с существенными противоречиями, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ж., данные на предварительном следствии в ***, в соответствии с которыми поинтересовались обстоятельствами получения телесных повреждений и Х. пояснил, что он в качестве пассажира находился в салоне автомобиля ..., за управлением автомобиля находился нетрезвый водитель (он уточнил, что им являлся личный водитель С., но имени и фамилии его не упоминал). На переднем пассажирском месте автомобиля находился С.. Лично он (Х.) находился в салоне автомобиля на заднем пассажирском месте слева, рядом с которым сидел еще один молодой человек. Х. неоднократно повторял, что он сам собирался управлять автомобилем, но личный водитель С., находящийся в состоянии опьянения, на уговоры не поддавался и продолжал находиться за управлением автомобиля. Х. рассказал, что они следовали по ..., во время движения они выехали на полосу встречного направления движения, где допустили столкновение с другим неизвестным ему автомобилем. Что происходило далее, он не мог описать. Каким образом он оказался на территории ..., он также не смог объяснить. В тот момент, когда подъезжали к медицинскому учреждению, Х. пояснил, что в ходе случившегося дорожно-транспортного происшествия погибло двое людей. Свидетель Ж. в судебном заседании полностью подтвердила данные показания. Допрошенная свидетель П. суду пояснила, что ... около ... часов ехали с Б. с работы на автомашине ..., находилась на переднем пассажирском сиденье, двигались по ... в направлении .... Было светлое время, видимость проезжей части не была ограничена, двигались, занимая правую полосу своего направления, со скоростью 50 км/час. Увидела, что по полосе встречного движения двигался грузовой автомобиль. Впереди их направления движения ехал автомобиль марки ..., который стал совершать маневр обгона впереди идущего грузового автомобиля, скорость движения ... была 100 км/час. ... не перестраивался на полосу своего направления движения, а двигался по полосе их движения. Водителю закричала: « Что он делает?», Б. изменил траекторию движения вправо, произошло столкновение левой задней боковой частью кузова их автомобиля с левой боковой частью кузова автомобиля ..., у машины отлетел задний бампер, выехали на обочину справа по ходу движения и остановились. Автомобиль ... продолжил движение по встречной полосе, не останавливался и не снижал скорость. Вышла из машины и перешла на противоположную сторону дороги, думала, что ... остановится дальше, но услышала гром, крики. Направилась в сторону ..., прошла несколько метров, увидела, что справа по ходу движения транспорта со стороны ... в лесополосе находится автомобиль ..., который наехал на деревья, у него были оторваны задние колеса, слева от автомобиля обнаружила тело мужчины, которое находилась на ветвях дерева, он был мертв. На месте ДТП были уже 2 девушки, которые были на велосипедах, они там ходили, плакали. Так же в метах 30 от машины на траве лежал мужчина, он был мертв, был в крови, ноги были его направлены в сторону проезжей части, так же видела, парня, который делал этому мужчине искусственное дыхание. Мужчина говорил, что это парень, который то же был с ..., в автомашине ... никого не было, сотрудников ГАИ еще не было. Свидетель Б. суду пояснил, что ... г.около ... часов ехал домой на автомашине ... вместе с П., которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигались по ... со стороны ... в направлении ..., в сторону .... Двигался по крайней правой полосе своего направления движения со скоростью 50 км/час. П. закричала: « Б., что он делает?». Увидел, что на полосе встречного движения движется крупногабаритный автомобиль, далее, неожиданно увидел автомобиль ..., который совершал маневр в виде обгона впереди этого автомобиля. Скорость движения ... была 90-100 км/час, он не собирался перестраиваться на полосу своего движения, а двигался навстречу по его полосе, чтобы избежать столкновения, изменил траекторию своего движения вправо, в этот момент произошло столкновение левой задней боковой частью кузова его автомобиля с левой боковой частью кузова автомобиля .... В его машине отлетел задний бампер, после чего выехал на обочину, справа по ходу его движения и остановился. ... так и продолжал движение по встречной полосе, не останавливался и не снижал скорость, после чего сообщил о случившемся сотрудникам ДПС и оставался до их прибытия на месте. П. вышла с машины и пошла в сторону, куда поехал .... П. рассказала, что автомашина ... перевернулась, врезалась в дерево, один парень переломанный висел на дереве. Допрошенный свидетель Х. суду пояснил, что ... находился дома, позвонил Сидельников, сказал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и управлять автомобилем не может, попросил сесть за руль автомашины ..., которая принадлежит С.. Сидельников управлял данной автомашиной, он работал в .... Согласился, пришел к ..., который находится в ..., сели в автомашину ... и поехали в .... Находился за рулем автомашины, на переднем пассажирском сиденье сидел С., на заднем пассажирском сиденье сидели Р. и Сидельников. Приехали в ..., затем поехали обратно в ..., по дороге машина стала себя плохо вести, заехали в автосервис, там сказали, какие нужно приобрести запчасти. Поехали в ТЦ « ...», там запчастей не было, затем поехали в ..., приобрести какую-то запчасть. В ..., в магазин ходил Сидельников и С.. Когда они вышли из магазина, то Сидельников сел за руль автомашины, С. сел на переднее пассажирское сиденье, а он с Р. сел на заднее пассажирское сиденье. Сел за водителем, Р. справа. Сидельников был адекватен, машиной управлял уверенно. Выехали на ..., повернули затем направо на ..., двигались по крайней правой полосе своего направления движения. Когда сам находился за рулем автомашины, Сидельников выпил две бутылки пива. Перед остановкой «...» Сидельников превысил скорость, не смогли войти в поворот, С. закричал на Сидельникова, так как Сидельников выехал на встречную полосу движения. Затем помнит, что после поворота дернули за руку, справа от него сидел Сидельников. Далее ничего не помнит, очнулся, была разбита голова, с памяти все выскочило, что было дальше ничего не помнит. Была челюсть сломана, голова, борода разбита, щека справа сорвана, правая сторона вся содрана. С Сидельниковым знаком со школы, примерно с 5 класса. В связи с существенными противоречиями, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Х., данные им на предварительном следствии в ***, в соответствии с которыми Сидельников В.С. употребил в его присутствии 1 литр пива. От автомагазина С. сказал, что далее за управлением данного автомобиля будет находиться он лично. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, осознал только около ... минут, когда находился в больнице А также в т.***, в соответствии с которыми около ... минут приехали в автомагазин в .... За управлением автомобиля находился сам. А когда вышли из этого магазина то Сидельников В.С. сказал, что хочет сам вести автомобиль. Отговаривал его, так как он был в алкогольном опьянении, но все равно решил ехать за рулем сам. С. к этому его решению отнесся совершенно спокойно. Сели в салон автомобиля в следующем порядке: за управлением автомобиля находился Сидельников В.С., на переднем пассажирском месте находился С., на заднем пассажирском месте слева находился сам и рядом справа находился Р.. В салоне автомобиля никто не был пристегнут ремнями безопасности. Когда выехали на ... двигались со скоростью около 80 км/час. Во время движения продолжительное время следовали прямо посередине проезжей части и была реальная опасность столкновения со встречными транспортными средствами. Сидельников В.С. обгонял впереди идущие автомобили. Во время выполнения маневров выезжали на полосу встречного направления движения. С. неоднократно делал замечания Сидельникову за такой стиль вождения, но Сидельников не реагировал. Во время движения в управление автомобилем никто не вмешивался. В какой то момент почувствовал, что автомобиль начинает вставать то на правые боковые колеса, то на левые. При этом проезжая часть была горизонтальная и без дефектов. И далее произошло опрокидывание автомобиля - но механизм опрокидывания описать не может. Х. пояснил суду, что следует принимать показания, данные им в судебном заседании, иные показания не соответствуют действительности, так как на него оказывалось давление со стороны следствия. Допрошенная в качестве свидетеля В. суду пояснила, что ... ушла ... на работу, в ... часов домой приехал Д. и сообщил, что сын попал в ДТП, что он был пассажиром. В ... больнице сын сидел в коридоре, правая сторона лица у него была ободрана, разбита голова, разбита борода, правая сторона лица была опухшая, его завели в кабинет к врачу, врач сказал, что у него перелома нет, что нужно ехать в челюстно-лицевую. После аварии сын замкнулся в себе, не может найти с ним контакт. Допрошенная в качестве свидетеля Т. суду пояснила, что ... около ... часов с О. и Н. катались на велосипедах, ехали со стороны города в направлении ..., в районе садоводства остановились. Мимо на большой скорости проехал автомобиль «...», увидела, что автомобиль принадлежит С., кто находился за рулем автомашины, не видела, затем увидели много пыли и аварию. Когда приехали на место происшествие, приехала позже на несколько минут, так как у велосипеда было спущено колесо увидела погибшего Р., он был на дереве, возле него сидела О., плакала. Н. поехал в сторону ..., сообщить о произошедшем, затем увидела Х., он был в шоковом состоянии, стоял с левой задней стороны автомашины .... Сидельников В.С. поднимался со стороны реки, спросил: « Где С.?» Сидельников пытался в чувство привести С., затем пошли к ..., через минут 20-30 вернулись опять к месту происшествия. Там были родители Сидельникова, Сидельников плакал, что-то кричал, просил прощения, перед кем, не видела. Потом приехали родственники С.. В связи с существенными противоречиями, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Т., данные ею на предварительном следствии в ***, в соответствии с которыми Т. пояснила, что Сидельников что-то кричал и извинялся, рядом стояли родственники С., перед кем извинялся, не знает, мать Р. подъехала позже. Допрошенная в качестве свидетеля О. суду пояснила, что ... с Т., Н. ехали со стороны ... на велосипедах, в районе садоводства мимо проехала машина С. на высокой скорости. Остановились отдохнуть в районе садоводства, автомашина ..., которая принадлежала С., двигалась со скоростью 100 км/ час со стороны .... Проехали мимо, ... ехал, пересекая встречную полосу, там поворот, видела, что они зацепили какую- то машину, после того, как они проехали мимо. ... видимо «перекосило», на большой скорости машину стало водить, машина перевернулась, но из-за чего, не видела, была большая пыль. Видела, что кто-то летел. Подъехали к месту происшествия, увидела, что на дереве висел Р., он был мертв. Х. стоял в шоковом состоянии, он не мог ничего пояснить, пошел в сторону дома, С. не видела. Сидельникова видела, он был тоже в шоковом состоянии. Стало плохо, поехала в ..., там были Т. и Н., больше на место ДТП не возвращалась. Видела, что С. сидел на переднем сиденье, он был в розовой рубашке, кто был за рулем, не обратила внимание. По ходатайству представителя потерпевшего оглашены показания свидетеля О. от ... в ***, данные на предварительном следствии, после которых свидетель заявила, что показаний о том, что Сидельников В.С. перелазил на заднее сиденье, таких показаний не давала. Также по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля О. в ***, в соответствии с которыми Сидельников вышел с левой задней стороны, Х. с правой задней стороны. Допрошенная свидетель Н. суду пояснила, что ... с девчонками ехали со стороны ..., ехали на велосипедах. Двигались по обочине, справа по ходу движения транспорта. В районе садоводства остановились, решили отдохнуть, ехала сзади, времени было ... часов. Обратила внимание на проезжую часть, где увидела знакомую машину ..., которая принадлежит С., скорость машины была высокая, затем увидела облако пыли, увидела, что вылетел человек. Когда подъехали к месту ДТП, увидела, что на ветвях деревьев висело тело человека, у которого была оторвана нога, это был Р.. Увидела, около правой передней двери был Сидельников, Сидельников сидел около правого переднего пассажирского сиденья, откуда он вышел, не видела. Затем с заднего левого пассажирского сиденья вышел Х., он не реагировал. Поехала в ..., чтобы сообщить о случившемся, затем приехала Т. и сообщила, что С. тоже погиб. Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля М. суду пояснил, что находился на у даче в садоводстве « ...» и с женой находились у калитки, услышал хлопок и удар, затем второй удар. Подбежал к месту аварии, на дереве висел человек. Кабина-это где водитель и пассажир была пустая, там все помято, сзади ни одной дверки, там сидело двое человек, один был худощавый, светленький, а второй пухловатый, темненький, вроде похож на подсудимого. Колес на машине не было, вылетела задняя ось, второе колесо было в метрах 20-30 от машины. Худощавого светленького парня вытащил за руки, посадил рядом с деревом, второй- пухловатый, пытался через люк вылезти, он то же был во втором салоне, его вытащил. Он сказал что хочет помыться в речке, он зашел в одежде в речку по пояс. С. видел, он сам прошел несколько метров и упал, кто-то говорил, что С. готов, они видимо оба вылетели с машины с тем, кто висел на дереве. Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя Л. суду пояснила, что работает следователем. С ... г., когда предыдущий следователь ушел в отпуск, дело находилось в производстве. После проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, после ее заключения, работала со свидетелями. Свидетель Х. на вопрос кто находился за рулем в момент ДТП, опустив глаза, сказал, что за рулем сидел Сидельников, никакого давления на него никто не оказывал. Заключение экспертов предъявлялась свидетелю, но никто никакого давления не оказывалось, свидетелю Х. разъяснялась ответственность за дачу ложных показаний, показали санкцию данной статьи. Допрос свидетеля Х. был в форме беседы, потом излагалось все на бумаге, запугивать свидетеля, не было необходимости. Допрошенная свидетель Ш. суду пояснила, что работает врачом выездной бригады станции скорой медицинской помощи. ... поступило сообщение от диспетчера станции, что необходим экстренный выезд на ..., около ..., где находится пострадавший. В составе бригады выехали на место, увидела, что на бордюрном камне сидел молодой человек, рядом с ним находился какой-то молодой человек, и сотрудник .... Поместили пострадавшего в салон автомобиля, где он был осмотрен, был поставлен предварительный диагноз, у молодого человека была закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушиб мягких тканей лица, находился он в состоянии шока, был морально потрясен, состояние было у него средней тяжести, продуктивному контакту был доступен, заторможен, на вопросы отвечал не сразу. В машине выяснилось, что ехали в машине, попали в ДТП, он находился на заднем пассажирском сиденье, впереди ехал молодой человек, который был в алкогольном опьянении и был <...>. Пострадавший говорил очень мало, был не многословен, пострадавшего доставили в ..., где он был госпитализирован. В связи с существенными противоречиями, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ш., данные ею на предварительном следствии в ***, в соответствии с которыми поинтересовалась у Х. обстоятельствами получения им телесных повреждений, в ходе чего Х. пояснил, что он в качестве пассажира находился в салоне автомобиля, за управлением автомобиля находился нетрезвый водитель (он уточнил, что это личный водитель С., но личность его не упоминал). На переднем пассажирском месте автомобиля находился С.. Лично он (Х.) находился в салоне автомобиля на заднем пассажирском месте, рядом с которым сидел еще один молодой человек. Где именно он находился (справа или слева) на заднем пассажирском месте не упоминал. Х. неоднократно повторял, что он лично собирался управлять автомобилем, но личный водитель С., находящийся в состоянии опьянения, на уговоры не подавался и продолжал находиться за управлением автомобиля. Далее Х. сказал, что они следовали по ..., во время движения они выехали на полосу встречного направления движения, где допустили столкновение с другим неизвестным ему автомобилем. Что происходило далее, он не мог описать. Каким образом он оказался на территории ..., он также не смог указать. Х. пояснил, что в ходе случившегося дорожно-транспортного происшествия погибло двое людей. Свидетель Ш. в судебном заседании полностью подтвердила данные показания. Допрошенный свидетель З. суду пояснил, что пострадавший находился около ..., выезжал вместе с фельдшером Ж., врачом Ш., молодой человек сидел около камня, рядом с ним был представитель .... Молодого человека поместили в салон автомашины и работники медицинские приступили к его осмотру. Фельдшер Ж. вывела его на разговор, он сказал, что причастен был к ДТП, а о чем они разговаривали, не слышал. Допрошенный свидетель Д. суду пояснил, что само ДТП не видел. Позвонил в ... часов Х., говорил невнятно, но разобрал, что разбились на ..., понял, что он находится на .... Поехал на своей машину туда, затем позвонил какой-то <...>, сообщил, что Х. находится около ..., которая расположена в ..., остановка « ...». Х. сидел на бордюрном камне, он был весь в крови, на нем была порвана кофта, была пробита голова, была ссадина на голове. Вызвали скорую помощь, когда скорая приехала, Х. загрузили в скорую. Впоследствии общался с Х. по поводу ДТП, в больнице, но Х. сказал, что он ничего не помнит. Допрошенный свидетель И. суду пояснил, что ... двигался с ... по ..., увидел автомашину ..., по ул. .... ... автомашина ехала впереди, пошел на обгон ..., ... не быстро ехал, начал обгонять, ... резко сделал маневр влево при обгоне, когда уже с ними поравнялся, кинул взгляд на автомашину ... и увидел на переднем пассажирском сиденье С.. Обогнал их, при этом превысив скорость, затем занял свою полосу движения и продолжил движение, двигался со скоростью 80 км/ час. У них была чуть больше скорость, и они обогнали. Обогнали, потом там поворот, они заняли свою полосу, потом поворот направо, они выехали на обочину, потом выехали в лесополосу, затем облако пыли, автомашина ... совершала наезды на деревья, потом остановилась. Когда приехал на место аварии, увидел на ветвях дерева мужчину, затем увидел, что Сидельников был около правой задней двери машины, он потом ходил к реке, больше никого не видел, затем подъехали три девочки на велосипедах. На месте находился не больше 5 минут, торопился и уехал. В связи с существенными противоречиями, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля И., данные им на предварительном следствии в ***, однако после оглашения показаний свидетель заявил, что не мог сказать следователю, что Сидельников был за рулем, такого не говорил, не видел, как Сидельников выходил с машины, подошел к месту аварии, когда Сидельников уже стоял около задней правой двери, он не выходил с машины, он уже стоял. Девочки-велосипедистки после ДТП подъехали на место аварии позже его. По ходатайству представителя потерпевшей адвоката Сараевой допрошенный в качестве свидетеля Г. суду пояснил, что работает следователем по ДТП. Также пояснил, что ... выехал на место ДТП, видел Сидельникова, поведение у него было неадекватное, от него исходил запах спиртного, он был оголен, на теле были ссадины, тяжело дышал, передвигался, жаловался на боли в грудной клетке. На момент осмотра ДТП не было известно, кто был за рулем автомашины ..., так как никого кроме Сидельникова там не было. У Сидельникова выяснить, кто был за рулем, было невозможно, так как он вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Речь несвязная, что-то бубнил постоянно, выражался краткими словами, плакал, он находился около тела С., плакал, был не в себе. Сидельников был оголен, у него были ссадины и на плече и на груди, и в районе шее, ссадины были мелкие. Сидельникова доставили в травмпункт, его осмотрели. По ходатайству представителя потерпевшего допрошенный эксперт Е. суду пояснил, что учитывая локализацию образования телесных повреждений, схему осмотра места происшествия, вероятнее всего, что потерпевший С. находился на правом пассажирском переднем сидении автомобиля ..., данные выводы сделаны по локализации повреждений. В основу выводов экспертной комиссии, положены данные которые позволили, рассадить участников, а какие конкретные повреждения послужили этому и констатация повреждений с учетом которых сделаны выводы, основывались на морфологии повреждений, те которые указаны в заключениях эксперта. С. с учетом полученных в результате ДТП телесных повреждений и степени алкогольного опьянения 7.2 пр. в крови, совершать самостоятельно какие-либо телодвижения, после ДТП не мог. У него было сломано бедро, так как он не был фиксирован, он был в свободном полете и он вышел через лобовое стекло, он бесформенно летит и получает все возможные повреждения. Учитывая сломанное бедро, переломанные кости черепа, учитывая степень алкогольного опьянения, ходить он не мог, об этом говорят и результаты морфологической экспертизы и наркологической, они исключают даже возможность управления транспортным средством. Закрытый оскольчатый перелом костей правого предплечья средней третей и закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости средней и третей со смещением это комплекс повреждений, который надо оценивать в совокупности, который возник в короткий период времени, с учетом того, что автомобиль согласно автотехнической схемы, получал неоднократные боковые удары, то есть это не столкновение лоб в лоб, и при нахождении справа с лева у него нет опоры где он может получить перелом предплечья и еще чего-то, если бы он сидел слева, то у него повреждения были бы слева. У С. нет характерных признаков нахождения за рулем автомобиля в момент ДТП, у Р. также нет признаков нахождения его за рулем автомобиля. Оценивая показания подсудимого, потерпевших и свидетелей суд приходит к следующему: К показаниям подсудимого Сидельникова В.С. о том, что он не помнит кто управлял автомобилем суд относится критически, так как Сидельников В.С. не получал травм головы, находился в легкой степени алкогольного опьянения и суд относит его показания о том, что он не помнит, кто был за управлением автомашины к форме защиты. Показаниям свидетелей М., О., Х. суд также не может относиться с полным доверием, так как показания данных свидетелей противоречивы, не последовательны. Так при выяснении обстоятельств происшедшего свидетель М. указывает на то, что он прибыл на место ДТП первым, однако иные свидетели, в том числе О. поясняет, что первыми прибыли девочки. Кроме того, показания свидетеля М. противоречат заключению экспертизы о том, что потерпевший С. мог самостоятельно передвигаться после ДТП и это с учетом объективных обстоятельств, а именно перелома ноги с которым, как следует из заключения экспертов, пояснений эксперта Е. просто исключено. Давая показания в судебном заседании на отвечая на вопросы суда и сторон О. пояснила, что ей жалко подсудимого Сидельникова В.С., поясняя что мельком читала свои показания, данные на предварительном следствии. Показания Х. не последовательны на предварительном следствии и в судебном заседании. Показания данных свидетелей противоречат объективным данным, представленным в уголовном деле. Показания данных свидетелей суд принимает только в той части, если они составляя совокупность доказательств, подтверждаются иными доказательствами. Оценивая и сопоставляя показания потерпевших А., К., Э., свидетелей Ю., Ж., П., Б., В., Т., Н., Ш., З., Д., И. между собой и материалами уголовного дела, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, так как они последовательны, отличаются подробностями, согласуются между собой и, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме показаний потерпевших, свидетелей вина подсудимого Сидельникова В.С. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц подтверждается совокупностью объективных доказательств, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами. - актом *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ..., в соответствии с заключением которого у Сидельникова В.С. установлено состояние опьянения /***/; заключением эксперта (экспертизы трупа) *** от ... в соответствии с выводами которого смерть Р. последовала от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, таза и нижних конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов. 2. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: - Тупая травма головы: ссадины лица слева. - Закрытая тупая травма груди: кровоподтеки и ссадины груди, кровоизлияния в мягкие ткани груди, множественные переломы ребер слева и справа, ушиб и разрывы легких, разрыв сердца; следовой гемоперикард, двусторонний гемоторакс по 480 мл. - Закрытая тупая травма живота: множественные разрывы печени и селезенки, гемоперитонеум 240 мл. - Множественные переломы костей таза с нарушением целости тазового кольца. - Полный поперечный перелом тела 2-го поясничного позвонка со смещением и сдавлением спинного мозга. - Отрыв правой голени на уровне верхней трети. - Множественные кровоподтеки и ссадины конечностей. Вышеуказанные повреждения представляют собой единый комплекс, который возник в короткий промежуток времени от воздействий тупыми твердыми предметами, незадолго до наступления смерти и относится к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. З. Наступление смерти находится в причинной связи с комплексом повреждений, указанном в п.2 выводов. 4. При исследовании трупа каких-либо специфических признаков, позволяющих конкретно высказаться о месте нахождении потерпевшего в салоне автомобиля во время аварии не обнаружено, однако не исключено, что он мог быть пассажиром заднего сидения. Следов наркотических средств и алкоголя не обнаружено /***/; - заключением эксперта (экспертизы трупа) *** от ... в соответствии с выводами которого смерть С. последовала от тупой сочетенной травмы головы, груди, правого предплечья и правого бедра с повреждением костей скелета и вещества головного мозга. 2. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: ссадины лобной и подбородочной областей, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, массивные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и желудочки мозга, ушиб головного мозга, линейный перелом затылочной и височных костей. Закрытая тупая травма груди: кровоподтек передней поверхности груди в верхней трети с кровоизлиянием в подлежащие ткани, разгибательный перелом грудины на уровне рукоятки и тела. - Закрытый оскольчатый перелом костей правого предплечья в средней трети. - Закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением. Вышеуказанные повреждения представляют собой единый комплекс, который возник в короткий промежуток времени от воздействий тупыми твердыми предметами, незадолго наступления смерти и относится к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти находится в причинной связи с комплексом повреждений, указанном в п.2 выводов. Учитывая локализацию и механизм образования повреждений, схему осмотра места происшествия, вероятней всего, что потерпевший во время ДТП находился на правом переднем сидении. Каких-либо специфических признаков, свидетельствующих о нахождении потерпевшего на месте водителя, при исследовании трупа не обнаружено. 5. Каких-либо морфологических признаков, свидетельствующих об употреблении наркотических средств, при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови мочи от трупа С. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 7,2 о\оо и 3,0 о\оо соответственно что применительно к живым лицам обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения /***/; - заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) *** от ... в представленных медицинских документах у Сидельникова В.С. отражено наличие телесных повреждений в виде: ушибов мягких тканей в области левого плечевого, левого локтевого, правого коленного суставов - относятся к разряду телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Телесные повреждения образовались от воздействия тупыми твердыми предметами на область левой верхней конечности и правого коленного сустава и могли быть получены при указанных в постановлении обстоятельствах и сроке ДПТ от соударения о твердые детали и поверхности салона движущегося транспортного средства, о твердое дорожное покрытие при падении и пр. /***/; - заключением эксперта (экспертизы свидетельствуемого) *** от ... в соответствии с выводами которого в представленных медицинских документах у Х. отражено наличие телесных повреждений в виде: челюстно-лицевой травмы в форме перелома передней стенки гайморовой пазухи справа с кровоизлиянием в полость пазухи и двойного перелома нижней челюсти, рвано-ушибленной раны подбородочной области, ушибов мягких тканей лица - относятся к разряду телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на сроки свыше 21 дня; в виде ушиба мягких тканей области правого плечевого сустава - относится к разряду телесных повреждений. Причинивших легкий вред здоровью, по признаку причинивших кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня. Телесные повреждения образовались от воздействия тупыми твердыми предметами на область головы и правого плечевого сустава и могли быть получены при указанных в постановлении обстоятельствах и сроке ДТП от соударения о твердые детали и поверхности салона движущегося транспортного средства о твердое дорожное покрытие при падении и пр. /***/; - заключением эксперта *** от ...биолгической экспертизы в соответствии с выводами которой на представленных для исследования фрагменте марли (следователем указано «вещество бурого цвета на марлевом тампоне со стойки задней левой дверцы…) и на фрагменте ткани (следователем указано «вырез ткани с заднего пассажирского сидения..), обнаружена кровь человека, которая произошла от Х. /***/; - заключением эксперта *** от ... автотехнической (автотрассологической) экспертизы в соответствии выводами которой автомобиль ... гос.рег.знак *** двигающийся со стороны ... в сторону ... в районе световой опоры *** левым передним колесом контактировал с левой задней боковой частью автомобиля ... гос.рег.знак ***, который двигался во встречном направлении. При этом продольные оси указанных транспортных средств относительно друг друга располагались под углом около под углом около 175 О +- 5 О Столкновение было встречным, касательным. далее автомобиль ... гос.рег.знак *** прекратил свое движение в месте конечного положения, зафиксированного на схеме происшествия. Автомобиль ... гос.рег.знак *** продолжил свое движение в первоначальном направлении. Преодолев около 300 м автомобиль ... гос.рег.знак *** в районе световой опоры *** выехал за пределы проезжей части (о чем свидетельствуют зафиксированные следы движения автомобиля) где правой боковой частью произвел наезд на дерево (место наезда на схеме обозначено Х1). Характер и расположение повреждений при взаимодействии с деревом свидетельствует об эксцентричности удара с элементами блокировки в районе правого заднего колеса, в результате чего возникли угловые ускорения, которые привели к вращению автомобиля по часовой стрелки и отрыву задних колес с мест крепления. Разворачиваясь автомобиль ... преодолел около 30 м. и произвел левой задней частью наезд на дерево (на схеме обозначено Х2). В результате блокирующего удара автомобиль ... развернув против часовой стрелки отбросило вправо, относительно первоначального направления движения, на рядом стоящее дерево (обозначенное на схеме Х3). При этом автомобиль контактировал с деревом правой задней верхней угловой частью кузова. В результате взаимодействия с деревом заднюю часть автомобиля отбросило влево на рядом стоящее дерево (на схеме Х4), с которым автомобиль контактировал левой задней боковой частью. После указанного взаимодействия автомобиль ... прекратил движение в месте конечного положения зафиксированного на схеме происшествия. Левое заднее колесо автомобиля ... гос.рег.знак *** каких либо повреждений не имеет. В камере колеса присутствует избыточное (превышающее атмосферное) давление. Правое заднее колесо автомобиля ... гос.рег.знак *** имеет сквозное 7-образное повреждение в виде разрыва, расположенное на внешней боковине между буквами «...» надписи «...» общей протяженностью около 30 см. Диск правого переднего колеса с внешней и внутренней стороны имеет значительные деформации в виде смятия металла. Внешняя поверхность диска имеет повреждение в виде трещины. Повреждения на заднем правом колесе (покрышки и диска) были образованы в результате внедрения твердого предмета неправильной формы в процессе развития ДТП. Как на момент осмотра, так и на момент ДТП рулевое управление автомобиля ... гос.рег.знак ***, находилось в действующем состоянии. У экспертов нет оснований считать рулевое управление представленного автомобиля неработоспособным на момент происшествия. На момент осмотра тормозная система автомобиля ... гос.рег.знак *** находилась в технически неисправном состоянии. Повреждения образованы в результате приложения к ним неэксплуатационных нагрузок в процессе неоднократных наездов на неподвижные препятствия (деревья). Определить ее состояние до ДТП не представляется возможным. Можно лишь указать, что каких-либо признаков, указывающих на неисправность тормозной системы, в процессе осмотра, не выявлено /***/; - заключением *** от ... судебно-наркологической экспертизы в соответствии с выводами которого Сидельников В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени /т***/; - заключением *** от ... судебно-наркологической экспертизы, в соответствии с выводами которой С. с учетом его физических данных (рост *** см., повышенного питания), находясь в установленной степени алкогольного опьянения ( в крови 7, 2 промилле, в моче 3,0 промилле) - управлять автомобилем, осуществлять активные и целенаправленные действия, передвигаться не мог /***/; - заключением эксперта *** от ... биологической экспертизы, в соответствии с на представленном для исследования фрагменте полимерного темно- серого цвета (следователем указано «вырезка (типа кожи) с нижней левой части левого заднего пассажирского сиденья автомашины ... г/н *** обнаружена кровь человека, которая произошла от Х. /***/; - заключением *** (экспертизы по материалам дела) от ... - ... судебно- медицинской экспертной комиссии в соответствии с выводами которой учитывая объем, расположение и морфологические особенности повреждений обнаруженных у потерпевших, данные генетической экспертизы смыва со стойки задней левой дверцы и выреза ткани заднего пассажирского сидения автомобиля, показания свидетеля Ш. и других свидетелей приходим к выводу, что во время произошедшего дорожнотранспортного происшествия потерпевшие располагались следующим образом: Сидельников В.С. находился на переднем левом водительском сидении автомобиля, С. находился на переднем правом пассажирском сидении автомобиля, Х. находился на заднем пассажирском сидении слева, Р. находился на заднем пассажирском сидении справа. Повреждения у потерпевших возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), чем могли быть части салона автомобиля и т.л. (ответы на вопросы 1 и З2 постановления). Ампутация нижней конечности у потерпевшего Р. могла произойти во время выпадения его из автомобиля / ***/; а также заключением экспертов, экспертизы проведенной в процессе судебного следствия. В соответствии с выводами заключения *** от ...-... экспертизы по материалам дела на основании изучения медицинских документов, материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия приходит к следующим выводам: Согласно представленных медицинских документов в результате ДТП ... были причинены телесные повреждения: Р.: Тупая травма головы: ссадины лица (преимущественно слева на участке 1Зх11 см). Закрытая тупая травма груди и живота: кровоподтеки и ссадины груди по передней и боковым поверхностям, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани груди, множественные переломы ребер слева и справа (по средне-ключичной, среднеподмышечной и околопозвоночным линиям), ушиб и разрывы легких, разрыв сердца; следовой гемоперикард, двусторонний гемоторакс по 480 мл. Множественные разрывы печени и селезенки, гемоперитонеум 240 мл; множественные переломы костей таза с нарушением целости тазового кольца. Полный поперечный перелом тела 2-го поясничного позвонка со смещением и сдавлением спинного мозга. Отрыв правой голени на уровне верхней трети. Множественные кровоподтеки и ссадины конечностей. В крови и моче от трупа Р. этиловый алкоголь не обнаружен. С.: Закрытая черепно-мозговая травма: ссадины подбородочной и лобной области с переходом на волосистую часть (линейные параллельные от 3,3х0,1 см до 7,5х0,2 см), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, ушиб головного мозга (массивные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и желудочки мозга), линейный перелом затылочной и височных костей (в виде неполной «короны»). Закрытая тупая травма груди: кровоподтек передней поверхности груди в верхней трети грудины (6х4 см) с кровоизлиянием в подлежащие ткани, разгибательный перелом грудины на уровне рукоятки и тела. Закрытый оскольчатый перелом костей правого предплечья в средней трети. Закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением. Концентрация этанола в крови 7,2 0/00, в моче 3,0 0/оо Сидельникову В.С..: Ушиб мягких тканей левого плечевого, левого локтевого и правого коленного суставов. Х.: Челюстно-лицевая травма в форме перелома передней стенки правой гайморовой пазухи с кровоизлиянием в полость пазухи и двойного перелома нижней челюсти справа с 36 экстракцией 3-го зуба в зоне перелома нижней челюсти, рвано-ушибленной раны подбородочной области, ушибов мягких тканей лица. Учитывая ранее проведенные осмотры автомобиля ... и места ДТП, экспертные исследования - в процессе движения автомобиля ... за пределами проезжей части первоначально произошел контакт правой боковой стороны а/м ... с деревом ХI, затем последовал контакт левой задней угловой части а/м ... с деревом Х2, далее автомобиль контактировал с деревом ХЗ правой угловой частью крыши, далее задней левой боковой частью а/м с деревом Х4 и далее правой боковой частью с деревом Х5. Исходя из совокупной оценки направления действия инерционных сил в момент контакта автомобиля с деревьями и учитывая конечное расположение трупа С. и Р., зафиксированных на схеме ДТП, а также локализацию и характер телесных повреждений всех участников ДТП, результатов проведенных экспертиз следов крови в салоне а/м ... и в соответствии с поставленными вопросами - экспертная комиссия сделала следующие выводы: 1. Кто, где из находившихся в автомашине (Сидельников, С., Р., Х.) сидел во время происшествия? С. - мог находиться либо на переднем сидении справа от водителя, либо на заднем сидении справа, поскольку телесные повреждение и его положение на месте ДТП свидетельствуют о выпадении С. из автомобиля в ходе его движения. Р. - мог находиться либо на переднем сидении справа от водителя, либо на заднем сидении справа, поскольку телесные повреждение и его положение на месте ДТП свидетельствуют о выпадении Р. из автомобиля в ходе его движения. Х. - находился на заднем пассажирском сидении слева, о чем свидетельствует кровь на левом заднем сиденье (согласно заключению эксперта *** и ***). Сидельников В.С. - находился на переднем левом водительском сидении автомобиля, о чем свидетельствуют телесные повреждения на левой верхней конечности, а также травма правого коленного сустава (повреждения характерны для водителя) 2. Кто находился на сиденье водителя во время происшествия? Поскольку С. и Р. выпали из автомобиле в ходе его движения через лобовое стекло и через проем дверей багажника, что невозможно для водителя при неповрежденном рулевом колесе, а наличие крови Х. на заднем левом сидении указывает на его место положения в момент ДТП, что исключает возможность их нахождения на месте водителя. Таким образом, на месте водителя во время ДТП находился Сидельников В.С. 3. Кому из находившихся в автомобиле. С.., Х., Р. или Сидельникову причинены повреждения, характерные или специфичные для лица, управляющего транспортным средством, то есть находившимся за рулем автомобиля в момент ДТП? Все повреждения при разных видах автомобильной травмы в зависимости от их диагностической ценности условно принято делить на специфические, характерные и нехарактерные для автомобильной травмы. К специфическим относятся контактные повреждения, образующиеся в месте соприкосновения частей автомобиля с телом. В таких повреждениях отображаются форма, рисунок, а иногда и размеры (полностью или частично) определенных частей автомобиля К характерным относятся такие повреждения, механизм образования которых соответствует механизму и фазам возникновения определенного вида автомобильной травмы, когда они образуются в совокупности со специфическими и другими характерными повреждениями. К нехарактерным - относятся все остальные повреждения, не имеющие признаков двух предыдущих групп». (Руководство по судебной медицине / под ред. В.В. Томилина, ГА. Пашиняна. - М: Медицина, 2001. - С. 184.) «К разряду указанных признаков обусловленных наличием устойчивых факторов (конструктивными различиями интерьера салона, позой, возможными действиями и др.) относятся следующие: Водитель, раны и ссадины тыльной поверхности кистей и первого межпальцевого промежутка, сочетающего в ряде случаев с переломо-вывихом основной фаланги первого пальца; - ушиб локтя левой руки; - поперечные переломы средней трети плечевой и бедренной костей; травмы и следы на одежде (обуви), объяснимые профессиональными действиями водителя (энергичное торможение, переключение скоростей, перемещение рулевого колеса в крайние положения и др.); - переломо-вывих голеностопного сустава. Пассажир переднего сиденья: - раны и ссадины в основании ладони и в нижней части предплечья правой руки; -. раны и ссадины на нижней части подбородка; - разрыв шейно-затылочного сочленения; - повреждения носковой части обуви и стоны». (дифференциальная диагностика травм водителя и пассажира переднего сиденья легкого автомобиля /пособие для врачей /Алпатов ИМ, Никитина Е.В. - М: МЭ РФ, РЦСМЭ, 2001. - С. 10.) К характерным для водителя повреждениям можно отнести: - у С. - закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети. Однако остальные телесные повреждения, имевшиеся у С., не являются характерными для водителя; - у Сидельникова В.С. - ушиб левого локтевого сустава. Имевшийся у Сидельникова ушиб мягких тканей правого коленного сустава - часто встречается у водителя и пассажира переднего сиденья, а ушиб мягких тканей левого плечевого сустава указывает на нахождение Сидельникова на левом сидении в момент ДТП. У Х. и Р. каких-либо характерных для водителя телесных повреждений не имелось. Таким образом, исходя из характера и локализации телесных повреждений комиссия делает вывод, что на месте водителя во время ДТП находился Сидельников В.С. 4. Мог ли С.. с учетом полученных им в результате ДТП повреждений, находясь в установленной степени алкогольного опьянения (в крови 7,2 промилле, в моче З промилле) осуществлять целенаправленные активные действия после ДТП (самостоятельно вы браться из автомашины, передвигаться и т.п.)? Содержание в крови алкоголя в количестве 7,2 0/00, как правило, соответствует алкогольному опьянению сильной степени, при котором отмечается значительное нарушение координации движений, дезориентация, физическая слабость, может наблюдаться нарушение сознания вплоть до комы тяжелой степени и летального исхода. Поэтому, наличие у С. сильной степени алкогольного опьянения, а также характер телесных повреждений (тяжелая черепно-мозговая травма сопровождающаяся потерей сознания, оскольчатый перелом бедренной кости) - исключают возможность совершения каких-либо целенаправленных активных действий после ДТП. 5. Мог ли Сидельников В. С. с учетом полученных им в результате ДТП повреждений, находясь в алкогольном опьянении осуществлять целенаправленные активные действия после ДТП (самостоятельно выбраться из автомашины, передвигаться и т. п.)? Содержание в крови алкоголя в количестве 1,4 0/00, как правило, соответствует алкогольному опьянению легкой степени, при котором наблюдаться ухудшение реакции и сенсорно-моторной координации. Поэтому, наличие у Сидельникова В.С. легкой степени алкогольного опьянения, а также характер телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей допускают возможность совершения им целенаправленных активных действий после ДТП (в том числе передвижения, самостоятельный выход из автомашины и т.д.). 6. Мог ли Х. с учетом полученных им в результате ДТП повреждений осуществлять целенаправленные активные действия после ДТП (самостоятельно выбраться из автомашины, передвигаться и Характер телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей лица и переломов лицевого скелета (челюстно-лицевая травма) у Х. - допускают возможность совершения им целенаправленных активных действий после ДТП (в том числе передвижения, самостоятельный выход из автомашины и т.д.). Суд находит данные заключения объективными, так как они подготовлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями. Кроме того, заключения полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в них отсутствуют противоречия. Кроме вышеперечисленных доказательств, вина Сидельникова В.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию /***/, в которой указано, что неустановленный водитель управляя автомашиной ... совершил ДТП, в результате чего погибли два человека; - протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей /***/, в соответствии с которыми обозначено место совершения ДТП, изъято вещество бурого цвета из салона автомашины; - протоколом осмотра места происшествия, каковым является место столкновения автомашины под управлением Б. и автомобилем ... под управлением Сидельникова В.С. схемой к нему и фототаблицей /***/; копией карты вызова станции медицинской помощи, отражено время с ... до ... часов с подписями врача и фельдшера /***/; - протоколом выемки образцов крови трупа Р. /***/; - протоколами получения образцов крови Сидельников В.С. и Х. /***/; - протоколом дополнительного осмотра места происшествия /***/; протоколом осмотра предметов, при котором осмотрена автомобиль ... /***/; - протоколом осмотра автомобиля марки «...» /***/. Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Сидельникова В.С. полностью доказанной. Действия Сидельникова В.С. суд квалифицирует по ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Нарушение правил дорожного движения со стороны Сидельникова В.С. выразилось не только в том, что он, преступно пренебрегая требованиями Правил, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил и действовал, создавая опасность и причиняя вред, в пути следования не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил, проявив грубую невнимательность, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав опасную ситуацию, продолжил движение и допустил выезд автомобиля с дорожного покрытия на обочину и допустил наезд автомобиля на деревья, в результате чего произошло дрожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть двух лиц. Более того, управляя транспортным средством, Сидельников В.С., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, которые он в силу алкогольного опьянения легкомысленно проигнорировал. Следствием нарушения вышеуказанных правил дорожного движения со стороны Сидельникова В.С. явилось дорожно-транспортное происшествие и гибель пассажиров автомашины С. и Р. Пояснение подсудимого о том, что он не помнит, кто находился за управление автомашины суд относит на форму защиты, так как по мнению суда у Сидельников В.С. нет повреждений, которые бы препятствовали дать пояснения суду, об обстоятельствах происшествия, также Сидельников В.С. находился в лёгкой степени алкогольного опьянения, не препятствующей ему помнить происходящие события. Более того, о том, что именно Сидельников В.С. управлял автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью доказательств, а это комплекс экспертиз, в том числе сложной экспертизы, безусловно утверждающих то обстоятельство, что именно Сидельников В.С. находился за управлением автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей Ж., Ш., пояснивших суду, что непосредственно после происшествия свидетель Х.пояснял им, что управлял автомашиной в момент ДТП именно Сидельников В.С. Таким образом, виновность подсудимого Сидельникова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании достоверно установлена и объективно подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Психическое состояние здоровья подсудимого Сидельников В.С. не вызывает у суда сомнений, так как в представленных материалах уголовного дела и показаниях подсудимого, свидетелей отсутствуют какие либо данные о наличие психических отклонений у подсудимого, его поведение в судебном заседании соответствует общепринятым нормам поведения поэтому он, как лицо вменяемое, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой. Преступление, совершенное Сидельниковым В.С. относится к категории средней тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание подсудимым Сидельниковым В.С. своей вины в начале судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, все заболевания указанные подсудимым, отсутствие каких либо конфликтов с уголовным законом, положительные характеристики, мнение потерпевшей А., не желающей строгого наказания подсудимому. Суд не находит оснований для применения Сидельникову В.С. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, так как в суде не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает за их отсутствием. С учетом личности подсудимого Сидельникова В.С., влияние назначенного наказания на исправление Сидельникова В.С. и на условия жизни его семьи, суд, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений - не могут быть достигнуты без изоляции от общества, то есть считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии- поселение. Учитывая совершение деяния Сидельниковым В.С. в состоянии алкогольного опьянения, наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, суд считает необходимым применить. В связи с тем, что подсудимый Сидельников В.С. не скрывался от следствия и суда, суд полагает возможным принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания. При разрешении гражданского иска о компенсации материального и морального вреда потерпевшей К., суд в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Однако в судебном заседании не представлены обоснования степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей. К исковому заявлению приложен документ, а это квитанция к приходному кассовому ордеру ***, как расходы на представителя. Копия квитанции *** не заверена должным образом, не представлены документы обосновывающие заявленную сумму оплаты услуг адвоката, то есть нет договора на оказание юридических услуг. С учетом вышеизложенного, суд удовлетворить исковые требования не может, так как отсутствует достаточное их обоснование. Суд полагает, что указанные недостатки искового заявления требуют отложения судебного разбирательства, что не возможно и суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Сидельникова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии поселения, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Меру пресечения осужденному Сидельникову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Исковые требования потерпевшей К. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя оставить без рассмотрения, признав за К. право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство - автомобиль ... государственный регистрационный знак *** находящийся на хранении на арестплощадке ... возвратить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу. Оплетка рулевого колеса автомобиля марки ..., верхняя часть правой и левой дверей автомобиля марки ..., хранящиеся в камере хранения ..., уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сидельников В.С. вправе в кассационные сроки ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения. Судья: А.В.Шевченко