ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Г. Иркутск 28 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захарцовой А.В. с участием государственного обвинителя - ... Эшмадовой Л.Б., подсудимого Цугульского А.В., защитника подсудимого - адвоката Ивановской С.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., при секретаре Алексеевой К.В., а также потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Цугульского А.В., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, мера пресечения - содержание под стражей с ... года, У С Т А Н О В И Л: Цугульский А.В. ... совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах. В этот день ... года около ... минут Цугульский А. В., находясь около дома ... по ул. ..., увидев в руке у ранее знакомой ему П. сотовый телефон «...», по внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, схватил П. за руку, в которой у нее был телефон с целью его хищения, но потерпевшая удерживала свой телефон, после чего Цугульский А.В. с целью подавления сопротивления со стороны П. нанес ей кулаком удар по телу, пытаясь вырвать у нее из руки сотовый телефон, но П., продолжая удерживать свой телефон, стала удерживать Цугульского А.В. за рукав его куртки. Цугульский А.В., продолжая свои преступные действия, с целью подавления сопротивления П. поставил ей подножку, отчего потерпевшая упала на землю, а Цугульский А.В. нанес потерпевшей удар ногой по телу, отчего она испытывала физическую боль, применив таким образом к П. насилие, не опасное для ее здоровья, после чего, воспользовавшись беспомощным состоянием П., осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, открыто похитил из руки П. сотовый телефон «...» стоимостью 799 рублей с находившимися в нем сим-картами сотовой компании «...» и «...», не представляющими материальной стоимости. С похищенным имуществом Цугульский А.В. с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Цугульский А.В. виновным себя в совершении грабежа признал частично и показал суду, что ... года около ... часов у дома ... по ул. ... встретил знакомую П., которая была с О. и еще одним мужчиной. В руке П. был сотовый телефон «...», увидев который он решил забрать его, так как П. около полутора лет назад заняла у него деньги в сумме 1500 рублей и не возвращала. Он схватил П. за руку, в которой находился сотовый телефон, вырвал его, а потерпевшая схватила его за одежду, но он вырвался, отчего она упала, а он убежал. Перед тем, как убежать, он сказал П., что вернет ей телефон, когда она отдаст ему долг, и чтобы она позвонила ему на похищенный им телефон. Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Цугульского А.В, данные им ранее на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также на очных ставках с потерпевшей П., свидетелем О. л.д. ... в связи с существенными противоречиями. Согласно данных показаний, после того, как он увидел у П. в руке сотовый телефон, у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, и он схватил П. за руку, в которой у нее был телефон, пытаясь вырвать его, но П. удерживала телефон, схватила его за рукав куртки, после чего он ударил ее по руке, что бы она отпустила телефон и его рукав, отчего П. упала на землю, продолжая удерживать телефон и его за рукав. Тогда он рукой еще один раз ударил по руке П., которая отпустила рукав его куртки и выпустила свой телефон, а он с телефоном убежал, оставил его себе для личного пользования, так как телефон был старый и стоил недорого. Данные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что давал такие показания в связи с оказанием на него давления оперативными сотрудниками, которые заставили его дать такие показания, но это бы не С.. В ходе предварительного следствия проводилась очная ставка между ним и потерпевшей, где также присутствовал и его адвокат. Виновность подсудимого Цугульского А.В. в совершении им грабежа подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей П., которая показала суду, что подсудимого знает давно, ссор неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. ... года около ... часов, когда она шла с О. в ..., к ней подошел ее знакомый Цугульский. О. пошел вперед, а она осталась разговаривать с подсудимым, когда тот стал просить у нее ее сотовый телефон, а она ему отказала, после чего Цугульский схватил ее за руку, в которой у нее находился ее сотовый телефон, а она, не выпуская из руки телефон, схватилась второй рукой за рукав куртки Цугульского. Тогда он ногой подсек ее ноги, отчего она упала, но боли физической не испытывала, выпустила в это время из руки свой телефон, с которым подсудимый убежал. У нее был похищен сотовый телефон «...», который она покупала вместе с отцом в ... годах за 799 рублей. Цугульсткй ее не пинал, она его оговорила в милиции, так как разозлилась сильно на него, но через день злоба у нее прошла. Ее допрашивали в милиции всего один раз, когда она и дала показания. После этого у нее злоба на подсудимого прошла, но показаний она больше не давала, очной ставки с подсудимым не было. Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей П., данные ей ранее на предварительном следствии, а также на очной ставке с Цугульским А.В. л.д. ... в связи с существенными противоречиями. Согласно данных показаний: - л.д. ... от ..., Цугульский стал просить у нее деньги, на что она сказала, что денег у нее нет, после чего Цугульский схватил ее за руку, в которой у нее находился сотовый телефон, но она, не выпуская из руки телефон, схватила второй рукой рукав куртки Цугульского и стала звать на помощь О., а Цугульский ударил ее кулаком правой руки в ребра, после чего подсек ее ноги, отчего она упала, но продолжала удерживать телефон и рукав куртки Цугульского. Тогда Цугульский пнул ее ногой в бок, после чего она отпустила Цугульского и телефон, так как ей было очень больно, поскольку ранее в этом месте у нее были сломаны ребра, а Цугульский с ее телефоном убежал: - л.д. ... от ... года, л.д. ... от ... года, ранее данные показания подтверждает полностью, настаивает на том, что Цугульский ее ударил сначала кулаком в бок, потом поставил ей подножку, отчего она упала, а затем пнул ее ногой в область бока. После оглашения показаний на л.д. ... потерпевшая П. пояснила, что она таких показаний не давала следователю, а просто подписала их, очной ставки вообще не было, она подписала этот протокол по просьбе следователя. Тот факт, что показания О. аналогичны ее показаниям, данным в милиции, объяснила тем, что О. дал показания в милиции по ее просьбе. После того, как Цугульский выхватил у нее телефон, то сказал, что отдаст его после того, как она вернет ему долг, о чем она не говорила в милиции при допросах и ранее при допросе в суде, так как забыла это. Показаниями свидетеля О., который показал суду, что в ... года он с П. в ... время шли по ул. ..., когда встретили подсудимого, с которым П. стала разговаривать, а он, отойдя метров на 100, обернулся и увидел, что подсудимый с П. ссорятся, а потом подсудимый поставил подножку П., отчего она упала. Когда он подбежал к П., Цугульский уже убежал, а П. сказала, что он похитил ее сотовый телефон «...», жаловалась на боль от падения. Он не видел, чтобы подсудимый пинал П., она ему об этом тоже не говорила. Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля О., данные им на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями л.д. .... Согласно данных показаний, увидев, что П. лежит на земле и держит Цугульского, он побежал к ним. Цугульский, пнув П., убежал, а П. сказала ему, что Цугульский несколько раз нанес ей удары. Данные показания свидетель О. не подтвердил, пояснив, что не помнит, чтобы давал такие показания, при допросе он находился в состоянии алкогольного опьянения. Показаниями свидетеля С., который показал суду, что помнит подсудимого, так как по данному уголовному делу по поручению следователя допрашивал свидетеля О., который на момент допроса был трезв, адекватно отвечал на все вопросы, сам давал показания. Показания О. он писал в протоколе со слов свидетеля, давления никакого не оказывал. По окончании допроса О. прочитал протокол и подписал его, замечаний никаких у него не было. Показаниями свидетеля Д., которая показала суду, что расследовала уголовное дело в отношении Цугульского, допрашивала его дважды, проводила очные ставки с его участием. В связи с тем, что в отношении Цугульского была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он сам приходил к ней по повесткам, никакого оперативного сопровождения не было, оперативные работники на следственных действиях участие не принимали. Также она допрашивала по данному делу и потерпевшую, проводила с ее участием очную ставку. Показания всех допрашиваемых лиц она писала с их слов, адвокат при выполнении всех следственных действий с участием Цугульского присутствовал всегда. В ходе судебного заседания по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля Ж., который показал суду, что знает Цугульского А.В. со ... года, который обратился в центр, так как хотел излечиться от наркозависимости. Цугульский говорил ему, что желает пройти курс лечения, у него имеются планы на будущее. Кроме этого виновность подсудимого Цугульского А.В. в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами: заявлением П., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Цугульского А.В., который ... года похитил ее сотовый телефон, применив к ней насилие л.д...., заявлением, написанным Цугульским А.В. собственноручно л.д. ..., в котором им изложены обстоятельства совершенного им преступления, из которых следует, что после того, как он забрал телефон у потерпевшей, она схватила его, а он отбил ее руку, отчего она упала, он побежал, которое суд расценивает как … чистосердечное признание, поскольку написано оно было Цугульским А.В. в милиции, куда он был доставлен по подозрению в совершении именно этого преступления, о чем ему на момент его написания уже было известно, протоколом выемки, согласно которого Цугульский А.В. добровольно выдал следователю сотовый телефон «...», симкарты компании ..., ... л.д. ..., протоколом их осмотра л.д...., постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д...., протоколом предъявления для опознания, согласно которого потерпевшая П. из3-х представленных ей на опознание сотовых телефонов «...» опознала свой л.д. ..., - распиской, согласно которой П. получила у следователя свои сотовый телефон и 2 симкарты л.д. .... Органами предварительного следствия действия подсудимого Цугульского А.В. правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что Цыгульский против воли потерпевшей забрал из ее руки сотовый телефон, когда П. удерживала его. Таким образом, Цыгульский осознавал, что похищаемое им имущество чужое и ему не принадлежит, он не имеет на него никакого права, а также то, что потерпевшая понимает преступный характер его действий, но, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направил свою волю к тому, чтобы противоправно незаконно открыто изъять из законного владения потерпевшей принадлежащее ей имущество - сотовый телефон. Квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, нашел в суде свое подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что в ходе совершения преступления для подавления сопротивления со стороны потерпевшей Цугульским было применено к ней насилие, выразившееся в нанесении П. удара кулаком по телу, подсечки ее ног, отчего она упала, удара ногой по телу, отчего потерпевшая, испытывая физическую боль, выпустила из руки свой телефон. Суд критически относится к показаниям подсудимого в суде о том, что он не наносил никаких ударов потерпевшей в ходе совершения преступления, а упала она оттого, что он вырвал из ее руки рукав своей куртки, так как она его удерживала; телефон он забрал у П. в связи с тем, что она длительное время не возвращала ему деньги, о чем сказал ей, поскольку его показания в данной части полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшей П., свидетеля О., данными ими на предварительном следствии, которые были оглашены в суде, не доверять которым или ставить под сомнение у суда нет никаких оснований, поскольку они аналогичны и последовательны, устанавливают один и тот же факт. Кроме того, из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия следует, что телефон он забрал у потерпевшей именно с целью его хищения. О наличии долга потерпевшей ни Цыгульский, ни потерпевшая не давали показания в ходе предварительного следствия. Критически суд относится и к показаниям свидетеля О., данными им в суде, относительно того, что он не видел, чтобы Цугульский пинал потерпевшую, и сама она ему об этом не говорила, показания следователю давал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, так как его показания в данной части опровергнуты показаниями свидетеля С., из которых следует, что О. на момент допроса был трезв, показания давал сам. Из показаний же свидетеля О., данных им на предварительном следствии, которые были оглашены в суде, следует, что он видел как Цугульский пнул П. и убежал, а она потом рассказала ему, что Цугульский несколько раз нанес ей удары. О том, что он дал такие показания на предварительном следствии по просьбе потерпевшей, О. не говорил в суде. В связи с данными обстоятельствами, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по данному уголовному делу показания свидетеля О., данные им на предварительном следствии, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями потерпевшей, данными ей в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимыми и относимыми, и которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доводы подсудимого об оказании на него давления опровергнуты в суде показаниями свидетеля Д., из которых следует, что никакого оперативного сопровождения в отношении Цугульского не было, то есть никто из оперативных работников с ним не работал, так как он находился на свободе. Кроме того, Цугульскитй не смог назвать, кто конкретно оказывал на него давление. Наблюдая поведение подсудимого в суде, изучив его личность, суд установил, что на учете у врачей психиатра, невропатолога он не состоял, существенных травм головы у него не было, не было и никаких отклонений психической деятельности, что следует, как из показаний самого подсудимого, так и из документов, имеющихся в материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах, психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений, а потому, суд приходит к выводу о том, что Цугульский А.В. вменяем и должен нести уголовную ответственность за содеянное. Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает подсудимому его молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание, удовлетворительную характеристику, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также то, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых признает исключительной, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы, но не связанного с его реальным отбыванием, в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 п. «и» УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания применить подсудимому ст. 62 ч.1 УК РФ, так как, несмотря на фактическое непризнание им вины в ходе судебного разбирательства, в ходе предварительного следствия он написал чистосердечное признание, вернул похищенное у потерпевшей имущество в полном объеме. При установленных в суде обстоятельствах, а также с учетом личности подсудимого, материального положения его семьи суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Цугульского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ТРИ года. На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Цугульского А.В. дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, регулярно не менее 2-х раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, трудоустроиться в течение 3-х месяцев со дня вынесения приговора. Меру пресечения Цугульскому А.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Судья Захарцова А.В.