ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 30 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., с участием гос. обвинителя Эшмадовой Л.Б., подсудимого Рыбникова Д.В., защитника Мацюк К.В., предоставившего удостоверение № **, ордер № 139, при секретаре Литвинцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-296/2011 в отношении РЫБНИКОВА Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) <дата>.10.2001 г. Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года. 2) <дата>.10.2003 г. Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 160 ч. 3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено 5 лет 6 мес. лишения свободы. 3) <дата>.01.2004 г. Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно определено 5 лет 7 мес. лишения свободы. 4) <дата>.03.2004 г. Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно определено 5 лет 8 мес. лишения свободы. Освободился <дата>.2009 г. по отбытии срока наказания. - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВЛИ: Рыбников Д.В., в период времени с 07 часов 30 минут <дата> до 11 часов 30 минут <дата>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б., с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в <адрес> при следующих обстоятельствах: Рыбников Д.В. в период времени с 07 часов 30 минут <дата> до 11 часов 30 минут <дата> с целью совершения хищения чужого имущества пришел к <адрес>. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Рыбников Д.В., убедившись, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно прошел во двор указанного дома. Действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью совершения кражи из указанного дома, воспользовавшись обнаруженным им ключом от замка входной двери, открыл входные двери и незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: - телевизор «Акай» диагональ 51 см с ПДУ общей стоимостью 1000 рублей; - ДВД-плеер «ВВК» с документами с ПДУ общей стоимостью 1600 рублей; - горнолыжную куртку фирмы «Соломон», размер 48-50 стоимостью 5000 рублей, в кармане которой находилось удостоверение ** ** на имя Б.; - бензопилу «Штиль 180» стоимостью 3000 рублей; - санки и цинковую ванну, не представляющие материальной ценности; - покрывало стоимостью 500 рублей; - горнолыжный костюм, состоящий из куртки и брюк в виде комбинезона, не представляющие материальной ценности, принадлежащие М. Всего потерпевшему Б. причинен значительный ущерб на общую сумму 11 100 рублей. С похищенным имуществом Рыбников Д.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным, как своим собственным, сбыв его. Кроме того, Рыбников Д.В., в период времени с 21 часа 00 минут <дата> до 06 часов 00 минут <дата> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С., с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в <адрес> при следующих обстоятельствах: Рыбников Д.В. в период времени с 21 часа 00 минут <дата> до 06 часов 00 минут <дата> с целью совершения хищения чужого имущества пришел к <адрес>. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Рыбников Д.В., убедившись, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно прошел во двор указанного дома. Действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью совершения кражи из указанного дома, путем свободного доступа прошел на веранду указанного дома, пристроенную к жилому дому, являющуюся составной и неотъемлемой его частью, таким образом, незаконно проник в жилой <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С., а именно: - электрическую тепловую пушку мощностью 3,5 кВт стоимостью 4000 рублей; - детские санки, стоимостью 1200 рублей. После чего, Рыбников Д.В., пройдя во двор указанного дома, тайно похитил имущество, принадлежащее С., находящееся во дворе дома, а именно: - детский горный многоскоростной велосипед, производство КНР, стоимостью 5000 рублей; - 4 автомобильных колеса с литыми дисками к автомашине марки <данные изъяты> по цене 8000 рублей за колесо, на общую сумму 32000 рублей. Всего потерпевшему С. причинен значительный ущерб на общую сумму 42 200 рублей. С похищенным имуществом Рыбников Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им, как своим собственным, сбыв его. Кроме того, Рыбников Д.В., в период времени с 16 часов 50 минут <дата> года до 04 часов 00 минут <дата> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г., совершенное с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в <адрес> при следующих обстоятельствах: Рыбников Д.В. в период времени с 16 часов 50 минут <дата> до 04 часов 00 минут <дата> с целью совершения хищения чужого имущества пришел к <адрес>. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Рыбников Д.В., убедившись, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно прошел во двор указанного дома. Действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью совершения кражи из указанного дома, незаконно проник во двор дома, где рукой выдавил раму окна в <адрес>, при этом разбил стекло, причинив в этой части материальный ущерб в размере 400 рублей, после чего незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г., а именно: - компьютер в комплекте: монитор ЖК «Энвизион», диагональ 21,5 дюймов, мышь лазерная, клавиатура, наушники, системный блок «Аир Тоне», в котором установлена материнская плата, видеокарта, память, кулер, считыватель универсальный, программное обеспечение, общей стоимостью 40300 рублей; - ДВД-плеер «Супра» с ПДУ, общей стоимостью 2000 рублей, - ДВД-диски в количестве 30 штук по цене 150 рублей 1 диск, всего на общую сумму 4500 рублей; - бижутерию фирмы «Эйвон»: 2 кольца желтого цвета с темным камнем по цене 800 рублей каждый, на сумму 1600 рублей; браслет посеребренный с кулоном в виде сердечка, стоимостью 450 рублей; цепочка посеребренная с кулоном в виде ракушки, стоимостью 500 рублей, всего на сумму 2 550 рублей. Всего потерпевшему Г. причинен значительный ущерб на общую сумму 49 050 рублей. С похищенным имуществом Рыбников Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им, как своим собственным, сбыв его. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рыбников Д.В. вину по предъявленному обвинению признал частично. Так по первому эпизоду он не согласен с тем, что совершил проникновение в жилище с целью хищения, так как на момент проникновения в дом, у него отсутствовал умысел на хищение, так как он считал, что в доме живет его знакомый. По второму эпизоду он также признает частично, так как в помещение он не проникал, считает, что крыльцо накрытое крышей, не может считаться жилищем. Хищение было совершено со двора, так как тепловая пушка была на крыльце, а все остальное было на улице во дворе дома, велосипед так же находился на улице, возле забора. Третий эпизод он также признает частично, так как он не похищал бижутерию, деньги и диски, кроме того, считает, что стоимость компьютера завышена, в остальной части с обвинением он согласен. По предъявленному обвинению Рыбников Д.В. пояснил, что <дата>, точную дату не помнит, допускает, что это было <дата>, он решил сходить к своему старому знакомому, который проживал по адресу г. <адрес>, но последнего дома не оказалось. Последний раз он у него был дома <дата>. Зная, где знакомый оставлял ключи, он взял ключ за створкой окна и прошел в дом. Посидев некоторое время в доме, он по обстановке понял, что здесь проживают другие люди и решил совершить кражу. В доме он взял телевизор, завернув его в покрывало, которое снял с кровати, взял ДиВиДи-плеер, который положил в коробку. Кроме того, он похитил комбинезон бордового цвета и куртку. На веранде он увидел бензопилу и тоже ее похитил, на улице он увидел ванну, сложил в нее похищенное имущество, поставил ванну на санки и уехал. Похищенное реализовал, ванну и санки выбросил, куртку и комбинезон отставил у своего знакомого Л.. В ходе предварительного расследования у Л. были изъяты комбинезон и куртка. Органам предварительного следствия он (Рыбников) сам сообщил, где находятся похищенные вещи. <дата> около 22-х часов он проходил по <адрес>, увидел, что ворота в ограду одного из домов открыты, в ограде стояла машина, свет в доме не горел, он подумал, что дома никого нет. Он прошел в ограду дома, увидел возле дома 4 колеса, сложил их в стоящие так же в ограде дома санки, потом на крыльце увидел тепловую пушку, забрал ее и так же положил на санки, во дворе дома стоял велосипед он его тоже забрал. Похищенное имущество он спрятал в заброшенном доме. Пушку он реализовал вместе со своим знакомым Л., колеса так же реализовал. Тепловая пушка находилась на крыльце, крыльцо было застеклено и с дверью. Кроме тепловой пушки на крыльце находились провода, удлинитель. В ходе предварительного следствия были возвращены колеса и тепловая пушка, об их местонахождении следователю стало известно от него. Похищенный велосипед у него украли. <дата> около 23-24 часов он проходил по <адрес>, увидел, что калитка одного из домов приоткрыта, дом был на два хозяина, в одной половине он слышал крики, шум, а во второй была тишина, он постучал в окно, никто не ответил. Он понял, что в доме никого нет. Тогда он толкнул стекло, оно отошло вместе с рамой, он проник в дом через окно с целью совершения кражи. Из дома он похитил компьютер, куда входил системный блок, монитор, клавиатура, компьютерная мышь, так же взял ДВД. На кухне снял настенные часы, в комнате увидел коробочку, которую взял, не посмотрев, что в ней находится. Впоследствии увидел, что в коробке были цепочки, кольца, никаких часов в коробке не было. Дом покинул тем же способом. Денежные средства из стенки он не похищал, так как по шкафам он вообще не шарился, так же не похищал ДВД- диски, он их вообще не видел. На момент совершения кражи у него при себе были диски, но это были его личные диски, он взял их у кого-то посмотреть. Похищенное имущество он оставил у Л., а свои диски забрал. В ходе следствия показания он давал добровольно, никого воздействия на него не оказывалось, он знакомился с протоколами, в протоколах было все отражено правильно, замечаний у него не было. Если бы у него имелись замечания, он отразил бы это в протоколе. Однако вина подсудимого по предъявленному ему обвинению полностью подтверждается показаниями последнего, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела. В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания Рыбникова Д.В., данные на предварительном следствии по факту хищения у Б. в части возникновения умысла. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ( т.1 л.д.63-65) Рыбников указывал, что <дата>, точную дату он не помнит, в вечернее время около 20.00 часов он проходил по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он остановился около дома, заметил, что в окнах не горит свет, значит, дома никого не было. Он решил зайти в данный дом, для того, что бы что-нибудь украсть. Выслушав свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, подсудимый Рыбников Д.В. пояснил, что на момент дачи данных показаний, он находился в болезненном состоянии. В судебном заседании была оглашена явка с повинной, написанная собственноручно Рыбниковым Д.В. по факту хищения из <адрес>. В данной явке с повинной Рыбников Д.В. указал, что проходя мимо <адрес>, он обратил внимание, что в доме никого нет, пройдя через ограду и подойдя к окну, увидел ключи от дверей, тогда он взял ключи, открыл двери и, пройдя в дом, совершил хищение. После оглашения данной явки с повинной, Рубников Д.В. подтвердил, что явку писал сам и в ней указано все правильно. Вина подсудимого по факту хищения, имевшего место по адресу: <адрес> подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. пояснил, что подсудимый ему не знаком. На момент совершения у него кражи, он проживал в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, вместе со своим другом М. В доме на навесной замок закрывалась только одна входная дверь, ведущая на веранду. На тот период времени у них был только один комплект ключа. <дата> они с другом ушли на работу, дежурили сутки, дверь закрывал М., ключ положил за створку окна кухни, на тот случай, что кто-нибудь из них может вернуться раньше. Когда он вернулся домой после работы на следующий день около 12 часов дня, то обнаружил, что входная дверь открыта, замка на двери нет. Зайдя в дом, обнаружил, что отсутствует телевизор и другие вещи. Порядок в доме нарушен не был. У него похитили: телевизор «Акай» серого цвета с пультом ДУ, ДВД плеер «ВВК» с документами и пультом, куртку «Соломон» от горнолыжного костюма, бензопилу «Штиль 180», покрывало зеленого цвета с изображением тигра, со двора дома похитили санки и цинковую ванну, они принадлежали хозяину дома, у которого он купил дом, материальной ценности не представляют. Кроме того, у него было похищено удостоверение, оно лежало в кармане куртки, материальной ценности не представляет. В ходе предварительного следствия он писал исковое заявление на сумму 10 600 рублей, на данный момент исковые требования поддерживает. Причиненный ущерб для него является значительным, в ходе следствия ему ничего не возвращено. После допроса потерпевшего Б., подсудимый Рыбников Д.В. пояснил, что он согласен с исковыми требованиями и объемом похищенного имущества. Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что подсудимый ему не знаком, отношений с последним никаких нет, потерпевший его друг отношения хорошие. <дата> он проживал у своего друга по адресу <адрес>. Дом частный, деревянный, дверь дома закрывается на навесной замок. Ключ от двери был у него и Б.. <дата> они вместе с Б. утром ушли из дома, дверь закрывал он, ключ повесил на створку окна, не помнит почему, кажется, Б. забыл свой ключ на работе. На следующий день, т.е. <дата> утром ему позвонил Б. и сказал, что из дома произошла кража. Когда он приехал домой около 22.00 часов, то увидел, что пропали телевизор, ДВД плеер, бензопила, куртка Б.. Бензопила хранилась на веранде, веранда закрывается на замок. Из его (М.) вещей пропал горнолыжный костюм бордового цвета, со светоотражающими ставками, данный костюм ценности для него не представляет, в ходе предварительного следствия костюм ему был возвращен. Ему известно, что ранее в этом доме проживал парень по имени Б., это был дом матери Б., он жил там около полутора лет. Кто проживал в доме до Б., он не знает. После допроса свидетеля М., подсудимый Рыбников Д.В. пояснил, что он взял ключ, который висел за створкой окна, так как знал, где его знакомый, к которому он пришел, хранил ключ. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что с Рыбниковым знаком давно, однако несколько лет он Рыбникова не видел, встретились случайно, обменялись телефонами. Потом Рыбников ему позвонил и спросил, не знает ли он кого-нибудь, кому можно продать тепловую пушку. Он позвонил своему знакомому по имени Р., фамилию которого не знает, на сегодняшний день, последний умер, и предложил Р. тепловую пушку, Р. заинтересовался данным предложением. Через некоторое время Р. ему перезвонил и сказал, что знает, кому ее можно продать. Пушка была небольшая серого цвета, где взял ее Рыбников, он не знает, потому что Рыбников ему ничего не пояснял. Он позвонил Рыбникову, тот привез тепловую пушку, а так же привез штаны и куртку красного цвета. Подошел Р., он отдал Р. тепловую пушку, а Р. отдал ему деньги, которые они с Рыбниковым поделили. Тепловую пушку он продал примерно за 700 рублей, почему поделили деньги, он не помнит, возможно потому что он помог ее продать. В ходе предварительного следствия у него изъяли костюм, который ему принес Рыбников После допроса свидетеля Л., подсудимый Рыбников Д.В. пояснил, что он согласен с данными показаниями, действительно тепловую пушку он украл, а костюм принадлежал ему. Заявление потерпевшего Б. ( л.д.2 т.1) свидетельствует о том, что в ночь <дата> из его дома по адресу: <адрес> было похищено имущество. Просит принять меры к розыску похищенного. Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> ( л.д.6-7 т.1), входная дверь повреждений не имеет, навесной замок на двери отсутствует. В ходе осмотра были изъяты на отрезки ленты скотч следы пальцев рук, которые впоследствии были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра ( л.д.11 т.1). Из протокола выемки от <дата> следует, что в ходе производства выемки свидетель Л. добровольно выдал куртку и комбинезон темно-бордового цвета (т.1 л.д. 98-100), которые в дальнейшем были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра ( т.1 л.д. 101-103). Согласно протокола опознания, свидетель М. среди предъявленных ему аналогичных вещей опознал принадлежащие ему куртку и комбинезон, указав по каким признакам он опознает данные вещи (т. 1 л.д.113-116). В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Рыбникова Д.В. от <дата>, последний показал, что <дата>, точную дату он не помнит, около 20 часов ключом, который он нашел за створкой окна, открыл замок на двери <адрес>, прошел в дом, откуда похитил телевизор, который стоял на тумбочке в комнате, под телевизором увидел и похитил ДиВиДи-плеер, который положил в коробку вместе с документами от него. После чего он взял с кровати покрывало и в него положил телевизор, ДиВиДи-плеер, а так же куртку, комбинезон темно-бордового цвета и еще одну мужскую куртку. Он завязал покрывало узлом и стал выходить с похищенным имуществом из дома. При выходе на веранде он увидел бензопилу в корпусе оранжевого цвета, которую также похитил. Он вышел из дома с похищенным имуществом. Во дворе дома он увидел санки и ванну. Он поставил ванну в санки, в санки сложил похищенное имущество и скрылся с места происшествия (т. 1 л.д.106-112). По факту хищения из <адрес>, вина подсудимого Рыбникова подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. пояснил, что подсудимого он не знает, ранее никогда с ним не встречался. Дом, в котором проживает его семья, был ими построен, проживать в доме они стали <дата>. <дата> жена с детьми в 9 часов вечера уехала в <адрес> к родственникам, дом закрыли. За домом остался присматривать его отец. <дата> около 6 часов утра он ( С.) вернулся домой из командировки и увидел, что створка ворот приоткрыта, воротами они пользовались, когда загоняли машину во двор, сами же ходили через калитку. У него на крыльце, оборудованном как веранда, стояла тепловая пушка, он хотел ее взять, что бы прогреть автомашину, но обнаружил, что пушка отсутствует. Он подумал, что жена наводила уборку и убрала ее в другое место.<дата> он тоже уехал в <адрес> и там от жены узнал, что тепловую пушку она не трогала, тогда он позвонил отцу, предположив, что отец мог взять пушку, но выяснил, что отец пушку так же не брал и никуда не убирал ее, после чего, он понял, что пушку украли. По его просьбе отец посмотрел, что еще пропало, после чего сообщил ему, что отсутствует четыре колеса, велосипед и санки. Когда он вернулся в <адрес> <дата>, то сразу обратился в милицию. Причиненный от кражи ущерб, является для него значительным. В ходе следствия ему вернули только колеса. Исковые требования, заявленные в ходе следствия, поддерживает полностью. Данный дом находится в его собственности, на дом имеется технический паспорт, веранда отражена в техническом паспорте. Веранда, где находились тепловая пушка и санки, является пристроем к дому, через нее осуществляется вход в дом. На веранде имеется дверь с замком, стены, крыша, вставлены окна, размер веранды небольшой. На момент кражи дверь веранды была открыта. В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшего С. (т. 2 л.д. 84-86), данные на следствии, где он пояснял, что по адресу: <адрес> он проживает с женой и двумя малолетними детьми. Дом кирпичный, огорожен металлическим забором. Вход в ограду дома осуществляется через металлическую дверь, которая запирается на один накладной замок. Сигнализации нет. Собак во дворе тоже нет. <дата> примерно в 08 часов он ушел из дома и поехал в командировку в <адрес>. На следующий день <дата> жена с детьми ушла из дома в 21 час и уехала в <адрес> к своим родителям, при этом она оставила в доме включенный свет. Дом закрыли на замки. Ключи от дома и ограды находятся у него, у жены, у старшего сына и у его отца. В их отсутствие за домом смотрит его отец С.. <дата> примерно в 6 часов утра он вернулся из командировки и обнаружил, что одна створка ворот приоткрыта. Он через данную створку прошел в ограду дома, зашел и сразу проверил наличие автомашины. Автомашина была на месте. Он через открытую дверь веранды, прошел на веранду и обнаружил, что на веранде отсутствует следующее имущество: тепловая пушка мощностью 3,5 кВт, стоимостью 4000 рублей, детские санки, новые, стоимостью 1200 рублей. Сама веранда для проживания не предназначена, она представляет собой крыльцо, огороженное со всех сторон кирпичом и имеющая дверь, на двери имеется встроенный замок, но они им не пользуются, поэтому вход на веранду свободный, размер веранды 1,5x2 метра. Данная веранда является хранилищем для мелких вещей: инструмента, санок и т.п. Обнаружив отсутствие тепловой пушки и санок, он не придал этому особого значения, так как подумал, что жена убрала данные вещи в пристрой, который находится за домом, а в сам пристрой, он не заглядывал. Он переоделся и уехал на работу. Вечером в этот же день он вернулся домой, переночевал и <дата> примерно в 08 часов 30 минут ушел из дома на работу, пробыл на работе до 15 часов и с работы сразу же, не заезжая домой, поехал на своей автомашине в <адрес>. В <адрес> он спросил у жены про тепловую пушку и санки. Жена ответила, что данные вещи она никуда не убирала и не трогала их. Ему показалось это странным, и он вспомнил, что у него в ограде находятся из ценных вещей детский велосипед и колеса от машины. В ночь с <дата> на <дата> в его доме ночевал его отец, и он <дата> примерно в 12 часов позвонил отцу и попросил проверить наличие в ограде велосипеда и колес. Отец, осмотрев ограду, сообщил, что колеса и велосипед отсутствуют. Он понял, что все вышеуказанные вещи у него похитили. Кроме тепловой пушки и санок у него похищено также: детский горный велосипед синего цвета, многоскоростной, стоимостью 5000 рублей, производство КНР, 4 колеса от автомашины <данные изъяты> с литыми дисками, по цене 8000 рублей каждое, всего на общую сумму 32000 рублей. Ущерб в размере 42200 рублей для него значительный. В семье он работает один, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет 2 кредита: <данные изъяты>, по которым он выплачивает ежемесячно 15000 рублей. Больше у него ничего похищено не было. Он считает, что кража произошла в период времени с 21 часа <дата> до 06 часов 00 минут <дата>. Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что подсудимый ему знаком, отношений никаких нет. <дата>, точную дату он не помнит, он на своей автомашине подъехал к дому, увидел своего соседа по имени И., который был с ранее незнакомым ему парнем, как он потом узнал, Рыбниковым. Они подошли к нему и Рыбников предложил купить четыре колеса за 4000 рублей, он отказался, так как это было дорого. Дня через два, когда он приехал домой на обед, снова увидел И. и Рыбникова, последний опять предложил ему купить колеса только уже за 2000 рублей, он согласился. Он поинтересовался, откуда у Рыбникова колеса, тот ответил, что колеса принадлежат его сестре, она продала машину и колеса ей больше не нужны. На его автомашине они проследовали <адрес>, как ему пояснил Рыбников, там живет его сестра и колеса хранятся у нее. Он остановился возле указанного Рыбниковым дома, в районе <данные изъяты>, точный адрес не знает. Рыбников зашел в дом и вынес три колеса, сказал, что четвертое хранится в другом месте. Они сели в машину и доехали до ул. <адрес>, остановились возле <данные изъяты>, Рыбников вышел из машины и принес еще одно колесо. Колеса были с зимней резиной на литье. В дальнейшем колеса были изъяты у него сотрудниками милиции. За истечением времени, он не очень хорошо помнит, события, которые произошли в тот день. Когда его допрашивали в ходе предварительного следствия, он все лучше помнил. Допускает, что сначала они могли забрать одно колесо, а потом уже три колеса. После допроса данного свидетеля, подсудимый Рыбников Д.В. пояснил, что свидетель не правильно излагает ход событий, они сначала забрали одно колесо на ул. <адрес>, а потом три колеса на <данные изъяты>, в остальной части с показаниями согласен. В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания потерпевшего Д. и К., данные на следствии. Будучи допрошенным на следствии, свидетель К. ( т.2 л.д.57-58) пояснял, что у него есть знакомый Рыбников Д.В., который проживает по <адрес>, номер дома не знает, визуально может показать. Общается он с Рыбниковым редко, в последнее время тот проживал у девушки в <адрес>, поэтому они почти не виделись. <дата> около 11.00 часов к нему домой пришел Рыбников и спросил у него, не знает ли он кому можно продать 4 колеса от легкового автомобиля <данные изъяты>, он ответил, что не знает. Он спросил у Рыбникова Д.В., откуда колеса, на что тот ответил, что колеса от машины его сестры, якобы сестра продала машину и остались колеса, которые лежат у него дома. Он предложил Рыбникову Д.В. походить поспрашивать по району в автосервисах, СТО может там кто-то купит колеса. Они пошли с Рыбниковым Д.В. по СТО. Но колеса были никому не нужны, после чего он предложил Рыбникову Д.В. съездить в <адрес>, поспрашивать там. После чего они поехали в <адрес>. Там на ул. <адрес> они зашли в автомагазин, расположенный напротив поликлиники. Он спросил у мужчины продавца, не нужны ли ему колеса, мужчина поинтересовался о цене, узнав цену, продавец сказал, что бы они привезли колеса, возможно, он их купит. После этого они поехали в <адрес>, где Рыбников перелез через забор в огород, для того чтобы его не видела мама, он же оставался ждать Рыбникова Д.В. за забором. Так как забор у них низкий, то он видел, что Рыбников Д.В. подошел к закопанным в огороде в снег колесам, которые были прикрыты какой- то тканью. Рыбников Д.В. откопал из снега одно колесо, подал колесо ему через забор, после чего принес со двора санки, и так же передал их через забор. Положив колесо на санки, они пошли в <адрес> пешком. Когда они показали в автомагазине колесо продавцу, с которым ранее договаривались, тот попробовал одеть колесо на свою машину, но оно ему не подошло и продавец отказался взять данные колеса. После чего они зашли за автомагазин, там были какие-то гаражи, и Рыбников закопал колесо в снег за магазином. После этого они с Рыбниковым разошлись, тот поехал в <адрес>, а он в <адрес>. Так же пояснил, что когда они ходили с Рыбниковым, то Рыбников Д.В. интересовался, кому можно продать велосипед детский горный, многоскоростной и тепловую пушку. Он ответил Рыбникову Д.В., что не знает. Откуда у Рыбникова Д.В. велосипед и тепловая пушка, он не знает, Рыбников Д.В. ему об этом не рассказывал. После данных событий, он видел Рыбникова еще один раз, тот приезжал к матери и заходил к нему (К.) в гости. О том, что колеса, которые они продавали, были ворованные, он не знал, узнал об этом от сотрудников милиции. Свидетель Д. в ходе следствия пояснял (л.д.36-38 т.2), что два дня назад, точно дату сказать не может, так как не запоминал, утром, около 11.00 часов он находился у себя дома, когда к нему пришел его знакомый, с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, где они и познакомились. Знакомый по имени Рыбников Д.В., фамилию которого не знает, возможно, Рыбников Д.В., но прозвище у него <данные изъяты>. Последний сказал, что у него есть колеса, а именно автомобильные на литье с резиной и он хочет их продать. На его вопрос о том, откуда у него колеса, Рыбников Д.В. сообщил, что его сестра еще летом продала свою автомашину, после чего остались данные колеса, которые он оставил себе и теперь хочет их продать. Ему данные колеса были не нужны, по этой причине он познакомил Рыбникова Д.В. со своим соседом по имени П., проживающим по <адрес>, номер комнаты он не помнит, знает визуально. П. согласился посмотреть данные колеса, поговорил с Рыбниковым Д.В. и все вместе, т.е. он, П. и Рыбников Д.В. на автомашине П. <данные изъяты>, регистрационные номера он не знает, поехали, куда показал Рыбников Д.В., а именно в <адрес>, в район магазина <данные изъяты>, расположенного по ул. <адрес>, где остановились около дома, возможно номер <адрес>. Дом был похож на общежитие. Они остановились за домом рядом с гаражами, где Рыбников Д.В., выйдя из машины, зашел куда-то за гаражи, откуда вынес одно колесо. На их вопрос, Рыбников Д.В. пояснил, что данное колесо он возил в автосервис, но там у него его не приняли и он его бросил. Колесо П. положил в багажник автомашины, после чего Рыбников Д.В. сказал, что остальные три колеса находятся у него дома. Они проехали домой к Рыбникову Д.В., последний проживает в районе <данные изъяты>, в частном доме, ни название улицы, ни номера дома он не знает, ранее у него никогда не бывал. П. остановился около дома Рыбникова Д.В., последний зашел в дом и вынес еще три колеса, такие же, как и первое колесо. П. посмотрел данные колеса, они на его автомашину не подходили, но он все равно их приобрел, наверное, с целью перепродажи. Забрав колеса, П. заплатил за них 2000 рублей и уехал. Колеса на литье, с рисунком в виде звезды или овалов, скольки конечной, точно не скажет, возможно, шести, с отверстиями под автомобильные шпильки в количестве 5-ти штук, серебристого цвета. Колеса были все одинаковые, размер 15, с летней резиной, сильно б/у, наименование которой он не смотрел. Согласно заявления С. в ночь <дата> в доме, расположенном по адресу: <адрес> произошла кража ( л.д.2 т.2). Из протокола осмотра места происшествия следует, что с торцевой стороны дома имеется пристрой-веранда. Вход на веранду осуществляется через пластиковую дверь белого цвета с затемненными окнами. Дверь оснащена одним врезным замком, на момент осмотра замок находится в положении « открыто». К протоколу осмотра места происшествия имеется фототаблица ( л.д.4-7 т.2). Согласно протокола выемки, свидетель П. добровольно выдал 4 колеса с литыми дисками ( т.2 л.д. 44-45), которые впоследствии были осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов ( т.2 л.д.79-80), после чего возвращены потерпевшему, что подтверждается распиской ( л.д.83 т.2).. По факту хищения из дома, расположенного по <адрес>, вина Рыбникова Д.В. подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г. пояснил, что подсудимый ему не знаком, отношений никаких нет. <дата> он с женой проживал по адресу <адрес>, где они снимали квартиру. Дом деревянный, огорожен деревянным забором, в заборе калитка, не имеющая запирающих устройств. Квартира состоит из двух комнат и кухни, в дом ведут две двери, обе закрываются на замок. <дата> примерно в 16 часов 50 минут он ушел из дома, поехал встречать жену. Встретив жену, он с ней, не заезжая домой, поехали встречать <данные изъяты> к сестре. <дата> когда они около 04.00 часов утра вернулись домой, обнаружили, что в доме беспорядок, по комнате были разбросаны коробки, поняли, что в доме произошла кража, сразу увидели, что нет компьютера и других вещей. Сначала он не понял, как проникли в дом, т.к. замки были не сломаны, он их свободно открыл своим ключом, потом увидели, что в дом проникли через окно, так как были выставлены и разбиты стекла на внешней раме окна в кухне, а также выдавлена внутренняя рама этого же окна. После обнаружения кражи они сразу вызвали сотрудников полиции. У них похитили: ДВД-плеер «Супра» с пультом ДУ, ДВД-диски в количестве 30 штук с фильмами по цене, цена одного диска 150, деньги в сумме 20000 рублей; настенные часы, производство КНР, компьютер в комплекте, куда входит монитор, мышь лазерная, клавиатура, наушники, системный блок, в котором установлена материнская плата, видеокарта, память, кулер, считыватель универсальный, программное обеспечение. Кроме того, была похищена бижутерия фирмы «Эйвон», находящаяся в коробочке, там были цепочки, кольца, серьги, браслеты, наручные часы. Настенные часы, которые были похищены, им не принадлежат, данные часы принадлежат хозяевам дома. Причиненный ущерб является для него значительным. В семье работают он и жена, он выплачивает алименты. Кроме того, компьютер, который был похищен, был приобретен в кредит и на момент совершения кражи кредит не был погашен. Стоимость компьютера он определяет в 40 000 рублей, потому что компьютер практически новый, он его приобрел в кредит незадолго до совершения кражи именно за указанную им сумму. Стоимость дисков он указывает именно 150 рублей, потому что они покупают диски в одном магазине, они лицензионные, поэтому он и указал такую стоимость. В ходе предварительного следствия ему вернули компьютер со всеми принадлежностями и часть бижутерии. От исковых требований, заявленных в период следствия, он отказывается. После допроса потерпевшего, подсудимый Рыбников Д.В. пояснил, что он не согласен с показаниями потерпевшего в части похищенного имущества, так как не брал ДВД диски, часы и деньги. Он не знает, какие у потерпевшего основания его оговаривать. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.пояснил, что подсудимый ему знаком, отношений никаких нет. <дата> к нему около 21 часа пришел его знакомый К., который сожительствует с его сестрой, они посидели, встретили <данные изъяты>, а потом пошли к К. домой. Он у К. дома увидел компьютер, тот предложил ему купить его за десять тысяч рублей. Он сказал, что деньги сможет отдать только частями, часть с пенсии <дата>, а остальное с заработной платы. К. согласился и он (Ф.) забрал компьютер. <дата> он отдал К. 7500 рублей, а <дата> оставшиеся 2500 рублей. <дата> компьютер у него изъяли сотрудники полиции. В комплект компьютера входили: системный блок, монитор, клавиатура, мышь компьютерная и наушники. Компьютером он пользовался меньше месяца, он был в хорошем состоянии. Компьютер был без документов, К. ему сказал, что это компьютер его друга, которому срочно нужны деньги. После допроса данного свидетеля, подсудимый Рыбников, согласившись с показаниями свидетеля, указал, что данный компьютер он украл в доме по <адрес>. Допрошенная в судебном заседании свидетель В. пояснила, что подсудимый ей не знаком, отношений никаких нет. <дата> она с гражданским мужем Г. проживали в арендуемом доме по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 16 часов она приехала из <адрес>., куда ездила к своим родственникам. Муж встретил ее на автовокзале и они, не заезжая домой, поехали к сестре мужа. Встретили <данные изъяты>, немного посидели и поехали домой. Домой приехали <дата> около 04.00 часов. Они как обычно открыли дверь в дом, она сразу же обратила внимание, что в прихожей разбросаны крема для обуви. С прихожей она заглянула в комнату-зал, и увидела, что разбросаны коробки. Когда она прошла в зал, то увидела, что в зале нет компьютера, а именно: монитора, системного блока, мыши, клавиатуры, наушников. Она поняла, что их обкрали, стала проверять антресоль, где лежит белье, так как под бельем хранила деньги в сумме 20000 рублей, которые она копила, чтобы купить ноутбук дочери, ей не хватало только 5 000 рублей, однако данных денег не обнаружила. Кроме этого, из дома были похищены: ДВД-плеер «Супра», ДВД-диски в количестве 30 штук, со стены в кухне были похищены настенные часы, бижутерия фирмы «Эйвон»: 2 мужских часов; женские часы в количестве 5 штук, 2 кольца желтого цвета с темным камнем; браслет, посеребренный с кулоном в виде сердечка, цепочка посеребренная с кулоном в виде ракушки. ДВД диски в основном они приобретали возле дома <адрес>, иногда покупали в городе. Они сразу же вызвали милицию. В ходе предварительного следствия им вернули компьютер, а так же была возвращена часть бижутерии, а именно: кольца, браслет, цепочка с кулоном. Настенные часы принадлежали хозяйке дома, ей пришлось заплатить 300 рублей в счет погашения ущерба, так же за свой счет они ремонтировали окно. После допроса данного свидетеля, подсудимый Рыбников Д.В. пояснил, что он не согласен с данными показаниями только в части похищенного имущества, он не брал деньги и часы. В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания К., данные на следствии ( л.д.197 т.1). Будучи допрошенным в период следствия, К. пояснял, что <дата> около 22 часов к нему пришел Рыбников, у которого с собой находился системный блок компьютера, монитор, клавиатура, мышь компьютерная, наушники черного цвета. Также у Рыбникова с собой находился ДВД-плеер, ДВД-диски, бижутерия. Он спросил у Рыбникова, откуда компьютер. Рыбников ответил, что все вещи принадлежат ему и попросил помочь продать их, так как Рыбникову срочно нужны были деньги. Компьютер, то есть системный блок, монитор, мышь компьютерную, клавиатуру, наушники, ДВД-плеер, женскую бижутерию Рыбников оставил у него, а ДВД диски, часы настенные Рыбников забрал с собой. Они договорились, что он поможет Рыбникову продать все вещи после <дата>, что позвонит ему <дата>. <дата> Рыбников пришел к нему домой, забрал ДВД- плеер. На компьютер он нашел покупателя - брата его жены Ф.. Они договорились с Ф., что тот заплатит за компьютер 10000 рублей. Ф. сказал ему, что отдаст деньги в сумме 7000 рублей <дата>, а оставшиеся 3000 рублей Ф. отдаст <дата>, как получит заработную плату. <дата> он пришел в гости к Рыбникову. Рыбников взял ДВД- плеер и они пошли на улицу, где встретили мужчину <данные изъяты>. Рыбников предложил мужчине купить ДВД-плеер, тот согласился. Мужчина купил ДВД-плеер за 600 рублей. <дата> к нему пришел Ф., отдал деньги в сумме 7000 рублей и забрал компьютер. Он сразу же пошел к Рыбникову и отдал ему деньги в сумме 5000 рублей, 2000 рублей он оставил себе, так они договаривались с Рыбниковым. Бижутерия: цепочка с кулоном из металла серого цвета, браслет с кулоном из металла серого цвета, два кольца с камнями из металла желтого цвета осталась у него. О том, что имущество краденое он не знал. Он думал, что имущество принадлежит Рыбникову. Факт хищения из дома, в котором проживает семья Г., подтверждается заявлением потерпевшего ( л.д.145 т.1), протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что входная дверь и замок на входной двери повреждений не имеют. Слева от входной двери расположено двустворчатое окно, во внешней раме окна с обеих сторон отсутствует стекло, под окном слева расположен топор, на нем стекло, разбитое на две части. В ходе осмотра двора <адрес>, был обнаружен и изъят след подошвы обуви с помощью фотосъемки (т. 1 л.д.150-153). Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Г. были изъяты гарантийный талон и товарный чек на компьютер, которые содержат идентифицирующие сведения о похищенном компьютере ( т. 1 л.д.172-173), которые были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов ( т.1 л.д.174). Согласно протокола выемки обуви, у обвиняемого Рыбникова Д.В. для проведения сравнительной трасологической экспертизы, была произведена выемка ботинок черного цвета ( т.1 л.д.236-237), которые были осмотрены, указаны их индивидуальные признаки (т. 1 л.д.238), после чего представлены на экспертизу. Из заключения трасологической экспертизы ** от <дата> следует, что след обуви, зафиксированный на фото № 8 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес> мог быть оставлен на месте происшествия обувью того же типа и размера, что и обувь Рыбникова Д.В. ( т.1 л.д.245-246). Протокол выемки у свидетеля Ф. указывает на то, что Ф. добровольно выдал компьютер: системный блок, монитор, клавиатуру и мышь, а также наушники ( т.1 л.д.219-220), который был осмотрен, о чем свидетельствует протокол осмотра ( т.1 л.д.259-262). В ходе проведенного осмотра указаны индивидуальные признаки компьютера. Согласно протокола выемки у свидетеля К.произведена выемка бижутерии: цепочки с кулоном из металла серого цвета, браслета с кулоном из металла серого цвета, двух колец с камнями из металла желтого цвета, которые были осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра ( т.1.л.д.198-199, 265-267). Явка с повинной, написанная Рыбниковым собственноручно, по факту совершенного хищения из дома, расположенного по <адрес>, свидетельствует о том, что в ходе хищения им были похищены компьютер, ДВД-плеер, женская бижутерия, настенные часы и диски ДВД ( л.д.203 т.1). В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Рыбникова Д.В. от <дата>, последний указал на окно <адрес>, через которое он проник в дом. Затем указал на стену в кухне, откуда похитил настенные часы, после чего прошел в комнату-зал, где указал на стол, откуда похитил компьютер: монитор, системный блок, клавиатуру, мышь, наушники и сложил все в коробку, которую взял со шкафа. Затем он указал на телевизор, с которого похитил ДВД-плеер «Супра», с мебельной стенки похитил ДВД-диски и бижутерию фирмы «Эйвон». После чего с похищенным имуществом, также через окно вышел из дома, взял во дворе дома санки, погрузил на них похищенное имущество и скрылся с места преступления ( л.д.228-231 т.1). Обсудив добытые доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого по всем трем эпизодам нашла свое полное подтверждение, действия последнего органами следствия по всем трем эпизодам правильно квалифицированы по ст. 158 ч 3 п «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что в основу приговора следует положить показания потерпевших, свидетелей, не доверять которым, у суда оснований нет, учитывая, что данные показания подтверждаются материалами дела, а так же согласуются между собой. Так же при вынесении приговора суд учитывает признательные показания подсудимого. В то же время по первому составу преступления, суд не может принять доводы подсудимого и защиты в части того, что умысел на кражу возник у подсудимого уже после того, как он проник в жилище. Указанный довод подсудимого Рыбникова опровергается показаниями последнего, данными на предварительном следствии, которые были получены с соблюдением требований закона и не доверять которым, у суда нет оснований. Так же при написании явки с повинной, при выходе на место происшествия, которые были полностью подтверждены подсудимым, Рыбников указывал, что в жилище, расположенное <адрес> он проник с целью совершения хищения, так как обнаружил, что в доме никого нет, а затем увидел ключ от дома, который висел за створкой окна. Таким образом, из показаний самого подсудимого, из вышеуказанных документов следует, что умысел на кражу возник до того, как Рыбников проник в жилище, в связи с чем, суд считает, что органы следствия правильно вменили Рыбникову квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище». Довод подсудимого о том, что в данный дом он пришел к своему знакомому, к которому приходил последний раз <дата> и так как знал, где последний оставляет ключ, решил подождать его в доме, суд находит несостоятельным, свидетельствующим о желании приуменьшить свою вину. Суд считает, что по факту хищения у С., органы следствия правильно вменили квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище», так как в судебном заседании и на предварительном следствии достоверно установлено, что тепловую пушку и санки, Рыбников похитил с веранды, которая была оборудована в том месте, где находилось крыльцо, данная веранда имеет стены, крышу, входную дверь со встроенным замком, окно. Веранда является пристроем к дому и, следовательно, является единым целым с жилым помещением. В части хищения из дома, расположенного по <адрес>, подсудимый, признав свою вину в части данного хищения полностью, однако не согласился с объемом предъявленного обвинения, указав, что он не похищал из дома деньги, диски и бижутерию. Исследовав все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, суд считает, что из объема обвинения следует исключить хищение денег, настенных часов, а так же женских и мужских часов, так как хищение денег, мужских и женских часов не было доказано ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. Сам подсудимый категорически отрицает данное хищение, документально данное хищение не подтверждено, а учитывая, что в соответствии со ст.49 ч.3 Конституции РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимого, из предъявленного обвинения следует исключить хищение денежных средств и хищение мужских и женских часов. Так же из объема обвинения подлежит исключению хищение настенных часов. В судебном заседании, из показаний потерпевшего Г. следует, что указанные настенные часы его семье не принадлежат, данные часы принадлежат хозяйке дома, у которой они снимают жилье. Однако в ходе следствия последняя не была признана потерпевшей, заявление от нее не поступало, тот факт, что потерпевший Г.оплатил хозяйке стоимость данных часов, документально не подтвержден. В судебном заседании подсудимый Рыбников отрицал, что им похищались видеокассеты и бижутерия, однако данный факт опровергается документально, показаниями свидетелей, а так же показаниями самого подсудимого, данными на следствии. Так бижутерия, принадлежащая супруге потерпевшего Фаракшина А.В., а именно: цепочка с кулоном из металла серого цвета, браслет с кулоном из металла серого цвета, два кольца с камнями из металла желтого цвета были изъяты у К., который пояснил, что данная бижутерия была оставлена у него Рыбниковым. Кроме того, свидетель К. указывал, что когда <дата> к нему пришел Рыбников, у последнего, кроме компьютера были при себе ДВД-плеер, бижутерия и ДВД-диски. Подсудимый Рыбников в период следствия, в ходе проверки показаний на месте, так же указывал, что при совершении преступления из дома Г., он с мебельной стенки похитил ДВД-диски и бижутерию фирмы «Эйвон». В судебном заседании после оглашения данной проверки показаний на месте Рыбников подтвердил, что все указанное в данном протоколе соответствует действительности, тем самым он так же подтвердил факт хищение ДВД-дисков. Так же хищение дисков подтверждается явкой с повинной, написанной собственноручно Рыбниковым и подтвержденной в судебном заседании. Так как подсудимый не оспаривает количество данных дисков, суд приходит к выводу, что в основу приговора по данному вопросу должны быть положены показания потерпевшего. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень содеянного: совершение ряда преступлений, относящихся к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступлений работал, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно. Так же суд учитывает, что все преступления были совершены в короткий промежуток времени В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает признание вины, принятие мер к обнаружению похищенного имущества, частичное возмещение ущерба по каждому из совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших. В материалах дела имеются явки с повинной, написанные Рыбниковым собственноручно, где он подтверждает факт совершения преступлений. Суд считает, что данные заявления не могут рассматриваться, как явки с повинной, так как Рыбников сам не явился в милицию, не сообщил о преступлении, а был доставлен в милицию по подозрению в совершении преступлений. Суд считает, что данные заявления более правильно рассматривать, как чистосердечное признание, что является обстоятельством смягчающим наказание. В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает рецидив преступления, в соответствии со ст. 18 ч 2 п «б» УК РФ в действиях Рыбникова наличествует опасный рецидив, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 68 ч 2 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. С учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд не находит оснований для применения в отношении последнего ст. 73 УК РФ и считает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, но не на максимальный срок. При этом суд считает, что нет необходимости применять в отношении Рыбникова в качестве дополнительного наказания- ограничение свободы и штрафа. В соответствии со ст. 58 ч 1 п «в» УК РФ отбывание наказания Рыбникову должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. В ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски, однако потерпевший Г. от заявленного иска отказался, потерпевшие С. и Б. свои исковые требования поддержали. Подсудимый с данными исками согласен. Суд считает, что исковые требования Г. и С. подлежат полному возмещению. Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: РЫБНИКОВА Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч 3 п «а», 158 ч 3 п «а», 158 ч 3 п «а» УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7.03.2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы по ст. 158 ч 3 п «а» УК РФ (по факту хищения у Б.) в три года без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 158 ч 3 п «а» УК РФ ( по факту хищения у С.) в три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 158 ч 3 п «а» УК РФ ( по факту хищения у Г.) в три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч 3 УК РФ окончательную меру наказания назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и к отбытию считать ЧЕТЫРЕ ГОДА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с <дата>.2011 года. Взыскать с Рыбникова Д.В. в возмещении причиненного ущерба в пользу Б. 10 600 рублей, в пользу А. 10 200 рублей. Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения <данные изъяты>: зимние сапоги Рыбникова Д.В. вернуть по принадлежности Рыбникову Д.В.. Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ: