ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

5 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., с участием гос. обвинителя Эшмадовой Л.Б., подсудимого Рябкова Д.В., адвоката Мухачевой Л.П., предоставившей удостоверение № №, ордер № 194, при секретаре Литвинцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению РЯБКОВА Д.В., <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рябков Д.В. в период времени с 21 часа <дата> до 00 часов 20 минут <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО 20, находясь в доме по адресу: <адрес>, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО 20, по преступной небрежности, не предвидя, то, что от его действий возможно наступление смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, со значительной силой нанес множественные удары руками, сжатыми в кулаки, и ногами, обутыми в плотную обувь, по голове и телу ФИО 20, причинив ему повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиблено-рванных ран лобной области, ссадин и кровоподтеков лица, обширных кровоизлияний в мягкие ткани головы, лица, субдурального кровоизлияния (50 г. свертков, 10 мл. крови), диффузных и очаговых субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияния в вещество головного мозга, переломов нижней челюсти справа и слева, которые в своей совокупности относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку развития опасного для жизни состояния; ссадин и кровоподтеков груди, живота, верхних и нижних конечностей, которые в своей совокупности относятся к не повлекшим вреда здоровью. В результате умышленных действий Рябкова Д.В., смерть ФИО 20 последовала в <данные изъяты> спустя непродолжительный промежуток времени от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, переломов нижней челюсти, сопровождавшейся развитием отека и дислокации головного мозга.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Рябков Д.В. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что, действительно у него был конфликт с потерпевшим, однако это было в начале <дата>, а именно <дата>, <дата> он с потерпевшим не встречался. <дата> в вечернее время он встретился с ФИО 3, с которым познакомился накануне дня рождения своего отца, которое было <дата>. Ему было известно, что ФИО 3 освободился из мест лишения свободы. Встретившись на остановке <данные изъяты>, он в супермаркете <данные изъяты> купил сигареты и по бутылке пива ему и ФИО 3. Пиво они пили во дворе на лавочке, затем по предложению ФИО 3 они пошли к его знакомому ФИО 20. Они пришли в частный дом, где их встретил молодой человек - это был ФИО 20, адрес ФИО 20 они ни у кого не спрашивали, к соседям не заходили, так как ФИО 3 знал, где проживает ФИО 20. ФИО 20 находился дома один, в доме был беспорядок, его (Рябкова) данная обстановка не устраивала. ФИО 3 разговаривали с ФИО 20, вспоминая детство. Минут через 20, допив пиво, он предложил ФИО 3 купить ещё по одной бутылке. В этот момент в дом зашли двое мужчин, один из них, как он узнал позже, был ФИО 22. Мужчины поздоровались, принесли продукты и пиво. Он поинтересовался у ребят, где ближайший павильон, после чего сходил за пивом, купив две бутылки пива, он вернулся обратно. Отсутствовал он около пяти минут, может меньше. Когда он пришел, ФИО 22 собрался уходить, находясь в прихожей, ФИО 20 с ФИО 22 о чем-то ругались. В этот момент он (Рябков) обнаружил, что на нем нет его цепочки, ФИО 22 к этому времени уже ушел. Он (Рябков) начал возмущаться, спрашивать, где его цепочка, при этом он предположил, что цепочку с него сняли в данном доме, поскольку, когда они только зашли в дом, то ФИО 20 сразу обнялся с ФИО 3, после чего ФИО 20 пытался обняться и с ним (Рябковым), но он отклонился. Так как застёжка на его цепочке была слабая, он подумал, что кто-то мог отодвинуть застёжку, в связи с чем, цепочка сползла с шеи. На момент прихода в дом потерпевшего, он ( Рябков) был одет в светлую куртку с черными вставками, под курткой была черная футболка, в доме он снял куртку, и всё время находился в футболке. Он стал требовать, чтобы ему вернули цепочку, ФИО 20 же начал выгонять его из дома, говоря, что в его доме никто ничего украсть не может, при этом ФИО 20 толкнул его в руку, но он отмахнулся и рукой ударил ФИО 20 в нос. Затем он ударил ФИО 20 ладошкой в ухо и кулаком по лицу. У ФИО 20 из носа закапала кровь, и он, отойдя к стене, присел на пол. Он подошел к ФИО 20 и сказал, чтобы тот одумался, после чего пнул ФИО 20 ногой в голень, на тот момент на ногах у него были мягкие кожаные ботинки. Никаких других ударов он ФИО 20 не наносил. Данные действия он совершал с целью запугать ФИО 20, вынудить его вернуть цепочку, так как считал, что цепочку с него сняли в данном доме. Он видел, что у ФИО 20 из носа пошла кровь, так же была кровь на губе, произошло это из-за того, что он ударил ФИО 20 по лицу наотмашь. Синяков на лице ФИО 20 он не видел. Кроме него ФИО 20 никто не бил. ФИО 3 их разнял. Находящийся в доме пожилой мужчина показал ему цепочку-бижутерию. Впоследствии он (Рябков) узнал, что они продают бижутерию, выдавая ее за золото. Он слегка ударил пожилого мужчину в плечо и сказал, что посадит его в подполье, но когда отвернулся к ФИО 20, услышал, что хлопнула входная дверь, и разбилось стекло. Он понял, что пожилой мужчина убежал через входную дверь. В доме ФИО 20 они провели около 40-60 минут, после чего пошли домой. На момент их ухода ФИО 20 был в нормальном состоянии, он проводил их за ограду и пообещал, что сходит до ФИО 22 и выяснит всё про цепочку, пообещал ее вернуть. ФИО 20 в доме оставался один, когда они уходили, ФИО 20 подарил ФИО 3 старый сотовый телефон «Нокиа» для того, что бы поддерживать с ним связь, так как у ФИО 3 не было телефона. У него (Рябкова) в руке оставалась бижутерия, которую он впоследствии выкинул. Находясь в доме ФИО 20, он своим сотовым телефоном не пользовался, то есть сам никому не звонил и ему никто не звонил. Выйдя из дома ФИО 20, они дошли до павильона, где сели в такси и уехали. За время нахождения в доме ФИО 20, он выпил две бутылки пива 0,5 л. светлое «Балтика №7», куда дел бутылки, он не помнит, возможно, оставили их в доме потерпевшего. Дома он сообщил жене, что потерял цепочку, но когда стал раздеваться, цепочка упала на пол, оказалось, что она, расстегнувшись, зацепилась за футболку. Он точно помнит, что у ФИО 20 они были <дата>, погода в этот день была пасмурной. <дата> они копали картофель на своем участке. В эти два дня он за пределы дома и участка не отлучался. <дата> около 17-18 часов они начали жарить шашлыки и топить баню. В бане парились он (Рябков), ФИО 8 и ФИО 9. Около 20-21 часа ФИО 8, выходя из бани, споткнулся о порог, упал и рассек себе бровь, при данном инциденте присутствовали ФИО 9 и ФИО 23, последний предлагал увезти пострадавшего в травмпункт, но ФИО 8 отказался. Так же ФИО 8 отказался от вызова скорой помощи. В бане они были допоздна, домой он вернулся в первом часу ночи. На следующий день, узнав о самочувствии ФИО 8, он Рябков Д.В. отпросился с работы и попросил ФИО 7 довести ФИО 8 до травмпункта. С работы они выехали в 11 часов, забрав ФИО 8, поехали в травмпункт, где ему наложили повязку.

В <дата> ФИО 3 передал ему сотовый телефон, который ему дал ФИО 20, так как у него (Рябкова) сломался сотовый телефон. Данным сотовым телефоном он пользовался до <дата>, потом выдал его в милиции, в указанный день его допрашивали в милиции и он узнал о смерти ФИО 20. На тот момент он находился в состоянии шока, события произошедшего он вспоминал по крупицам. В ходе предварительного следствия он знакомился с заключением судебно-медицинской экспертизы не полностью, а вкратце. Он не может объяснить, почему от его ударов, которые он нанес потерпевшему <дата>, у потерпевшего не осталось повреждений. В момент написания явки с повинной, он не указал, что ФИО 20 сам подарил телефон ФИО 3, так как был растерян, об этом он вспомнил позднее.

В дальнейшем, после исследования всех доказательств по делу, Рябков Д.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что данное преступление было совершено <дата>, как и указано в обвинительном заключении. Причиной конфликта явилась пропажа его золотой цепочки в доме у потерпевшего, он (Рябков), обнаружив отсутствие цепочки, стал высказывать претензии хозяину дома, фамилию которого он узнал впоследствии- ФИО 20. Он сказал, что цепочку украл либо ФИО 20, либо кто-то из друзей последнего, которые были в доме. ФИО 20 стал обзывать его нецензурной бранью, говорил на блатном жаргоне, сказал, что в его доме никто не может украсть. Из-за того, что ФИО 20 матерился, вел себя агрессивно, прыгал вокруг него, он сильно разозлился и ударил ФИО 20 дважды кулаком в лицо, отчего тот ударился головой об печку и упал. Какой частью головы ударился потерпевший об печку, он не помнит, думает, что затылочной частью. После этого потерпевший не вставал, он спрашивал ФИО 20 где его друг, который мог взять цепочку, однако ФИО 20 ничего ему не говорил, только закрывался руками, после чего он пнул ФИО 20. Когда он наносил удары потерпевшему ногами, то не видел, куда приходились данные удары, так как на тот момент потерпевший лежал на полу, последний шевелился, пытался поставить блок. Он точно не помнит, сколько ударов нанес ФИО 20, несколько раз он ударил его в лицо, а так же нанес удары ногами. Он не предполагал, что от его ударов ФИО 20 может умереть. Он допускает, что в результате нанесенных потерпевшему ударов, он мог сломать потерпевшему челюсть с двух сторон, и, что именно от его действий на лице и теле потерпевшего появились телесные повреждения. На момент данного конфликта, он не знал о парализации ФИО 20, не знал, что он такой больной. Во время конфликта, в доме находился еще пожилой мужчина, которого он (Рябков), желая напугать, взял за руку и ударил в плечо, потом он услышал, что разбилось окно, и захлопнулась дверь. Он понял, что мужчина убежал. Когда его допрашивали в милиции через полгода после данных событий, то он не мог точно вспомнить дату происшедшего. Во время допроса, следователь не говорил ему о смерти ФИО 20, если бы он сразу узнал, что от его действий потерпевший умер, то сам бы пришел в милицию и дал признательные показания. В связи с тем, что прошло много времени, свидетели, которых допрашивали по его ходатайству, перепутали дату копки картошки. Свидетель ФИО 3 в ходе предварительного расследования рассказывал правду, он не просил ФИО 3 давать ложные показания в судебном заседании. Показания ФИО 3 в части того, что потерпевший не падал от его ударов, он не подтверждает, почему ФИО 3 дает такие показания, он пояснить не может. На момент рассмотрения дела в суде, он общался с потерпевшей ФИО 1, она сказала, что не имеет к нему претензий, не желает, чтобы его лишили свободы.

Вина подсудимого по предъявленному обвинению полностью подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, материалами дела, а так же признательными показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевшей ФИО 1, данные на следствии ( л.д.188-190 т.1), где она поясняла, что ФИО 20- ее племянник, последний проживал по адресу: <адрес>, проживал со своей сожительницей ФИО 17, фамилию последней она не помнит. Родители ФИО 20 умерли, он жил в родительском доме. В настоящее время ей известно, что племянника забили до смерти, кто именно, ей не известно. ФИО 20 закончил 8 классов, затем учился в <данные изъяты>, после чего пошел в армию на два года. Вернувшись из армии, он периодически работал, затем стал употреблять наркотики, с кем он их употреблял, ей не известно. Никаких хронических заболеваний у него не было. В <дата> ФИО 20 посадили в тюрьму за хранение наркотиков, он отбыл <данные изъяты>. В <дата> ФИО 20 был лишен родительских прав и с тех пор она является опекуном его сына - ФИО 24, которому в настоящее время 13 лет. По характеру ФИО 20 был общительный, добрый и спокойный, никогда не грубил. ФИО 20 употреблял спиртные напитки и наркотики, физически особо не выделялся. Круг его общения ей особо не известен, она знает только, что он общался с ФИО 22, с которым вместе учился в школе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 25пояснил, что подсудимый ему не знаком, ранее подсудимого он не видел. Он (ФИО 25) проживал по - соседству с потерпевшим ФИО 20, знает, что тот был наркоманом. В последнее время к ФИО 20 приходило мало народу, в основном ФИО 20 общался с наркоманами. <дата> вечером около 22 часов, он только приехал домой, сел кушать, когда раздался звонок в дверь. Пришли два молодых человека, один был высокого роста, другой в очках и ниже ростом. На улице уже было темное время суток, но у него во дворе есть освещение, проблем со зрением нет. Он разговаривал с человеком, который был в очках, последний спросил, где проживает ФИО 20 и он показал. Второй молодой человек был похож на подсудимого, однако он его хорошо не рассмотрел. Данные молодые люди пошли к ФИО 20, в дальнейшем он услышал, что громко заиграла музыка. Примерно через час, после того, как зазвучала музыка, он услышал, что разбилось стекло, и кто-то убежал. Мимо него пробежал один человек, в это время он сидел на крыльце. Потом хлопнула калитка, и кто-то вышел со двора ФИО 20, он видел, что вышло два человека, по голосу он узнал человека в очках, с которым он разговаривал. Они шли и несли какие-то пакеты. Потом он услышал крики с ограды ФИО 20: «Вызывайте скорую!». Он пошел в дом ФИО 20, там находился дед, который проживал у ФИО 20 и сосед с дома напротив и ещё кто-то был. Вместе с ним было четыре человека, не считая ФИО 20. Дверь в дом была открыта. ФИО 20 лежал около печки на кухне, лежал головой к выходу, точное положение ФИО 20, он не помнит. Какие телесные повреждения были у ФИО 20, он не рассматривал, но видел, что на голове была кровь. Крови было много на кухне, лужа крови рядом с телом. В доме было всё перевернуто. Во что был одет ФИО 20, он не помнит, он ни с кем из присутствующих не общался, дед в его присутствии ничего не рассказывал, он только сказал, что его кто-то ударил клюкой по голове, и он убежал. Кто-то вызвал «скорую помощь». В доме ФИО 20 он находился около 10 минут, пока не приехали сотрудники милиции. До данных событий он видел ФИО 20 за 2-3 дня, последний сильно похудел, у него что-то случилось с рукой, вроде парализация, телесных повреждений у ФИО 20 на тот момент не было. В ходе предварительного следствия между ним и подсудимым было опознание, но он его не опознал. Второго молодого человека в очках он опознал, он хорошо его запомнил, так как разговаривал с ним. В ходе следствия при допросе он говорил правду, ничего лишнего не говорил. Протокол допроса читал, замечаний не было. На тот момент он помнил все лучше.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО 25 от <дата> ( л.д.87-90 т.1), данные в ходе предварительного следствия, где он указывал, что по соседству с ним по адресу <адрес>, ранее проживал ФИО 20, последний проживал один. Поскольку ФИО 20 употреблял наркотики, то к нему постоянно приходили неизвестные лица, которые, как он понимал, также употребляют наркотики. Так в <дата>, точное число он не помнит, около 23 часов, когда он находился дома, к нему стали звонить с улицы. Выйдя на улицу, он увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, которые спросили, где проживает ФИО 20. Выглядели они нормально, агрессивности в их поведении не было. Он сказал, что ФИО 20 проживает в соседнем доме, после чего мужчины пошли в указанный им дом, а он пошел к себе домой. Примерно через час, в доме ФИО 20 стала громко играть музыка, он крикнул через забор, что бы сделали тише, после чего звук музыки был убавлен. Еще через какое-то время он услышал, со стороны дома ФИО 20, звон разбиваемого стекла и когда он стал смотреть, что случилось, то увидел, что из дома кто-то убегает. Минут через 20 он, проходя мимо забора, услышал голоса мужчин, которые, заходили к нему и спрашивали, где проживает ФИО 20. Выглянув, он увидел в руках мужчин какие-то пакеты и сумки, при этом они пытались вызвать такси. Далее он за ними наблюдать не стал. Еще через какое-то время он услышал за забором какой-то шум, выйдя, он увидел, двух мужчин из общежития, и пожилого мужчину, который проживал последнее время у ФИО 20. Они пошли в сторону дома ФИО 20, он также пошел с ними, пожилой мужчина рассказывал, что пришли двое мужчин, что они сначала пили пиво, потом, стали искать какую-то цепочку, всех бить. После чего этот пожилой мужчина вырвался и побежал за помощью. Когда пожилой мужчина стал описывать данных мужчин, то он (ФИО 25) понял, что это те самые мужчины, которые спрашивали, где живет ФИО 20 и, которых он видел, когда они несли пакеты с сумками. Когда они зашли в дом ФИО 20, он увидел, что там царит беспорядок, все вещи разбросаны, ФИО 20 лежит на полу весь в крови и без сознания. Увидев это, они вызвали милицию и скорую помощь. Когда приехали милиция и скорая помощь, ФИО 20 увезли в больницу, где последний скончался от полученных повреждений. Опознать мужчин, приходивших в дом к ФИО 20, он сможет, их приметы: первый на вид 30 лет, русский, волосы светлые, рост 165-170 см., худощавого телосложения, нос прямой, носит очки, линзы очков узкие прямоугольной формы, был одет в куртку черную кожаную, чуть ниже пояса, кофта темная с капюшоном, брюки темные, туфли черные. Второй: рост 170-175 см., на вид 25-28 лет, волосы темные стрижка короткая, лицо круглое, нос не большой. Глаза, как ему кажется, карего цвета, крупного телосложения, был одет в оранжевую куртку-ветровку, футболку серого цвета, трико тёмное, на ногах, как ему кажется, были кроссовки, на правой руке на безымянном пальце у него был перстень из металла желтого цвета. Ранее и после данных событий, указанных мужчин он не видел.

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО 25 подтвердил их полностью, при этом пояснил, что пожилого мужчину, то есть деда и соседей он увидел, когда они уже были в ограде, последние кричали, что надо вызвать «скорую помощь». Изначально, они были около ларька, пили пиво, пришли в ограду вместе с дедом. В тот же день с него были взяты объяснения, а через полгода его вызвали в милицию на допрос.

Подсудимый Рябков Д.В. после допроса свидетеля ФИО 25 пояснил, что первый раз данного свидетеля он увидел на опознании. Он вместе с ФИО 3 приходили в указанный день к ФИО 20, однако ФИО 3 ни у кого адрес не спрашивал, так как знал, где проживает ФИО 20.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснил, что подсудимый ему не знаком, последнего ранее он не видел. Ему был знаком потерпевший ФИО 20, которого он знал с <дата>, так как они жили по соседству напротив друг друга. У него (ФИО 2) есть большая собака, и он часто, но не каждый день, приводил собаку выгуливать в ограду к ФИО 20. При этом он встречался с ФИО 20, часто заходил к нему в дом. ФИО 20 дома начал делать ремонт, обои клеить, шпаклевать. В последнее время ФИО 20 еле ходил, у него правая или левая сторона еле шевелилась, но ФИО 20 передвигался сам, без помощи кого-либо, он выходил за пределы своего дома и ограды. Чем занимался ФИО 20 после освобождения из мест лишения свободы, он не знает. Ему известно, что у ФИО 20 была подружка ФИО 17. В доме у ФИО 20 проживал дед, иногда к нему гости приходил ФИО 22. Фамилия ФИО 3 ему ни о чем не говорит, последнего он не знает. <дата>, то есть накануне произошедшего, он видел ФИО 20, так как приводил к ФИО 20 в ограду собаку. Когда он привел собаку, то заходил к ФИО 20 домой, видел, что порядок в доме нарушен не был, следов крови не было. Дома были сам ФИО 20, ФИО 22 и дед, все вышли на веранду, налили чай. В его присутствии ФИО 22 пошел в магазин или еще куда-то, но возвращался ли последний, он не видел. Когда он ( ФИО 2) уходил из дома ФИО 20, в доме оставались дед и ФИО 20. Разговора о цепочке он не слышал. ФИО 20 попросил его застегнуть карман, который был на свитере под жилеткой, так как сам он этого сделать не мог. Когда он застегивал карман, он видел, что в кармане были деньги. У ФИО 20 был простой сотовый телефон, который он только что купил, так же он купил две сим карты. Кроме того, у ФИО 20 было кольцо. Когда вечером он забирал собаку, было еще светло, но точного времени указать не может. В этот раз в дом к ФИО 20 он уже не заходил, стоял в ограде и курил, ФИО 20 выходил в ограду, затем вновь вернулся в дом, кроме ФИО 20 из дома никто не выходил. Во дворе он больше никого не видел. Когда вечером во дворе он видел ФИО 20, последний выглядел нормально, телесных повреждений на нем не было, никаких вопросов о цепочке не возникало. Потом он пошел домой. Из его окон виден дом ФИО 20 и лавочка. Вечером, когда было еще светло, он видел через окно, что к дому ФИО 20 подходили мужчины, точнее, что два человека ломились к ФИО 20. Они стучали ногами в ворота, через которые заезжает машина, а так же долбились в калитку, потом кто-то из данных мужчин перепрыгнул и открыл дверь. Он видел, что стучались именно к ФИО 20. Мужчин, которые стучались к ФИО 20, он не запомнил, он только помнит, что один из мужчин был в оранжевой куртке, плотного телосложения, невысокого роста. Второй был высокий, худощавый. Об этих же мужчинах говорили знакомые парни, которые их так же видели, в тот момент, когда они стучались к ФИО 20, парни говорили, что один из мужчин был в очках. Впоследствии парни позвонили ФИО 20, что бы узнать, кто к нему приходил, думали, что это милиция, трубку взяли, но никто не ответил, затем телефон вообще отключили. Поздно вечером, около 24 часов, может в начале первого, его мать сказала, что возле дома ФИО 20 стоят милиция и скорая помощь. Он пошел гулять с собакой, прошел мимо дома ФИО 20, но близко к дому не подходил. На следующее утром продавец павильона, расположенного недалеко от дома ФИО 20, рассказал, что ФИО 20 избили, что поздно вечером в павильон забежал старик, который снимал комнату у ФИО 20, был он полуголый, весь в крови и сказал, что в доме бьют. Сначала никто ничего не понял, так как старик, прокричав это, сразу убежал. На следующее утро, после рассказа продавца, он зашел в дом к потерпевшему, там все было перевернуто и в крови, кровь была возле печки на кухне и в комнате ФИО 20. На полу он видел сгустки крови, в крови были подушки. Был разбит магнитофон, перевернут стол. Он обратил на это внимание, потому что раньше такого не было, ФИО 20 следил за порядком. В этот же день они поехали к ФИО 20 в больницу, где разговаривали с врачами, последние сообщили, что ФИО 20 в тяжелом состоянии. ФИО 20 умер на следующий день или через день после случившегося, не приходя в сознание. Точную дату смерти ФИО 20 он не помнит, предположительно это было <дата>. Он видел ФИО 20 вечером <дата>, на следующее утро он узнал о преступлении и о том, что ФИО 20 увезли в больницу, и уже ночью тот умер. На следующее утро после случившегося, он встретил ФИО 22, последний ничего не смог рассказать о происшедшем, он говорил, что, когда был у ФИО 20, все было спокойно. Он не рассказывал, кто был дома у ФИО 20, однако упоминал фамилию ФИО 3, сказав, что последний был в доме у ФИО 20 и, что ФИО 20 упоминал, что ФИО 3 ранее жил в общежитии, в котором живет ФИО 22. Почему ФИО 22 стал ему говорить о ФИО 3, он точно не знает, но думает это вызвано тем, что в указанный день ФИО 3 приходил к ФИО 20. Кроме того, после произошедшего он случайно увидел старика, который проживал у ФИО 20 и старик рассказал, что в доме искали какую-то золотую цепочку, при этом перевернули все в доме. Так же старик говорил, что они били, избивали и требовали цепочку. У ФИО 20 было золотое кольцо, которое перед этим он забрал из ломбарда и большое количество денег, кто забрал данное кольцо, он не знает, но думает, что это сделал тот, кто был в доме на момент совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 22 пояснил, что подсудимого он видел один раз <дата> в доме ФИО 20, ранее подсудимый ему знаком не был. Свидетеля ФИО 3 он знал в студенческие годы, но когда увидел его в доме ФИО 20 <дата>, то не узнал его. ФИО 20 ему сказал, что ФИО 3 раньше проживал рядом, в общежитии. Когда <дата> он пришел домой к ФИО 20, последний попросил его сходить в магазин за продуктами, сам ФИО 20 сходить не мог, так как болел, он был парализован, у него левая сторона практически не шевелилась. ФИО 20 мог передвигаться, но по-дружески попросил его сходить в магазин. На тот момент ФИО 20 выглядел нормально, телесных повреждений и крови на ФИО 20 не было. Когда он уходил, ФИО 20 оставался дома один, а когда он вернулся, в доме ФИО 20 были подсудимый Рябков, фамилию последнего он узнал в ходе следствия и ФИО 3, больше никого не было. На тот момент у подсудимого стрижка была чуть короче, куртка была черная с оранжевыми вставками, он точно помнит, что на куртке присутствовал оранжевый цвет. Потом в дом пришел старик, который проживал у ФИО 20 около 1- 2 недель, возраст старика ему известен не был, вообще это был не старый, но имел вид старика, ходил с тростью, был с бородой, хромал. Рябков и ФИО 3 сидели и пили пиво, бутылки стояли на полу. Пил ли с ними пиво ФИО 20, он не знает. В тот момент ФИО 20 выглядел нормально, телесных повреждений, крови у него не было. Он хорошо рассмотрел и запомнил ФИО 3 и подсудимого. Он (ФИО 22) выложил купленные продукты. ФИО 20 поинтересовался, помнит ли он одного из гостей, показывая на ФИО 3. Так как он его не помнил, ФИО 20, напоминая, сказал, что это ФИО 3, который раньше жил в общаге, ФИО 20 назвал его фамилию, но на данный момент он затрудняется назвать фамилию, так как забыл. Во время его присутствия в доме, никаких ссор и конфликтов между присутствующими не было, все сидели и разговаривали, порядок в квартире был обычный, крови нигде не было. Затем подсудимый со свидетелем ФИО 3 спросили у ФИО 20, какого брать пива и подсудимый пошел в павильон, он (ФИО 22) ушел следом за подсудимым, время было около 22 часов, однако точное время он указать не может. В доме оставался ФИО 20, старик и свидетель ФИО 3. После этого в дом к ФИО 20 он не возвращался. На следующее утро он узнал, что ФИО 20 избили и увезли на скорой помощи в больницу. Когда он подходил к дому, встретил ФИО 2, со слов последнего он узнал, что около 24 часов в павильон прибежал старик и просил о помощи, старик кричал, что там драка, просил, что бы вызвали скорую помощь и милицию, говорил, что убивают, что его порезали. При этом старик был избитый, на нем была кровь. Обо всем этом ФИО 2 сообщил продавец павильона. Из данного рассказа он понял, что была драка и, что убивали старика и ФИО 20. Подробности ему никто не рассказывал. Он зашел в дом, там все было перевернуто, практически везде была кровь, кровь была на кухне и в комнате ФИО 20. Насколько он помнит, все окна были целыми. У ФИО 20 в то время был ремонт, дома было практически пусто, были только кухонные принадлежности, в комнате ФИО 20 даже кровати не было, матрац от кровати лежал на двух ящиках. Вторые рамы от окон стояли в зале. Увидев, что творится в доме, он начал обзванивать больницы, ФИО 20 он нашел в <данные изъяты>. Он ездил к ФИО 20 в больницу, но его не пустили, так как ФИО 20 был в реанимации. ФИО 20 прожил еще полтора суток и, не приходя в сознание, умер. До смерти ФИО 20 он видел последнего за два дня до этого, это было <дата>, в данной дате он уверен, так как связывает дату с днем смерти. Ошибиться с датой, тем более на неделю, он не мог. ФИО 20 материально обеспечен не был, больших денежных сумм он у ФИО 20 не видел. Он думает, что старик, который проживал у ФИО 20, платил последнему за ночлег, чем занимался данный старик, ему не известно. В дальнейшем, после данных событий, старика он больше не видел. Он знает, что ФИО 20 носил печатку, но в больнице он узнал, что при ФИО 20 печатки не было, кем и когда была похищена печатка, он не знает. Так же у ФИО 20 был сотовый телефон.

Сколько раз его допрашивали на следствии, он точно сказать не может, кроме допроса, с него так же брали объяснение. В ходе следствия проводилось опознание подсудимого, был проведен следственный эксперимент, он указывал, в связи с чем, ему знаком подсудимый. Так же между ними проводилась очная ставка. На следствии он не мог вспомнить фамилию ФИО 3, поэтому попросил, что бы ему назвали фамилию, и он тогда точно укажет, эту ли фамилию называл ФИО 20.

В ходе допроса данного свидетеля, свидетелю ФИО 3 было предложено назвать свои данные, после чего свидетель ФИО 22 пояснил, что ФИО 20 ему так и сказал, что это ФИО 3, что жил раньше в общежитии. Именно данную фамилию ему называл ФИО 20. Он уверен, что именно ФИО 3 <дата> был вместе с подсудимым в доме ФИО 20.

После допроса свидетеля ФИО 22, свидетель ФИО 3 подтвердил, что знает ФИО 22, они вместе занимались мотоциклами в школе. Он видел ФИО 22 в доме у ФИО 20 <дата>, когда был там вместе с Рябковым. В указанный день у ФИО 20 дома произошел конфликт из-за цепочки. Подсудимый Рябков разбил ФИО 20 нос, он видел, что у ФИО 20 шла из носа кровь. Больше он ничего не видел.

После допроса данного свидетеля, подсудимый Рябков Д.В. пояснил, что первый раз он увидел ФИО 22 на опознании. Ранее с ФИО 22 знаком не был и не думает, что у ФИО 22 есть причины оговаривать его. Допускает, что он мог видеть ФИО 22 ранее, но просто не запомнил его. Вполне возможно, что он видел ФИО 22 в доме у ФИО 20, когда они были у последнего, но конкретно он не помнит, что это был ФИО 22.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 21пояснила, что она работает на скорой помощи, вызов поступил вечером, насколько она помнит, около 22.00-23.00 часов. Она точно помнит, что это было в ночную смену, которая начинается с 20.00 часов вечера. Вызов был на адрес <адрес>, но точного адреса указать не может, так как не помнит. Так же она затрудняется назвать точную дату, так как прошло много времени, как ей кажется, это было <дата>. Ею составлялась карта вызова скорой помощи, данная карта отпечатывается на компьютере, там должны быть точно указаны дата и время. Вместе с ней в смене работал ФИО 26. Они приехали быстро, через 5-6 минут после вызова. Наряд милиции уже находился на месте, кроме сотрудников милиции в доме находился мужчина с темными волосами. Они прошли в дом, присутствующий мужчина назвал фамилию потерпевшего. Мужчина, который назвал фамилию потерпевшего, был худощавый, темноволосый, его данных они не выясняли. Она не может сказать, кто он был по национальности, но помнит, что он был темноволосый. Он сказал, что потерпевший работал у него. Потерпевший находился в первой комнате - прихожей, был без сознания и был повернут на правый бок, одежда и лицо были испачканы кровью. Кровь была на одежде, на лице, на руках. Вокруг потерпевшего следов крови она не видела, рядом с телом были следы крови, но не обильно. Голова потерпевшего была направлена к выходу. Следов волочения не было. Лицо потерпевшего было деформировано из-за перелома черепа, имелся отек носа, в лобной области - гематома. Они осмотрели потерпевшего, обследовали грудную клетку, провели пальпацию живота. Они провели санацию, гемодинамика была стабильная. Потерпевший в сознание не приходил. Началось кровотечение из ротовой полости, они вызвали реанимацию, затем реаниматологи госпитализировали потерпевшего в медицинское учреждение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4 пояснил, что он работает врачом-нейрохирургом, по данному уголовному делу он затрудняется что-либо пояснить, так как прошло много времени и в связи с большим количество больных, он не может все запомнить. Фамилия ФИО 20 ему знакома, ему кажется, что у данного человека была тяжелая черепно-мозговая травма. В ходе следствия его допрашивали, на тот момент он мог лучше всё помнить, так как у него на руках были медицинские документы, мог быть посмертный эпикриз.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО 4( л.д. 59-60 т. 1), данные на следствии, где он пояснял, что ФИО 20 был доставлен в <данные изъяты> бригадой скорой помощи <дата> в 01 час 30 минут в крайне тяжелом состоянии. Со слов врачей скорой помощи ФИО 20 был избит неизвестными. Был поставлен диагноз: открытая ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа, супарахноидальное кровоизлияние, пластинчатая субдуральная гематома, рвано-ушибленная рана лица, аспирационный синдром, отек и дислокация головного мозга, закрытая травма грудной клетки, пластинчатый гематорекс слева. Пациенту была выполнена компьютерная томография головного мозга, легких. При анализе крови выявлены <данные изъяты>. Пациент был поднят в реанимацию, проводились реанимационные мероприятия, однако стали развиваться легочно-сердечная недостаточность и <дата> в 19 часов ФИО 20 умер, не приходя в сознание.

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО 4 подтвердил их полностью, пояснил, что сам на месте происшествия он не был, так как не состоит в бригаде скорой помощи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 5 пояснил, что подсудимый ему не знаком. Потерпевшего он знал, последний проживал напротив его дома. Отношений с потерпевшим никаких не было. Он (ФИО 5) в <дата> ставил в гараже отца ФИО 20 свой автомобиль <данные изъяты>. ФИО 20 был беспутным человеком, вел нехороший образ жизни, был наркоманом. Они во дворе боялись, чтобы их дети не дружили с ФИО 20. ФИО 20 освободился из тюрьмы по состоянию здоровья, у него был <данные изъяты>, можно сказать, что его отпустили умирать. Последнее время ФИО 20 плохо передвигался. С кем проживал ФИО 20, ему не известно. Дату данных событий он назвать затрудняется, но помнит, что время было ночное около 22.00 - 23.00 часов, когда к нему в павильон пришел старик, последний был весь в татуировках. На его вопрос, старик сказал, что в доме у ФИО 20 была драка, при этом просил налить ему пиво, сказал, что у него «всё внутри горит». Старик рассказал, что какие-то люди бьют ФИО 20, их двое или трое, точно он (ФИО 5) уже не помнит. Он обратил внимание, что на одежде старика были следы крови, он ещё сказал старику, чтобы тот ничего не испачкал в павильоне. На руках старика крови он не видел. Старик говорил, что убежал из данного дома, а точнее убежал из погреба. Старик начал объяснять, что ФИО 20, бьют. Тогда он (ФИО 27) и его сосед ФИО 28 пошли в дом ФИО 20 разнимать драку, они посчитали, что ФИО 20 били ребята со двора. Они пошли не сразу, а минут через 10-15 после того, как в павильон пришел старик. Расстояние от его павильона до дома ФИО 20 примерно 20-30 метров. Калитка была открыта, двери дома не были заперты. Когда они зашли в дом, никого кроме ФИО 20 в доме не было, они увидели, что ФИО 20 лежит в доме на полу рядом с печкой весь в крови, рядом с ФИО 20 находился погреб, крышка которого была открыта. Потерпевший лежал на спине, голова была направлена наверх, ФИО 20 захлёбывался кровью. Он (ФИО 5) сказал своему соседу и старику, чтобы они перевернули ФИО 20. Когда тело ФИО 20 было на боку, у него изо рта начала вытекать кровь. Голова его была направлена в сторону выхода. У ФИО 20 была сильно повреждена голова, лицо было деформировано, других повреждений он не видел. Он не знает, были ли следы крови в доме, так как по дому не ходил, но рядом с ФИО 20 на полу было много крови. ФИО 20 хрипел, разговаривать не мог. Старик начал собирать свои вещи, но он сказал старику, чтобы тот никуда не уходил. Он попросил соседа ФИО 28 встать возле двери и никого не выпускать. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, начали всех опрашивать, он им дал пояснения. Приехавшие врачи скорой помощи попросили помочь загрузить ФИО 20, последнего увезли в больницу. Он не видел, чтобы кто-то в указанный день приходил и уходил из дома ФИО 20, ФИО 20 в этот день он так же не видел, он видел ФИО 20 за день или два до данного избиения, ФИО 20 только плохо передвигался, телесных повреждений на ФИО 20 не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснил, что Рябков ему знаком, он является мужем его двоюродной сестры. С Рябковым он познакомился после своего освобождения из мест лишения свободы, откуда освободился <дата>. В Иркутск он приехал <дата>, в этот день у его мамы был день рождения, где он и познакомился с Рябковым. Отношений с Рябковым никаких нет, они просто родственники. <дата> Рябкова он видел 5-7 раз, так как в <дата> он часто бывал у мамы. Рябков проживает в одном доме с его мамой, то есть, квартиры у них в одном подъезде. Сам же он (ФИО 3) живет в <данные изъяты>, с родственниками <данные изъяты> общается редко. Ранее он проживал на <адрес>, его подъезд был как раз напротив дома ФИО 20, который располагался на расстоянии около 30 метров от его дома. Между их домами раньше был небольшой пустырь и дорога. <дата> к нему зашел подсудимый после работы около 18 часов, принес с собой пиво, около часа или получаса они посидели у него, после чего он предложил Рябкову съездить к его (ФИО 3) знакомым, которых он давно не видел. Они прошли по адресам его друзей, но никого не нашли, так как по данным адресам жили уже другие люди, тогда он предложил Рябкову сходить к его (ФИО 3) знакомому по фамилии ФИО 20, которого он достаточно хорошо знал, был знаком с ним с детства, Рябков ФИО 20 не знал. Время было 21 час. Адрес ФИО 20 он знал визуально, поэтому они сразу пришли к ФИО 20 домой, ни к каким соседям ФИО 20 они не заходили. На момент прихода к ФИО 20, на нем был одет джинсовый костюм, Рябков был одет в синюю или серую куртку, у Рябкова с собою был обычный черный пакет, с которым он пришел с работы. Он постучал в калитку, потом зашел во двор, дверь в дом была прикрыта, он постучал и через стекло увидел, что кто-то сидит в доме в темноте - это был ФИО 20, ей показалось, что ФИО 20 от кого-то прятался. Когда ФИО 20 узнал, кто пришел, то открыл дверь. Дома ФИО 20 был один, он очень сильно изменился, по виду ФИО 20 было понятно, что тот наркоман. Никакой парализации у ФИО 20 не было, последний выглядел нормально, телесных повреждений на ФИО 20 он не заметил, кроме того, их было бы трудно разглядеть, так как сам по себе ФИО 20 рыжий, лицо у него красное, и на нем очень трудно было бы увидеть какие-либо повреждения. Втроем они стали пить пиво, разговаривали о жизни. Потом пришли пожилой мужчина и ФИО 22, они были уже выпившие, с ФИО 22 он был знаком с детства. Между ФИО 20 и ФИО 22 произошла ссора, причина ссоры ему не известна, так как он не слышал о чем они беседовали, он только слышал, что ФИО 22 сказал: «ты ещё за это ответишь», ФИО 20 же пытался успокоить ФИО 22. Когда он с Рябковым собрались уходить, Рябков обнаружил, что у него на шее нет цепочки, время было примерно 21.30 или 21.40 часов. Они начали искать цепочку, но не обнаружили ее и предположили, что её унес ФИО 22, так как тот ушел внезапно. Когда начался разговор о цепочке, ФИО 20 начал ругаться с Рябковым, говорил, что у него дома никто ничего не может украсть. Между ними произошла потасовка, Рябков ударил ФИО 20 кулаком, отчего последний присел на корточки. Он (ФИО 3) на тот момент находился в крайней комнате, которая расположена у входа в дом, кроме того, у него плохое зрение, а на тот момент он был без очков и поэтому происходящее плохо видел. Он видел только очертания. Он видел, что Рябков раза два руками ударил ФИО 20, он так же предполагает, что Рябков мог ударить ФИО 20 ногой в пах, так как последний сидел на корточках, держась за пах, но точно сказать, что Рябков наносил удары ногами он не может, это лишь его предположение. Когда Рябков ударил ФИО 20, у последнего из носа пошла кровь, но не сильно, возможно, немного капнуло на пол. Он оттянул Рябкова от ФИО 20, последний продолжал сидеть на корточках, тогда он увел ФИО 20 в комнату, при этом вытер ему нос тряпкой. В их присутствии ФИО 20 сознания не терял, лежащим на полу ФИО 20, он не видел. Затем Рябков разговаривал со стариком в помещении, которое ближе к выходу. Он не слышал, о чем был разговор, только слышал, что дед кричал: «обыскивай меня», звуки ударов он не слышал, затем старик убежал, но как тот убегал, он не видел, только услышал звон разбитого стекла и поэтому предположил, что дед убежал через окно комнаты. В ходе конфликта Рябков говорил, чтобы все искали его цепочку, так как это подарок жены. Когда они уходили из дома ФИО 20, ФИО 20 прошел с ними на веранду, сказал, что найдёт ФИО 22 и во всем разберется, сказал, что если выяснится, что цепочку забрал ФИО 22, то он заберет ее и вернет Рябкову. Они вышли через калитку, пешком пошли на остановку <данные изъяты>, которая располагается примерно в 200 метрах от дома ФИО 20. По дороге поймали такси, Рябков поехал к себе домой, а он к матери. Кроме пожилого мужчины и ФИО 22, в их присутствии в дом к ФИО 20, никто не заходил. Ему не известно, ходил ли впоследствии Рябков к ФИО 20, сам он после <дата> к ФИО 20 больше не приходил. Он точно помнит, что к ФИО 20 они ходили <дата>, так как накануне <дата> праздновали день рождения его мамы по адресу <адрес>, на дне рождении были их родственники, так же заходил Рябков с женой. На следующие выходные, т.е. <дата> они ездили в деревню, которая находится на <адрес>, название деревни он не помнит, вернулись около 18 часов, на выходные он оставался у матери. <дата> он видел Рябкова, но не может точно сказать, что тот делал. В дальнейшем он узнал, что Рябков нашел свою цепочку в своей одежде.

В ходе предварительного расследования <дата> его представляли на опознание свидетелю ФИО 25, как он понял, это сосед ФИО 20. ФИО 25 опознал его, сказал, что он заходил к ФИО 20 <дата> и спрашивал, где проживает ФИО 20. Свидетель ФИО 25 сказал, что опознает его по цвету глаз и по волосам, сказал, что волосы были длиннее. Однако на момент его освобождения у него была короткая стрижка, а на момент опознания он носил крашенные рыжеватые длинные волосы. <дата> он очки не носил, хотя видел плохо. С протоколом опознания он знакомился, у него были замечания, но он их не указал, так как, просидев 11 лет в тюрьме, он знал, как следует общаться с милицией. Кроме того, ему намекнули, что он освобожден условно-досрочно.

Во время первого допроса он не знал, что ФИО 20 умер, ему сказали, что с ФИО 20 он встретиться позднее. Давая показания на следствии, он говорил, что Рябков избивал ФИО 20, так как ему дали понять, что он сможет переговорить с ФИО 20 и решить вопрос миром. Он посчитал, что ФИО 20 хочет «срубить» деньги с Рябкова. О смерти ФИО 20 он узнал в день своего допроса вечером. Он надеялся, что в суде даст правдивые показания.

В судебном заседании было оглашено заявление ФИО 3, датированное <дата>, написанное им собственноручно, где ФИО 3указал, что <дата> вместе с Рябковым находился в гостях у ФИО 20. Туда же пришли еще два человека, все вместе распивали пиво, в процессе общения обнаружилось, что у Рябкова пропала золотая цепь. Сначала они ее стали искать, затем Рябков решил, что цепь взял кто-то из присутствующих и начал всех избивать. Двое гостей ФИО 20 убежали, один убежал, как только начали искать цепь, второй позднее. Рябков бил ФИО 20, выясняя данные человека, который убежал первым. Ничего не добившись, они ушли (л.д.95 т.1).

После оглашения заявления свидетель ФИО 3 пояснил, что на момент написания заявления он не знал, что произошло с ФИО 20. Сам он никого не избивал, Рябков стукнул ФИО 20 в лицо раза два, после данных ударов ФИО 20 сел на корточки. Он так же предполагает, что Рябков ударил ФИО 20 в пах, так как последний держался за пах.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО 3, данные на следствии. Так, будучи допрошенным <дата> ( л.д. 91-94 т.1), свидетель ФИО 3 по обстоятельствам дела пояснял, что <дата> он вместе с мужем двоюродной сестры - Рябковым Д.В., по его (ФИО 3) предложению пошли к его знакомому ФИО 20, который проживал в частном доме по <адрес>, перед этим они купили две бутылки пива по 0.5 литра. Был поздний вечер, так как на улице уже было темно. На момент их прихода, ФИО 20 дома находился один. Они стали выпивать пиво, минут через 30 после их прихода, к ФИО 20 пришли двое мужчин, один пожилой, второй около 30 лет, ранее он видел этого мужчину по детству, тот с ФИО 20 собирал мотоциклы. Мужчины принесли с собой пиво, бутылку емкостью полтора или два литра, после чего стали выпивать. В процессе распития Рябков обнаружил, что у него пропала золотая цепочка, висевшая на шее. Рябков сказал, что на момент прихода в указанный дом, цепочка была, при этом Рябков озвучил предположение, что он ее потерял где-то дома у ФИО 20, посте чего они стали все вместе искать данную цепочку. Минут за пять до обнаружения пропажи цепочки из дома ушел парень, который пришел совместно с пожилым мужчиной. Поскольку цепочку они не нашли, Рябков заявил, что из дома никто не уйдет, пока не найдут цепочку и пока ФИО 20 и пожилой мужчина не скажут куда ушел, указанный выше человек. После того, как ФИО 20 отказался сообщить, где живет данный парень, хотя он был знаком с ним с детства, Рябков нанес ФИО 20 удар кулаком в лицо, отчего последний упал. После чего Рябков Д.В. стал наносить удары руками и ногами по голове и телу лежащего ФИО 20, требуя сказать, где цепочка и ушедший парень. Он (ФИО 3), видя, что ФИО 20 уже в бессознательном состоянии, оттащил Рябкова Д.В. от лежащего ФИО 20. Однако Рябков тут же переключился на находящегося там пожилого мужчину, задавая те же вопросы, при этом Рябков Д.В. также стал бить этого мужчину, потом обыскал его, заставил раздеться, и, не обнаружив цепочки, опять стал его бить, спрашивая, где находится ушедший парень. В ходе совершения данных действий, Рябков один раз спустил пожилого мужчину в подвал, а когда поднял, снова стал его бить, но мужчина убежал через окно. ФИО 20 все это время лежал без движения, но был жив, так как глаза у него были открыты. После того как пожилой мужчина убежал, Рябков Д.В. хотел продолжить бить ФИО 20, но он (ФИО 3), видя в каком состоянии находился ФИО 20, отговорил Рябкова Д.В., пояснив, что они приедут завтра и выяснят, где цепочка, а так как данным лицам проблемы не нужны, они сами скажут, где цепочка и возможно ее отдадут. Рябков Д.В. в качестве залога за пропавшую цепочку забрал, находившийся в доме сотовый телефон, и какие-то две цепочки, типа бижутерии. После этого они вышли из дома, вызвали такси и уехали домой, после чего расстались. На следующий день он с Рябковым к ФИО 20 не поехал, ездил ли к ФИО 20 Рябков, ему не известно. Впоследствии ему стало известно, что пропавшую цепочку Рябков нашел то ли в своих вещах, то ли дома. Возвращал ли Рябков сотовый телефон, который забрал из дома ФИО 20, ему не известно. О случившемся он никому не рассказывал, с Рябковым Д.В., после этого он практически не общался. О том, что ФИО 20 от полученных телесных повреждений умер, он узнал только от сотрудников милиции.

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО 3 пояснил, что это его показания. При допросе следователю он сам ничего не рассказывал, а только отвечал на вопросы, говорил «да» или «нет», следователь задавал наводящие вопросы. О том, что ФИО 20 умер, следователь сообщил в конце допроса.

В ходе допроса от <дата> ( л.д.138-142 т.1), свидетель ФИО 3, давая аналогичные показания, указал, что данные события имели место <дата>. В части конфликта указал, что причиной конфликта явилась пропажа золотой цепочки у Рябкова, последний говорил, что на момент их прихода, цепочка была у него на шее. Он (ФИО 3) ранее видел у Рябкова золотую цепочку, длиной около 30-35 см, плоскую, широкую (около 3-5 мм), плетение описать не может. Была ли данная цепочка на Рябкове в тот день, он не обратил внимания. Далее Рябков сказал, что он ее потерял где-то дома у ФИО 20 и они стали все вместе искать цепочку. Парень, которого он помнит по детству ушел минут за пять до обнаружения пропажи цепочки, уходя, он не пояснял, куда и зачем уходит, он вообще весь вечер сидел тихо и ни с кем не разговаривал. Когда он выходил из дома, его провожал ФИО 20, и возле двери между ними произошла ссора, в ходе которой молодой человек разговаривал с ФИО 20 на повышенных тонах, он (ФИО 3) слышал обрывки фраз: «... вернешь...», «... отдашь...», о чем конкретно они ругались, он не понял, но впоследствии подумал, что ссорились они из-за украденной цепочки. Поскольку цепочку при поисках они не обнаружили, то Рябков заявил, что из дома никто не уйдет, пока не найдут цепочку и пока ФИО 20 и пожилой мужчина не скажут, куда ушел, указанный выше человек. Рябков спросил ФИО 20, где живет этот парень, но ФИО 20 сказал, что не знает, однако Рябков с его (ФИО 3) слов знал, что ФИО 20 с парнем знакомы с детства, после чего Рябков встал и нанес ФИО 20 3 или 4 удара руками, сжатыми в кулаки, в лицо и грудь, требуя сказать, где цепочка и ушедший парень. Он допускает, что Рябков мог нанести ФИО 20 удар ногой по телу, однако точно утверждать этого не может. Уточнить количество ударов, нанесенных Рябковым, их локализацию, не может, так как находился за спиной у Рябкова, а ФИО 20 стоял перед Рябковым. От полученных ударов ФИО 20 присел. Он (ФИО 3) подошел к Рябкову и оттащил его, в этот момент увидел, что ФИО 20 сидит на корточках, прикрывая голову руками, на лице ФИО 20 он увидел кровь. Он встал между Рябковым и ФИО 20, просил прекратить драку. После того как он разнял их, Рябков переключился на пожилого мужчину, спрашивая его о том же, о чем спрашивал ФИО 20. Затем Рябков и пожилой мужчина вышли в другую комнату, почему они перешли в другую комнату, он не помнит, как ему кажется, пожилой мужчина пытался что-то найти в другой комнате. Из комнаты, куда ушли Рябков и пожилой мужчина, он услышал глухие удары, не менее двух ударов, как он понял, Рябков также стал бить данного мужчину. Затем он услышал голос пожилого мужчины, который предлагал Рябкову обыскать его и говорил, что у него нет потерянной цепочки. При этом один раз Рябков, по его (ФИО 3) предположению спустил пожилого мужчину в подвал. Он сделал такой вывод, поскольку где-то недалеко от входа находится люк в подвал, и он слышал, как люк открылся и закрылся. В дальнейшем он вновь услышал возню, исходя из чего, сделал вывод, что Рябков снова стал наносить удары пожилому мужчине, затем разбилось стекло, и он понял, что пожилой мужчина убежал через окно. ФИО 20 все это время лежал без движения, но был жив, так как глаза у него были открыты. После того как пожилой мужчина убежал, Рябков Д.В. хотел продолжить бить ФИО 20, но он его отговорил, видя в каком состоянии находится ФИО 20. Он предложил Рябкову прийти на следующий день и выяснить, где цепочка. Рябков в качестве залога за пропавшую цепочку забрал находившийся в доме сотовый телефон и какие-то две цепочки, не из драгоценных металлов, типа бижутерии. После того, как пожилой мужчина убежал, они находились в доме еще 5-10 минут. Скорую помощь не вызвали, поскольку не считали нужным и не думали, что ФИО 20 умрет от этих повреждений. Затем они вышли из дома, Рябков вызвал такси, машина подъехала к <адрес>. Приехала машина около 23.15 часов, это была иномарка, белого цвета, четырех дверная. Машина приехала минут через 7-10 после вызова, они уехали домой, после чего расстались. В дом ФИО 20 они пришли с черным полиэтиленовым пакетом, с которым и ушли, никакие вещи из дома они не забирали.

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО 3 пояснил, что при допросе на него оказывалось психологическое давление. Следователь ФИО 18 допрашивал его в присутствии оперативников. Он давал такие показания, так как ему не нужны были проблемы. На самом деле Рябков ничего не делал. Он с уверенностью может утверждать, что он с Рябковым приходил к ФИО 20 <дата>. Про удар Рябковым ногой в область паха он высказал только предположение, однако сам он данный удар не видел.

В ходе дополнительного допроса от <дата>, при проведении видеосъемки (л.д.230-234 т.1), свидетель ФИО 3, давая аналогичные показания, указал, что <дата>, по его предложению, он вместе с Рябковым пришли к его другу ФИО 20. В части конфликта, указал, что после того, как Рябков обнаружил пропажу золотой цепочки, которую они в доме ФИО 20 не нашли, Рябков предположил, что данную цепочку похитил молодой человек, который приходил к ФИО 20 и ушел перед тем, как обнаружилась данная пропажа. Когда молодой человек уходил, он о чем-то ругался с ФИО 20. Рябков начал ФИО 20 «предъявлять» за эту цепь, в ответ ФИО 20 стал ругаться, кричать, что в его доме такого быть не может. В ходе данного конфликта Рябков ударил ФИО 20 раза три-четыре руками, и пару раз ногами, но куда точно, он сказать не может, так как Рябков загораживал ФИО 20 спиной. Затем он оттащил Рябкова от ФИО 20 и встал между ними, чтобы погасить конфликт. Он не может конкретно сказать, сколько ударов и куда нанес Рябков ФИО 20. Он видел, что Рябков наносил удары наотмашь, он нанес три или четыре удара руками наотмашь по лицу в район уха и по носу ФИО 20 и, кажется, около трех ударов ногой, но куда именно, он не видел, так как от ударов руками ФИО 20 сполз вниз на корточках. У ФИО 20 из носа текла кровь и на глазах были слезы, т.е. глаза были стеклянные. После того, как из дома убежал пожилой дед, они тоже собрались и ушли домой. К ФИО 20 они пришли в районе 22 часов, а уходили в районе одиннадцати, то есть пробыли они у ФИО 20 около часа или немного больше.

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО 3 пояснил, что данные показания более соответствуют действительности. Данные показания он давал сам, они похожи на первоначальные показания, однако самые первые показания были им даны со слов следователя, а именно, в отношении телефона, и в части того, что ФИО 20 упал, когда Рябков начал бить его руками и ногами. В ходе допроса на него оказывалось давление.

Правдивые показания он дает в суде. В протоколе со слов следователя написано о нанесенных ударах ФИО 20, в остальной части показания он давал сам. Он не видел, что бы Рябков бил ФИО 20, но он предполагает, что Рябков ударил ФИО 20 пару раз, так как у ФИО 20 был разбит нос. Он говорил следователю, что он с Рябковым был у ФИО 20 <дата>, так как следователь настаивал, что бы он указал дату. Он думает, что следователь в протоколе не написал другого числа, так как следователя устроило это число.

В ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО 3 (л.д. 236-240 т. 1), последний, по прибытию оперативно-следственной группы, в присутствии понятых, указал, что <дата> он вместе с Рябковым находились в доме ФИО 20. Затем указал, что у ФИО 20 и Рябкова произошел конфликт из-за того, что Рябков обнаружил пропажу своей золотой цепочки. Из-за этого Рябков нанес удары руками по голове ФИО 20, бил кулаками в область носа один раз, один раз в область уха, куда еще попадал по голове, видно не было. В общей сложности нанес по голове ФИО 20 4 удара. От ударов ФИО 20 присел на корточки, после чего Рябков нанес три удара ногами, но куда именно бил Рябков ФИО 20, он точно сказать не может, однако, так как ФИО 20 находился на полу лицом по направлению к Рябкову, то он (ФИО 3) допускает, что Рябков наносил удары правой ногой по голове ФИО 20. При этом в доме находился еще один пожилой человек, который убежал через окно.

После оглашения данной проверки показаний на месте, свидетель ФИО 3 пояснил, что данные показания он не подтверждает. Следователь, задавая вопрос, спрашивал о возможности нанесения определенных ударов, его (ФИО 3) ответы были в форме предположения, но конкретно он не указывал, какие удары были нанесены, так как не видел этого. Когда он пытался дать правдивые показания, следователь в присутствии понятых сказал, что он должен говорить так, как говорил ранее.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО 3и обвиняемым Рябковым, имевшей место <дата> ( л.д.118-122 т. 1), свидетель ФИО 3 пояснял, что оснований для оговора Рябкова Д.В. у него нет. В части конфликта из-за цепочки пояснил, что после того, как ФИО 20 отказался сообщить, где живет его знакомый, который ушел из дома за несколько минут до того, как Рябков обнаружил пропажу цепочки, и стал высказываться в адрес Рябкова нецензурной бранью, Рябков нанес ФИО 20 удар кулаком в лицо, отчего тот упал. После чего Рябков стал наносить удары руками и ногами по голове и телу лежащего ФИО 20, требуя сказать, где цепочка и ушедший парень, он (ФИО 3) видя, что ФИО 20 уже в состоянии прострации, оттащил Рябкова от лежащего ФИО 20. Однако Рябков тут же переключился на находящегося в доме пожилого мужчину, спрашивая его о том же. В дальнейшем, когда он (ФИО 3) посмотрел на ФИО 20, последний сидел, облокотившись на стену, он был жив, так как глаза у него были открыты, и он шевелил губами. После того как пожилой мужчина убежал, Рябков опять, хотел продолжить бить ФИО 20, но он (ФИО 3), видя в каком состоянии находится ФИО 20, отговорил Рябкова, сказав, что они приедут завтра и все выяснят. Так же ФИО 3 указал, что сотовый телефон у ФИО 20 взял он (ФИО 3) и в дальнейшем передал его Рябкову в пользование, поскольку у того сломался телефон. Ранее он говорил, что данный телефон забрал Рябков, в связи с тем, что телефон находился у Рябкова, и поэтому он не акцентировал внимание на подробностях, в действительности все было так, как он указывает сейчас.

После оглашения показаний ФИО 3, данных при проведении очной ставки, свидетель ФИО 3 пояснил, что данные показания он дал, ориентируясь на другие показания, так как ему не были нужны проблемы. Очная ставка между ним и Рябковым проводилась <дата>, после его допроса. На момент проведения очной ставки он уже знал, что ФИО 20 умер. О том, что ФИО 20 было плохо, он сказал, в связи с тем, что перед допросом он разговаривал со следователем. Кроме того, он боялся давления со стороны органов следствия, но после того как написал заявление в прокуратуру, перестал бояться. Он полагал, что правду скажет в суде. Он дал такие показания на очной ставке, потому что хотел побыстрее уехать домой. Показания давал по указанию следователя, который ему сказал, что кто-то должен отвечать. При его допросе в ходе предварительного следствия проводилась видеозапись, допрос записывался на видео, об этом ему было известно.

После просмотра DVD-диска с записью допроса свидетеля ФИО 3, свидетель ФИО 3 подтвердил, что это видеозапись его допроса и указал, что данные показания не полностью соответствуют действительности. Он говорил на Рябкова, так как сам не хотел садиться в тюрьму, о чем ему неоднократно указывал следователь. До данного допроса следователь с ним беседовал около 10 минут, они были вдвоем. Отвечая на вопросы следователя, он не говорил достоверно о нанесенных ударах, а высказывал лишь предположение, что удары ФИО 20 нанес Рябков. В доме ФИО 20, после того как убежал дед, они оставались ещё около 10 минут, когда уходили, ФИО 20 проводил их до дверей. В ходе предварительного следствия его неоднократно допрашивали, давление на него со стороны следователя оказывалось не постоянно. На очной ставке с Рябковым он говорил правду, при этом давления на него не оказывалось. После проведения данной очной ставки, незаконных действий в отношении него не производилось. В ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО 25, он (ФИО 3) говорил правду.

В судебном заседании была оглашена очная ставка между свидетелями ФИО 3 и свидетелем ФИО 25 от <дата> ( л.д. 141-144 т.2), в ходе которой свидетель ФИО 3, не согласившись частично с показаниями свидетеля ФИО 25, указал, что действительно он и Рябков были у потерпевшего ФИО 20 <дата>. К свидетелю ФИО 25 домой они не заходили, ни о чем не спрашивали, так как он знал, где находится дом ФИО 20, так как проживал напротив. Из дома ФИО 20 они с сумками не выходили, у Рябкова был только пакет, с которым он пришел к ФИО 20, с ним же и ушел. Кто ходил за пивом от ФИО 20, он не помнит. К ФИО 20 они пришли около 22 часов, ФИО 20 действительно включал музыку, через какое время он убавлял звук музыки, не помнит. Он допускает, что мог вызвать такси, выходя из дома, однако точно этого не помнит.

После оглашения данной очной ставки, свидетель ФИО 3 подтвердил свои показания. По поводу даты, когда они были у ФИО 20, указал, что к последнему они приходили <дата>. При первом допросе, он не знал, в связи с чем, его допрашивают, и поэтому не уточнял дату прихода к ФИО 20, не указывал дату и при проведении очной ставки с Рябковым. Давая показания, он предполагал, что сведения о конфликте получены со слов ФИО 20 и, что оперативники основываются на показаниях ФИО 20. Он думал, что вместе с Рябковым сходит к ФИО 20, они дадут ему денег, чтобы тот успокоился. Во время допросов в отношении себя он никаких показаний не давал, так как ничего криминального не делал. Рябков действительно два или три раза ударил ФИО 20 по лицу руками, потом, как он предполагает, один раз пнул ФИО 20, так как он видел, как ФИО 20 сидел на корточках и держался за пах. При допросе и в заявлении об этом не указал, так как не думал, что дело дойдёт до суда. При допросе в ходе предварительного следствия, ему объясняли, каким образом будут использованы его показания.

Оценивая показания свидетеля ФИО 3, суд считает, что изменение показаний данного свидетеля в суде вызвано желанием помочь своему родственнику, приуменьшить вину последнего. Учитывая, что данные показания опровергаются свидетельскими показаниями, а так же показаниями самого подсудимого, давшего в судебном заседании признательные показания, суд считает, что показания ФИО 3, данные в суде являются недостоверными и нее могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что в основу приговора следует положить показания ФИО 3, данные на следствии, которые согласуются с показаниями других свидетелей, а так же подтверждаются объективно.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что <дата>, точную дату он не помнит, он участвовал в качестве понятого. Он с ФИО 12 сидел на остановке <данные изъяты>, когда к ним подъехала милицейская машина, оперативники посадили их в машину, привезли в отделение, где завели в кабинет. В кабинете находился следователь- молодой парень высокого роста, рядом с ним стоял невысокий мужчина, следователь показывал ему лист с ксерокопией паспорта, при этом следователь сказал, что бы он его опознал. Он слышал, что следователь, показывая ксерокопию, сказал мужчине: «этого человека ты должен опознать». Он (ФИО14) при этом находился в коридоре. Через некоторое время, их с ФИО 12 завели в кабинет, потом зашли подсудимый и адвокат, а опознающий уже находился в комнате. Подсудимому предлагалось выбрать место, куда тот желает сесть. Опознающий в течение 3-4 минут смотрел на опознаваемых, после чего неуверенно указал на подсудимого, сказав, что вроде он. На вопрос адвоката, он дал аналогичный ответ. Он (ФИО14) уже точно не помнит, как происходило опознание, не помнит последовательность. С протоколом опознания он был ознакомлен, прочел его мельком, никаких замечаний не вносил. Во время проведения данного следственного действия он был чуть-чуть выпивший.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 12 пояснил, что он знает ФИО14, последний является его соседом. Вместе с ФИО14 он принимал участие в следственном действии в качестве понятого, насколько он помнит, это было летом, однако он может путать, так как прошло много времени. Вместе с ФИО14 они сидели на остановке <данные изъяты> пили пиво, когда к ним подъехали сотрудники милиции, привезли в отделение, завели на второй этаж. Он увидел, что там стояло двое мужчин, один в сером пиджаке, а второй ниже ростом. Когда он зашел двое мужчин разговаривали о чем-то, но о чем шел разговор, он не помнит. Затем мужчину, который был ниже ростом, увели в другой кабинет, а в данный кабинет завели двух мужчин, посадили на диван, потом в кабинет прошел подсудимый и тоже сел на диван, им всем раздали таблички под номерами. При опознании присутствовал адвокат. Затем в кабинет прошел мужчина, который до этого разговаривал в кабинете, он показал на подсудимого, сказал, что это он был. Протокол предъявления лица для опознания составлялся, но он не читал, так как у него пять классов образования. При нем адвокат и следователь о чем-то спорили, но он не помнит, что они говорили. Он не помнит, просил следователь опознающего мужчину, который был ниже ростом, что-то писать или нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 11 пояснила, что она неоднократно выступала в качестве понятой при опознании, производстве выемки. При проверке показаний на месте в качестве понятой она участвовала один раз. Точную дату данного следственного действия она указать не может, она помнит, проводилась проверка показаний свидетеля, данная проверка проводилась в частном доме по <адрес>. Приглашена она была оперативниками, так же присутствовал второй понятой, кажется, понятым был мужчина. Свидетель давал пояснения о том, что кто-то кого-то бил. Она не помнит дату, о которой говорил свидетель, так же не помнит, как последний выглядел. Следователь фиксировал все пояснения в протокол, на сегодняшний день она затрудняется сказать, читала ли она протокол или нет, так же не помнит, знакомился ли с протоколом свидетель. Она помнит, что свидетель рассказывал всё подробно, находился свидетель в адекватном состоянии. Она так же была в нормальном состоянии, с нею был ее ребенок, она думала, чтоб быстрее всё закончилось, поэтому сильно не запоминала то, что происходило на данном следственном действии. Данное следственное действие проводилось на протяжении 20 минут.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 10 пояснила, что подсудимый является ее супругом, по характеру он спокойный, любящий, агрессию никогда не проявлял, неконфликтный. ФИО 3 ее двоюродный брат, отношений с ним у нее никаких нет. ФИО 3 сел в тюрьму, когда она была ещё ребенком, сидел он за убийство, освободился <дата>, в г. Иркутск приехал <дата>, в указанный день мать ФИО 3 собрала гостей, там ее муж познакомился с ФИО 3. <дата> муж задержался с работы, пришел домой в районе 22 часов, при этом был слегка выпивший, сказал, что подрался и, в связи с этим пропала его цепочка, которую она подарила на их первый юбилей. Из рассказа мужа она поняла, что он вместе с ФИО 3 ходили к знакомому последнего - ФИО 20, с которым муж подрался, он сказал, что подрался из-за цепочки. Где была драка, он конкретно не рассказывал, только сказал, что причиной конфликта была цепочка, поскольку он подумал, что цепочку с него сняли. Она начала ругаться, так как цепочка стоила недешево. Когда муж пошел умываться, снял футболку, то из неё выпала цепочка. Повреждений на муже не было, следов крови не было. Она осмотрела цепочку, увидела, что повреждений на ней нет, цепочка просто была расстегнута. Ранее инцидентов с дракой у мужа никогда не было. <дата> они копали картошку, собирали урожай, им помогали два приятеля мужа, в эти дни ее муж никуда не уезжал. Когда они копали картофель в воскресенье, то топили баню, жарили шашлыки, отмечали уборку урожая. Она затрудняется сказать, по какой причине ее муж забыл о том, что в указанные выше числа они копали картофель.

В судебном заседании по ходатайству защиты, с согласия участников процесса, были допрошены свидетели ФИО 9, ФИО 8, ФИО 7, ФИО 6 для подтверждения алиби подсудимого Рябкова Д.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 9 пояснил, что с подсудимым Рябковым он проживает в одном подъезде. Рядом с домом у них имеются земельные участки, которые огорожены забором высотой в два метра, поэтому не всегда видно, кто находится на участке, однако он видел, что <дата> Рябков с семьей был на огороде и копал картофель на своём участке. <дата> он так же копал картошку с другом на своём участке. Закончив копать свою картошку, он (ФИО 9) стал помогать Рябкову носить кули. После того, как они выкопали картошку, стали жарить шашлыки, затопили баню. В баню ходили только мужчины, были он, Рябков, его друг - ФИО 8, затем к ним присоединился ФИО 23. Они пили пиво примерно до 02:00 часов ночи. ФИО 8, так как был «подшофе», поскользнулся, упал и рассек бровь. Каким образом это произошло, он не видел, так как находился в парилке. Они предложили ФИО 8 поехать сразу же в травмпункт, но тот отказался. На следующий день около 10 часов утра Рябков повез ФИО 8 в травмпункт <данные изъяты>. Он хорошо запомнил данный вечер, в связи с тем, что его друг разбил бровь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 8 пояснил, что около 4-х лет он проживает у своего друга ФИО 9, в квартире так же проживают жена и дочь последнего. Рябкова он знает, так как тот проживает с ними по соседству. <дата> он вернулся домой около 15-16 часов. В тот день ФИО 9 и Рябков копали картошку на своих участках. На момент его прихода, ФИО 9 уже выкопал у себя картошку и помогал Рябкову носить мешки, он (ФИО 8) присоединился. Когда все закончили, было ещё светло, но уже начинало смеркаться. После копки картошки они затопили баню, пили пиво. К ним присоединился ФИО 6, проживающий недалеко от их дома. Пиво они пили допоздна, точное время он не помнит, примерно до 03.00 часов ночи. Когда он находился в бане, у него поднялось давление, он хотел выбежать с бани, но на выходе из бани поскользнулся о порог и упал. У него была повреждена бровь. Ребята ему предлагали поехать в травмпункт, но он отказался. Однако на утро у него сильно опухла бровь, и он попросил Рябкова отвести его в травмпункт. По приезду в травмпункт ему наложили швы на бровь. Насколько он помнит, у него была рассечена правая бровь, но точно сказать не может, так как у него шрамы на обеих бровях. Больше никаких телесных повреждений у него не было.

При дополнительном допросе свидетель ФИО 8 пояснил, что в медицинское учреждение его возил Рябков Д.В. с товарищем по имени ФИО 7 на машине последнего. Они приехали в медицинское учреждение, которое расположено возле <данные изъяты>. Врач поинтересовался ни криминал ли это, он объяснил врачу, что просто упал. <дата> ему были наложены швы, сказали через 10 дней приехать. После этого он ездил в тот же травмпункт. Лечения он не проходил, ему выписали лекарство, выдали медицинскую справку о том, что он был в травмпункте челюстно-лицевой хирургии, медицинскую справку ему дал врач. Он не помнит, представлял ли он справку на работу, на тот момент он работал на рынке <данные изъяты>. Второй раз он ездил в травмпункт один. Ему сняли не все швы, так как рана не зажила до конца. Справка лежала у него дома, потом он передал справку адвокату. Он точно не помнит, когда взял справку, сразу он ее не брал, взял ее <дата>, поскольку адвокату нужна была справка.

После допроса данного свидетеля, подсудимый Рябков Д.В. пояснил, что они действительно ездили в травмпункт <дата> по поводу травмы, которую ФИО 8 получил <дата>. Справку им выдали в тот же день, почему в справке указано <дата>, он пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 7 пояснил, что подсудимый ему знаком, они вместе работают, знакомы около 6-7 лет. Точную дату он указать не может, но помнит, что сразу после выходных к нему обратился Рябков и попросил довезти его приятеля в травмпункт на машине, при этом сказал, что последний повредил бровь. Они приехали к дому, где проживает Рябков, из дома вышел молодой человек по имени ФИО 8, он был весь перебинтован и в крови. ФИО 8 говорил, что копали картошку, потом мылись в бане, там он поскользнулся и упал. Рябков поехал с ними, они увезли ФИО 8 в <данные изъяты>, в травмпункт они не ездили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 6 пояснил, что подсудимый ему знаком с детства. Его родители проживают рядом с Рябковым на <адрес>. <дата> он начал ставить машину к отцу, заходил к Рябкову Д.В.. <дата> в позднее время, около 22.00-23.00 часов он заходил в баню, где были ФИО 8, ФИО 9 и Рябков, ФИО 8 был с порезанной бровью, он предложил ФИО 8 отвести его в травмпункт, но тот отказался. Он немного выпил и пошел к себе домой. Он не помнит, какое было число, но запомнил данные события в связи травмой ФИО 8, потому что было сильное повреждение. Это было <дата>, он запомнил, что это был выходной день, так как на следующий день нужно было идти на работу, он выпил рюмку и пошел домой. Сколько было времени, он не помнит, но на улице были сумерки, было позже 20.00 часов. Когда он приехал домой, поставил машину, время было около 24.00 часов.

Давая оценку показаниям свидетелей зашиты, суд приходит к выводу, что они являются недостоверными, так как опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения, но и признательными показаниями подсудимого Рябкова, данными в судебном заседании, где последний подтвердил, что действительно <дата> он вместе с ФИО 3 находились в доме ФИО 20, где произошел конфликт с потерпевшим, в ходе которого он причинил телесные повреждения последнему, что в свою очередь опровергает показания свидетелей защиты и показания свидетеля ФИО 10 в части того, что <дата> Рябков занимался уборкой урожая, и никуда не уходил. Суд считает, что показания свидетелей защиты и свидетеля ФИО 10 не могут являться доказательством невиновности Рябкова, так как являются ложными, в связи с чем, они не могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса были допрошены в качестве свидетелей ФИО 19 и следователь ФИО 18

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 19 пояснила, что она работает экспертом криминалистом, у нее есть допуск к экспертизе оружия. Она приминала участие при следственном действии, а именно, при допросе подозреваемого по уголовному делу в отношении Рябкова, помнит, что присутствовала при допросе человека по фамилии ФИО 3. Допрос был после обеда, ей позвонил следователь ФИО 18 и пригласил в кабинет, она пришла с видеокамерой. Данный допрос проводился в отделе милиции. В кабинете было допрашиваемое лицо и следователь ФИО 18, она поставила штатив, установила и включила видеокамеру. Видеосъемку на допросах она проводит не часто. До проведения видеосъемки, следователь разъяснил всем права. Человек, которого допрашивали, спокойно давал показания, сам всё говорил, давления на него никто не оказывал, следователь ФИО 18 задавал вопросы, а допрашиваемый все сам пояснял. Она в порядок проведения следственного действия не вдается, она только снимает на видео сам допрос. Допрашиваемый человек вел себя спокойно, потому что она видела его лицо в камеру, ей было видно, в каком состоянии он находится. Она не помнит, какие пояснения давал человек, так как в речь не вникала. Видеосъемка проводилась около 10-15 минут. Потом следователь на компьютере распечатал протокол, она прочитала протокол и расписалась. В протоколе она смотрела только то, что касается ее. Фамилия допрашиваемого в протоколе допроса была указана правильно. В видеосъемке действительно были перерывы, но она не помнит, в связи с чем. Во время перерыва никто не беседовал. Потом когда видеосъемка возобновлялась, свидетель продолжал давать показания. Во время допроса никто из кабинета не выходил.

После допроса данного свидетеля, свидетель ФИО 3 пояснил, что он пришел минут за 25-30 до допроса, на тот момент эксперт уже находилась в кабинете. Видеосъемка прерывалась, перерывы были около двух раз по техническим причинам. Когда эксперт разбиралась с видеокамерой, он со следователем один раз выходили покурить.

Свидетель ФИО 18 в судебном заседании пояснил, что ему знакомы подсудимый Рябков Д.В. и свидетель ФИО 3, в связи с уголовным делом, которое находилось в его производстве. Свидетель ФИО 3 несколько раз допрашивался по обстоятельствам дела, так же ФИО 3 участвовал при проведении проверки показаний на месте, проводилось его опознание, где он был опознан свидетелем ФИО 25, после чего проводилась очная ставка между ними. Один из допросов свидетеля ФИО 3 проводился с участием эксперта, то есть, допрос фиксировался на видеокамеру. При проверки показаний на месте присутствовали понятые. Он не помнит, что говорил свидетель ФИО 3 по поводу даты во время проведения проверки показаний на месте. В ходе проведения данного следственного действия ФИО 3 добровольно давал показания, никакого давления на него не оказывалось, ему только было разъяснено, что за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность. В ходе проводимых допросов, он (ФИО 18) наводящих вопросов свидетелю не задавал, последний давал пояснения по обстоятельствам дела в свободном рассказе. Так же ФИО 3 был допрошен под видеосъемку, где так же добровольно дал показания. Насколько он помнит, при данном допросе в кабинете кроме него, свидетеля ФИО 3 и эксперта никого не было. В начале допроса видеосъемка не прерывалась, во время допроса свидетель из кабинета не выходил, он ( ФИО 18) со свидетелем так же никуда не выходил. Насколько он помнит, видеосъемка прерывалась только один раз для обозрения видеозаписи и составления протокола. Они осмотрели видео, потом съемку возобновили, он разъяснил, что эксперт и свидетель могут внести замечания. У ФИО 3 замечаний не было, специалист ФИО 19 внесла замечание в части того, что он указал время допроса по своим часам, а она по часам, установленным на видеокамере. Он не исключает, что перед началом данного допроса, он мог беседовать с ФИО 3, но только не по обстоятельствам дела. В ходе следствия никакого воздействия на ФИО 3 не оказывалось, ни морального, ни физического. ФИО 3 сам написал явку с повинной, по сути, по его показаниям было раскрыто преступление. ФИО 3 писал явку с повинной <дата>, где он конкретно указал обстоятельства произошедшего. Была проведена очная ставка между ФИО 3 и Рябковым, данное следственное действие проводилось следователем ФИО 29. Если бы в ходе допроса Рябков выдвигал алиби, то это было бы отражено в протоколе.

После допроса данного свидетеля, свидетель ФИО 3 пояснил, что он не согласен с показаниями свидетеля ФИО 18, и настаивает на своих показаниях. Так в ходе допроса, который фиксировался на видеозапись, следователь говорил эксперту прервать видеозапись, но эксперт пояснила, что этого делать нельзя, так как видеофайл должен оставаться цельным, но следователь настоял на прерывании. Видеозапись прерывалась для уточнения вопросов, как минимум два раза, а именно для выяснения вопроса бил ли Рябков потерпевшего ногами. Кроме того, он со следователем выходили курить во время допроса, а эксперт оставалась в кабинете. При проверке показаний на месте, ему разъяснили, какие следует давать показания и, когда он сказал, что не видел как Рябков наносил удары ногами, следователь в присутствии понятых дал понять, что они поедут передопрашиваться, после чего он был вынужден сказать про удары ногами. На момент написания явки с повинной, он не знал, что ФИО 20 умер, он полагал, что ФИО 20 хочет «срубить» денег с Рябкова, и поэтому хотел быстрее урегулировать ситуацию.

Однако пояснения свидетеля ФИО 3, данные после допроса вышеуказанных свидетелей, опровергаются показаниями свидетеля ФИО 11, участвующей в качестве понятой при проверке показаний на месте, которая не подтвердила факт оказания давления на свидетеля ФИО 3, а так же опровергаются видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании, из которой следует, что во время допроса свидетеля ФИО 3 с участием эксперта, которым проводилась видеосъемка, видеосъемка прерывалась только один раз, для ее обозрения и составления протокола допроса, что в свою очередь подтверждает показания следователя ФИО 18, опровергая в свою очередь показания свидетеля ФИО 3

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО 17 (л.д. 126-129 т. 1), данные на следствии, где она поясняла, что <дата> стала сожительствовать с ФИО 20, до этого они встречались около года. Проживали они у него дома по адресу: <адрес>. ФИО 20, как и она, употреблял наркотики. Из круга общения ФИО 20 она была знакома только с ФИО 22, который дружил с ФИО 20 еще с детства, они постоянно общались, периодически ФИО 22 приходил к ним домой. <дата> к ФИО 20 стал приходить пожилой мужчина, на вид около 50 лет, волосы коротко стриженные с сединой, имел длинную бороду, ростом около 170 см., худощавого телосложения, у него ранее были обморожены ноги, передвигался, опираясь на трость. ФИО 20 пояснил ей, что мужчину зовут ФИО 30, тот когда-то отбывал наказание в местах лишения свободы. С данным мужчиной она практически не общалась, т.к. он был ей неинтересен. Приходил ФИО 30 к ним домой поздно вечером, и только ночевал. <дата> она сказала ФИО 20, что собирается к матери на дачу. Утром <дата> в утреннее время она пошла к своей матери, и они поехали на дачу. С дачи они вернулись <дата> около 21 часа, однако ночевать она осталась у матери. Утром <дата>, к ней пришел ФИО 22, который рассказал ей, что ФИО 20 находится в больнице. Со слов ФИО 22 ей известно, что <дата> к ним домой пришли двое парней. Пришли они, когда дома находился и ФИО 22, который ей сказал, что не помнит этих парней, хотя ФИО 20 и говорил, что один из них ранее проживал в <данные изъяты>, расположенном напротив их дома. Никаких имен ФИО 22 ей не называл. Находился ли при этом у них дома ФИО 30, ей неизвестно. Насколько она знает, у ФИО 20 никогда ни с кем каких-либо ссор или конфликтов не было, долгов он не имел, последнее время он почти никуда не выходил из дома, из-за того, что перенес инсульт, у него была парализована левая сторона тела, он с трудом мог одеться, она ему помогала в этом. После похорон ФИО 20, она никакой пропажи в доме не обнаружила, ничего не пропало. Где сейчас может находиться ФИО 30, ей неизвестно. <дата> кроме ФИО 22 и ФИО 30 к ФИО 20 больше никто не приходил. До <дата> на теле ФИО 20 телесных повреждений не было, если бы его до этого кто-либо избил, она бы заметила на его теле синяки, или еще какие-либо повреждения.

Согласно телефонного сообщения ( л.д.5 т.1), поступившего в <данные изъяты> <дата> в 00 часов 20 минут от неизвестного, в <адрес> мужчина просит помощи.

Телефонограмма № ( л.д.6 т.1) указывает на то, что <дата> в 01 час 30 минут в <данные изъяты> на автомашине «скорой помощи» доставлен ФИО 20, последнему поставлен диагноз: ОЧМТ, УГМ, находится в коме. Так же отражено, что последний взят из дома.

Согласно справки <данные изъяты> ( л.д.7 т.1) ФИО 20 поставлен диагноз: ОЧМТ, УГМ, Перелом верхней челюсти, кома. Состояние крайне тяжелое, контакту не доступен.

Протокол осмотра места происшествия от <дата> свидетельствует о том, что был проведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в коридоре справа на полу имеются мазки, потеки, капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. От входа прямо по коридору слева расположена печь. Возле печи на полу имеются сгустки вещества бурого цвета, похожего на кровь. В комнате № 2 слева имеется ломанная деревянная мебель- подушка дивана, два ящика и стул справа, на полу лежат одеяла, подушка, тряпки, на одеяле имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. В коридоре, на противоположной стене от входа, в нижней части на стене приклеены газеты, на поверхности которой имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, часть газеты с веществом бурого цвета была отделена от стены с помощью шпателя. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 2 отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, 3 отрезка темной дактопленки со следами пальцев рук, фрагмент газеты с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 8-12). Изъятое в ходе осмотра места происшествия, было осмотрено, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия ( л.д.30-31 т.1). Из протокола осмотра предметов от <дата>, следует, что были осмотрены: 2 отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, 3 отрезка темной дактопленки со следами пальцев рук, фрагмент газеты с веществом бурого цвета. Данные предметы в дальнейшем признаны вещественными доказательствами ( т.1 л.д. 36-38).

Заключение эксперта № от <дата> указывает на то, что на фрагменте газеты, представленной на исследование, обнаружена кровь, при установлении групповой принадлежности в которой выявлен антиген А (л.д.51-52 т. 1).

Телефонное сообщение, поступившее в <данные изъяты> ( л.д.21 т.1) <дата> в 16 часов 55 минут, свидетельствует о том, что в реанимации <данные изъяты> находится труп ФИО 20. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен и осмотрен труп ФИО 20 Осмотр имел место в период с 18-10 до 18.45. ( т.1, л.д.23-25).

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что сообщение о смерти ФИО 20, а так же осмотр трупа последнего проводились до того, как была констатирована смерть последнего в 19 часов, после проведения реанимационных мероприятий.

В судебном заседании были исследованы, представленные документы из <данные изъяты> и из <данные изъяты>. Так согласно копии входящих телефонных сообщений о преступлениях, поступивших в <данные изъяты> за <дата> следует, что сообщение в отношении ФИО 20 поступило в 18 часов 30 минут, а не в 16-55 часов, как указано в телефонном сообщении. В журнале регистрации телефонных сообщений отделения реанимации <данные изъяты> указано время 18 часов 20 минут, а именно время остановки сердца у ФИО 20 ( т.3 л.д.       ).

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 16, работающий заведующим отделения <данные изъяты> пояснил, что при определении критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий они руководствуются инструкцией, которая утверждена приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 г. №73. Данным приказом выделяется клиническая смерть: остановка дыхания и сердечной деятельности, в данном случае изменения носят обратимый характер и биологическая смерть: смерть мозга, изменения носят необратимый характер. Реанимационные мероприятия при клинической смерти проводятся в соответствии с данным приказом в течение тридцати минут, после чего, в случае их неэффективности, реанимационные мероприятия прекращаются. За проведение реанимационных мероприятий несет ответственность дежурный врач, в данном случае реанимационные мероприятия проводились врачом ФИО 15. Согласно документации ей выполнены все требования, проведены реанимационные мероприятия с 18.20 часов до 19.00 часов, через 30 минут констатирована смерть. В соответствии с приказом, в сообщении в милицию указывается время биологической смерти, в данном случае сообщение должно быть направлено после 19 часов, каким образом сообщение ушло в 18.20 часов он объяснить не может. Сообщение в милицию передает медицинская сестра, время смерти констатирует врач, в данном случае ошибка видимо произошла из-за человеческого фактора. Проводимые реанимационные мероприятия фиксируются в истории болезни, где так же отражается и время биологической смерти.

         Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 15 пояснила, что <дата> она работала в <данные изъяты> врачом в отделении реанимации и анестезиологии. Больного ФИО 20 она не помнит.

После обозрения медицинской карты ФИО 20, свидетель ФИО 15 пояснила, что данный документ действительно заполнен ею, но она данного случая не помнит, так как больного может вести несколько врачей. Рядом с врачом в момент проведения реанимационных мероприятий находятся две медсестры, одна находится с доктором, а вторая занимается другими пациентами. Когда наступает биологическая смерть больного, медсестра, передает сообщение. Она предполагает, что сообщение по данному факту, переданное до наступления биологической смерти, произошло из-за ошибки со стороны медсестры, возможно, когда она с одной медсестрой занималась реанимационными мероприятиями, вторая медсестра неправильно оценила ситуацию и передала сообщение в момент остановки сердца. При передаче медсестрой сообщения в милицию, перед ней находится лист назначений, который заполняет врач. В листе назначения отмечается, когда зафиксирована биологическая смерть, после этого медсестра передает сообщение, остановка сердца не является основанием для передачи сообщения. В листе назначения после проведения всех мероприятий делается запись, сразу отмечается, в какое время произошла остановка сердца, а в какое наступила смерть. Достоверные сведения находятся в заполненных ею документах, где указано, что остановка сердца зафиксирована в 18.20, а биологическая смерть в 19.00.

            Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 13, работающий участковым инспектором <данные изъяты> пояснил, что в протоколе осмотра трупа время он указывает согласно медицинской карты стационарного больного. Несоответствие по времени он может объяснить человеческим фактором, то есть он мог неверно указать время. Медицинская карта это основополагающий документ, на основании которого составлялся рапорт, в карте указывается, когда и откуда поступил человек, какие проводились операции, в посмертном эпикризе данные о смерти. Сначала он составляет рапорт, в котором указывает данные о времени смерти из представленных ему медицинских документов. В рапорте он указал время которое было указано в мед. документах, а в протоколе осмотра время им указано ошибочно, думает, что сработал человеческий фактор и им была допущена ошибка. В качестве понятых участвовали работники учреждения. Он не помнит, знакомились ли понятые с протоколом осмотра, раз подписи стоят, значит, знакомились, а ошибку они могли не заметить. При проведении осмотра трупа он написал, что на трупе нет видимых телесных повреждений, потому что он не эксперт, он смотрел поверхностно, полный осмотр проводится в морге. Кроме того, в коридоре реанимации, где им осматривался труп, было плохое освещение, поэтому он мог и не заметить, имеющихся у потерпевшего телесных повреждений.

В судебном заседании обозревалась медицинская карта № стационарного больного ФИО 20, из которой следует, что время остановки сердца в данной карте указано неразборчиво, в то же время в карте отражено, что смерть ФИО 20 констатирована в 19 часов.

С учетом исследованных документов, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что при составлении вышеуказанных документов была допущена ошибка, за основу следует взять медицинскую карту стационарного больного, где отражено, что смерть ФИО 20 констатирована в 19 часов <дата>, что так же подтверждается заключением эксперта.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, смерть ФИО 20 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, переломов нижней челюсти, сопровождавшейся развитием отека и дислокации головного мозга. Смерть ФИО 20 наступила по данным медицинской документации <дата> в 19.00, что не противоречит выявленным при судебно-медицинском исследовании трупным явлениям. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 20 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиблено-рванные раны лобной области, ссадины и кровоподтеки лица, обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица, субдуральное кровоизлияние (50 г свертков, 10 мл крови), диффузные и очаговые субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в вещество головного мозга, перелом нижней челюсти справа и слева. Данные повреждения сформировались от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) и относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку развития опасного для жизни состояния. Давность причинения повреждений по морфологическим признакам (темно-красные кровоизлияния в мягких тканях головы, под твердой мозговой оболочкой кровоизлияние в виде жидкой темной крови и рыхлых, не спаянных с оболочкой темно-красных свертков) и данным гистологического исследования (наличие в зоне кровоизлияний скоплений лейкоцитов, местами с активацией фибробластов) около 1-2 суток назад на момент наступления смерти. Также выявлены ссадины и кровоподтеки груди, живота, верхних и нижних конечностей, которые сформировались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и относятся к не повлекшим вреда здоровью. Данные повреждения причинены около 1-4 суток назад на момент наступления смерти. Учитывая характер и локализацию повреждений, не представляется возможным формирование закрытой черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя, и ударе о твердую поверхность. Конкретно высказаться о расположении потерпевшего относительно нападавшего и травмирующего предмета не представляется возможным. Потерпевший мог находиться в любом положении относительно нападавшего и травмирующего предмета при условии доступного зон травматизации. Решение вопроса о наличии следов самообороны не стоит в компетенции врача судебно-медицинского эксперта. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО 20 этиловый алкоголь не обнаружен ( т.1 л.д. 79-85).

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, свидетельствует о том, что повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а именно ушиблено-рваные раны лобной области, ссадины и кровоподтеки лица, обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица, субдуральное кровоизлияние (50 г свертков, 10 мл крови), диффузные и очаговые субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в вещество головного мозга, переломы нижней челюсти справа и слева сформировались от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть рука человека, сжатая в кулак, нога человека, обутая в плотную обувь или иной похожий предмет. Не исключено, что данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО 3 Также выявлены ссадины и кровоподтеки груди, живота, верхних и нижних конечностей, которые также могли быть причинены при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО 3, а именно от воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть рука человека, сжатая в кулак, нога человека, обутая в плотную обувь, или иной похожий предмет. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы сформировались от неоднократного (не менее 9) воздействия тупого твердого предмета (предметов) в лобную область справа и слева, в правую щечную область, в левую щечную область, в проекции нижней челюсти слева, в области век правого и левого глаз, носа, подбородочную область (т. 1 л.д. 181-182).

Из протокола предъявления лица для опознания от <дата> следует, что свидетель ФИО 22 опознал Рябкова Д.В., как мужчину, который <дата> около 22 часов пришел со своим другом по имени ФИО 3 в дом к ФИО 20, расположенному по адресу: <адрес>. Он (ФИО 22) пробыл там не более десяти минут и ушел. Данного гражданина он опознает по крупному телосложению и чертам лица: носу, стрижке, ушам ( т.2 л.д. 4-7).

Учитывая, что опознание проводилось в присутствии адвоката, при этом в протоколе опознания отсутствуют замечания со стороны адвоката, а так же со стороны опознаваемого в части допущенных нарушений при опознании, на которые указывают свидетели ФИО 12 и ФИО14, участвующие в качестве понятых, суд приходит к выводу, что данное следственное действие было проведено с соблюдением требований закона и те нарушения, на которые ссылаются свидетели, в действительности не имели место. Кроме того, признательные показания Рябкова, данные в судебном заседании, подтверждают тот факт, что именно <дата> свидетель ФИО 22 встречался с Рябковым в доме потерпевшего и, следовательно, пояснения ФИО 22, данные в ходе опознания Рябкова, соответствуют действительности.

Согласно протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО 25 от <дата>, последний указал, что <дата> он возле своей калитки в доме, расположенном по адресу: <адрес>, разговаривал с ФИО 3, который спрашивал, где проживает ФИО 20. После этого он слышал громкую музыку в доме у ФИО 20. Затем он услышал звон разбитого стекла и увидел убегающего мужчину. Далее, свидетель ФИО 25 указал, что ФИО 3 со своим другом пытались вызвать такси ( т.2 л.д. 145-147).

Из протокола предъявления лица для опознания от <дата> следует, что свидетель ФИО 25 среди предъявленных ему лиц опознал ФИО 3, как мужчину, который <дата> приходил со своим другом к нему в дом, спрашивал, где живет ФИО 20. Через какое-то время ФИО 3 и его друг вышли из дома ФИО 20, после чего он зашел к ФИО 20 и увидел, что ФИО 20 лежал около печи весь в крови и без сознания ( т.2 л.д.137-140).

Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО 3 от <дата> указывает на то, что свидетель ФИО 3, показал, что <дата> он и Рябков пришли к ФИО 20. Затем ФИО 3 указал, что у ФИО 20 и Рябкова произошел конфликт из-за того, что Рябков обнаружил, пропажу своей золотой цепочки. Из-за этого Рябков нанес двумя руками по голове ФИО 20 удары, удары наносил кулаками, в общей сложности он нанес по голове ФИО 20 4 удара, один удар в область носа, один удар в область уха, в какую часть головы пришлись еще два удара, он не увидел. От ударов ФИО 20 присел на корточки, после чего Рябков нанес три удара ногами, куда точно он бил ФИО 20, сказать не может, однако допускает, что Рябков наносил удары правой ногой по голове ФИО 20 ( т.1 л.д. 236-240).

Из заявления Рябкова Д.В. от <дата>, написанного последним собственноручно следует, что <дата>, находясь на <адрес> он пил пиво, после чего обнаружил, что у него пропала золотая цепочка, об этом он спросил у хозяев дома, на что они начали ему грубить, после чего он начал бить последних кулаками ( т.1 л.д. 100).

Заявление ФИО 3 от <дата>, указывает на то, что <дата> он и Рябков Д.В. пришли в гости к его бывшему соседу ФИО 20. Через какое-то время Рябков обнаружил пропажу золотой цепочки. В связи с этим, Рябков стал избивать ФИО 20 ( т.1 л.д. 95).

Согласно протокола выемки от <дата>, в <данные изъяты> были изъяты образцы крови ФИО 20, которые в ходе выемки были осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 200-204).

Протокол выемки от <дата> указывает на то, что у подозреваемого Рябкова Д.В. был изъят сотовый телефон <данные изъяты>, который в дальнейшем был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 113-116, т.2 л.д. 1-2).

Протокол осмотра документов от <дата> свидетельствует о том, что были осмотрены детализации телефонных переговоров абонентских номеров № ( т.2 л.д. 119-121).

Согласно ответу на запрос из <данные изъяты> <дата> в период времени с 17 часов 53 минут до 19 часов 01 минуты, Рябков Д.В. находился на территории <адрес>, расположенной между <адрес> и <адрес> (базовая станция -<адрес>). Поскольку ближайшая станция, расположенная к адресу: <адрес> находится по адресу: <адрес>, то в это время Рябков не мог находиться по адресу, где проживал потерпевшей ФИО 20 Так как <дата> Рябкову на его абонентский номер <данные изъяты> никто не звонил, и сам он не осуществлял звонков после 19 часов 01 минуты, установить его местонахождение в вечернее и ночное время <дата> не представилось возможным. Таким образом, объективных данных, подтверждающих версию Рябкова Д.В. о том, что он и ФИО 3 находились в доме у ФИО 20 <дата>, в ходе осмотра детализации телефонных переговоров Рябкова Д.В., получено не было.

<дата> обвиняемый Рябков Д.В. сделал последний звонок со своего абонентского номера в 18 часов 38 минут, что также не дает возможности установить его местонахождение в период времени с 21 часа и до 00 часов 20 минут.

Согласно ответу на запрос из <данные изъяты> <дата> ФИО 3 производил два телефонных звонка в 13:03:58 и 20:51:02 соответственно, ближайшая базовая станция располагалась по адресу: <адрес>, что противоречит его показаниям о том, что именно <дата> он и Рябков находились дома у ФИО 20 по адресу: <адрес>.

В тоже время, <дата> в 21 час 21 минуту и в 21 час 30 минут, а также в период времени с 23 часов 13 минут до 00 часов 23 минут <дата> ФИО 3 находился в зоне действия базовой станции 18211, которая расположена по адресу: <адрес>. Данная базовая станция находится в непосредственной близости от дома ФИО 20, где в отношении него было совершено преступление.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО 3 находился дома у потерпевшего ФИО 20 <дата>, а учитывая, что в доме ФИО 20, свидетель ФИО 3 был вместе с Рябковым, следовательно, именно <дата> они оба находились в доме потерпевшего ( т.2 л.д. 119-121).

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от <дата>, указывает на то, что Рябков Д.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог контролировать свои действия. В настоящее он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Рябков Д.В. мог правильно воспринимать факты и события, имеющие значения для дела и давать о них объективные показания следственным и судебным органам, может принимать участие в проведении следственных действий и судебных разбирательствах по уголовному делу ( т. 1 л.д. 153-157).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, которая была проведена квалифицированными специалистами. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений в его психическом состоянии, последний ведет себя адекватно, активно защищается. Так же в судебном заседании не установлено сведений, порочащих указанное заключение. В связи с вышеизложенным суд признает подсудимого Рябкова Д.В.вменяемым и подлежащим уголовной ответственности

       Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в основу приговора следует положить признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, учитывая при этом, что вышеуказанные показания согласуются с показаниями свидетелей обвинения, дополняют друг друга, а кроме того, подтверждаются объективно. Суд считает, что вина подсудимого Рябкова Д.В. нашла свое полное подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, действия подсудимого правильно квалифицированы ст. 111 ч 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

         В ходе судебного заседания и на предварительном следствии достоверно было установлено, что конфликт имел место между подсудимым и потерпевшим, больше никто участие в данном конфликте не принимал и, следовательно, никто другой не мог причинить потерпевшему телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как на момент прихода Рябкова вместе с ФИО 3 в дом к потерпевшему, у последнего отсутствовали какие-либо повреждения, после их ухода, через непродолжительное время, потерпевший был обнаружен избитым в своем доме. Таким образом, достоверно установлено, что именно Рябков причинил потерпевшему все, имеющиеся у него повреждения, от которых впоследствии наступила смерть ФИО 20. Об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, свидетельствует множественность нанесения ударов, локализация телесных повреждений, а именно нанесение ударов в жизненно-важный орган, а именно в голову потерпевшего, а так же последующее поведение Рябкова Д.В., который не пытается оказать помощь потерпевшему, хотя достоверно знает, что причинил ему повреждения, от которых потерпевший не поднялся, оставшись лежать на полу. В то же время, к наступившим последствиям усматривается неосторожная форма вины, а именно Рябков Д.В. сам прекращает свои противозаконные действия, хотя в этом ему никто не препятствует, что исключает наличие умысла на причинение смерти

        В соответствии со ст. ст. 43 ч 2 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 60 ч 3 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        При назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого Рябкова Д.В. суд учитывает характер и степень содеянного: совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого: последний имеет постоянное место работы, в быту и по месту работы характеризуется положительно, так же суд учитывает личность потерпевшего, который характеризуется удовлетворительно, при этом в характеристике отражено, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртным, кроме того, установлено, что потерпевший употреблял наркотические средства. Так же суд учитывает неправомерное поведение потерпевшего, которое спровоцировало совершение вышеуказанного преступления.

        В качестве смягчающего ответственность обстоятельства, суд учитывает признание вины и раскаяние в ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании, перед окончанием судебного следствия, когда последний признал свою вину в полном объеме; оказание материальной помощи потерпевшему, что подтверждается распиской; наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой бабушки, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

         Учитывая, что на иждивении Рябкова находится малолетний ребенок, а так же его престарелая бабушка, назначение наказания в виде изоляции от общества, существенно повлияет на условия жизни его семьи, на их материальное обеспечение.

          С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, мнения потерпевшей, учитывая, что преступление подсудимым было совершено впервые, характеризующий материал, представленный на подсудимого, то, что с момента совершения данного преступления прошло около двух лет, то есть значительный срок, и за данный период времени подсудимый Рябков Д.В. являлся законопослушным гражданином, ни в чем противозаконном замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался, что свидетельствует о том, что он полностью осознал свою вину, встал на путь исправления, в связи с чем, суд находит возможным назначить в отношении Рябкова Д.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о нецелесообразности реального отбывания назначенного наказания и считает возможным исправление Рябкова Д.В. без изоляции от общества.

       В то же время, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает, что срок назначенного наказания и испытательный срок должен быть определен не в минимальном размере, а соразмерно содеянному.

         Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

         РЯБКОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч 4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ ЛЕТ.

         В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в ПЯТЬ ЛЕТ.

          Обязать осужденного не менять место работы и местожительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, регулярно не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

          Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

          Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>: 2 отрезка ленты скотч, 3 отрезка дакто-пленки, образцы крови ФИО 20-уничтожить по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Нокиа» вернуть по принадлежности.

          Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: