Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск        16 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - федерального судьи Мосова Д.О.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Эшмадовой Л.Б.,

подсудимой Архиповой Е.А. защитника - адвоката Кирпичникова А.А., предоставившего удостоверение *** и ордер *** от ***2011 г.

при секретаре Салиховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Архиповой Е.А., *** ранее судимой:

1) ***2003 г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 2 п. «а,в,г», ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 69 ч. 3 УК РФ к 4 г. 6 мес. л./св.;

2) ***2008 г. Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 30 ч. 3 -158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 г. л/св.; освобождена ***2009 г. условно-досрочно по постановлению *** районного суда Иркутской области от ***.2009 г. на 8 месяцев 1 день из ИК***;

находящейся по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Архипова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

Архипова Е.А. ***2011 г. около *** часов *** минут находясь в маршрутном автобусе *** во время его следования с остановки общественного транспорта *** расположенной по ул. *** г. Иркутска к остановке общественного транспорта *** расположенной по ул. *** г. Иркутска увидела ранее незнакомую К. Реализуя возникший преступный умысел, направленного на тайное хищение чужого имущества, Архипова Е.А. подошла к К., и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, незаметно для потерпевшей расстегнула замок на сумке последней и тайно похитила сотовый телефон «Самсунг-Джи Ти Аи -7500», стоимостью *** рублей с установленной в нем флеш-картой объемом памяти на ***, стоимостью *** рублей и сим-картой оператора сотовой связи ***», стоимостью *** рублей, причинив тем самым К. значительный ущерб в сумме *** рублей.

С похищенным имуществом Архипова Е.А. с места происшествия скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Подсудимая Архипова Е.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Архипова Е.А. понимает и осознает.

Государственный обвинитель Эшмадова Л.Б., защитник Кирпичников А.А. не возражали против постановления приговора в отношении Архиповой Е.А. без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражала, о чем до начала судебного заседания представлено заявление.

Суд находит ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку Архипова Е.А. вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей понятны. Наказание за инкриминированное Архиповой Е.А. преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась подсудимая Архипова Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.ст.24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия Архиповой Е.А. суд квалифицирует по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей поскольку Архипова Е.А., действуя умышленно, из сумки, находившейся при потерпевшей, тайно похитила имущество, принадлежащее К. на сумму *** рублей. Размер ущерба и его значительность для потерпевшей подтверждается материалами уголовного дела;

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы *** от *** 2011 г., Архипова Е.А. в момент совершения инкриминированных ей действий могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, имеющих специальные познания и значительный стаж работы, выводы экспертов научно обоснованны и основаны на исследовании материалов дела и непосредственном наблюдении Архиповой Е.А.

Согласно справке врача-психиатра ***, Архипова Е.А. на учете у врача-психиатра не состоит. Наличие психических заболеваний подсудимая отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой Архиповой Е.А.., поэтому суд признает её вменяемой и способной, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой Архиповой Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Совершенное Архипова Е.А. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего имущество возвращено потерпевшему (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ***, молодой возраст.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в действиях Архиповой Е.А.. наличие рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, размер назначенного наказания, в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд считает необходимым применить требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание Архиповой Е.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку Архипова Е.А. ранее была судима за совершение умышленного корыстного преступления, отбывала наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделала и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии ранее отбытого наказания и не позволяет суду прийти к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без ее изоляции от общества.

Иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновной, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно. Так же суд учитывает отношение подсудимой к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, суд считает возможным не назначать Архиповой Е.А. наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 7 ст. 316 УК РФ, и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Архиповой Е.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг Джи Ти Ай - 7500, документы на указанный телефон, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей К., подлежат оставлению в собственности последней.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Архиповой Е.А. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 316, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Архипову Е.А. признать виновной совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с *** 2011 г.

Меру пресечения Архиповой Е.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу отменить. Содержать Архипову Е.А., *** в г. Иркутске, гражданку РФ, в *** г. Иркутска до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг Джи Ти Ай - 7500, документы на указанный телефон, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей К., оставить в собственности последней.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Архипову Е.А. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей - в течении 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении кассационной жалобы должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий:       Д.О. Мосов