ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Иркутск 21 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захарцовой А.В. с участием государственного обвинителя - <наименование> Альбрехт О.А., подсудимых Поповой К.О., Дрюковой Н.Ю., их защитников - адвокатов: Филипповой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ..., Минина С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ..., при секретаре Алексеевой К.В., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении Поповой К.О., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, Дрюковой Н.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, У С Т А Н О В И Л: Попова К.О., Дрюкова Н.Ю. ... совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. В этот день ... около ... часа Попова К.О., Дрюкова Н.Ю., находлясь в <адрес>, договорившись между собой о совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, приехали на автомашине «наименование» государственный регистрационный номер № под управлением Поповой К.О. в <адрес> и находясь в данной машине в районе <адрес> около ... часов ... минут, увидев ранее им незнакомого Т., действуя из корыстных побуждений, по заранее распределенным ролям, под предлогом того, что им неизвестна дорога для проезда, а имеющиеся у них телефоны разрядились, попросили у потерпевшего сотовый телефон для осуществления звонка. Т., доверяя Поповой К.О., Дрюковой Н.Ю., сам вставил в свой телефон симкарту Дрюковой Н.Ю. и передал свой сотовый телефон «наименование» стоимостью 4999 рублей с установленной в него симкартой компании «наименование», не представляющей материальной ценности, Поповой К.О., после чего она, реализуя свой единый умысел с Дрюковой Н.Ю., направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, передала данный сотовый телефон Дрюковой Н.Ю., сказав потерпевшему о необходимости припарковать автомашину, в которой они находились, после чего на данной машине с места происшествия с похищенным имуществом скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению. Подсудимые Попова К.О., Дрюкова Н.Ю. заявили ходатайства о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства, пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они полностью согласны, ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются, а подсудимая Дрюкова и о том, что исковое требование потерпевшего признает. Защитники Филиппова О.В., Минин С.И., государственный обвинитель данное ходатайство поддержали, потерпевший не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, судом применен особый порядок принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимых Поповой К.О., Дрюковой Н.Ю. правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Наблюдая поведение подсудимых Поповой К.О., Дрюковой Н.Ю. в суде, изучив их личности, суд установил, что на учете у врачей психиатра, невропатолога они не состояли, травм головы у них не было, не было и никаких отклонений психической деятельности, что следует, как из показаний самих подсудимых, так и из документов, имеющихся в материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах, психическое состояние подсудимых не вызывает у суда сомнений, а потому, суд приходит к выводу о том, что подсудимые Попова К.О., Дрюковв Н.Ю. вменяемы и должны нести уголовную ответственность за содеянное. Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает подсудимым полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, чистосердечные признания, активное способствование расследованию преступления, их молодой возраст, то, что они ранее не судимы, а Поповой - и возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не установил. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личности подсудимых, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых признает исключительной и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает возможным назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о том, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Так же суд с учетом личностей подсудимых считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, а Поповой К.О. и ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ считает возможным при назначении наказания применить ст. 62 ч.1 УК РФ, так как Попова К.О., Дрюкова Н.Ю. в ходе предварительного следствия написали чистосердечные признания, активно способствовала расследованию преступления, а Попова К.О. и возместила имущественный вред потерпевшему, причиненный преступлением. В соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ наказание, назначенное подсудимым, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ими преступление. Обсуждая исковое требование Т. о взыскании с Дрюковой Н.Ю. в его пользу денежных средств в размере 3000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ему преступлением, суд считает необходимым удовлетворить данное заявление в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ. Вещественные доказательства договор купли - продажи на имя Поповой К.О. подлежит уничтожению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Попову К.О., Дрюкову Н.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА без штрафа и без ограничения свободы каждой. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Поповой К.О., Дрюковой Н.Ю. считать условным с испытательным сроком в ОДИН ГОД. Меру пресечения осужденным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора. На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденных Попову К.О., Дрюкову Н.Ю. следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, регулярно, не менее 1-го раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Дрюковой Н.Ю. в пользу Т. денежную сумму в размер 3000 (три тысячи) рублей. Вещественное доказательство договор купли - продажи на имя Поповой К.О. - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.