П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

Г. Иркутск                                                                                                            21 октября 2011 года

               Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захарцовой А.В. с участием государственного обвинителя - <наименование> Кузнецовой Л.А., подсудимого Вострикова С.В., защитника подсудимого - адвоката Матвеевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ..., при секретаре Алексеевой К.В., а также потерпевшей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

                 Вострикова С.В., <данные изъяты>, ранее судимого 24 апреля 2009 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года со штрафом в размере 8 тысяч рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, мера принуждения - обязательство о явке,

У С Т А Н О В И Л:

                Востриков С.В. ... совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

             В этот день ... в период времени с ... часов до ... часов ... минут, находясь около кафе «наименование» по <адрес>, увидев на шеен Н. золотую цепочку с подвеской, по внезапно возникшему умыслу на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у Н. золотую цепочку стоимостью 19300 рублей и подвеску - ладанку стоимостью 11000 рублей, всего на общую сумму 30 300 рублей, сорвав их с шеи потерпевшей.

             С похищенным имуществом Востриков С.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

             Подсудимый Востриков С.В. виновным себя в совершении грабежа признал полностью и показал суду следующее. Он был сильно пьян, поэтому все плохо помнит, но показаниям потерпевшей доверяет, считает, что у нее нет оснований его оговаривать. Он не знает, каким образом, похищенная им цепочка оказалась у дяди. Он сильно раскаивается в содеянном, просит его не лишать свободы, так как в настоящее время он вообще не употребляет спиртное, у него на иждивении маленький ребенок.

            Виновность Вострикова в совершении им данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

            Показаниями потерпевшей Н., которая показала суду, что ... около ... часов на улице возле кафе «наименование» по <адрес> у нее с Востриковым произошел конфликт, который длился около 15 минут, в ходе которого подсудимый сорвал с ее шеи принадлежащие ей золотые цепочку стоимостью 19300 рублей и подвеску стоимостью 11 000 рублей, которые она делала на заказ, после чего сразу положил их в карман и ушел. Она в тот день была одета в водолазку, цепочка - сверху, были на виду. Она кричала, что бы он вернул ей ее изделия, но Востриков, не поворачиваясь, убежал. Через 2-3 дня после этого к ней домой приехали дядя подсудимого с еще одним мужчиной, показали ей ее цепочку и подвеску, которые она хорошо рассмотрела и настаивает, что это именно похищенные у нее изделия, просили забрать заявление из милиции, за что обещали вернуть их, но она не согласилась. Востриков был не сильно пьян, находился в средней степени опьянения. В настоящее время он полностью возместил ущерб, она просит не наказывать подсудимого строго.

       Показаниями свидетеля Б., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд с согласия сторон л.д.№. Согласно данных показаний, ... года она с Н. были в кафе «наименование», и на улице около ... часов между Востриковым - ее знакомым и Н. произошел конфликт, драка, а позднее Н. сказала ей, что Востриков сорвал с ее шеи цепочку с подвеской, положил их себе в карман и убежал.

        Показаниями свидетеля Ф., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд с согласия сторон л.д.№. Согласно данных показаний, ... года в ... время она встретила знакомую Н., которая была возбуждена, расстроена, сказала, что Востриков сорвал с ее шеи цепочку с подвеской, положил их себе в карман и убежал.

          Показаниями свидетеля Д., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с согласия сторон л.д.№. Согласно данных показаний, ... года он рассказал своему брату М. о том, что их племянник Востриков находится в милиции по подозрению в краже золотой цепочки с подвеской, после чего они вместе поехали к потерпевшей, в ходе разговора с которой брат сказал ей, что, если она заберет заявление из милиции, то купит ей точно такую же цепочку и подвеску, показав ей при этом какую-то цепочку и подвеску, вытащив их из кармана, но где он их взял, не знает.

          Показаниями свидетеля М., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с согласия сторон л.д. №. Согласно данных показаний, ... года его брат Д. рассказал ему о том, что их племянник Востриков подозревается в краже золотой цепочки с подвеской, после чего они вместе поехали к потерпевшей, чтобы уговорить ее забрать заявление, в ходе разговора с которой он сказал ей, что, если она заберет заявление из милиции, то купит ей точно такую же цепочку и подвеску, показав ей при этом цепочку и подвеску, принадлежащие ему, изготовленные под золото.

          Кроме этого виновность Вострикова С.В. в совершении им данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

заявлением Н., согласно которого неизвестный ... года в ... часа ... минут сорвал с ее шеи золотую цепочку с подвеской л.д.№,

- справкой, согласно которой стоимость золотой цепи весом 23 грамма - около 20 тысяч рублей,

     подвески - ладанки - 11000 рублей л.д. №.

          Исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, объективные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность Вострикова в совершении им грабежа нашла свое подтверждение, действия его правильно квалифицированы органами дознания по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый при совершении данного преступления осознавал, что похищаемое им имущество - чужое, ему не принадлежит, он не имеет на него никакого права, а также то, что потерпевшая понимает преступный характер его действий, но, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направил свою волю к тому, чтобы завладеть имуществом Н..

          Судом установлено, что при совершении данного преступления подсудимый руководствовался корыстным умыслом, поскольку конфликт между ним и потерпевшей продолжался достаточно продолжительное время, однако, после того, как подсудимый сорвал с шеи потерпевшей цепочку, сразу же положил их в карман и убежал, что, по мнению суда, свидетельствует об осознанности им своих действий и прямо опровергает доводы подсудимого о том, что он не помнит, как сорвал цепочку, как положил ее в карман, а также то, что потерпевшая вслед кричала ему вернуть ее цепочку, то есть об отсутствии корыстного мотива.

         Критически суд относится и к показаниям свидетелей М, Д в части того, что показывали они потерпевшей не похищенное у нее имущество, а похожую на ее цепочку и подвеску бижутерию, поскольку их показания в данной части полностью опровергнуты в суде показаниями потерпевшей о том, что она хорошо рассмотрела эти предметы, это были похищенные у нее Востриковым цепочка и подвеска. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части или ставить их под сомнение, тем более, что если бы эти свидетели не видели похищенные Востриковым золотые изделия, они никак не могли бы показать потерпевшей бижутерию, похожую на изделия, похищенные у нее.

        Наблюдая поведение подсудимого в суде, изучив его личность, суд установил, что на учете у врачей психиатра, невропатолога он не состоял, травм головы у него не было, не было и никаких отклонений психической деятельности, что следует, как из показаний самого подсудимого, так и из документов, имеющихся в материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах, психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений, а потому, суд приходит к выводу о том, что Востриков С.В. вменяем и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

         Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает подсудимому полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, а также полное возмещение ущерба потерпевшей в денежном эквиваленте, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

          В судебном заседании установлено, что Востриков С.В. 24 апреля 2009 года Ленинским районным судом г. Иркутска осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, то есть за преступление, относящееся к категории тяжкого, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года со штрафом в размере 8 тысяч рублей, вновь в период испытательного срока совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

           С учетом личности подсудимого, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает возможным в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение Вострикову С.В. по приговору от 24 апреля 2011 года, который подлежит самостоятельному исполнению, по следующим основаниям.

         Хотя в судебном заседании и установлено, что Востриков С.В. за период испытательного срока по приговору от 24 апреля 2009 года нарушал обязанности, возложенные на него приговором суда, однако, за данные нарушения ему продлен испытательный срок. Вместе с тем, Востриков отбыл дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 8000 рублей по приговору от 24 апреля 2009 года. В настоящее время Востриков работает, положительно характеризуется, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Со дня совершения преступления прошло более года. Подсудимый полностью признал вину, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, в связи с чем, потерпевшая просила не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

            Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых признает исключительной и считает необходимым назначить Вострикову наказание только в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать Вострикова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и     назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в ДВА ГОДА.

              В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ЧЕТЫРЕ года.

            Меру принуждения осужденному Вострикову С.В. оставить без изменения в виде обязательства о явке и отменить по вступлении приговора в законную силу.

            Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора.

            На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Вострикова С.В. дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, регулярно, не менее 2-х раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику.

            Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2009 года в отношении Вострикова С.В. исполнять самостоятельно.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.