Приговор по п. `а, в` ч.2 ст.158 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 08 ноября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Шевченко А.В. при секретаре судебного заседания Марченко А.А. с участием государственного обвинителя - <наименование> Альбрехт О.А. защитника - адвоката <наименование> Дриго В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ..., защитника - адвоката <наименование> Устюгова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ..., в присутствии подсудимых Давыдовой А.С. и Василец О.Г., потерпевшего Я. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

Давыдовой А.С. <данные изъяты>, ранее не судимой,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Василец О.Г. <данные изъяты>, ранее не судимой,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова А.С. и Василец О.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

... в период времени с ... часов до ... часов Давыдова А.С. и Василец О.Г. находились по предложению Я. в кв. № дома № по ул. <адрес>, где Василец О.Г. заметив на полке шкафа в комнате денежные средства и шкатулку с украшениями, действуя умышленно. Из корыстных побуждений, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с целью обращения в дальнейшем денежных средств и украшений в собственность Давыдовой А.С. воспользовавшись отсутствием в комнате Я. взяла с полки шкафа денежные средства в размере 200 рублей и украшения, и прошла на балкон, где находилась Давыдова А.С.

После этого, Василец О.Г. продолжая свои преступные действия, показав Давыдовой А.С. денежные средства и украшения предложила ей вступить с ней в преступный сговор на их хищения в целях обращения их в дальнейшем в собственность Давыдовой А.С., положив при этом украшения и денежные средства в сумме 100 рублей в карман одежды Давыдовой А.С., оставив при себе денежные средства в размере 100 рублей.

Давыдова А.С. осознавая, что данные денежные средства и украшения, принадлежат Я.. но желая обращения их в свою собственность, согласилась с предложением Василец О.Г. на хищение вышеуказанного имущества, спрятав его в кармане своей одежды.

После этого. Давыдова А.С. вступив в преступный сговор с Василец О.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с последней, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Я. находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог наблюдать за ее действиями прошла в другую комнату, где преследуя корыстную цель, взяла сотовый телефон и цифровой фотоаппарат, принадлежащие Я.

Затем, Василец О.Г. и Давыдова А.С. с похищенным с места преступления скрылись, в дальнейшем похищенным Давыдова А.С. распорядилась по своему усмотрению, сбыв часть его.

Таким образом, Давыдова А.С. и Василец О.Г. действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Я., а именно:

- деньги в сумме 200 рублей;

- золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 2000 рублей;

- подвеску из золота 585 пробы в виде креста, стоимостью 2000 рублей;

- золотые серьги 585 пробы, стоимостью 25000 рублей;

- цепочку из серебра, стоимостью 340 рублей;

- сотовый телефон «наименование», стоимостью 700 рублей, с установленной в нем руим картой, материальной ценности не представляющей;

- цифровой фотоаппарат «наименование», стоимостью 2599 рублей с установленной в нем флеш-картой, стоимость которой входит в стоимость цифрового фотоаппарата. причинив тем самым Я. значительный ущерб на общую сумму 32839 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Давыдова А.С. и Василец О.Г. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимые Давыдова А.С. и Василец О.Г. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, признали исковые требования и в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Подсудимые Давыдова А.С. и Василец О.Г. подтвердили суду, что они заявляют данное ходатайство добровольно и после консультации при ознакомлением с материалами уголовного дела с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав заявленное ходатайство подсудимых и мнения участников процесса по нему, суд находит, что данное ходатайство не противоречит требованиям ст. 316 УПК РФ и не препятствует суду рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Давыдова А.С. и Василец О.Г., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и представленными суду, их действия суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимых Давыдовой А.С. и Василец О.Г. не вызывает у суда сомнений, поэтому они, как лица вменяемые, должны нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

Суд считает правильным удовлетворить ходатайство подсудимых, рассмотреть дело в особом порядке, постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых. Преступление, совершенное Давыдовой А.С. и Василец О.Г. относится к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимыми Давыдовой А.С. и Василец О.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у Давыдовой А.С., состояние здоровья, в том числе заболевания, указанные в уголовном деле и указанные подсудимыми, мнение потерпевшего, не желающего строгого наказания подсудимым.

Подсудимой Давыдовой А.С. и Василец О.Г. в период следствия разъяснён порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве /л.д. №/, однако данным правом Давыдова А.С. и Василец О.Г. воспользоваться отказались.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимых Давыдовой А.С. и Василец О.Г. суд не усматривает за их отсутствием.

Суд не находит оснований для применения подсудимым Давыдовой А.С. и Василец О.Г. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, то есть назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, так как в суде не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом личности подсудимых Давыдовой А.С. и Василец О.Г., характеризующихся участковым инспектором удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей, суд, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Давыдовой А.С. и Василец О.Г., предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества. Суд считает возможным применение правил ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая исковое заявление потерпевшего Я. /л.д. №/, суд считает, что, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования Я. на сумму 25100 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они обоснованы и поддержаны Я. и прокурором в суде, с иском согласны подсудимые Давыдова А.С. и Василец О.Г. и исковые требования не вызывают у суда сомнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Давыдову А.С. и Василец О.Г., каждую из них признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и каждой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных Давыдову А.С. и Василец О.Г. обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, регулярно, не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 08 ноября 2011г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - гарантийный талон на фотоаппарат, кассовый чек на сотовый телефон, золотая цепочка, золотая подвеска, две сим карты, руим карта, две карты памяти. Фотоаппарат возвращены потерпевшему.

Исковые требования Я. о взыскании с Давыдовой А.С. и Василец О.Г. денежных средств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме в сумме 25100 рублей, взыскав их с Давыдовой А.С. и Василец О.Г. солидарно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными Давыдовой А.С. и Василец О.Г. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Давыдова А.С. и Василец О.Г. вправе в кассационные сроки ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения.

Судья: А.В. Шевченко