ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

13 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., с участием гос. обвинителя Агеевой Н.Б., подсудимого Дудко А.В., защитника Воробьева В.В,, предоставившего удостоверение №, ордер № 257, а так же с участием потерпевшего Н., при секретаре Литвинцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-521/2011 по обвинению ДУДКО А.В., <данные изъяты>, имеющего троих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, ранее судимого: <дата>.2010 года мировым судьей судебного участка № № Ленинского округа г. Иркутска по ст. 157 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5 %, <дата>.2011 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, в период времени с 18 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, Дудко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому ему Р., возникших из-за ревности Дудко А.В. к сожительнице С. и Р., умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая, что в результате его действий наступит смерть Р., и, желая ее наступления, нанес Р. ножом, взятым на кухне квартиры, два удара в место расположения жизненно-важных внутренних органов, в грудную клетку потерпевшего. В результате умышленных действий Дудко А.В. потерпевшему Р. были причинены следующие телесные повреждения: 2 колото-резанных ранения передней поверхности груди слева, проникающие в грудную полость с повреждением левого легкого, сердца и по степени тяжести причиненного вреда здоровью, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате умышленных действий Дудко А.В. смерть Р. наступила на месте происшествия от колото-резанных ранений груди с повреждением внутренних органов и развитием обильной кровопотери.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дудко А.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в то же время пояснил, что убивать Р. он не хотел. С последним у них были дружеские отношения, они были знакомы на протяжении двадцати лет, никогда ссор, конфликтов не было. <дата> он со своей сожительницей С. был дома, они немного выпили, затем к ним в гости пришел Р., предложил выпить. Р. принес бутылку <данные изъяты> объемом 250 мл., они его развели, выпили втроем, в ходе распития разговаривали, смотрели телевизор. Когда спирт закончился, Р. пошел домой. Примерно через час Р. вернулся, и принес еще бутылку <данные изъяты>, опять предложил выпить, он согласился, однако сам пить не стал, лежал, смотрел телевизор и в какой-то момент заснул. Спиртные напитки распивали в зале, потерпевший сидел в кресле, возле окна, слева. Когда сквозь сон, он услышал, что сожительница закричала, что к ней пристает Р., он встал с кровати. Сожительница пошла в туалет, а он стал спрашивать у Р., почему тот пристает к его жене, на что последний ответил, что делает это не на его глазах и, что они свои люди. На этой почве между ними произошел словесный конфликт. У него были причины для ревности, так как Р. раньше говорил, что ему нравиться его (Дудко) сожительница, в его присутствии Р. никаких знаков внимания его сожительнице не оказывал. Он приревновал Р. именно в этот вечер, так как Р. сказал по поводу своей симпатии к его сожительнице и о том, что они свои люди. Он (Дудко) пошел на кухню, взял нож, с тем, что бы напугать Р., какой точно взял нож, сказать не может, так как у них было много ножей. Лезвие ножа было примерно 20 см. Подошел к Р., последний в этот момент сидел в кресле, и сказал, что сейчас ткнет его ножом, на что Р. ответил: «Режь, режь меня», при этом стал приподниматься с кресла. Он нанес Р. один удар ножом под лопатку, в левую сторону, ему показалось, что он просто порезал Р.. Наносить удар в грудь он не хотел, но так как Р. махал руками, он нанес несильный удар в бок, крови сначала видно не было, но потом кровь потекла по боку, на кресло. Его сожительница в это время была в туалете. После удара он ушел на кухню, Р. еще хрипел. Когда сожительница вышла из туалета, то увидела его с ножом, она подошла к нему и предложила вызвать скорую помощь, но он сказал подождать. Когда вернулся из кухни в комнату, понял, что Р. умер. Кроме него, Р. никто не мог нанести ножевые ранения, его сожительница нож в руки не брала. Он был сильно напуган происшедшим, долго не мог прийти в себя, подумал, что следует позвонить в полицию, но не мог говорить. Затем он позвонил сестре, сказал, что убил человека, сестра сказала, чтобы вызвали скорую помощь и полицию, но он ей ответил, что вынесет труп в подъезд, а утром сдастся в полицию. Он взял Р. за руки и вытащил на лестничную площадку, потом вынес его куртку и ботинки, положил рядом. Труп вынес из квартиры, потому что был напуган, не знал что делать, не хотел, чтобы труп был в квартире. После этого попытался застирать накидку с кресла, помыл посуду, смыл кровь. Нож помыл и положил его на подоконник. Так же он замыл кровь на лестничной площадке, тряпку ему дала сожительница и сказала протереть пол. На момент совершения преступления, он был в трико, кофте и тапочках, находился в нетрезвом состоянии, был несильно выпивший. Скорую помощь не вызвал, так как сильно испугался и не мог говорить, в дальнейшем же обнаружил, что Р. скончался. Утром к ним пришли сотрудники полиции, и он сразу сознался в совершении преступления. В ходе предварительного следствия говорил правду, но давал другие показания в части того, с какой целью пытался скрыть следы преступления, потому что был в таком состоянии, что не мог все вспомнить, у него плохая память.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, данных в суде, подтверждается показаниями последнего, данными на следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимого Дудко А.В., данные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, от <дата> (л.д. 56-60 т. 1) Дудко А.В. пояснял, что около 2 лет проживает с сожительницей С., последняя нигде не работает, они с С. употребляют спиртные напитки, в основном в субботу и воскресенье. Р. знает около 20 лет, они поддерживали дружеские отношения, иногда он приходил к ним домой, они выпивали, ранее никаких ссор у них не было. <дата> днем он находился дома с С., его мать ушла к сестре водиться с ребенком, где и оставалась ночевать. До прихода Р. они с С. выпили <данные изъяты>. Р. пришел около 18 часов, принес бутылочку <данные изъяты>. Они сели выпивать в большой комнате на кресла, спирт он разводил на кухне в банке. Они выпили, он опьянел и лег спать. Р. сходил еще за одной бутылкой <данные изъяты>, пришел уже ночью, но точное время сказать не может. Когда пришел Р. со второй бутылкой, он встал и начал вместе с С. выпивать <данные изъяты>, Р. продолжил пить <данные изъяты>. Они сидели спокойно, не ругались. Когда С. пошла в туалет, у него возникла ревность к Р., почему объяснить не может, но ему не понравилось, как Р. своими руками брал С.. Он, не ругаясь, пошел на кухню, взял кухонный нож размером около 20 см, с пластиковой самодельной ручкой светло-серого цвета с металлической заклепкой у основания клинка, подошел к сидящему в кресле Р., и ударил его ножом в левую часть груди, ближе к плечу. Убивать Р. не хотел, только хотел нанести повреждения. Из раны Р. полилась кровь, и тот сразу перестал подавать признаки жизни. Из туалета вышла С., он сказал ей не кричать и успокоиться. Вместе они прошли на кухню, покурили, он вымыл руки и нож от крови, нож положил на подоконник. Он испугался случившегося, и решил вынести труп Р. из квартиры, перед этим пытался вызвать скорую помощь для себя, так как у него сильно закружилась голова, но потом не стал. Он открыл входную дверь, взял за руки Р. и волоком потащил его в подъезд, где спустил на один лестничный пролет и оставил на площадке. После этого решил прибраться в квартире, протер кровь на полу, прополоскал покрывало. С. попросил помыть лестничную площадку от крови, чтобы смыть следы волочения от квартиры, что она и сделала. Затем, уже поздно ночью, С. пошла спать в спальню, а он уснул на диване. Утром их разбудили сотрудники милиции, и он сразу сознался в совершенном преступлении. На момент совершения убийства Р., он был одет в спортивное трико синего цвета, кофту вязаную белого цвета с вставками черного цвета, тапки пластиковые синего цвета, данные вещи были у него изъяты при задержании. С. была одета в домашний халат зеленого цвета. У Р. они ничего не брали. Он вынес труп, и не заявил в полицию, потому что испугался и хотел избежать уголовной ответственности. После того, как вынес труп, он звонил своей сестре О. и сказал ей, что убил человека, О. сказала позвонить в полицию, но он ответил, что пойдет в полицию утром.

При допросе в качестве обвиняемого ( л.д.66-68 т. 1), Дудко А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал в полном объеме, указав, что в ходе совместного распития спиртного со своей сожительницей и потерпевшим, после того, как С. пошла в туалет, он приревновал ее к Р.. Что послужило поводом к ревности, сказать не может, но ему показалось, что Р. оказывает С. знаки внимания. С Р. не ссорился, пошел на кухню, взял кухонный нож, после чего подошел к Р., который сидел в кресле расположенном у окна в большой комнате, и нанес ножом один удар в грудь Р.. Рана образовалась на левой стороне груди Р. и последний сразу перестал подавать признаки жизни. Поздно ночью решил вынести труп Р. из квартиры, для того, чтобы избежать уголовной ответственности. За руки, волоком вынес труп Р. на площадку ниже по лестнице, где оставил его. В квартире следы крови замывал он, а в подъезде С. по его просьбе. Показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, полностью поддерживает.

Выслушав свои показания, данные на следствии, подсудимый Дудко А.В. пояснил, что это его показания, однако, когда его допрашивал следователь, он отвечал на вопросы последнего, давая односложные ответы, то есть «да» или «нет». На тот момент находился в шоке, так как очень переживал по поводу случившегося.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н.пояснил, что погибший Р. его старший брат, отношения между ними были хорошие, подсудимого ранее не знал. Р. в последнее время проживал с родителями, стал злоупотреблять спиртными напитками, периодически работал, однако долго на работе из-за употребления спиртного не задерживался. Последний раз видел брата примерно за два дня до случившего. Потом брат ушел из дома и не вернулся, никто по поводу его отсутствия не беспокоился, потому что тот периодически не ночевал дома. По характеру может охарактеризовать его как доброго, спокойного человека, он умный, грамотный, бывший спортсмен, единственный недостаток-злоупотребление спиртными напитками. С характеристикой брата, оглашенной в судебном заседании, он согласен. Он знал друзей брата, но подсудимого ни разу не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. пояснила, что подсудимый ее родной брат, отношения с последним хорошие, потерпевшего не знала. Брат проживал с их мамой и сожительницей С., жили они хорошо, по характеру брат спокойный. Работал он в домоуправлении дворником, потом сломал руку, и некоторое время не работал. Она живет от них отдельно, у нее маленький ребенок и поэтому общались они редко. Что происходило у брата в семье, злоупотреблял ли брат спиртными напитками, она не знает, мама на брата не жаловалась. <дата> около 21 часов 30 мин. ей позвонили брат, но не смог говорить, поэтому трубку телефона забрала С. и сказала, что Дудко А.В. ткнул ножом мужчину, при этом она плакала. Затем трубку взял брат, и на ее вопрос, что он наделал, ответил, что сильно приревновал С., что послужило поводом для ревности, он не пояснял, подробности не рассказывал. По голосу брата она поняла, что он в шоковом состоянии, речь у него была невнятной. Когда брат сообщил, что убил Р., она сказала вызвать скорую помощь, так как, судя по голосу, оба находились в шоке и не знали, что делать. Сама она не позвонила в полицию, так как тоже была шокирована происшедшим, кроме того, посчитала, что они сами вызовут полицию, о чем они ей сказали. Потом ей позвонили вторично, и брат сказал, что сильно испугался, поэтому вытащил труп в подъезд. Так же говорил, что у мужчины не бьется сердце, нет пульса, вместе с С. они кричали в трубку, что мужчина уже мертвый. О том, что ими замывалась кровь, ни брат, ни С. ей не сообщали. Она поняла, что брат и С. были в нетрезвом состоянии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что подсудимый ее сожитель, знакомы они около 6 лет, вместе проживают около полутора лет, отношения хорошие. <дата> она с Дудко были дома по адресу: <адрес>. Ближе к вечеру, около 18 часов к ним пришел Р., на момент его прихода они были немного выпившие, Р. принес с собой <данные изъяты>, который они стали распивать. В ходе распития спиртного никаких ссор, конфликтов не было. Они находились в зале, она и Р. сидели в креслах, а Дудко на стуле напротив них. Потом Дудко ушел и вернулся около 21.00 часа, принес еще спирта. Они вновь выпили, Дудко стал говорить Р., что последнему пора домой. Она пошла в туалет, Дудко в это время лежал на диване, но не спал, Р. сидел в кресле, все было спокойно, они не ругались. Когда вышла из туалета, увидела, что Р. по прежнему сидит в кресле, а рядом с ним стоит Дудко и держит в руке кухонный нож, на котором была кровь. Она закричала: «Что ты наделал?» и пошла на кухню, следом за ней зашел Дудко, помыл руки и нож, которые были в крови, нож положил на подоконник. Примерно через 10 минут, она зашла в зал, подошла к потерпевшему, стала бить его по щекам, пытаясь привести в чувства, на тот момент он был еще живой, хрипел. Дудко стал звонить в скорую помощь, но не дозвонился, так как они не знали номера телефона. В дальнейшем она проверила пульс у Р., послушала сердце, Р. не подавал признаков жизни. Дудко, убедившись, что Р. мертвый, в течение часа после происшедшего, стащил его с кресла и потащил в коридор, а затем вытащил в подъезд, это было уже ночью. Она видела, что он спустил Р. на площадку второго этажа, она ему не помогала. Так же Дудко вынес одежду Р. в подъезд, куртку положил на Р. сверху, ботинки поставил рядом, затем замыл кровь возле их входной двери, с какой целью он это делал, ей неизвестно. По поводу случившегося Дудко сказал, что приревновал ее к Р., и из-за этого ударил того ножом. Она считает, что у Дудко не было оснований для ревности, Р. не оказывал ей знаков внимания, они просто разговаривали. Ранее Р. так же приходил к ним в гости и Дудко не возражал против приходов Р.. Она не может объяснить, почему не вызвали полицию и не сообщили о случившемся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что с подсудимым знакома с детства, так как проживают по соседству, охарактеризовать его может с положительной стороны, грубости с его стороны не видела. Иногда Дудко выпивал, часто менял место работы. Были случаи, что она слышала крики в квартире Дудко, но это было не часто. Дудко проживал вместе с матерью, отношения между ними были нормальные, иногда они ругались, раза два было такое, что Дудко после ссоры выгонял мать из дома. <дата> она была дома, никаких криков не слышала, в квартире Дудко было на удивление тихо. На следующий день к ней в квартиру пришли сотрудники полиции, ей предложили опознать труп мужчины, который лежал в подъезде. Она опознала мужчину, накануне <дата> около 16 часов она видела, что он стучался в дверь к Дудко. Именно об этом она сообщила сотрудникам полиции.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля К. ( л.д. 43-44 т. 1), данные на следствии, где она по характеристике личности Дудко А.В., поясняла, что Дудко А.В. с матерью проживают в квартире №, может охарактеризовать его отрицательно, он не работает, постоянно употребляет алкогольные напитки. Она часто слышала ругань в квартире Дудко, как она понимает, в состоянии алкогольного опьянения Дудко ведет себя неадекватно, кричит на тех, кто в квартире, вместе с криками Дудко слышала женские крики. С матерью Дудко тоже вел себя агрессивно, было так, что он выгонял мать из квартиры.

После оглашения данных показаний, свидетель их подтвердила.

Подсудимый Дудко А.В. указал, что не согласен с тем, что выгонял мать из дома. Когда мать была пьяной, а он трезвым, он говорил, что бы она шла к подруге.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Е. ( л.д.41-42 т.1), данные на следствии, где она поясняла, что проживает по месту прописки: <адрес> вместе с матерью К. Соседей из № квартиры знает, там проживает Дудко А.В., его мать Л., так же с Дудко А.В. жила женщина, но кто она, ей не известно. Дудко А.В. может охарактеризовать с положительной стороны, он при встрече здоровается, был приветливый, однако злоупотреблял спиртными напитками, ей кажется, что выпивал он каждый день. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя агрессивно по отношению к матери. Она часто слышала ругань за стеной в квартире Дудко, последний ругался с матерью, выгонял ее ночью из квартиры, после чего, Л. ходила по подъезду, кричала и ругалась. <дата> она пришла домой около 22 часов, до того, как лечь спать, никаких подозрительных шумов и криков не слышала. Примерно около 8-30 часов к ним пришли сотрудники милиции, от которых она узнала, что на площадке лежит труп мужчины, и что совершено убийство. Обстоятельства убийства ей не известны.

Факт совершения данного преступления, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которого был осмотрен труп неизвестного мужчины и лестничная площадка между 2 и 3 этажом <адрес>. В ходе осмотра были изъяты куртка, футболка, ботинки, джинсы, ключи, сотовый телефон, смыв со ступеньки, срез с перил, смыв с кафельной плитки ( т.1 л.д. 5-15).

В ходе производства осмотра <адрес> были изъяты кроссовки, тряпка и губка, три ножа, два выреза с кресла № 1, два выреза с кресла № 2, коробка, тюль, накидка, ключи. При этом в данном протоколе отражено, что в комнате рядом со столом находится кресло № 1 и № 2, где на подушках и на подлокотниках обнаружены пятна вещества бурого цвета ( т.1 л.д. 79-94).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от <дата>, обвиняемый Дудко А.В. среди предъявленных ему ножей, опознан нож, изъятый из кухни, в ходе осмотра места происшествия <дата> и указал, что данным ножом он наносил удары Р. <дата> в <адрес>, при этом Дудко указал, по каким признакам опознает данный нож (л.д.224-227 т.1).

В ходе проверки показаний на мете с участием обвиняемого Дудко А.В. от <дата>, последний поясняя обстоятельства совершения преступления, указал, что <дата> днем находился дома с С., примерно в 18 часов к ним в гости пришел Р. и принес бутылку <данные изъяты>. Спиртное они распивали в большой комнате. Потом Р. сходил еще за одной бутылкой <данные изъяты> и пришел уже в темное время суток. Р. пил <данные изъяты>, а он ( Дудко ) вместе с С. выпивали <данные изъяты>. В ходе распития спиртного конфликтов не было. Около 22 часов С. пошла в туалет, а у него возникла ревность к Р.. Он не стал с ним ссориться, пошел на кухню, где взял кухонный нож, который выглядел следующим образом: длинна лезвия ножа около 12 см, длина рукоятки - около 9 см, рукоятка ножа выполнена из пластмассового вещества самодельного изготовления светло-серого цвета с металлической заклепкой у основания клинка. Он подошел к сидящему в кресле Р., и ударил Р. ножом в левую часть груди, ближе к плечу. Удар наносил правой рукой, движением от себя, с замахом справа. Клинок ножа вошел примерно на 5 см. в грудь Р., на левой стороне груди у него образовалась рана, после чего Р. сразу перестал подавать признаки жизни. После нанесения удара, он отнес нож на кухню, помыл его в раковине и положил на подоконник. Поздно ночью он решил вынести труп Р. из квартиры, для того, чтобы избежать уголовной ответственности. За руки, волоком он вынес труп Р. на площадку ниже по лестнице, где оставил его ( т.1 л.д. 209-217).

Согласно заключения эксперта №, кровь потерпевшего Р. относится к АВ Нр2-1 группе. Кровь обвиняемого Дудко А.В. относится к Ва Нр2-1 группе, он является выделителем свойственного антигена В (исследована слюна). На тюле, на вырезах с двух кресел, на вещах обвиняемого Дудко А.В. (пара тапок, трико) обнаружена кровь АВ группы, которая могла произойти от потерпевшего Р. и не могла - от обвиняемого Дудко А.В. На клинке ножа № 1 обнаружена кровь, при определении видовой принадлежности выявлен белок человека и рогатого скота; на клинке ножа № 2 обнаружена кровь рогатого скота; на клинке ножа № 3 обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой определить не представилось возможным в виду малого количества белка в пятнах. На рукоятках этих же ножей кровь не обнаружена, обнаружен пот, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и В. Антиген В свойственен обвиняемому Дудко А.В. и мог произойти за счет его пота, нельзя исключить присутствие пота потерпевшего Р., имеющего АВ группу. На кофте обвиняемого Дудко А.В. кровь не обнаружена ( т.1 л.д. 135-142).

Согласно заключения эксперта № от <дата>, смерть гр. Р. наступила от колото-резанных ранений груди с повреждением внутренних органов и развитием обильной кровопотери. При исследовании трупа обнаружены повреждения: а) колото-резанные ранения передней поверхности груди слева, проникающие в грудную полость с повреждением левого легкого, сердца. Эти повреждения возникли от двукратного воздействия односторонне острым плоским колюще-режущим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и П-образный обух, шириной 1,5 мм, с двумя ребрами, чем мог быть нож, не задолго до смерти (минуты, десятки минут) и по степени тяжести причиненного вреда здоровью, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; б) ссадины на подошве левой стопы, на тыле левой кисти. Эти повреждения возникли от воздействия тупым твердым предметом, около 3-5 суток назад ко времени наступления смерти и по степени тяжести причиненного вреда здоровью, относятся к не причинившим вреда здоровью. Положение потерпевшего относительно лица, наносившего телесное повреждение, могло быть как горизонтальным, так и вертикальным, при условии доступности зон повреждений травмирующим предметам. Обоснование повреждений, как указывающих на самооборону находится в компетенции следствия. Учитывая трупные изменения, смерть гр. Р. наступила около 1-х суток назад ко времени исследования трупа в морге. В крови от трупа Р. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,8%о, что применительно к живым лицам обычно соответствует сильно степени алкогольного опьянения ( т.1 л.д.184-185).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от <дата> следует, что у Дудко А.В. выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза и результаты настоящего психолого-психиатрического обследования о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как эмоциональная неустойчивость, импульсивность, эгоцентризм, недостаточная коррекция поведения и социальная адаптация, склонность к совершению преступлений и злоупотреблению психоактивными веществами. Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени Дудко А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве. Основные индивидуально-психологические особенности подэкспертного: активность личностной позиции, высокий уровень жизнелюбия, позитивная самооценка, уверенность в себе. В ответ на противодействие легко вспыхивает и так же легко угасает гневливая реакция. Легкость в принятии решений, недостаточная сдержанность, низкий самоконтроль, ненадежность моральных установок. Преобладает эгоцентричность. Высокая мотивация достижения, однако, ориентированная в большей степени на моторную подвижность и речевую сверхактивность, нежели на конкретные цели. В ситуации стресса проявляют избыточную, но не всегда целенаправленную активность. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Дудко А.В. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствуют отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения. Кроме того, подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Повышенной склонности к агрессии, жестокости не выявлено ( л.д. 149-154 т.1).

У суда нет оснований сомневаться в выводах данной экспертизы. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, последний ведет себя адекватно, активно защищается. Кроме того, в судебном заседании не установлено сведений, порочащих указанное заключение. В связи с вышеизложенным суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, действия последнего правильно квалифицированы по ст. 105 ч 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного заседания и на предварительном следствии достоверно установлено, что ножевые ранения, состоящие в причинной связи с наступившими последствиями, потерпевшему были причинены Дудко А.В., в связи с тем, что он приревновал потерпевшего к своей сожительнице. Во время всех допросов, Дудко А.В. пояснял, что потерпевшему он нанес всего один удар, в то же время указал, что никто другой ударов ножом потерпевшему не наносил, а с учетом того, что на теле потерпевшего было обнаружено два ножевых ранения, суд считает, что именно подсудимый нанес оба удара потерпевшему.

В судебном заседании и на предварительном следствии, не отрицая своей вины, подсудимый указывал, что у него не было умысла на совершение убийства, однако о наличии данного умысла, направленного на причинение смерти потерпевшего, свидетельствует способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего. В данном случае потерпевшему было нанесено два удара ножом в жизненно-важный орган, а именно в область груди. Об умысле на убийство свидетельствует и последующие поведение Дудко А.В., который после совершения преступления не принимает мер к оказанию помощи потерпевшему, а именно не вызывает скорую помощь, а принимает меры к сокрытию следов преступления, в первую очередь смывает кровь с ножа. Убедившись в дальнейшем, что потерпевший умер, выносит труп Р. в подъезд, на лестничную площадку, где так же замывает следы крови, при этом пытается уничтожить следы крови в квартире, что свидетельствует об осознанности совершаемых действий, которые опровергают пояснение Дудко в части того, что он находился в шоковом состоянии, в связи с чем, не принял мер к оказанию помощи потерпевшему.

В соответствии со ст. ст. 43 ч 2 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 60 ч 3 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого Дудко А.В., суд учитывает характер и степень содеянного: совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого: последний на момент совершения преступления официально не работал, в быту характеризуется отрицательно. Так же суд учитывает личность потерпевшего.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего. Суд учитывает, что у Дудко имеются несовершеннолетние дети, в то же время суд не может признать данное обстоятельство, как смягчающее наказание, в связи с тем, что дети не находятся на иждивении подсудимого, о чем свидетельствует тот факт, что последний был осужден за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей. В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступления, так как на момент совершения данного преступления, у Дудко А.В. имелась не снятая и не погашенная судимость, исходя из чего наказание Дудко А.В. должно быть назначено по правилам ст. 68 ч 2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания Дудко А.В. с применением ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, мнения потерпевшего, учитывая, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что наказание Дудко А.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы, но не на максимальный срок. Оснований для применения в отношении Дудко А.В. ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч 1 п. « в» УК РФ отбывание наказания Дудко А.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДУДКО А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражей. Срок наказания исчислять с <адрес>.2011 года.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>: образцы крови Дудко, образцы крови Р., образцы слюны Дудко, ножи, тряпку, губку, вырезы с кресла, тюль со следами вещества бурого цвета, коробку, срез в перил, смыв со ступеньки, смыв с кафельной плитки- уничтожить по вступлении приговора в законную силу; накидку, ключи, кроссовки, телефон, футболку, ботинки черного цвета, джинсы, ключи- вернуть по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА: