ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Иркутск 30 ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Шевченко А.В. при секретаре судебного заседания Марченко А.А. с участием государственного обвинителя - наименование Альбрехт О.А., защитника - адвоката <наименование> Скворцовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ... в присутствии подсудимого Лаповенко Р.Ю., потерпевшего Я. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении: Лаповенко Р.Ю. <данные изъяты>, ранее судимого; - 09 декабря 2010г. Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 и п. «а, г» ст. 73 УК РФ на 2 года, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мере пресечения изменена на заключение под стражу, заключен под стражу 15 октября 2011г. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лаповенко Р.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ... в период времени с ... часов до ... часов, Лаповенко Р.Ю., проходя мимо <адрес> обратил внимание на стоящий возле указанного дома автомобиль «наименование», государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения (угон), Лаповенко Р.Ю. подошел к автомобилю «наименование», государственный регистрационный знак №, и, осознавая противоправность своих деяний и наличие собственника у вышеуказанной автомашины, действуя умышленно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, обнаружив, что двери автомашины не заперты и двигатель машины находится в рабочем состоянии, Лаповенко Р.Ю. через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля. Незаконно заняв место водителя, воспользовавшись имевшимися в замке зажигания ключами, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством Лаповенко Р.Ю. управляя автомобилем «наименование», принадлежащим гр. Я. скрылся с места преступления, осуществляя на нем поездки по <адрес> и до <адрес> до ... часов ..., после чего оставил автомобиль в <адрес>. Кроме того, Лаповенко Р.Ю. ..., в период времени с ... часов до ... часов, более точное время следствием не установлено, находясь в районе ООТ «наименование», расположенной по <адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба П. при следующих обстоятельствах: Лаповенко Р.Ю. ..., в период времени с ... часов до ... часов, более точное время следствием не установлено, передвигаясь на автомашине <наименование> регистрационный знак №, принадлежащей Я., проследовал на ООТ «наименование» по <адрес>, где увидел в указанной автомашине на заднем сидении спящего П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. С целью дальнейшего беспрепятственного передвижения на угнанной им вышеуказанной автомашине Лаповенко Р.Ю. стал вытаскивать из салона автомобиля спящего П., у которого из кармана одежды на землю выпал сотовый телефон «наименование», принадлежащий последнему. Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Лаповенко Р.Ю., убедившись, что П., находясь в состоянии алкогольного опьянения не наблюдает за его действиями, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил принадлежащий П. сотовый телефон «наименование» стоимостью 8790 рублей, с установленной в нем сим-картой <наименование>, материальной ценности не представляет, причинив таким образом П. значительный ущерб в сумме 8790 рублей. С похищенным имуществом Лаповенко Р.Ю. с места происшествия скрылся и распорядился им как своим собственным, сбыв его. В судебном заседании подсудимый Лаповенко Р.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, суду пояснил, что ... примерно в ... часа около № дома увидел открытую заведенную машину <наименование>, ключи находились в замке зажигания. Сел в машину и уехал кататься. Водительского удостоверения нет. Поехал в <адрес>, пока ехал услышал, что на заднем сиденье находится человек, он спал. Остановился, вытащил его из машины на улицу. Когда его вытаскивал у него из одежды выпал телефон <наименование>. Телефон забрал себе, положил в карман, после чего сел в автомобиль и поехал в <адрес> кататься. По дороге в <адрес> встретил О., предложил ему поехать к Ш.. Когда доехали до Ш., оставил автомобиль <адрес>, так как там закончился бензин, после чего пошли к Ш.. Попросили у него 100 рублей на дорогу, на следующий день поехал в город, заложил телефон в магазине «наименование» в скупку за 3000 рублей, перед этим вытащил из телефона сим-карту». Виновность подсудимого Лаповенко Р.Ю. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевший Я. суду пояснил, что о совершенном преступлении узнал от племянника М., так как передал ему пользоваться по доверенности машину <наименование>. Сам находился на вахте 1 месяц. По приезду, примерно ... племянник рассказал, что машину угнали, около 10 дней до этого. Племенник рассказал, что он оставил открытый заведенный автомобиль на улице на 1 минуту и отошел, когда вернулся, автомобиля не оказалось на месте. Допрошенный свидетель М. суду пояснил, что ... около ... часов на автомобиле <наименование> поехал в <адрес>. Там встретил знакомых, Ф. и П.. Поехали в магазин, взяли пиво, после чего поехали на <адрес>, где П. и Ф., а также девушка по имени Е. распивали спиртное. Поехали к дому Ф. и подъехав к его дому пошел провожать девушку, Ф. тоже вышел из автомобиля, машина была заведена, открыта, ключи находились в замке зажигания, а П. остался, он спал на заднем сидении. Когда вернулись с Ф., автомобиля уже не было, пошли искать, думали что П. уехал, звонили но телефон был отключен. Свидетель Ш. суду пояснил, что некоторое время жил в <адрес> с бабушкой. Один раз ... услышал, как к дому подъехала машина, оделся и вышел, увидел Лаповенко и О., они приехали на <наименование>, попросились переночевать. Им отказал, так как бабушка начала ругаться, после чего они ушли. Примерно около ... часов они снова пришли уже пешком, попросили немного денег на дорогу. Дал им деньги, посадил на автобус, они сказали, что автомобиль они оставили <адрес>, так как у них кончился бензин. На следующий день приехал в <адрес>, встретился с Лаповенко, он рассказал, что автомобиль на котором приезжал он украл, а также сотовый телефон он украл у мужчины, который спал в похищенном автомобиле на заднем сидении, он вытащил его из его кармана пока тот спал, после чего он высадил его и уехал. Свидетель А. суду пояснила, что работает продавцом сотовых телефонов. Когда принимает сотовый телефон у человека, при этом необходимо предоставлять любые документы с фото принесшего сотовый телефон человека, при приеме составляют договор купли-продажи на все сотовые телефоны. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля А., на л.д. № в соответствии с которыми свидетель пояснила, что ... пришел мужчина «кавказской национальности» и сдал сотовый телефон <наименование>, телефон был в исправном состоянии, без видимых повреждений, имей телефона №. Был составлен договор купли-продажи от ... договор купли-продажи составлен на имя В. Телефон и договор купли -продажи выдала сотрудникам. Допрошенный свидетель В. суду пояснил, что работает в магазине «наименование», занимается скупкой бывших в употреблении сотовых телефонов, ремонтом и их продажей. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля В., на л.д. № в соответствии с которыми свидетель пояснил, что ... к нему пришел молодой человек, который сдал сотовый телефон « наименование» имей №, наименование чем был составлен договор комиссии, указаны паспортные данные лица, который сдавал сотовой телефон как Лаповенко Р.Ю. После чего он перепродал данный сотовый телефон в скупку сотовых телефонов «наименование». Договор комиссии на имя Лаповенко Р.Ю. выдал сотрудникам милиции. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по правилам ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф., на л.д. №, в соответствии с которыми ..., в ... время встретился с М. и П. М. был с девушкой Е.. На автомобиле М., <наименование> проехали на <адрес>, где распивали пиво, выпили около 5 литров. ... около ... часов поехали провожать Е.. Подъехали к дому № по <адрес>. С М., Е. вышли из машины, а П. остался спать на заднем сиденье автомашины. М. не глушил машину, машина была заведена, двери машины не были закрыты, только захлопнуты, ключи от машины находились в замке зажигания. Поднялся к себе домой, отсутствовал около 5 минут. После чего вышел из подъезда и увидел, что нет машины М.. Позвонил ему и спросил куда они уехали. М. ответил что они находятся с Е. в подъезде. Подумали что П. уехал на машине на автобазу. Прошли туда, но и там ни машины, ни П. не было. Где-то через час на автобазу приехал П. на такси. П. рассказал, что спал в машине и проснулся оттого что его кто-то вытаскивает из машины. Ничего конкретного П. пояснить не мог, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по правилам ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О., расположенные л.д. №, л.д. №, в соответствии с которыми около ... часов гулял с Лаповенко Р.Ю. по <адрес>, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пошел в туалет, за дом № по <адрес>, Лаповенко остался стоять на дороге. Через минуты ... вышел на дорогу, увидел подъезжающую машину, <наименование>, за рулем находился Лаповенко, он предложил покататься. Прокатились до <адрес>. Когда подъезжали к <адрес>, услышал что на заднем сиденье кто-то есть. Повернулся и увидел мужчину, при этом мужчина упал с заднего сиденья вниз, между передними и задними сиденьями. Лаповенко остановил машину, вышел из нее, вытащил из машины мужчину Лаповенко был на улице около ... минут после этого он снова сел в машину, мужчина больше в машину не садился. После этого поехали в <адрес>, решили прокатиться. Приехали в <адрес>, приехали к Ш., Лаповенко вышел из машины и разговаривал с Ш.. Ш. разговаривал около ... минут, после чего он ушел к себе домой. С Лаповенко на машине уехали <адрес> и легли спать. Спали в машине. Когда проснулись, поняли что в машине кончился бензин. С Лаповенко пришли к Ш. домой, попросили у него деньги на проезд до <адрес>. На следующий день встретились с Лаповенко, проехали до <адрес>, прошли к ломбарду, расположенного в магазине «наименование». Лаповенко показал сотовый телефон «наименование» в наименование что этот телефон можно продать. Сдали этот телефон в скупку сотовых телефонов за 3000 рублей, вырученные от продажи деньги потратили на пиво и сигареты. Когда приехали домой в <адрес>, Лаповенко рассказал что сотовый телефон, который сдали он взял у мужчины, который находился на заднем сиденье автомашины. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по правилам ст. 281 УПК РФ оглашены показания допрошенного в качестве потерпевшего и в качестве свидетеля П., расположенные на л.д. №, л.д. №, в соответствии с которыми ... около ... часов вместе со своими знакомыми Ф. и М., который был с подругой Е. в машине М. пили пиво. Около ... часов поехали в <адрес>, где подъехали к дому № по <адрес>. Там М. остановил свою автомашину и пошел проводить Е.. При этом М. автомашину не глушил. Ф. вышел из автомашины и пошел к себе домой, так как он живет в том же доме. Оставался в машине один, сидел на заднем сиденье автомашины, при этом уснул. М. и Ф. должны были вернуться быстро, по этой причине он машину и не глушил, ключи оставил в замке зажигания. Что происходило потом не помнит, спал. Проснулся от того, что вытаскивали из автомашины. Когда окончательно проснулся, то увидел, что из салона автомашины М. вытаскивает на улицу один молодой человек, он вытащил на улицу и бросил на землю. Когда поднялся с земли, то автомашины М. уже не было на месте. Обнаружил, что в кармане на левом рукаве куртки отсутствует сотовый телефон <наименование>, в телефоне находилась сим-карта с номером, покупал вместе с сим-картой ..., стоимостью 9400 рублей, он был без чехла. Понял, что данный сотовый телефон похитил парень, что вытаскивал из автомашины М.. Лаповенко Р.Ю. суду пояснил, что показания потерпевшего и свидетеля П., свидетелей О. и Ф. ему понятны, вызывать в судебное заседание не нужно. Оценивая приведенные показания потерпевших Я. и П., свидетелей М., Ш., А., В., О. и Ф. суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого Лаповенко Р.Ю. устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Лаповенко Р.Ю. и у Лаповенко Р.Ю. нет объективных причин оговаривать себя и суд признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме показаний потерпевших, свидетелей вина Лаповенко Р.Ю. в совершении инкриминируемых деяний, подтверждается совокупностью объективных доказательств, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами: а именно: - заявлениями потерпевших /л.д. №/ о совершении хищения автомашины и сотового телефона; - протоколом осмотра места происшествия /л.д. №/, при котором осмотрена территория, прилегающая к <адрес>; - протоколом выемки у потерпевшего документов на автомашину и протоколом осмотра этих документов, при котором установлен собственник данной автомашины /л.д. №/, протоколом изъятия документов на сотовый телефон у потерпевшего П. /л.д. № и протоколом осмотра изъятого /л.д. №/, указана стоимость сотового телефона 8790 рублей и имеющийся номер имей; - протоколом изъятия договора комиссии у свидетеля В. /л.д. № и протоколом осмотра изъятого /л.д. №/; протоколом выемки сотового телефона «наименование» и документов купли продажи этого телефона у свидетеля В. /л.д. №/ и протоколом осмотра изъятого /л.д. №/. Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все добытые доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для рассмотрения дела, приходит к выводу, что факт совершения Лаповенко Р.Ю. общественно опасных деяний достоверно установлен и бесспорно доказан. Действия Лаповенко Р.Ю. суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Об умысле подсудимого Лаповенко Р.Ю. на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) свидетельствует последовательность его действий, выразившаяся в том, что он воспользовался отсутствием хозяина заведенной автомашины, по мимо воли собственника сел в автомашину, отъехал от места, где автомашину оставил собственник, использовал свойства автомашины в личных целях, катался и проехал на автомашине в <адрес> к своему знакомому, неправомерно завладев транспортным средством без цели хищения, обратил себе на пользу свойства чужого транспортного средства. Об умысле подсудимого Лаповенко Р.Ю. на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, свидетельствует последовательность его действий, направленных на тайное безвозмездное, помимо воли собственника, завладение чужим имуществом из корыстных побуждений, распоряжение имуществом как своим собственным. Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании, бесспорно подтверждаются показаниями как самого подсудимого Лаповенко Р.Ю., так и показаниями потерпевших Я. и П., свидетелей М., Ш., А., В., О. и Ф., протоколами осмотра мест происшествия и иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Психическое состояние здоровья подсудимого Лаповенко Р.Ю. не вызывает у суда сомнений, поэтому он, как лицо вменяемое, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого. Преступления, совершенные Лаповенко Р.Ю. относятся к категории средней тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым Лаповенко Р.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, состояние здоровья, в том числе заболевания указанные подсудимым. Лаповенко Р.Ю. были разъяснены требования главы 40-1 УПК РФ /л.д. №, №/, предоставленным правом Лаповенко Р.Ю. воспользоваться отказался. Суд не находит оснований для применения Лаповенко Р.Ю. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, так как в суде не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает за их отсутствием. Обсуждая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения подсудимому Лаповенко Р.Ю. учитывая его личность, а Лаповенко Р.Ю. является молодым человеком, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Лаповенко Р.Ю. будучи осужденным к условной мере наказания за время испытательного срока обязанности, возложенные на него судом не нарушал /л.д. №/, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Лаповенко Р.Ю., предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества, применить ст. 73 УК РФ. В связи с изложенным приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2010г. в отношении Лаповенко Р.Ю. подлежит самостоятельному исполнению. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Лаповенко Р.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Лаповенко Р.Ю. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Лаповенко Р.Ю. обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, регулярно, не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, принять меры к трудоустройству. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 30 ноября 2011г. Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу отменить по вступлении приговора в законную силу. Осужденного Лаповенко Р.Ю. освободить из под стражи в зале суда немедленно. Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2010г. в отношении Лаповенко Р.Ю. исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство по уголовному делу - свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращено потерпевшему Я., копии документов на сотовый телефон, договор комиссии хранятся в материалах уголовного дела. Сотовый телефон возращен потерпевшему П., договор купли продажи на сотовый телефон храниться в материалах дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Лаповенко Р.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Лаповенко Р.Ю. вправе в кассационные сроки ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения. Судья: А.В.Шевченко