ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 28 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., с участием гос. обвинителя Кузнецовой Л.А., подсудимых Куликова Е.О., Козлова Д.В., защитников Шмелева А.А., предоставившего удостоверение №, ордер № 237, Скворцовой О.В., предоставившей удостоверение №, ордер № 245, при секретаре Литвинцевой В.В., а так же с участием потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-469/2011 по обвинению КОЗЛОВА Д.В., <данные изъяты>, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) <дата>.2004 г. Ленинским районным судом г. Иркутска по ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; 2) <дата>.2008 г. Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию было частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата>.2004 г. и окончательно к отбытию срока назначено три года лишения свободы. <дата>.2010 года освобожден условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от <дата>.2010 года на 9 месяцев 23 дня, КУЛИКОВА Е.О., <данные изъяты>, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) <дата>.2004 г. Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; 2) <дата>.2009 г. Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы; <дата>.2010 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от <дата>.2010 года на 1 год 9 месяцев 24 дня, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: <дата> в 12-30 часов Козлов Д.В. в группе лиц по предварительному сговору с Куликовым Е.О., находясь в подъезде дома <адрес> совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах: Так, <дата> в 12-30 часов, Куликов Е.О., имея умысел на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, находясь в <адрес>, вступил с этой целью в предварительный преступный сговор с Козловым Д.В. Реализуя свой совместный и согласованный преступный умысел, Куликов Е.О. по своему сотовому телефону вызвал службу доставки пиццы, намереваясь в дальнейшем совершить нападение на доставщика пиццы с целью хищения у него имущества, указав при осуществлении заказа адрес доставки: <адрес>. После чего Куликов Е.О совместно с. Козловым Д.В., действуя совместно и согласованно, проследовали на указанный ими адрес, заранее распределив между собой роли в совершении преступления, при этом Куликов Е.О., согласно ранее возникшей договоренности, передал Козлову Д.В., имеющийся у него при себе неустановленный следствием нож. Продолжая свои совместные преступные действия, Козлов Д.В., согласно отведенной роли, остался ждать доставщика пиццы на улице возле дома <адрес> с целью зайти в подъезд за доставщиком пиццы и совершить нападение сзади, а Куликов Е.О. действуя согласованно с Козловым Д.В., проследовал в подъезд вышеуказанного дома и поднялся на второй этаж, где стал ожидать доставщика пиццы за дверью, ведущей за второй этаж, с целью внезапного нападения на последнего. Увидев в окно подъезда, что доставщик пиццы М. подъехал к дому <адрес>, Куликов Е.О. стал спускаться по лестнице со второго этажа, а Козлов Д.В. проследовал за М. следом в подъезд. Когда М. подошел к дверям, ведущим на второй этаж, Куликов Е.О., продолжая свои совместные и согласованные преступные действия, открыв двери, напал спереди на М., при этом стал его удерживать. Козлов Д.В., действуя согласно отведенной ему роли, напал на М. сзади, схватил его за шею, при этом стал тянуть его вниз, пытаясь уронить на пол. В результате совместных и согласованных преступных действий Куликова Е.О. и Козлова Д.В. потерпевший М. упал на пол лестничной площадки первого этажа. Козлов Д.В., продолжая свои совместные преступные действия, с целью подавления воли М., достал имеющийся у него нож, с целью его демонстрации, угрожая в применении насилия, опасного для здоровья. Продолжая совместные и согласованные с Козловым Д.В. преступные действия, Куликов Е.О. высказал требование М. о передаче имеющихся у него при себе денежных средств, ценностей и сотового телефона. М., реально воспринимая угрозы применения в отношении него насилия опасного для здоровья и боясь их осуществления, осознавая, что Козлов Д.В. и Куликов Е.О. имеют численное превосходство над ним и, демонстрируя нож, требуют передачи им имущества, передал принадлежащий ему сотовый телефон «Сони Эриксон Дабл Ю 200 ай» стоимостью 5 600 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей, золотое обручальное кольцо 585 пробы, 19 размер, весом 1,72 гр. стоимостью 2 200 рублей. Своими умышленными действиями Козлов Д.В. и Куликов Е.О. причинили М. ущерб на сумму 7 900 рублей. С похищенным имуществом Козлов Д.В. и Куликов Е.О. с места происшествия скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Козлов Д.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, так как предварительной договоренности на совершение преступления не было, ножа у него не было. В части совершенного преступления пояснил, что с Куликовым он знаком с <дата>, они вместе отбывали наказание. В ночь на <дата> Куликов оставался у него ночевать, утром он (Козлов) уходил по своим делам, а когда вернулся, Куликов куда-то собирался, на его вопрос, Куликов ответил, что идет по делам. Он решил пойти с Куликовым, так как последний его гость, и не знает район. Когда они проходили по <адрес>, Куликов попросил его подождать, а сам зашел в подъезд дома №. В это время к дому подъехала автомашина, на которой была реклама пиццы, исходя из чего, он понял, что привезли пиццу по заказу. Он прошел в подъезд следом за развозчиком пиццы, увидел, что последний толкнул Куликова, отчего Куликов присел на лестнице, после чего он (Козлов) схватил потерпевшего и развернул к себе. Куликов в этот момент побежал из подъезда, крикнув потерпевшему, что бы тот отдал телефон. Потерпевший отдал ему (Козлову) телефон и золотое обручальное кольцо. Никакого ножа у него ( Козлова) в руках не было, телесные повреждения потерпевшему он не причинял. Потом они поехали в ломбард, где сдали кольцо, телефон продали мужчине <данные изъяты>, так же данному мужчине он продал и свой телефон. На следующий день ему позвонил участковый и сказал, что нужно встретиться, при встрече участковый пояснил, что его (Козлова) шурин, совершил преступление и, что со слов потерпевшего следует, что во время преступления использовался нож. Он дал признательные показания о том, что они совершили разбой, так как ему пообещали свидание с сожительницей, что для него было важно, так же он не хотел, что бы Куликова привлекали к уголовной ответственности. На вопросы следователя, понимая, что от него хотят, давал ответы, какие требовались следствию. Он не знает, правильно ли следователь зафиксировала его показания, замечаний на протокол у него не было. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Куликов Е.О. вину по предъявленному обвинению признал частично, так как предварительного сговора на совершение преступления с Козловым Д.В. не было, и пояснил, что в ночь на <дата> он ночевал у своего знакомого Козлова. Когда проснулся утром около 11 часов, Козлова дома не было. Ему нужны были деньги, поэтому он решил вызвать доставщика пиццы и забрать у него телефон. Он вызвал доставщика пиццы, указав адрес соседнего дома. Когда одевался, пришел Козлов и сказал, что пойдет с ним. По дороге ему позвонил доставщик пиццы, сказал, что не может найти нужный адрес, тогда он назвал другой адрес: <адрес>, который увидел по дороге. Козлову он сказал оставаться на улице, последний стоял в 20-30 метрах от указанного дома, разговаривал по телефону, Козлов видел, куда он зашел. Он (Куликов) поднялся на площадку второго этажа и прикрыл деревянную дверь, расположенную между первым и вторым этажом. Раньше он бывал в указанном доме, заходил погреться, знал о наличии данной двери. В окно подъезда он увидел, что подъехал доставщик пиццы и стал спускаться на первый этаж, рассчитывая, что в одной руке у доставщика будет пицца, а в другой телефон, чтобы позвонить и уточнить адрес. Однако потерпевший дернул дверь, она открылась, телефона в руках у него не было. Он прижал потерпевшего к стене, потерпевший толкнул его, отчего он упал назад на лестницу. В этот момент в подъезд зашел Козлов. Он (Куликов) услышал, что подъехала машина, выглянул из подъезда, и увидел, что подъехало такси. Вернувшись, увидел, что потерпевший снял обручальное кольцо и передал его Козлову, при этом сказал, что денег у него нет. Он спросил у потерпевшего, есть ли телефон, последний отдал ему сотовый телефон и они с Козловым убежали. Ножа он не видел. На момент совершения преступления, они были в трезвом состоянии. В дальнейшем кольцо сдали в ломбард, а телефон продали мужчине <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия он давал другие показания, так как оперативные работники оказывали на него давление, но кто конкретно, сказать не может. Ему сказали, что Козлов дал показания, и им нужно раскрыть разбой. Давление на него оказывали в первый день, когда задержали. Ему предложили написать чистосердечное признание, и когда он отказался, пообещали отправить в «разработочную» камеру, после чего он написал чистосердечное признание, написал собственноручно, в нем все верно указано. Оперативники сказали, что он может писать все что угодно, но дознавателю должен рассказать так, как они ему сказали, а именно ему говорили сказать про нож, который был в дубленке, которую он надел дома у Козлова, и о том, что впоследствии он якобы передал нож Козлову. В остальной части он рассказывал, как было в действительности, то есть давал правдивые показания. Однако вина подсудимых подтверждается показаниями, данными на следствии, а так же показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания Козлова Д.В. в качестве подозреваемого от <дата> ( л.д. 125-130), где он пояснял, что <дата> утром он ходил в магазин, когда вернулся, Куликов сказал, что у них нет денег и он знает, как их найти. Он сказал, что необходимо вызвать доставщика пиццы, и когда он придет, отработать последнего, он (Козлов) согласился, но сказал, что ничего плохого данному человеку делать не будут, с чем так же был согласен Куликов, сказав, что только припугнут доставщика словами. Когда пили чай, на телефон Куликова позвонили, и он узнал, что Куликов уже вызвал доставщика пиццы, последний спрашивал адрес, так как не может найти Куликова. Куликов стал называть разные адреса, близлежащих домов, затем назвал дом <адрес>, какой назвал номер квартиры, он не расслышал. Они пошли на данный адрес, Куликов поднялся в подъезд, ему предложил зайти в подъезд, следом за доставщиком пиццы. Он остался стоять на улице за домом, когда услышал, что подъехала машина, выглянул и увидел, что из машины службы доставки, вышел мужчина и зашел в подъезд. Он пошел следом. Зайдя подъезд, увидел, что доставщик пиццы пытается открыть дверь, ведущую на второй этаж, дверь открывается, и Куликов пытается схватить доставщика пиццы. Он (Козлов) подбежал к доставщику пиццы сзади и, схватив его за плечо, стал его разворачивать, как бы отталкивая его. Куликов в это время толкал доставщика пиццы на него (Козлова), от чего доставщик пиццы упал на пол площадки первого этажа, лицом вверх, а Куликов как бы упал на него. Он (Козлов) достал складной нож, который ему передал Куликов, перед тем как зайти в подъезд, сказав, что бы данным ножом он припугнул доставщика пиццы. Нож, не раскрывая, показал доставщику пиццы, сказав, что бы он молчал, и, что они заберут, что им надо и уйдут. Нож он просто продемонстрировал, после чего убрал его, никаких словесных угроз при этом не высказывал. Высказывал ли угрозы Куликов, он не слышал. Куликов потребовал у доставщика пиццы деньги и все ценное, доставщик пиццы достал из кармана сотовый телефон фирмы «Сони Эрикссон», в корпусе черного цвета, с фото-видеокамерой, без чехла и аксессуаров, он (Козлов) взял телефон, после чего доставщик пиццы снял с себя обручальное кольцо и также подал ему, сам он (Козлов) никаких требований не высказывал. Карманы у доставщика пиццы никто не проверял, когда последний доставал телефон, вместе с телефоном он передал ему ( Козлову) деньги 80 рублей, купюрами 1 шт. по 50 рублей и 3 шт. по 10 рублей. В момент передачи денег, телефона и кольца, доставщик пиццы полусидел на полу площадки первого этажа, Куликов при этом его удерживал, не давал встать. Забрав все ценное, они ушли, по дороге он отдал Куликову нож и сотовый телефон. Они поехали в центр города, что бы сдать похищенное в ломбард. Золотое обручальное кольцо сдали в ломбард на паспорт Куликова за 800 рублей, сотовый телефон продали в районе магазина <данные изъяты> мужчине <данные изъяты> за 700 рублей, продавал Куликов, он же стоял в стороне. Вышеуказанный телефон он продал вместе с его (Козлова) телефоном на общую сумму 700 рублей. Деньги потратили на продукты питания, спиртное и сигареты. После оглашения показаний, Козлов пояснил, что это его показания, однако сговора на совершение преступления не было, так же не было ножа. Показания он давал, желая выгородить Куликова и встретиться с сожительницей. Действительно, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, так как хотел, чтобы быстрее осудили и направили в колонию, для отбывания наказания. Изменил показания в связи с тем, что хочет, чтобы установили истину по делу. В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого Куликова Е.О. /л.д. 47-52/, данные на следствии, где по обстоятельствам дела, он пояснял, что <дата> утром он находился у Козлова и пока последний ходил в магазин, он (Куликов) вызвал доставщика пиццы, с целью отработать его, забрать у него деньги, указав адрес соседних домов. После того, как Козлов вернулся, он предложил ему отработать доставщика пиццы, на что последний согласился. Когда они пили чай, ему на сотовый телефон позвонил доставщик, сказав, что не может найти адрес, после чего он указал адрес: <адрес>. Они с Козловым пошли на указанный адрес, он надел дубленку брата Козлова, в кармане которой нашел складной нож, ручка которого с одной стороны была отделана деревом, с другой отсутствовала, нож был небольшой с одного края широкий, а с другого заужен. Козлов забрал у него нож и положил в карман куртки. Он зашел в подъезд ждать доставщика пиццы, а Козлову предложил зайти в подъезд следом за доставщиком пиццы. Договариваясь совершить преступление, решили, что доставщику пиццы ничего делать не будут, просто попугают его словесно и заберут ценности. Зайдя в подъезд, он поднялся на площадку между первым и вторым этажом, прикрыв, имеющуюся между этажами деревянную дверь, и стал смотреть в окно, ожидая доставщика пиццы. Увидев, что подъехала машина доставки пиццы, стал спускаться. Когда доставщик пиццы подошел к вышеуказанной двери, он уже спустился и ждал. Доставщик пиццы открыл дверь и он (Куликов) навалился на него, прижав к стене, но доставщик его оттолкнул. В этот момент Козлов уже поднялся к площадке первого этажа и напал на доставщика пиццы сбоку. Как Козлов схватил доставщика пиццы, он не видел, так как упал на лестницу от толчка доставщика пиццы. Когда снова посмотрел в сторону Козлова, увидел, что доставщик пиццы уже лежит, полусидя на полу на площадке первого этажа. Козлов стоял рядом с ним, и требовал у него все ценное, доставщик пиццы сказал, что денег нет. Он (Куликов) выглянул из подъезда и посмотрел обстановку, так как услышал, что подъехала машина, когда вернулся, заметил, что Козлов одной рукой оперся на колено, в другой руке у него был сотовый телефон, и доставщик пиццы снимал с себя обручальное золоте кольцо. После этого они ушли. Ножа в руках Козлова он не видел, так как, упав от толчка, отвлекся, смотрел в другую сторону, в тот момент, когда выглянул из подъезда и вернулся обратно, Козлов стоял к нему спиной. Никаких угроз в адрес доставщика пиццы он не высказывал, и также не слышал, что бы это делал Козлов. Когда Козлов потребовал деньги и потерпевший сказал, что денег нет, он (Куликов) спросил про телефон, после чего пошел смотреть на улицу. Телефон взял Козлов. Он не слышал, что бы Козлов требовал кольцо, так как отлучался, но видел, как доставщик пиццы снял кольцо и передал Козлову. Так же не видел, что бы Козлов осматривал карманы доставщика пиццы, но видел, что доставщик пиццы поднимал руку, которую держал Козлов и в данной руке были деньги, сколько не знает, видел купюры 50 рублей и 10 рублей. Выйдя из подъезда, они быстро убежали от дома. По дороге Козлов отдал ему похищенный сотовый телефон «Сони Эрикссон», деньги Козлов положил в карман куртки, а кольцо одел себе на руку. Куда делся нож, который он отдал Козлову, не знает, обратно нож Козлов не отдавал. Они поехали в центр города, где золотое кольцо сдали в ломбард за 800 рублей на его (Куликова) паспорт, сотовый телефон он продал в районе магазина <данные изъяты> за 500 рублей, также продал и телефон Козлова, по просьбе последнего, общая сумма была 700 рублей. В момент продажи телефона, Козлов стоял в стороне, деньги они потратили на продукты питания, спиртное и сигареты. Из оглашенного в судебном заседании чистосердечного признания подсудимого Куликова Е.О. (л.д. 32), написанного последним собственноручно, следует, что <дата> он вместе с Козловым Д.В. в <адрес> по адресу: <адрес>, номера дома не знает, забрали у развозчика пиццы сотовый телефон и обручальное кольцо. Кольцо заложили в ломбард, а сотовый телефон продали <данные изъяты> на <адрес> После оглашения показаний и чистосердечного признания, подсудимый Куликов Е.О. пояснил, что это его показания, однако, когда он вызывал доставщика пиццы, Козлова не было, он не звал Козлова с собой, последний пошел сам, когда они шли, никакого сговора между ними не было. Про нож тоже указано неверно. О том, что нож был у него и он передал его Козлову, ему сказали говорить оперативные сотрудники. В ходе предварительного следствия его допрашивали один раз, он просил провести очную ставку с Козловым, но ему отказали. Протокол ст. 217 УПК РФ, был подписан на ИВС, однако он не понял, что подписал. Адвокат Шмелев на ИВС и в СИЗО к нему вообще не приходил. С данным делом он не знакомился. После оглашения протокола об окончании предварительного расследования /л.д. 281-285/, подсудимый Куликов Е.О. пояснил, что действительно подписывал данный документ, при этом присутствовал адвокат. Подписал протокол об ознакомлении, так как следователь пообещала провести очную ставку с Козловым, однако обманула его. При его допросе присутствовал адвокат Шмелев, и, кажется, были оперативники, но эти ли оперативники оказывали на него давление, он сказать не может. При допросе следователем, давление на него не оказывалось, но он не стал менять показания, так как ранее на него было оказано давление. На сегодняшний день, находясь под защитой суда, он дает правдивые показания. Допрошенный в судебном заседании потерпевший М. пояснил, что подсудимые ему знакомы только в связи с произошедшими событиями, отношений никаких нет. Оснований оговаривать подсудимых, у него нет, ранее последних не знал. Он работает в <данные изъяты> водителем, в его служебные обязанности входит доставка пиццы на служебной автомашине. <дата> поступил заказ о доставке пиццы на <адрес>, точный адрес он не помнит. Он забрал пиццу и проехал по указанному адресу, открывший ему дверь мужчина, сказал, что пиццу не заказывал. Он перезвонил заказчику, последний сказал, что уточнит адрес и перезвонит, перезвонив через несколько минут, заказчик уточнил дом №. Подъехав к указанному дому, зашел в подъезд, на площадке перед лестницей на второй этаж имеется дверь, она была прикрыта. Когда он подошел к двери, в подъезд зашел молодой человек, как потом он узнал - Козлов. Он попытался открыть дверь, но не смог, дернул во второй раз, дверь открылась, и на него вывалился молодой человек, как позднее узнал - Куликов. Он оттолкнул Куликова, в этот момент Козлов рукой обхватил его сзади за шею и попытался уронить на пол, на лестничную площадку первого этажа. Вдвоем им удалось усадить его на пол. Кто-то из нападавших, стал требовать у него деньги, ценное имущество. Козлов показал ему нож, который держал перед лицом, сказав, чтобы он молчал. Данный нож к его телу Козлов не приставлял, просто демонстрировал его. Он точно помнит, что нож был в руках у Козлова, а именно у того человека, который обхватил его за шею сзади. Угрозу применения ножа он воспринимал реально, думал, что Козлов может в любой момент применить нож. Понимал, что Козлов демонстрировал нож для того, что бы сломить сопротивление. Потом Козлов и Куликов стали обыскивать его карманы, вытащили деньги около 110 рублей, потребовали снять золотое кольцо и отдать телефон. Он снял кольцо, передав его вместе с телефоном, после этого они выбежали из подъезда. Когда он вышел на улицу, никого не было. Он считает, что действия Козлова и Куликова были согласованы. В ходе предварительного расследования проводилось опознание, он опознал их по внешнему виду, взгляду, росту, телосложению. Следователю он подробно рассказывал о действиях нападавших, на тот момент он помнил все лучше. После допроса потерпевшего, подсудимый Козлов Д.В. пояснил, что действительно он заходил в подъезд, забирал у потерпевшего кольцо и телефон. В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетелей С., У., Т., данные на следствии. Допрошенная на следствии свидетель С. ( л.д. 175-176) пояснила, что Козлов Д.В. является ее сыном. После рождения она отдала сына на воспитание своим родителям, проживающим в <адрес>, воспитанием сына занимались ее родители. После смерти родителей, сын переехал в <адрес>, жил где-то на съемных квартирах. Большую часть своей жизни сын отбывал сроки в тюрьме, по каким статьям и какие были сроки, не знает. Сына охарактеризовать не может, так как практически с ним не общалась. Примерно неделю назад сын пришел к ней и несколько дней проживал у нее, о себе он ничего не рассказывал, сама она ни о чем не спрашивала. Знает, что сын подрабатывал на стройках, изредка помогал ей деньгами. О том, что сын совершил очередное преступление, узнала от сотрудников милиции. У нее был еще сын В., последний умер <дата>, он проживал с ней и после его смерти, часть вещей хранится дома, среди вещей была дубленка, которая висела на вешалке в коридоре. После смерти В. дубленку никто не одевал, что находилось в карманах дубленки, не знает, так как не проверяла. Ей неизвестно, носил ли В. в карманах ножи, на это она не обращала внимание. Свидетель У. на следствии ( л.д. 107-108) поясняла, что проживает с гражданским мужем Куликовым Е.О., с которым познакомилась, примерно <дата>, приехав на краткосрочное свидание в <адрес> к парню с которым познакомилась через интернет. После чего они начали переписываться и общаться с ФИО22. <дата> Куликов освободился, к ней домой приехал <дата>, на тот момент она жила со своей мамой по адресу пос. <адрес>. После его приезда, они некоторое время жили у нее, примерно через месяц стали проживать в квартире, расположенной в <адрес> по разрешению матери Куликова Е.О., которая дала им ключи от квартиры. Последний раз она видела Куликова Е.О. <дата> примерно в 16 часов 20 минут, когда он собирался в <адрес>, для того чтобы искать работу. Охарактеризовать Куликова Е.О. может, как доброго, спокойного, исполнительного, трудолюбивого человека. Он постоянно помогал ей по хозяйству. В ходе дополнительного допроса свидетеля У. ( л.д.233-235), последняя пояснила, что примерно <дата>, по просьбе Куликова дала ему СИМ-карту сотовой компании <данные изъяты> с номером <данные изъяты>, которую он вставил в свой телефон и пользовался. Сим-карта зарегистрирована на ее имя, в настоящее время сим-карта находится у нее, ее отдали сотрудники милиции, вместе с личными вещами Куликова Е.О., после его задержания. В настоящее время сим-карта заблокирована. О том, что Куликов совершил преступление, она узнала от сотрудников милиции. За три дня до задержания Куликов уехал <адрес>, как он пояснил, поехал к родителям. Свидетель Т. в ходе следствия ( л.д. 179-180) пояснял, что работает в ломбарде <данные изъяты>. <дата>, в дневное время, более точно сказать не может, в ломбард обратился молодой человек, с тем, что бы сдать золотое обручальное кольцо без рефления и гравировок весом 1,72 гр. 585 пробы, сдавал он на паспорт Куликова Е.О.. Осмотрев кольцо, он выписал залоговый билет № от <дата> и, согласно прейскуранта, выплатил ему 800 рублей, после чего Куликов ушел. Был ли Куликов один, ему не известно. Позднее приехали сотрудники милиции и сообщили, что кольцо было украдено и его нельзя реализовывать. <дата> он выдал кольцо и залоговый билет добровольно. Факт совершения данного преступления, подтверждается заявлением потерпевшего от <дата>, согласно которого неизвестные <дата> в 12 -30 ч. открыто похитили его имущество в подъезде дома <адрес> ( л.д.3); телефонным сообщением, поступившим в <данные изъяты> ( л.д.4). В ходе осмотра месте происшествия подъезда <адрес>, ничего обнаружено не было. В данном протоколе отражено, что перед лестницей, ведущей на второй этаж указанного дома, установлена деревянная дверь, которая на момент осмотра открыта, так как никаких замков и запирающих устройств не имеет ( л.д.5-7). Согласно протокола предъявления лица для опознания, потерпевший М. среди предъявленных ему лиц, опознал Куликова Е.О., пояснив, что последний <дата> напал на него в подъезде дома <адрес>, начал душить и угрожать расправой (л.д.34-36.). Так же потерпевший при проведении опознания Козлова Д.В., среди предъявленных ему лиц, опознал Козлова Д.В., пояснив, что данный человек <дата> напал на него в подъезде дома <адрес> и приставил к лицу нож (л.д.112-114). Чистосердечное признание, написанное собственноручно Козловым Д.В. <дата> свидетельствует о том, что <дата> он вместе с Куликовым совершил разбойное нападение в подъезде дома <адрес>. В данном заявлении подробно указаны обстоятельства совершения данного преступления, свидетельствующие о состоявшейся договоренности на совершение преступления, а так же о наличии ножа, который Козлову был передан Куликовым для оказания психологического давления на потерпевшего. Так же в данном заявлении Козлов указал, что в ходе совершения преступления, он доставал нож и демонстрировал его потерпевшему для того, что бы испугать последнего (л.д.109). Из протокола выемки ( л.д.183-184) следует, что свидетель Т. добровольно выдал обручальное кольцо и залоговый билет на имя Куликова Е.О., которые впоследствии были осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра (л.д.205). Впоследствии обручальное кольцо было возвращено потерпевшему, что подтверждается распиской последнего ( л.д.208). Согласно справки, предоставленной <данные изъяты>, <дата> в ресторане <данные изъяты> заказана пицца с доставкой по адресу <адрес>. Телефон заказчика №. Доставку осуществлял водитель М. (л.д.247). В ходе следствия было установлено, что вышеуказанный телефон принадлежит Куликову Е.О. и именно он заказывал доставку пиццы, первоначально, указав другой адрес, в данном случае адрес, указанный в справке <данные изъяты>. После звонка потерпевшего М., который не смог найти нужный адрес, Куликов назвал адрес: <адрес>, где в дальнейшем и произошло преступление. Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов № от <дата>, проведенной в отношении Куликова Е.О., заключения судебно-психиатрических экспертов № от <дата> в отношении Козлова Д.В., последние могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию они также способны осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждаются, участвовать в судебно - следственных действиях могут.( л.д. 191-193, 199-202). У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами. Кроме того, поведение подсудимых в судебном заседании не вызвало сомнений в их психическом состоянии, последние ведут себя адекватно, активно защищаются. Так же в судебном заседании не установлено сведений, порочащих указанные заключения, в связи с чем, суд признает подсудимых Куликова Е.О. и Козлова Д.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. В судебном заседании гос. обвинитель при поддержании обвинения отказалась от вмененного подсудимым квалифицирующего признака « с применением предметов, используемых в качестве оружия», в связи с тем, что, имеющийся у подсудимого Козлова Д.В. нож не применялся в отношении потерпевшего, а только демонстрировался с целью подавления сопротивления потерпевшего, в связи с чем, просила исключить вышеуказанный квалифицирующий признак из предъявленного обвинения. Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит вину подсудимых установленной и доказанной в полном объеме, действия подсудимых органами следствия правильно квалифицированы по ст. 162 ч 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Соглашаясь с мнением гос. обвинителя, суд считает, что из предъявленного обвинения следует исключить квалифицирующий признак « с применением предметов, используемых в качестве оружия». Суд считает, что квалифицирующий признак « по предварительному сговору группой лиц» нашел свое подтверждение, о чем свидетельствует состоявшаяся договоренность между подсудимыми на совершение преступления, распределение ролей, согласно которых Куликов первым прошел в подъезд дома, где ожидал доставщика пиццы, с тем, что бы напасть на последнего внезапно, используя дверь, ведущую на второй этаж, в то время, как Козлов должен был зайти в подъезд после доставщика пиццы и напасть на последнего сзади. Так же о предварительной договоренности свидетельствует согласованность действий подсудимых, направленных на завладение чужим имуществом. Суд считает, что в основу приговора следует положить стабильные показания потерпевшего, не доверять которым, у суда оснований нет. Причин для оговора со стороны потерпевшего судом не установлено, последний ранее с подсудимыми знаком не был. Высказанный подсудимым Куликовым довод о заинтересованности потерпевшего в силу его возможного знакомства с сотрудниками милиции не может быть принят судом, так как указанный довод ничем не подтвержден и носит предположительный характер. Кроме того, показания потерпевшего, положенные в основу приговора подтверждаются объективно, а так же согласуются с показаниями подсудимых, данных на предварительном следствии, которые были получены с соблюдением требований закона и должны быть положены в основу приговора. В ходе следствия подсудимые не отрицали, что между ними была договоренность на совершение преступления, а так же указывали на наличие ножа и на его демонстрацию потерпевшему, с целью оказания психологического воздействия на последнего и подавления его воли к сопротивлению, что в свою очередь свидетельствует об угрозе применения насилия опасного для здоровья и именно так демонстрация ножа была воспринята потерпевшим. Довод подсудимого Козлова Д.В. о том, что чистосердечное признание он написал под давлением оперативных сотрудников, обещавшим ему встречу с сожительницей, а так же желая выгородить Куликова, не может быть принят судом, исходя из того, что данное чистосердечное признание противоречит объяснению Козлова о его написании, а именно, указывая, что давая признательные показания, он преследовал цель выгородить Куликова, Козлов подробно описывает действия Куликова в совершении вышеуказанного преступления. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, на которые указывает подсудимый Куликов, не могут свидетельствовать о недостоверности данных показаний, так как в целом показания потерпевшего стабильны, последовательны и логичны. Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении им действий, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в суде, доказана в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 43 ч 2 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 60 ч 3 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень содеянного: совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, данные, характеризующие личность каждого подсудимого, последние на момент совершения преступления работали неофициально, в быту характеризуются удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания, оба подсудимых характеризуются положительно, как лица, вставшие на путь исправления, в связи с чем, последние были освобождены условно-досрочно от отбытия наказания. Так же суд учитывает роль каждого в совершенном преступлении. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает, полное признание вины для обоих подсудимых в ходе следствия и частичное признание в судебном заседании, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья обоих подсудимых, наличие на иждивении подсудимых несовершеннолетних детей. Так же суд учитывает мнение потерпевшего о назначении наказания. В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений для обоих подсудимых, в действиях подсудимого Козлова Д.В. наличествует опасный рецидив, в действиях Куликова Е.О.- особо опасный рецидив, в связи с чем, наказание обоим подсудимым должно быть назначено по правилам ст. 68 ч 2 УК РФ. В ходе предварительного следствия подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Учитывая, что дело было рассмотрено в общем порядке по ходатайству прокурора, а не по инициативе подсудимых, при назначении наказания подсудимым должна быть применена ст. 316 УПК РФ. С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, мнения потерпевшего, учитывая условиях жизни подсудимых и условия жизни их семей, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает, что наказание обоим подсудимым должно быть назначено только в виде лишения свободы, но не на максимальный срок. Оснований для применения ст. ст. 62, 64,73 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая, что данное преступление обоими подсудимыми было совершено в период условно-досрочного освобождения, в соответствии со ст. 79 ч 7 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене и наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. С учетом материального положения подсудимых и учитывая, условия жизни их семьи, суд находит возможным не применять в отношении обоих подсудимых в качестве дополнительного наказания- штраф. Так же считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 58 ч 1 п. « в» УК РФ отбывание наказания Козлову Д.В. должно быть назначено в исправительной колонии строго режима. В соответствии со ст. 58 ч 1 п «г» УК РФ отбывание наказания Куликову Е.О.следует назначить в исправительной колонии особого режима. Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: КОЗЛОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч 2 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 79 ч 7 п «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от <дата>.2008 года в отношении Козлова Д.В., отменить. В соответствии со ст. 70 ч 1 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от <дата>.2008 года и окончательно к отбытию назначить ЧЕТЫРЕ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА. КУЛИКОВА Е.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч 2 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 79 ч 7 п «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от <дата>.2009 года в отношении Куликова Е.О., отменить. В соответствии со ст. 70 ч 1 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от <дата>.2009 года и окончательно к отбытию назначить ПЯТЬ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО РЕЖИМА. Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражей. Срок наказания обоим подсудимым исчислять с <дата>.2011 года. Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств: залоговый билет вернуть по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу. Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. СУДЬИ: