ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 19 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., с участием гос. обвинителя Агеевой Н.Б., подсудимой Дубянской Н.С., защитника Беляева А.Ю., предоставившего удостоверение №, ордер № 75, представителя потерпевшего - Филипповой Е.П., предоставившей удостоверение №, ордер № 204, при секретаре Литвинцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-520/2011 в отношении ДУБЯНСКОЙ Н.С., <данные изъяты>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: <дата> в период времени с 22.00 часов по 23.55 часов, более точного времени в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, Дубянская Н.С., находясь во дворе <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Б., действуя умыш ленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая, что в результате ее действий может наступить смерть Б., однако, самонадеянно рассчитывая, что смерть потерпевшего не наступит, напала на Б. и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевше го, нанесла последнему ножом, взятым на месте происшествия, используя его в качестве оружия, множественные удары в спину Б., в места рас положения жизненно-важных внутренних органов. Своими умышленными действиями Дубянская Н.С. причинила потерпевшему телесные повреждения в виде: колото-резаное ранение задней поверхности груди справа, прони кающее в 10-м межреберье в плевральную полость с повреждением нижней доли легкого; правосторонний гемоторакс с 3000 мл (по клиническим дан ным), это повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные, непроникающие ранения (2) задней поверхности груди справа, эти повреждения относятся к причинив шим легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 3-х недель. В результате умышленных действий Дубянской Н.С., смерть Б. последовала <дата> в <данные изъяты>, от колото-резаного ранения задней поверхности груди справа, проникающего в плевральную по лость с повреждением нижней доли правого легкого, сопровождавшегося массивной кровопотерей. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Дубянская Н.С. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что она проживает с Л., мамой, отчимом, братом и ребенком, ребенок ходит в садик. <дата> она со своим сожителем Л. и ребенком гуляли в <адрес>, где встретили К., вместе они стали выпивать пиво, она выпила около 2-х стаканов. Затем она и Л. собрались домой, К. в этот момент встретил ранее незнакомых ей парней. Так как К. был в состоянии алкогольного опьянения и ранее неоднократно в таком виде терял сотовые телефоны, Л. забрал у него сотовый телефон на хранение. По дороге домой, Л. встретил какого-то парня <данные изъяты>, они разговорились и Л. остался с данным мужчиной, а она с ребенком пошла домой. Через некоторое время позвонил Л. и позвал ее на улицу. Когда она вышла, было около 22.00 часов, вместе с Л. и <данные изъяты> они пошли до магазина <данные изъяты>, купили пиво объемом два с половиной литра и стали его распивать на лавочке возле магазина. Она была выпившая, но не пьяная. Около 23.00 часов прибежали А., Б. и К. и сразу стали кричать, ругаться, о чем они кричали, она не слышала, так как сидела на лавочке внизу, а они были наверху возле супермаркета. Л. пошел к ним, и они стали драться. Мужчина <данные изъяты>, который сидел с ними, сразу куда-то ушел, она поднялась наверх и увидела, что сначала дрались Л. с Б., потом А. выхватил нож и стал с ним бегать, кричал, матерился, Б. и К. в это время наблюдали за происходящим, затем вроде все успокоились. Но потом опять началась драка между А. и Л., перед тем, как между ними началась драка, она выхватила у А. нож, потому что он и К. были сильно пьяные. Она не поняла, из-за чего опять начали драться, но слышала, что они высказывают Л. какие-то требования, однако про телефон она ничего не слышала. К дерущимся А. и Л. подлетел Б., и они стали бить Л. вдвоем, молча, ничего не говоря, били они его руками и ногами. Она кричала, пыталась их растащить, но ее не слушали. Она звала на помощь, но возле супермаркета никого, кроме них, не было, супермаркет уже был закрыт. Нож в этот момент был у нее в руках, зачем она удерживала нож, забрав его у А., пояснить не может. Когда дерущиеся упали и Б. оказался сверху, она нанесла ему в спину 3 или 4 удара, после чего Б., К. и А. сразу убежали. Она вмешалась в драку и нанесла такое количество ударов, так как защищала своего будущего мужа, которого они били вдвоем, хотела, что бы они отстали от Л.. После того, как Б. и А. убежали, она сидела, плакала, находящийся здесь же И. забрал у нее нож, чем-то облил его и вытер подкладом, куда он дел нож, она не видела. Конфликт продолжался около 30 минут. Ребенок находился с ней, время было около 24-х часов. Сотовый телефон К. был у нее, но она в тот момент про него совсем забыла, впоследствии ей стало известно, что драка произошла из-за телефона. На следующий день Л. проходил медицинское освидетельствование, после того, как его избили, у него болели ребра, на бедре была царапина, впоследствии оказалось, что у него сломана рука, но на экспертизе это не отметили. Она и Л. знали о том, что она причинила Б. ножевые ранениям, о смерти Б. ей стало известно на следующий день, когда за ней приехали сотрудники милиции и сообщили, что Б. умер в ночь <дата>. Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимой в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела. Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что подсудимая ему знакома, как сожительница Л., погибший Б. его племянник. <дата> в вечернее время он, его жена, племянник Б. с подругой находились дома. Когда уже ложились спать, в окно кто-то постучал, он увидел, что пришел К., который сказал, что Л. украл у него телефон. Он сказал К.: «сейчас разберемся», оделся и когда выходил из дома, за ним пошел Б., который со стола взял нож, для какой цели, он не знает. Они пришли на <адрес> к супермаркету <данные изъяты>, где находились Л., Дубянская, И. и Ч., которые распивали спиртные напитки, с ними был ребенок. На тот момент он точно не знал, кто там был, просто видел, что стоит компания. У Б. до случившегося украли телефон, и, будучи в нетрезвом состоянии, Б. стал кидаться на Л., высказывая ему претензии по краже телефона. Б. вытащил нож, но Л. ударил Б. и нож выпал, после чего они стали драться, нанося друг другу удары. Он (А.) поднял нож и стал гоняться с ножом за Л., затем они все успокоились и он затолкнул нож за пояс брюк. Л. они высказывали требование вернуть сотовый телефон К., но последний сказал, что телефона нет, из-за чего опять началась драка. В это время Дубянская была рядом и слышала про телефон, но не предлагала его вернуть. Кроме Б., его (А.) и Л. в драку никто не вмешивался, стояли в стороне. Он и Б. дрались с Л. по очереди, одновременно вдвоем Л. не били, сначала с Л. дрался он, затем Б., драка была на равных, так как физически они равны и все были выпившие. В ходе драки Дубянская пыталась оттаскивать его (А.) от Л., но он не помнит, что бы она просила о помощи. Дубянская вытащила у него нож. Потом Л. с Б. упали, Б. сел сверху на Л., и, когда он пытался встать, Дубянская нанесла ему 4 удара в спину, в момент нанесения данных ударов, рядом находились он, К., Дубянская, И., Ч.. Данный инцидент по времени продолжался минут 15-20, после случившегося он дотащил Б. до дома, где сразу вызвали скорую, время было около 24.00 часов. Когда Б. уже увезли в больницу, он (А.) узнал, что телефон К. вернули. Нож, которым Б. были причинены ранения, был кухонный, большой, лезвие около 15 сантиметров. Впоследствии он проходил медицинское освидетельствование, у него были выявлены телесные повреждения, однако получены они были во время другой драки, в данной драке, он никаких повреждений не получил. Потерпевшего может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, трудолюбивого человека, он был добрым, не вспыльчивым. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что подсудимая его сожительница, отношения между ними хорошие, погибшего знал, с последним они просто общались, конфликтов не было. <дата> в дневное время он вместе с К. и Дубянской находились в парке, пили пиво. Вечером, когда пошли домой, он забрал у К. сотовый телефон, что бы помочь сохранить его, так как у К., когда он в алкогольном опьянении, постоянно отбирают телефон. Он сказал К., что вернет телефон, когда последний протрезвеет, К. не возражал против этого. Около 23 часов недалеко от супермаркета на <адрес>, когда они уже собрались идти домой, пришли А. со своим племянником Б. и К., последние окликнули его. Когда он подошел, А. сразу стал ему грубить, оскорблять, высказывать претензии из-за телефона, он думает, что про телефон сообщил К., хотя сам К. молчал и ничего не говорил. Б. так же стал грубить и кидаться на него с ножом, он стал отбегать, между ним и Б. началась драка, затем с ним стал драться А., он дрался с обоими по очереди, одновременно его не били. Удары они друг другу наносили обоюдно. Когда они с А. упали, Б. пытался к ним подбежать, но его удерживала Дубянская, он это понял по ее крику, где в тот момент находился Б., он точно сказать не может, так как не видел последнего. Он точно помнит, что упал с А., от действий последнего, Б. во время драки не падал. Потом А. соскочил с него и убежал, на этом драка закончилась. В этот момент он увидел в руках у Дубянской нож. Он думает, что во время драки ему ничего не угрожало, так как это была обычная драка. Если бы Дубянская не применила нож, он подрались бы и разошлись. В дальнейшем нож забрал какой-то мужчина, что последний сделал с ножом, он не видел. После драки у него не было телесных повреждений, кроме ссадины на бедре. Дубянская по характеру не агрессивная, он думает, что она ударила Б. ножом, потому что испугалась за него (Л.). Она не предполагала, что от ее действий Б. умрет. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что Б. знал, как племянника А., подсудимая проживает по соседству, отношений никаких нет. <дата> он с И. и еще одной женщиной распивали спиртные напитки, после чего пошел к матери. На улице спиртное он не распивал. В доме, в котором он живет, расположен супермаркет <данные изъяты>. Он не мог оказаться на месте преступления, потому что, будучи сильно пьяным, он сразу идет домой. Он не помнит, что бы в этот день видел А., однако если тот говорит, что видел его на месте происшествия, значит он (Ч.) там был, просто не помнит из-за того, что был сильно пьян. Свидетель М. суду пояснила, что была знакома с Б. непродолжительное время, отношения дружеские. Охарактеризовать Б. может, как спокойного, дружелюбного человека. <дата> она была в гостях у Б., там же были его дядя А. с женой П.. Они пили пиво, смотрели телевизор. Около 23.00-24.00 часов в окно постучали, кричали: «помогите, украли телефон». А. и Б. собрались и ушли, но куда не объясняли, сказали, что скоро будут. Отсутствовали они около часа, когда вернулись, А. внес Б. в дом на руках. У Б. вся спина была в крови, он говорил, что ему плохо. Они сразу вызвали скорую помощь, которая приехала очень быстро, врачи скорой помощи сообщили, что у Б. ножевое ранение. В дальнейшем А. рассказывал, что была потасовка на улице и какая-то девушка ударила Б. ножом. В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия всех участников процесса оглашались показания свидетеля К. (л.д. 133-135), данные на следствии, где он пояснил, что <дата> он вместе с Л. и его женой по имени Дубянская Н.С., около 16.00 часов распивали пиво в <адрес>. В указанный день он выпил много и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, очнулся около 22.00 часов. Выходя из <адрес>, обнаружил, что отсутствует сотовый телефон, хотя он точно помнил, что когда были Л. с женой, они все вместе слушали музыку. Он предположил, что телефон украл Л., так как раньше слышал, что последний может совершить кражу. Он пошел к ранее знакомым ему А. и его племяннику Б., постучал им в окно, и когда они вышли, сказал, что Л. украл у него телефон. Втроем пошли искать Л.. Около магазина <данные изъяты>, увидели Л. с женой, рядом с ними был Ч., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Л. и его жена тоже были выпившие, он спросил у Л. про телефон, но Л. сказал, что они его не брали. Далее Б. ударил Л. и они начали бегать друг за другом, ножа он не видел. Происшедшие события помнит плохо, отрывками, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Очнулся, когда стоял у третьего подъезда <адрес>, увидел, что на асфальте лежат Л., Б., А., они дрались. Он уходил за дом, выходя из-за дома, услышал, как А. кричит Б.: «Побежали домой!». Подойдя, увидел, что Дубянская Н.С. плачет, рядом с ней был Л., ни Ч., ни И. он не видел. Ножа у Дубянской Н.С. не видел, она из спортивной мастерки достала его телефон и передала ему, извинившись. После этого он пошел домой. О том, что Дубянская Н.С. нанесла удары ножом Б., узнал только на следующий день. После оглашения показания свидетеля К., подсудимая Дубянская пояснила, что с данными показаниями согласна. Она не вернула сразу телефон К., так как про телефон не говорили. Когда К. сказал про телефон, после того, как она нанесла удары Б., она телефон вернула. После конфликта она пошла домой, а не в милицию, так как побоялась. Она не предприняла меры к оказанию помощи Б., потому что не знала, что наступят такие последствия. Кроме того Б. сразу ушел вместе с А.. Допрошенный в дальнейшем свидетель К. пояснил, что подсудимая знакома ему только по имени, с ее сожителем Л. он знаком. <дата>, точную дату не помнит, вместе с Л. и его сожительницей пили пиво на улице. Так как в этот день, кроме пива, он употреблял водку, в какой-то момент он отключился, когда пришел в себя, уже стемнело, он был один на лавочке в <адрес>, обнаружил, что отсутствует его телефон, на котором ранее он вместе с Л. и Дубянской слушали музыку. Он предположил, что последние забрали его телефон, либо украли, либо на сохранение, так как не помнил, что бы сам отдавал его. Он пошел к своему знакомому А., чтобы опохмелиться, и во время разговора сказал, что у него пропал телефон. На вопрос А., с кем он пил, сказал, что с Л.. Все они были в состоянии алкогольного опьянения и, возможно, поэтому он, А. и его племянник Б. пошли к супермаркету <данные изъяты>, искать Л., для того, что бы забрать телефон. Возле магазина они увидели Л. и Дубянскую. Он не помнит, требовал ли вернуть телефон. Он спросили про телефон, но ему ответили, что телефона нет. После этого Б. стал бить Л. по лицу, полез в драку, которая завязалась между Л., Б. и А.. Он (К.) стоял в стороне, в драку не ввязывался, так был сильно выпивший. Кто кому наносил удары, он не видел, видел только, что они кувыркаются. Во время драки, Дубянская кричала, заступаясь за мужа. Ножа во время драки он не видел, на некоторое время он отлучался, когда вернулся, услышал крик А.: «побежали», А. с Б. убежали в сторону своего дома, почему, он не знает. К нему подошли Л. с Дубянской, и последняя отдала ему телефон, он не интересовался, почему она не сделала этого раньше. Он видел, что Дубянская была расстроенная, плакала, почему, не знает. О происшедшем узнал на следующий день от сотрудников милиции. После допроса данного свидетеля, свидетель Л. пояснил, что когда он (Л.) подошел к К., А. сразу стал на него кидаться, кричать, ругаться матом, оскорблять его, поэтому сразу телефон и не вернули. Телефон брал для сохранения. Телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, за исключением ножевых ранений, причинил он в ходе драки. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля И. /л.д. 107-109/ следует, что <дата> около 23.00 часов он находился во дворе <адрес>. К нему подошли ранее знакомые К. и с ним два брата, одного зовут А., имя второго, не знает, он поговорил с ними, сказал, что у него дома стоит бутылка водки, предложил выпить и пошел домой за водкой. Когда вернулся, они все стояли у магазина <данные изъяты> у крыльца, с ними стоял молодой человек по имени Л. по прозвищу <данные изъяты>, А. не было, стоял его брат и К.. Л. позвал всех спуститься вниз к лавочкам, где сидела его жена Дубянская Н.С. и ребенок. Затем пришел А. и сразу же стал оскорблять Л., выхватил из чехла на поясе нож длиной около 25-30 см., клинок около 20 см., рукоять зеленого цвета. А. пытался нанести ножом удары Л., последний уворачивался и отбегал от него. Они с К. пытались их успокоить, но ничего не получилось. Далее к А. присоединился его брат, и они вдвоем пытались избить Л.. В этот время к ним поднялась жена Л. - Дубянская Н.С., и стала кричать, что бы не трогали мужа, в какой-то момент у Дубянской Н.С. в руках оказался нож, как это произошло, он не видел. Минуты через три, оба брата убежали, он увидел, что Дубянская Н.С. сидит на корточках и плачет, он подошел и увидел в ее руках нож и на ноже немного крови. Она сказала, что ударила его ножом. Он (И.) взял нож и вытер его о подкладку, которую оторвал от куртки, перед этим полив водкой. Кусок ткани - подкладку он бросил на землю, а нож воткнул по самый конец рукоятки ногой в землю напротив подъезда <адрес>. Зачем это сделал, не знает, в милицию не позвонил, так как был пьян. О данных событиях вспомнил только при допросе, где узнал, что один из братьев Б. умер от ножевых ранений, нанесенных ему Дубянской Н.С.. Считает, что Дубянская Н.С. оборонялась от нападавших, и поэтому ударила человека ножом.. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля П. /л.д. 100-102/ следует, что <дата> она, ее сожитель А., его племянник Б. и его подруга М. сидели у Б. дома, смотрели телевизор, распивали пиво. Около 23.00 часов к ним в окно постучал К., и, зайдя к ним, сказал, что Л. украл у него сотовый телефон. А., Б. и К. решили сходить разобраться и забрать телефон, они ушли, а она с М. осталась дома. Через 20-30 минут заработал домофон, она открыла дверь, на пороге стоял А., он держал Б., с ними были два незнакомых парня, вчетвером они зашли в квартиру, один из пришедших вызвал скорую помощь. А. пояснил, что жена Л. нанесла ножевые ранения в спину Б.. Скорая помощь приехала через 10 минут и Б. увезли в больницу. Через 5 минут к ним пришел Л., просил выйти А., она в грубой форме отправила его и не позвала А.. Когда пошли домой, возле подъезда встретили Л., его сожительницу и ребенка, поругались с ними, но драки и оскорблений не было. Факт совершения данного преступления подтверждается телефонограммой № (л.д.7), свидетельствующей о том, что <дата> в 00 часов 10 минут в <данные изъяты> на автомашине скорой помощи доставлен Б. с проникающим ножевым ранением грудной клетки. Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что был осмотрен участок местности у <адрес>, где в ходе осмотра у подъезда № данного дома с асфаль товой дорожки был изъят соскоб вещества бурого цвета похожего на кровь /л.д. 11-15/ При производстве осмотра места происшествия от <дата>, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где ранее проживал потерпевший Б., изъято: мастерка, полотенце со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, фотография /л.д. 17-22/ Протокол дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, указывает на то, что в ходе данного осмотра напротив подъезда <адрес> в земле был обнаружен нож с пластиковой зеленой ручкой /л.д. 110-114/ Протокол выемки от <дата> свидетельствует о том, что в приемном отделении <данные изъяты>, по адресу: <адрес> были изъяты вещи Б., а именно: туфли, рубашка, брюки, плавки /л.д. 33-36/. Впоследствии, все изъятое было осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра предметов от <дата> /л.д. 115-120/ Согласно протокола предъявления предмета для опознания от <дата>, подозреваемая Дубянская Н.С., из трех предоставленных для опо знания ножей, опознала нож, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия <дата>, пояснив, что данным ножом она нанесла множественные удары Б. в спину в ночь с <дата> на <дата>, когда тот пытался избить ее сожителя Л. /л.д. 121-124/ В ходе проверки показаний на месте от <дата> с участием подозреваемой Дубянской Н.С., последняя пояснила, каким образом было совершено преступление, указав, что в ходе драки, после того, как А. положил нож за ремень, она вытащила данный нож. Когда Л., А. и Б. от бежали к подъезду <адрес>, где А. и Б. стали наносить удары кулаками Л., она пыталась оттащить Б., находящегося к ней спиной, от Л., но Б. ее от толкнул. После чего, она, держа нож в правой руке, нанесла четыре удара в спину Б., а именно в верхнюю ее часть. Б. от полученных ударов не упал. После этого Б. и А. убежали в сторону магазина <данные изъяты> /л.д. 55-60/ Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, при освидетельствовании гр. А. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, тыльной поверхности левой кисти, которые образовались в результате воздействия тупого твердого пред мета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения. Также обнаружены повреждения в виде ссадин передней поверхности груди справа и слева, которые причинены действием тупых предметов с четко ограниченной поверхностью, чем могли быть ногти пальцев рук человека. Все вышеуказанные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью и имеют срок давности причинения около 1 суток назад на момент освидетельствования ( л.д. 72). Из заключения (экспертиза свидетельствуемого) № от <дата> следует, что при освидетельствовании гр. Л. обнаружено по вреждение в виде ссадины правого бедра, которое причинено действием ту пого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, относится к не причинившим вреда здоровью и имеет срок давности причинения около 1 суток назад на момент освидетельствования (л.д. 97). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) № от <дата> смерть гр-на Б. последовала от колото-резанного ранения задней поверхности груди справа, проникающего в плевральную по лость с повреждением нижней доли правого легкого, сопровождавшегося массивной кровопотерей. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: - Колото-резанное ранение задней поверхности груди справа, проникающее в 10-м межреберье в плевральную полость с повреждением нижней доли лег кого; правосторонний гемоторакс с 3000 мл (по клиническим данным). Это повреждение возникло от воздействия плоским колюще-режущим предметом незадолго до поступления потерпевшего в стационар и относится к причи нившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступле ние смерти находится в причинной связи с этим повреждением. - Колото-резанные, непроникающие ранения (2) задней поверхности груди справа. Эти повреждения возникли от воздействия плоским колюще-режущим предметом незадолго до поступления потерпевшего в стационар и относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 3-х недель. - Кровоподтек век правого глаза. Это повреждение возникло от воздействия тупым твердым предметом незадолго до поступления потерпевшего в ста ционар и относится к не причинившим вреда здоровью. - Ушибленная рана правой ушной раковины с повреждением хряща. Это по вреждение возникло от воздействия тупым твердым предметом незадолго до поступления потерпевшего в стационар и относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 3-х недель. Каких-либо повреждений, возникших после наступления смерти, при исследовании трупа не обнаружено. При поступлении потерпевшего в стационар в его крови и моче обна ружен этиловый алкоголь в количестве 1,3 о/оо и 1,5 о/оо соответственно, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Учитывая данные истории болезни, характер и объем повреждений, по сле причинения проникающего ранения задней поверхности груди справа по терпевший мог совершать какие-либо активные действия в течение проме жутка времени исчисляемого минутами, возможно десятками минут. Осталь ные повреждения не препятствовали совершению активных действий /л.д. 40-42/ Заключение (экспертиза свидетельствуемого) № от <дата> в отношении Дубянской Н.С., указывает на то, что у нее обнаружены повреждения в виде царапин кистей рук и предплечий, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов с четко ограниченной поверхно стью, чем могли быть когти животного, имеют срок давности причинения от нескольких часов до нескольких суток назад на момент освидетельствования и относятся к не причинившим вреда здоровью /л.д. 64/ Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от <дата> в момент инкриминируемого деяния Дубянская Н.С.могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также мо жет в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руко водить ими, может участвовать в следственных действиях, правильно вос принимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них пока зания. По своему психическому состоянию в принудительном лечении она не нуждается. Повышенной склонности к агрессии, жестокости не выявлено. В момент инкриминируемого деяния Дубянская Н.С. не находилась в состоя нии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение /л.д. 128-131). У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимой Дубянской Н.С. в судебном заседании не вызвало сомнений в ее психическом состоянии, последняя ведет себя адекватно, активно защищается. Кроме того, в судебном заседании не установлено сведений, порочащих указанное заключение. В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимую Дубянскую Н.С. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Обсудив добытые доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Дубянской Н.С. в части причинения ножевых ранений потерпевшему, повлекших смерть последнего, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти, показаниями свидетелей, а так же признательными показаниями подсудимой. Действия последней органами следствия правильно квалифицированы по ст. 111 ч 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. На основании исследованных в судебном заседании доказательствах установлено, что в ходе возникшей ссоры, после того, как потерпевший вместе со своим родственником стали драться с ее сожителем, что достоверно установлено в судебном заседании и на следствии, подсудимая, опасаясь за сожителя, имеющимся у нее ножом, который до этого она забрала у А., после того, как последний во время драки угрожал данным ножом Л., нанесла несколько ударов в спину потерпевшему, принимавшему участие в драке, с целью остановить драку. Суд считает, что в момент нанесения ударов, умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызванного действиями последнего, к наступившим последствиям усматривается неосторожная форма вины, так как к смерти потерпевшего подсудимая относилась самонадеянно, предполагая, что указанные последствия не наступят. При этом суд не усматривает наличие в действиях Дубянской Н.С. состава преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ. Как установлено в судебном заседании, на момент причинения ножевых ранений потерпевшему, у Б. и А. отсутствовали какие-либо предметы. Как следует из показаний свидетеля Л., происходила обычная, обоюдная драка, которая происходила с каждым в отдельности, вдвоем на Л., Б. и А. не нападали. Кроме того, согласно заключения экспертизы, у Л. никаких серьёзных повреждений после драки не было, имелась лишь ссадина правого бедра, что в свою очередь подтверждает факт того, что на момент драки ничто здоровью и жизни Л. не угрожало и, следовательно, не было никакой необходимости защищать последнего, так как Л. сам осуществлял свою защиту, причинив потерпевшему более значительные повреждения, что подтверждается заключением экспертизы. Оценивая личность подсудимой Дубянской Н.С., суд находит, что последняя характеризуется положительно, что подтверждается представленными характеристиками с места работы, а так же с места жительства. Дубянская Н.С. спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические вещества не употребляет, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень содеянного: совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимой, которая, как указано выше характеризуется положительно. В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает признание своей вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование в раскрытии преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неправомерное поведение потерпевшего, спровоцировавшего данное преступление. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Учитывая, что в действиях подсудимой наличествуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч.1 п «и» УК РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, в отношении Дубянской Н.С. следует применить ст. 62 УК РФ. С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой и потерпевшего, обстоятельств смягчающих наказание, учитывая условиях жизни Дубянской Н.С. и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает, что наказание Дубянской Н.С. следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с требованиями ст. 58 ч 1 п «б» УК РФ отбывание наказание Дубянской Н.С. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. Учитывая, что на иждивении Дубянской Н.С. находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, исходя из интересов ребенка, суд находит возможным, в соответствии со ст. 82 ч 1 УК РФ, отсрочить реальное отбытие наказания Дубянской Н.С. до достижения ребенком 14-летнего возраста. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-307 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ДУБЯНСКУЮ Н.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч 4 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7.03.2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА. В соответствии со ст. 82 ч 1 УК РФ реальное отбывание наказания Дубянской Н.С. отсрочить до достижения ребенком 14-летнего возраста. Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>: полотенце, спортивную мастерку, фотографию, брюки, рубашку, плавки, туфли- вернуть по принадлежности; соскоб, изъятый в ходе осмотра местности, нож- уничтожить, по вступлении приговора в законную силу. Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ: