ПРИГОВОР

г. Иркутск                                                                                             03 ноября 2011г.

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Шевченко А.В. при секретаре судебного заседания Марченко А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <наименование> Агеевой Н.Б. защитника - <наименование> Викторовой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, в присутствии подсудимого Нацвалова Е.С., представителей потерпевшей Е., Скворцовой О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

Нацвалова Е.С. <данные изъяты>, судимости не имеющего,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Нацвалов Е.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

<дата> около <дата> часов <дата> минут водитель Нацвалов Е.С. управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем «наименование» государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, проявив преступленное легкомыслие, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовал, создавая опасность и причиняя вред, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ. Нацвалов Е.С. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «наименование, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом, дорожные условия в виде гололеда и недостаточные условия видимости, в виде тёмного времени суток.

В нарушение требований п.10.2 ПДД РФ следовал со скоростью более 60 км/ч, значительно превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах.

В нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, определяющего, что стороной предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дороге всесторонне движение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения и следовал по ней.

В нарушение требований п.8.1 ч.1 ПДД РФ, изменил направление движения автомашины вправо, по ходу своего движения, чем создал опасность для движения и помеху другим участникам движения, совершил наезд на бордюр, выехал на тротуар и двигался по тротуару, чем нарушил требования п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средство по тротуару.

В нарушение требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, в виде выезда на тротуар, который он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 8.7 м. до левого края проезжей части совершил наезд передней левой частью своего автомобиля на препятствие в виде дерева.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «наименование» Т. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы таза с переломами лонных и седалищных костей с обеих сторон и смещением костных отломков, перелома дна вертлужной впадины слева и смещением костных отломков, с переломом боковой массы крестца справа и нарушением непрерывности тазового кольца, относящиеся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 9 ребра слева, с ушибом левого легкого и его повреждением (гемо-пневмоторакс слева на рентгенограммах грудной клетки), относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде переломов диафизов бедренных костей справа и слева в средней трети и смещением костных отломков, внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой плечевой кости, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга ссадиной в области лица слева, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Грубое нарушение водителем Нацваловым Е.С. требований п.1.3; 1.4; 1.5; 2.7; 8.1 ч. 1; 9.1; 9.9; 10.1 ч.1; 10.1 ч.2; 10.2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Нацвалов Е.С. свою вину по факту совершения дорожно-транспортного происшествия повлекшего последствия, указанные в ч. 2 ст. 264 УК РФ признал частично, и суду пояснил, что <дата> в <дата> часа он встретился с Т., они выпили по бутылке пива. Закончился бензин и они поехали на автозаправку. Время было <дата>, фонари были уже выключены. Ехал со скоростью 80 км/ч, по прямой по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, светофор мигал желтым цветом. Через 20-30 метров на дорогу выбежали три молодых человека, они растерялись, один начал перебегать дорогу. Начал выезжать на встречную полосу, объехал людей и улетел в дерево, после чего потерял сознание, когда очнулся, на месте ДТП уже была бригада МЧС, скорая помощь, сотрудники ДПС. На дороге был гололед, у автомашины был включен ближний свет фар. Автомашина праворукая, потерпевшая сидела на переднем пассажирском сиденье, слева от него. Ехал внимательно, следил за дорогой, если бы ехал не внимательно, то сбил бы пешеходов. ДТП произошло, так как пытался уйти от столкновения с пешеходами, которые выбежали справа на лево со стороны <адрес> на правую полосу движения, начал их объезжать, сделал маневр, и так как на улице было темно, увидел их за 15 метров. До этого выпил полторы бутылки пива, так как никуда из <адрес> выезжать не собирался. Закончился бензин, и так как хотели посидеть еще, поехал на заправочную станцию. Не может пояснить, почему двигался с высокой скоростью, а также имел ли возможность снизить скорость. Считает, что контролировал ситуацию в момент управления транспортным средством. Признает свою вину в том, что выпил пиво и сел за руль, но не признает вину в том, что врезался в дерево. Перед тем как увидеть пешеходов, проехал мигающий светофор. Так же в этом районе есть пешеходный переход. Пешеходы выбежали на дорогу после пешеходного перехода метров через 30-40. Скорость перед пешеходами он не сбросил, так как его бы занесло, и сбил бы пешеходов. Избегал столкновения. Потерпевшая кричала, чтобы тормозил, тормозил сразу же после того, как объехал пешеходов, следы торможения были. Попытки к торможению транспортного средства перед тем как увидел пешеходов, не предпринимал. Выпил две бутылки пива объемом по 0,5 литра. Вместе с потерпевшей в момент ДТП не были пристёгнуты ремнями безопасности.

Виновность подсудимого Нацвалова Е.С. в совершении нарушений правил дорожного движения при управлении автомобилем, в состоянии опьянений, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по правилам ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Т. /л.д.№/, в соответствии с которыми <дата> около <дата> часов <дата> минут в качестве пассажира следовала на автомашине «наименование», за управлением автомобиля находился Нацвалов Е.С.. В автомобиле находилась на левом переднем пассажирском сиденье. За 10 минут до поездки, с Нацваловым Е.С. выпили по одной бутылке пива. После они поехали по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Машина двигалась со скоростью около 80 км/час, дорожное покрытие горизонтальное, гололед, проезжая часть освещена искусственным освещением, машин на дороге не было вообще. Они следовали по <адрес>, проехали перекресток с <адрес>, на перекрестке на светофоре горел желтый сигнал, они проехали перекресток, за ним находился пешеходный переход. Когда они проезжали пешеходный переход, впереди на проезжей части за 20 метров она увидела людей, которые переходили проезжую часть. Нацвалов Е.С. ехал по своей полосе движения посередине. Она видела, что он едет прямо на пешеходов, крикнула ему, чтобы он тормозил, однако он скорости не сбавлял, сигналил им. После он, для того, чтобы объехать пешеходов, вывернул руль влево, объехав пешеходов, он резко вывернул руль вправо, что происходило дальше, она пояснить не может, все происходило очень быстро. Помнит, что увидела перед собой дерево, после почувствовала сильный удар. Сознание не теряла. Когда осмотрелась по сторонам, увидела, что их автомобиль стоит на правой обочине дороги у дерева, после поняла, что водитель Нацвалов Е.С. совершил наезд на дерево. После ДТП Нацвалов Е.С. приходил её навестить в больницу, звонил ей по телефону, один раз приходил навещать домой. Считает, что в данном ДТП виноват водитель Нацвалов Е.С., поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП Нацвалов Е.С. выплатил ей денежные средства на сумму 120 тысяч рублей на лечение. В настоящее время она находится на лечении дома, передвигаться самостоятельно не может, когда восстановится организм после ДТП неизвестно.           

Свидетель Е. суду пояснила, что о ДТП стало известно в <дата>, ей позвонил инспектор ДПС, сообщил о том, что около <дата> её дочь попала в дорожно-транспортное происшествие и ее увезли в больницу. Поехала в больницу, дочь была в реанимации. Позже дочь рассказала, что она встретилась с подсудимым около <дата>. Они поговорили и поехали заправлять машину, выпивали алкоголь. Перед пешеходным переходом увидели пешеходов или на пешеходе или после она точно не знает. Пешеходы межевались на дороге, дочь сразу крикнула подсудимому, чтобы он тормозил и подсудимый, со слов дочери, нажал вместо педали тормоза на газ, после этого машину стукнуло о бордюр и вынесло на дерево. Подсудимый видел заранее пешеходов и не затормозил. Родители подсудимого приходили домой, приносили деньги, когда она их об этом просила. В настоящий момент дочь находится в больнице, лежит на вытяжке. Им возмещен ущерб в размере 140 тысяч рублей. Сейчас дочь находится в аппарате, ей установлена инвалидность 1 группы.

Свидетель К. суду пояснил, что <дата> от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. На улице было темное время суток. Когда прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, там уже находился экипаж ДПС, а также бригады МЧС и скорой помощи. В автомобиле находился пассажир, сотрудники МЧС разрезали крышу автомобиля, доставали пассажира. Пассажиром была девушка, водитель находился с сотрудниками ДПС, они его оформляли, водитель находился в нетрезвом состоянии, это было видно визуально. На месте дорожно-транспортного происшествия составлял справку о ДТП и схему места происшествия. Водитель пояснял, что двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, что пешеходы перебегали через дорогу, он пытался уйти от столкновения и врезался в дерево. На территории <адрес> было ограждение и рядом стояло дерево, транспортное средство было расположено передней частью к ограждению, а левой частью, где сидел пассажир, совершил наезд на дерево. По <адрес> были следы торможения со стороны <адрес>, со смещением в правую строну. Был снежный накат, местами проглядывал асфальт. Осадков не было, на улице было морозно. Было искусственное освещение. Следы торможения со смещением, то есть с начала транспортное средство начинает тормозить, потом его разворачивает и следы расходятся ни на две полосы, а на четыре полосы. Но так как там следы подходили к бордюрному камню, и на этом месте, после того, как туда приехала бригада МЧС, следы были менее заметны. Хорошо было видно откуда начинается след торможения, с левой стороны ближе к середине. Асфальт был запорошен снегом, а вообще была обычная чищенная зимняя дорога.

По ходатайству защитника Викторовой Н.А. с согласия сторон по правилам ст. 281 УПК РФ оглашены показания К., данные им на предварительном следствии /л.д. №/, в соответствии с которыми выезжал для оформления ДТП, произошедшего <дата> около <дата> часов <дата> минут на <адрес>. На проезжей части <адрес> имелся след юза колеса с боковым смещением, длина торможения левых колёс составила 48,3м., правых 49,4м. На момент осмотра на автомобиле имелись повреждения: деформация всего кузова, крыша, все двери, крылья, лобовое стекло, заднее стекло, диски всех колёс, все четыре колеса, нарушение геометрии кузова, скрытые повреждения кузова и подвески. По <адрес> в районе строения № дорожное покрытие - асфальт, проезжая часть - горизонтальная, состояние дорожного покрытия - гололёд, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 4,9мм., проезжая часть по <адрес> освещена искусственным освещением. Справа в районе строения № по <адрес> к проезжей части примыкают бордюрный камень, слева - бордюрный камень, далее за бордюрным камнем справа расположен тротуар, территория <адрес> (строение №), дерево. На момент его приезда на месте находился водитель автомобиля «наименование» он представился Нацваловым Е.С., а также пассажирка автомобиля, это была девушка, её состояние было тяжёлым. На его вопрос по какой причине произошло ДТП, водитель не смог ничего пояснить, поскольку был в сильном алкогольном опьянении. Оформил место ДТП в присутствии водителя Нацвалова Е.С. и двух понятых, во всех документах, составленных в присутствии вышеуказанных лиц, они расписались под своей фамилией.

После оглашения указанных показаний, свидетель К. пояснил, что на момент дачи показаний, он обстоятельства помнил лучше.

Оценивая приведенные показания потерпевшей Т., свидетелей Е., К., суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Нацвалова Е.С., и признает их показания достоверными и правдивыми.

К показаниям подсудимого Нацвалова Е.С. о том, что ему помешали перебегавшие дорогу пешеходы суд относится критически и принимаеи как форму защиты.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина Нацвалова Е.С. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, в состоянии опьянений, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается совокупностью объективных доказательств, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

- рапортом об обнаружении признаков преступления /л.д. №/; - справкой по дорожно-транспортному происшествию /л.д. №/, в которой указано, что водитель Нацвалов Е.С. на автомобиле «наименование» допустил наезд на дерево, в результате ДТП водитель и пассажир получили телесные повреждения; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения происшествия и схемой к нему /л.д. №/, в соответствии с которыми проезжая часть асфальтированная, горизонтальная, состояние покрытия - гололед; - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, в котором отражены внешние повреждения автомашины «наименование»: деформация кузова по кругу, крыша, двери передние (левая, правая), двери задние (левая, правая), крылья задние (левое, правое), передние крылья (левое, правое), лобовое стекло, стекло заднего вида, 4 диска колес, 4 колеса, повреждение ходовки, скрытые повреждения, нарушена геометрия кузовка, то есть все повреждения указаны в соответствии с обстоятельствами дела /л.д. №/; - протоколом осмотра автомашины «наименование» с описанием имеющихся повреждений, с фототаблицей /л.д.№/; - сообщением директора ООО «наименование», согласно которого проезжая часть по <адрес> освещена полностью. Включение и отключение светильников уличного освещения производится централизованно, согласно суточного графика согласованного с ДДСиТ администрации <адрес>. По данным аварийно-диспетчерской службы ООО «наименование» аварийных отключений и перерывов в работе сетей уличного освещения в <дата> месяце <дата> года не зарегистрировано, уличное освещение работало исправно /л.д.№/; - суточным графиком включения и отключения наружного освещения <адрес>, согласно которого с <дата> по <дата> включение освещения производилось в <дата> часов <дата> минут отключение в <дата> часов <дата> минут /л.д. №/; - постановлением об установлении времени совершения дорожно-транспортного происшествия от <дата>, согласно которому считать правильным время совершения ДТП - <дата> около <дата> часов <дата> минут /л.дл. №/; - постановлением об установлении государственного регистрационного знака автомобиля от <дата>, согласно которого считать правильным в материалах уголовного дела № автомобиль «наименование» государственный регистрационный знак № /л.д. №/; - заключениями судебно-медицинских экспертиз № от <дата> и № от <дата>, в соответствии с выводами которых Т. были причинены повреждения в виде закрытой тупой травмы таза с переломами лонных и седалищных костей с обеих сторон и смещением костных отломков, перелома дна вертлужной впадины слева и смещением костных отломков, с переломом боковой массы крестца справа и нарушением непрерывности тазового кольца могло быть причинено в результате ДТП <дата> действием твердого тупого предмета и оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 9 ребра слева, с ушибом левого легкого и его повреждением (гемо-пневмоторакс слева на рентгенограммах грудной клетки) могло быть причинено в результате ДТП <дата> действием твердого тупого предмета и оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде переломов диафизов бедренных костей справа и слева в средней трети и смещением костных отломков, внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой плечевой кости могло быть причинено в результате ДТП <дата> действием твердого тупого предмета и оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. У Т. имелась черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ссадиной в области лица слева, данная травма могла быть причинена в результате ДТП <дата> действием твердого тупого предмета и оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель /л.д. №, №/; - заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого содержание алкоголя в крови при поступлении Нацвалова Е.С. в больницу <дата> в <дата>. определено в концентрации 0,3 промилли /л.д.№/; - заключением эксперта № от <дата> судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с выводами которой при заданных исходных данных значение скорости движения автомобиля «наименование» государственный регистрационный знак № перед началом применения водителем торможения определено более 45,7 км/ч. Полученная расчетным путем скорость движения автомобиля «наименование» государственный регистрационный знак № является минимальной поскольку в расчетах не уточнены затраты кинетической энергии, израсходованной на дальнейшее перемещение и наезд на препятствие. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «наименование» государственный регистрационный знак № Нацвалов Е.С. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Фототаблицей /л.д.№/.

Суд находит данные заключения экспертов объективными, так как они подготовлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, все выводы экспертов мотивированны. Кроме того, данные заключения полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Нацвалова Е.С. полностью доказанной. Деяние Нацвалова Е.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Нарушение правил дорожного движения со стороны Нацвалова Е.С. выразилось в том, что он, преступно пренебрегая требованиями Правил, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил и действовал, создавая опасность и причиняя вред, находился в состоянии алкогольного опьянения, в пути следования значительно превысил разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах, выехал на полосу встречного движения и следовал по ней, изменил направление движения автомашины вправо, по ходу своего движения, чем создал опасность для движения и помеху другим участникам движения, совершил наезд на бордюр, выехал на тротуар и двигался по тротуару, при возникновении опасности для движения в виде выезда на тротуар, который он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд передней левой частью своего автомобиля на препятствие в виде дерева.

Более того, управляя транспортным средством, являясь участником дорожного движения, Нацвалов Е.С. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, которые он легкомысленно проигнорировал. Следствием нарушения вышеуказанных правил дорожного движения со стороны Нацвалова Е.С. явилось дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.

Довод подсудимого Нацвалова Е.С. о том, что освещение на улице отсутствовало, так как фонари были выключены, опровергается сообщением директора ООО «наименование», согласно которого проезжая часть по <адрес> освещена полностью. Световые опоры расположены по нечетной стороне улицы. Включение и отключение светильников уличного освещения производится централизованно, согласно суточного графика согласованного с ДДСиТ администрации <адрес>. Согласно суточному графику включения и отключения наружного освещения <адрес>, с <дата> по <дата> включение освещения производилось в <дата> часов <дата> минут отключение в <дата> часов <дата> минут. По данным аварийно-диспетчерской службы ООО «наименование» аварийных отключений и перерывов в работе сетей уличного освещения в <дата> месяце <дата> года не зарегистрировано, уличное освещение работало исправно. Так же данный довод подсудимого опровергается показаниями потерпевшей Т., оглашенными в судебном заседании, согласно которых на улице было искусственное освещение.

Виновность Нацвалова Е.С. в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в пути следования значительно превысил разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах, выехал на полосу встречного движения и следовал по ней, изменил направление движения автомашины вправо, по ходу своего движения, чем создал опасность для движения и помеху другим участникам движения, совершил наезд на бордюр, выехал на тротуар и двигался по тротуару, при возникновении опасности для движения в виде выезда на тротуар, который он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд передней левой частью своего автомобиля на препятствие в виде дерева, вследствие чего, потерпевшей Т. были причинен тяжкий вред здоровью, со всей очевидностью полностью подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей Т., свидетелями Е., К., заключениями экспертиз, а также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Судом также не принимается довод Нацвалова Е.С. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия были выбежавшие пешеходы, так как Нацвалов Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и как следствие этого не мог адекватно оценивать складывающуюся обстановку на дороге, управляя источником повышенной опасности. При управлении автомобилем Нацвалов Е.С. не соблюдал скоростной режим, существенно превысил скорость, при этом не учитывал гололед на дороге вследствие алкогольного опьянения и преступного легкомыслия. При этом судом учитываются показания подсудимого и свидетеля о том, что пешеходы выбежали на дорогу в районе пешеходного перехода, при приближении к которому Нацвалов Е.С. обязан был снизить скорость своего автомобиля.     

Психическое состояние здоровья подсудимого Нацвалова Е.С. не вызывает у суда сомнение, поэтому он, как лицо вменяемое, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Нацваловым Е.С. преступление относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание Нацвалову Е.С. обстоятельствами суд признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе все заболевания указанные подсудимым, принятие мер к возмещению ущерба, проявление сострадания к потерпевшей.

Суд не находит оснований для применения Нацвалову Е.С. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления, так как в суде не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает за их отсутствием.

С учетом личности подсудимого Нацвалова Е.С., характеризующегося положительно /л.д.№/, влияние назначенного наказания на исправление Нацвалова Е.С. и на условия жизни его семьи, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты без изоляции от общества, то есть считает возможным назначить подсудимому Нацвалову Е.С. наказание не связанное с лишением свободы, применить требования ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309, 311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нацвалова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Нацвалова Е.С. дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением; регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган; трудоустроиться.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 03 ноября 2011г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Нацвалову Е.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство автомобиль «наименование» государственный регистрационный номер №, хранящийся на арестплощадке по адресу: <адрес>, возвратить владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Нацвалов Е.С. вправе в кассационные сроки ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения

Судья:                                                      А.В.Шевченко