Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск        4 октября 2011 года.

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - федерального судьи Мосова Д.О.,

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска Осипова Д.Ю.,

представителя потерпевшего О. - адвоката Мацюк К.В., предоставившего удостоверение *** и ордер *** от ***2011 г.,

подсудимого Медникова Р.А.

защитника - адвоката Сапожникова., предоставившего удостоверение *** и ордер *** от ***2011 г.,

при секретаре Салиховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Медникова Р.А., <данные изъяты> ранее не судимого, мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Медников Р.А., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью О., при следующих обстоятельствах:

Медников Р.А., 04 ноября 2010 года около 21 часа 04 минуты, управляя принадлежащем ему на праве собственности технически исправным автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** регион, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Следуя по ул.*** г.Иркутска, со стороны ул.*** в направлении ул.***, Медников Р.А., в нарушение требования п.10.1 ч.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности - тёмной время суток. Легкомысленно полагаясь на благополучный исход, Медников Р.А. двигаясь по нерегулируемому перекрестку ул.*** с ул.***, намереваясь опередить автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя К., двигавшийся в попутном с ним направлении, изменил направлении своего движения влево, не обезопасив выполнение маневра, чем нарушил требования п. 8.1 ч.1 ПДД РФ, и, в нарушение требования п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, не обезопасив выполнение маневра и создав помехи другим участникам движения, чем нарушил требований п. 11.1 ч. 1 ПДД РФ. Не восприняв как опасность для движения выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, Медников Р.А. в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на расстоянии 1,7 м. от левого края проезжей части, относительно движения транспорта со стороны ул. ***, и на расстоянии 21,0 м. от угла дома *** по ул.*** допустил столкновение правой боковой частью кузова своего автомобиля с передней частью мотороллера *** без государственного регистрационного знака под управлением водителя О., двигавшегося во встречном направлении по ул.*** г.Иркутска в направлении ул.***

В результате столкновения водителю мотороллера *** без государственного регистрационного знака О. причинены следующие телесные повреждения: неполный травматический отрыв правой нижней конечности на уровне средней трети правого бедра с размозжением нижней трети правого бедра, голени, стопы, с обширной рвано-скальпированной раной правого бедра, голени (потеря ноги) - относится к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупая травма правого предплечья в форме закрытого оскольчатого перелома верхней трети локтевой кости и вывиха головки лучевой кости и рваной раны предплечья - относится к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Оба телесных повреждения сопровождались развитием травматического шока тяжелой степени - данное состояние относится к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Медников Р.А. вину в совершении указанного преступления не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что 04.11.2010 г. в вечернее время он ехал на автомобиле *** на автостоянку по ул. *** от ул. *** в сторону ул. ***, было темное время суток, видимость только в свете фар, горело ли уличное освещение, он не помнит, скорость его автомобиля была около 60 км/ч. В районе автостоянки *** недалеко от пересечения ул. *** и ул. *** он увидел автомобиль *** который двигался по обочине проезжей части ул. *** в сторону ул. *** и начал объезжать его слева. Когда он поравнялся с *** водитель *** принял левее, он применил экстренное торможение и немного повернул руль влево, уходя от столкновения с *** после чего почувствовал удар в середину переднего правого крыла своего автомобиля. Удар произошел на его полосе движения, при этом никого транспортного средства он не видел. Когда он остановился, то увидел на проезжей части мотороллер, рядом с ним потерпевшего О.. Утверждает, что мотороллер ехал по встречной для него полосе движения без световых приборов.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего О. суду показал, что 04.11.2010 г. в вечернее время он на принадлежащем ему мотороллере *** двигался по ул. *** со стороны ул. *** в направлении ул. ***, на автостоянку. Двигался в мотошлеме, со скоростью не более 40-50 км/ч, занимая крайне правое положение на своей полосе движения, боковой интервал до правой обочины был не более 1,5 метра. На мотороллере был включен ближний свет фар, который на данной модели мотороллера включается автоматически сразу после запуска двигателя независимо от времени суток; на улице горело освещение, состояние дорожного покрытия - сухой асфальт, осадков не было. Видимость была неограниченной, перекресток с ул. *** просматривался в любую сторону, впереди него в попутном направлении транспортных средств не было. Во встречном направлении за перекрестком с ул.*** двигался автомобиль, как позже узнал, *** темного цвета, гос. номер он не знает. Автомобиль *** двигался со включенным ближним светом фар с небольшой скоростью, двигался по левой полосе движения, относительно его направления движения, занимая практически всю свою полосу движения. Когда автомобиль *** пересекал перекресток с ул. ***, неожиданно из-за задней части автомобиля *** на его полосу движения выехал автомобиль, как позже узнал *** гос. номер он не знает, темного цвета. Автомобиль *** двигался со включенным светом фар, при этом скорость его была высокой. Автомобиль *** выехал на его полосу движения, параллельно правой обочине. Когда передняя часть кузова автомобиля *** находилась на уровне середины кузова автомобиля ***», водитель *** совершил маневр влево, относительно его направления движения, пытаясь уйти от столкновения, но так как расстояние было минимальным, столкновения избежать не удалось. Автомобиль *** не применял экстренного торможения, как в момент ДТП, так и непосредственно когда он выехал на его полосу движения. Столкновение произошло на его полосе движения, так как на левой полосе движения двигался автомобиль ***, поэтому он не мог выехать на встречную полосу движения. Столкновение произошло передней частью его мотороллера с правой боковой частью кузова автомобиля ***. От столкновения его отбросило с мотороллера, после чего он упал на проезжую часть, где оказался в положении лежа на спине, сознания он не терял. Практически сразу к нему подбежали ранее незнакомые ему люди, начали оказывать доврачебную помощь. Водитель автомобиля *** на месте ДТП к нему не подходил. Примерно через 10-15 минут на место ДТП приехал автомобиль скорой помощи, после чего его увезли в ГКБ ***.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду показал, что 04.11.2010 г. в вечернее время он отъезжал от автостоянки *** по ул. *** г. Иркутска, где его жена поставила свою машину, в сторону ул. ***, скорость его движения была небольшой впереди в попутном направлении автомобилей он не видел, во встречном направлении двигался мопед со включенным светом фары, примерно посередине полосы, предназначенной для движения от ул. *** в сторону ул. ***. Видимость была хорошей, горело уличное освещение. В районе перекрестка с ул. *** в зеркало заднего вида он увидел, что его собирается обгонять автомобиль и прижался вправо. Обгоняющий его автомобиль, как позднее выяснилось, ***, поравнялся с его автомобилем, двигаясь посередине проезжей части, после чего, на перекрестке с ул. ***, принял левее, объезжая лежащую на дороге на середине перекрестка деревянную дверь. После чего *** принял еще левее и правым передним крылом в районе колеса столкнулся с передней частью мотороллера. После столкновения автомобиль *** экстренного торможения не применял, продолжив движение по встречной полосе, остановившись на обочине встречной полосы примерно через 100 метров. Он остановился и побежал к водителю мопеда, его жена побежала к *** что бы записать номер на случай, если водитель *** попытается скрыться.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. суду показала, что 04.11.2010 г. в вечернее время она поставила свой автомобиль на стоянку, после чего села в машину мужа. На дорогу она не смотрела, разговаривала с мужем. В какой-то момент она услышала удар, после чего повернула голову и увидела автомобиль *** на встречной полосе. Муж остановил машину, выйдя из которой, она увидела лежащий на дороге мопед и мужчину, после чего она побежала к автомобилю ***, который остановился на обочине встречной полосы движения ближе к ул. ***, что бы записать его госномер.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий были исследованы показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она видела момент столкновения автомобиля *** и мотороллера. Свидетель Д. оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что следователь допрашивал ее мужа в ее присутствии, она была допрошена после допроса мужа и показания давала со слов мужа. Поддержала показания, данные в судебном заседании.

Показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного расследования, по мнению суда, не могут быть положены в основу приговора, поскольку порядок их получения следователем вызывает сомнения в их достоверности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. суду показала, что 04.11.2010 года около 21 часа 05 минут она находилась рядом с домом *** по ул. ***, гуляла с собакой. Было темное время суток, осадков не было, горело городское электроосвещение, видимость была не ограниченной. Стоя лицом к перекрестку ул. *** и ***, она увидела как по проезжей части ул.***, со стороны ул. *** в сторону ул. *** двигаются два автомобиля, один из них двигался по своей полосе движения в сторону ул. *** с небольшой скоростью, второй автомобиль двигался по встречной для него полосе движения с большей скоростью. На перекрестке ул. *** и ул.*** в районе пешеходного перехода указанные автомобили поравнялись передними частями, в это время она находилась с ними на одном уровне, других автомобилей не было. Затем, когда автомобили проехали мимо неё, сразу она услышала глухой, не громкий звук удара «хлопка», она подумала, что указанные автомобили столкнулись (шаркнулись) между собой. Она обернулась назад и увидела, что в районе середины проезжей части ул.*** находится мотоцикл, рядом с ним находился человек в положении лежа на спине, одет был в сине-белую куртку, мотошлем светлого цвета. Автомобиль, двигавшийся по своей полосе движения, остановился сразу, второй автомобиль, двигавшийся по встречной полосе, остановился на левой полосе движения примерно через 50-70 метров. По номеру *** с сотового телефона она сообщила о случившемся, ей диспетчер сказала, что машина скорой помощи уже выехала. Примерно через 10-15 минут приехал автомобиль скорой помощи, врачи которой поместили пострадавшего к себе в машину и уехали с места ДТП. Затем на место происшествия приехали сотрудники милиции, она им сообщила, что является свидетелем, написала объяснение, после чего ушла домой. Сам механизм столкновения она не видела, с каким автомобилем произошло столкновение с мотоциклом, ей неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. суду показал, что 04.11.2011 года около 22 часов 30 минут в качестве дежурного инспектора *** по г.Иркутску он выехал на дорожно-транспортное происшествие в районе перекрестка улиц *** и ***, где произошло столкновение автомобиля *** с мотороллером *** без гос. номера. На месте ДТП им была составлена схема места ДТП, в присутствии понятых и водителя автомобиля *** Медникова Р.А.., правильность составления удостоверена их подписями. При составлении схемы места ДТП им ошибочно было указанно, что гермошлем находится на расстоянии 6.7 м. от правого края проезжей части, относительно направления движения транспорта со стороны ***, а также пятно бурого цвета, где он указал, что оно находится на расстоянии 4.5 м. от правого края проезжей части. Указанные замеры производились от противоположного края проезжей части, о чем им в схеме места ДТП при оформлении были внесены поправки, которые он указал непосредственно в схеме места ДТП. Осмотр места происшествия составлял дежурный следователь *** по ДТП Е., водителя мотороллера в момент его приезда на месте ДТП не было, его госпитализировали в медицинское учреждение. Со слов водителя автомобиля *** *** Медникова Р.А. он в районе перекрестка решил совершил обгон впереди идущего в попутном направлении автомобиль *** в тот момент когда он выехал на полосу встречного движения он увидел, что во встречном направлении движется мотороллер, он чтобы избежать столкновение совершил маневр влево, но так как расстояние до него было минимальным, столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло правой боковой частью кузова с передней частью мотороллера. На месте ДТП Медников Р.А. написал объяснение. Также схема места ДТП составлялась с участием водителя Медникова Р.А., где он сам лично указал место столкновения, а также направление движения своего автомобиля и мотороллера. Осыпь пластмассы была сконцентрирована по всей ширине проезжей части ул.***. В дальнейшем водитель Медников Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также на месте ДТП находился водитель автомобиля *** и его пассажир - девушка, у которых также непосредственно на месте ДТП были отобраны объяснения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду показал, что 04.11.2010г. около 23 часов 00 минут, точного времени не помнит, он в качестве понятого принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на ул.*** г.Иркутска, в районе перекрестка с ул. ***, где произошел столкновение мотороллера, марку он не знает, с автомобилем *** Перед началом осмотра места происшествия, следователем производившим осмотр, ему и второму понятому были разъяснены, права, обязанности и ответственность понятого, а также порядок производства осмотра места происшествия. В указанное время было темное время суток, горело искусственное освещение проезжей части. Осадков не было, видимость была неограниченной. На проезжей части, в районе перекрестка улиц *** и ***, находилась деревянная дверь, которая закрывала канализационный люк. В районе правой полосы движения проезжей части ул.***, относительно движения транспорта в сторону ул.***, лежал мотороллер, у него повреждения были сконцентрированы в передней части. В районе середины проезжей части ул.***, ближе к правой полосе движения относительно движения транспорта со стороны ул.***, в направлении ул.***, находилась лужа крови. Осыпь стекла и пластмассы была сконцентрирована по всей проезжей части ул.*** Далее в сторону ул.***, на левой полосе движения, относительно указанного направления движения транспорта, находился автомобиль *** гос. номер он не помнит, на расстоянии около 50-70 метров от мотороллера, практически возле перекрестка с ул.*** На данном автомобиле были повреждения на правой стороне кузова, на переднем правом крыле, на правых передней и задней дверях. В его присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, а также осмотрен транспорт. Все соответствующие замеры были произведены с его участием, правильность фиксации следов, положение автомобиля он удостоверил своей подписью. Очевидцем ДТП не являлся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. суду показал, что 04.11.2010 г. около 22 часов 30 минут он в качестве понятого принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на ул.*** г.Иркутска, в районе перекрестка с ул.***, где произошел столкновение мотороллера, марку он не знает, с автомобилем ***. Перед началом осмотра места происшествия, следователем, производившим осмотр, ему и второму понятому были разъяснены, права, обязанности и ответственность понятого, а также порядок производства осмотра места происшествия. Было темное время суток, горело искусственное освещение проезжей части, осадков не было, видимость была неограниченной. На проезжей части, в районе перекрестка находилась деревянная дверь, которая закрывала канализационный люк. В районе середины проезжей части ул.*** лежал мотороллер, у него была повреждена передняя часть, отсутствовало сиденье. В районе середины проезжей части ул. ***, ближе к правой полосе движения относительно движения транспорта со стороны ул. ***, в направлении ул.***, находилась лужа крови. Осыпь стекла и пластмассы была сконцентрирована на всей проезжей части ул.***. Ближе к ул. ***, на левой полосе движения, относительно указанного направления движения транспорта, находился автомобиль *** на расстоянии около 50-70 метров от мотороллера. На данном автомобиле были повреждения на правом переднем крыле, на правой передней двери находилась кровь, следователь сделала смыв крови с двери. В его присутствии и присутствии водителя *** был составлен протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, а также осмотрен транспорт. Все соответствующие замеры были произведены с его участием, правильность фиксации следов, положение автомобиля он удостоверил своей подписью. Сам он очевидцем ДТП не являлся.

По ходатайству потерпевшего в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей С. и Р.

Свидетель С. суду показал, что 04.11.2010 г. в вечернее время ему позвонил знакомый по имени Андрей с автостоянки *** фамилии его он не знает, который сообщил, что его брат О. попал в аварию. Он прибыл на место аварии примерно через 5 - 10 мин. после звонка, в районе перекрестка ул. *** и *** он увидел мотороллер и брата, правая сторона мотороллера, если смотреть сзади. Была разбита, двигатель мотороллера работал. Брат находился в сознании, попросил его заглушить двигатель и погасить уцелевшую фару, которая горела. Всего у мотороллера спереди две фары, одна была полностью разбита, у второй было разбито стекло, но лампа горела. Он выключил двигатель и фару. На месте ДТП находились сотрудники ДПС, два сотрудника ДПС делали замеры и составляли схему ДТП, женщина в форме записывала в протокол. Все замеры проводились в присутствии двух понятых. О. лежал примерно на середине проезжей части на ул. *** около перекрестка с ул. ***, автомобиль *** находился ближе к улице ***, на встречной полосе движения относительно направления от ул. *** к ул. ***. Так же он позвонил сестре Р., которая так же приехала на место ДТП, фотографировала на сотовый телефон.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. суду показала, что 04 ноября 2010 года от брата С. она узнала, что брат О. попал в ДТП. Она приехала примерно в 21 час 45 мин. на месте ДТП находились люди, 3 машины и мопед брата, самого брата уже не было. На дороге стояли автомобили ***, рядом машина ДПС, на встречной полосе, если смотреть от ул. *** в сторону ул. ***, находился автомобиль *** Место ДТП она снимала на телефон. На середине дороги была кровь, мопед располагался ближе к ул. *** от крови и посередине. Сотрудники ДПС проводили замеры от *** до мопеда. Она подходила к автомобилю *** на правом переднем боку и крыле *** были синие и красные полосы, были повреждены обе двери. При замерах она точно видела одного понятого, был ли второй, точно сказать не может, так как людей было много. В замерах принимал участие так же водитель автомобиля ***

По ходатайству представителя потерпевшего с согласия сторон к материалам уголовного дела были приобщены фотоснимки, сделанные свидетелем Р. на месте происшествия, на которых отображены расположение пятен крови на проезжей части ул. ***, положение мопеда на проезжей части. На указанных фотоснимках видно состояние дорожного покрытия и наличие искусственного освещения на месте ДТП и проезжей части.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Е., которая суду показала, что 04.11.2010 г. она в качестве дежурного следователя выезжала на место ДТП по сообщению о столкновении автомобиля с мопедом на ул. ***. Когда они приехали, на месте происшествия находился только водитель автомобиля, водителя мопеда не было. Ею были приглашены понятые, произведен осмотр и замеры. В замерах участвовали инспектор ДПС, понятые, эксперт делал фотосъемку. Замеры проводились при помощи рулетки, она сверяла замеры, все было зафиксировано правильно, схема ДТП составлялась инспектором ДПС при ней и понятых. Протокол осмотра места ДТП и схема составлялись на месте ДТП, брала ли она смывы с автомобилей, она не помнит. Замечаний к схеме ДТП и протоколу осмотра места ДТП не было. Схему ДТП следователи обычно забирают сразу, в батальоне *** ей никаких документов не передавалось.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения Медниковым Р.А. инкриминированного ему деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы защитника о том, что к показаниям потерпевшего О. и свидетеля К. следует относиться критически, поскольку О. был пьян, а свидетель К. заинтересован в исходе уголовного дела, поскольку является фактическим виновником ДТП, суд находит необоснованными. Так, потерпевший О. суду показал, что действительно употреблял спиртное в тот день, однако чувствовал себя трезвым, хорошо помнит произошедшие события. Показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Показания свидетеля К. суд так же расценивает как достоверные, поскольку они последовательны как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, в частности, показаниями свидетеля Л., пояснившей, что автомобиль *** двигался по встречной для него полосе уже от ул. ***, а так же с иными материалами уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели П. и И.

Из показаний свидетеля П. следует, что 04.11.2010 г. Медников Р.А. сообщил ему, что попал в ДТП, он прибыл на место ДТП около 21 час. 30 мин., на месте ДТП было много людей, стояла машина ДПС, чуть позже приехала еще одна машина ДПС. Машина Медникова Р.А. стояла в сторону улицы ***, посередине проезжей части. Примерно на середине проезжей части он видел кровь. При нем проводились замеры места ДТП, сотрудник ДПС проводил замеры как с правой, так и с левой стороны проезжей части, от бордюра с одной и другой стороны, возле машины Медникова Р.А. замеры не проводились, так же не проводились замеры возле пятен крови. Так же он видел девушку, которая приехала ближе к концу замеров, она ходила возле машины Медникова Р.А., взяла соскоб с машины, потом села в другую машину, при замерах она не участвовала. Медников Р.А. находился в шоковом состоянии, сказал ему, что кто-то вылетел ему на встречу на мопеде. Сам он мопеда не видел.

Свидетель И. суду показала, что 04.11.2010 г. Медников Р.А. позвонил ей, сообщил, что попал в ДТП, она пришла на место ДТП, видела, как потерпевшего увозила машина скорой помощи. На месте ДТП она видела машину Медникова Р.А., которая находилась на встречной полосе, между ул. *** и местом ДТП, ближе к ***, мопед лежал посередине проезжей части ближе к ул. ***. На месте ДТП находились две машины ***, чуть позже приехала девушка, как она поняла, следователь. Замеры были проведены без ее участия, в замерах участвовал только сам Медников Р.А., следователь только брала мазок с машины Медникова Р.А.. Понятых при замерах не было. После этого они поехали в батальон *** на ул. ***, там она видела, как сотрудник ДПС что-то дописывал на схеме ДТП.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд относится к ним критически, поскольку свидетель П. является коллегой подсудимого Медникова Р.А. по работе, поддерживает с ним дружеские отношения, свидетель И. является супругой подсудимого, таким образом, указанные свидетели заинтересованы в благополучном для подсудимого исходе уголовного дела. Показания данных свидетелей опровергаются показаниями участвовавших при осмотре места ДТП свидетелей Б. и В., пояснивших, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места ДТП, все замеры проводились в их присутствии, была составлена схема ДТП и протокол осмотра места ДТП, правильность их составления они удостоверили своими подписями. Свидетели Е. и А. суду показали, что ими были составлены протокол осмотра места ДТП и схема ДТП, осмотр и замеры проводились с участием понятых, правильность замеров и осмотра удостоверены подписями понятых. Изменения в схему ДТП вносились на месте ДТП в связи с тем, что замеры должны быть привязаны к одной стороне проезжей части, в то время как им ошибочно вначале было указано расстояние от противоположенной стороны проезжей части, в связи с чем, он на месте ДТП внес исправления, приведя все замеры к одной стороне проезжей части.

Помимо указанных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Медникова Р.А. в совершении инкриминированного ему преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему и фототаблицей, протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в которых отражено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на ул.*** г.Иркутска, в районе дома *** по ул.***. Проезжая часть асфальт, горизонтальный. Ширина проезжей част 8.0 м. Место столкновения автомобиля *** государственный регистрационный знак *** и мотороллера *** без государственного регистрационного знака, указано со слов водителя автомобиля *** - Медникова Р.А. и находится на расстоянии 1.7 метра от правого края проезжей части, относительно движения транспорта со стороны ул.*** в направлении ул.***, и на расстоянии 21.0 метра от угла дома *** по ул.*** Автомобиль *** государственный регистрационный знак *** находится на правой полосе движения, передней частью по направлению в сторону ул. ***, относительно указанного направления движения транспорта, следующим образом: переднее левое колесо находится на расстоянии 0.7 м. от правого края проезжей части, заднее левое колесо находится на расстоянии 0.7 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 71.0 м. от угла дома *** по ул.***. Мотроллер *** без государственного регистрационного знака находится в положении лежа на проезжей части ул. ***, следующим образом: переднее колесо находится на расстоянии 3.8 м. от правого края проезжей части, заднее колесо находится на расстоянии 5.0 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 22.8 м. от угла дома *** по ул. ***. На момент производства осмотра, имеется искусственное освещение проезжей части ул. ***, видимость неограниченна ***

Доводы защитника Сапожникова А.Ю. о недопустимости протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП в связи с тем, что согласно показаниям свидетелей А., В., П. и И. с автомобиля *** изымались мазки крови, что не отражено в протоколе осмотра места ДТП, суд находит необоснованными, поскольку указанные показания не ставят под сомнение результаты осмотра места происшествия и схему ДТП, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ; результаты осмотра и замеров при составлении схемы удостоверены подписями понятых, каких либо заявлений и замечаний по окончании осмотра от участвующих лиц не поступило. Само по себе отсутствие результатов смывов в материалах уголовного дела не ставит под сомнение результаты осмотра места происшествия и не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места ДТП.

- протоколом осмотра автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми на автомобиле обнаружены повреждения, сконцентрированные в правой боковой части кузова; по всей поверхности правого переднего крыла имеется деформация, сорван молдинг с места крепления; на правой передней двери имеются повреждения в виде деформации и вмятин, на месте крепления на правой передней двери отсутствует молдинг; отсутствует правое внешнее зеркало заднего вида; отсутствует правый передний указатель поворота ***

- протоколом осмотра мотороллера *** без государственного регистрационного знака и фототаблицей к нему, из которых следует, что на указанном мотороллере обнаружены следующие повреждения: разрушена целостность передней облицовки; в местах крепления отсутствуют передние фары; разрушен корпус фар; задняя правая облицовка имеет повреждения в виде потертости и разрушения целостности; в месте крепления отсутствует сидение ***

- заключением судебно-медицинской экспертизы *** от 04.02.2011 г., согласно выводов которой: в представленных медицинских документах у О. отражено наличие телесных повреждений в виде: А). неполный травматический отрыв правой нижней конечности на уровне средней трети правого бедра с размозжением нижней трети правого бедра, голени стопы, с обширной рвано-скальпированной раной правого бедра, голени (потеря ноги) -относится к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Б). тупая травма правого предплечья в форме закрытого оскольчатого перелома верхней трети локтевой кости и вывиха головки лучевой кости и рваной раны предплечья - относится к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть.

Оба телесных повреждения сопровождались развитием травматического шока тяжелой степени - данное состояние относится к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Телесные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться при обстоятельствах и в сроки ДТП, указанных в постановлении следствия, как результат соударения областью локализации повреждений (правые верхняя и нижняя конечность) о твердые детали и поверхности движущихся транспортных средств и твердое дорожное покрытие, и пр. Содержание алкоголя в крови О. при поступлении в больницу 04.11.2010 г. определено в концентрации 2,4 промилле ***

Оценив приведенное выше заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд не сомневается в правильности выводов эксперта, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, экспертное исследование было проведено в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством экспертом, чья компетентность у суда не вызывает сомнений.

Оценивая все приведенные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности Медникова Р.А. в совершении указанного преступления.

Оценивая версию подсудимого Медникова Р.А. о том, что столкновение с мотороллером произошло на его полосе движения, потерпевший ехал ему навстречу по встречной для него полосе с выключенным светом фар, при этом сам Медников Р.А. был вынужден уклоняться от непредвиденного маневра автомобиля ***, суд находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана выше. Указанную версию суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Органами предварительного расследования действия Медникова Р.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд соглашается с указанной квалификацией, поскольку Медников Р.А., управляя технически исправным автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 1.3. п. 1.5, п. 8.1 ч.1, п. 9.1, п. 10.1 ч.1 и 2 ПДД РФ избрал скорость движения автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, в частности наличия движущегося в попутном направлении автомобиля и темного времени суток, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде впереди идущего автомобиля *** не принял мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки, и легкомысленно полагаясь на благополучный исход, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, где допустил столкновение своего автомобиля с мотороллером *** под управлением водителя О., движущегося во встречном направлении, в результате чего потерпевшему О. были причинены телесные повреждения, относящиеся как категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть.

Таким образом, грубое нарушение водителем Медниковым Р.А. требований пунктов 10.1, 10.1 ч. 2, 8.1 ч. 1, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего О.

Доводы защитника Сапожникова А.Ю. о том, что заключением судебной автотехнической экспертизы не установлено место столкновения транспортных средств, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установление фактических обстоятельств уголовного дела, в том числе и места ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно справки врача-психиатра, Медников Р.А. на учете у врача-психиатра не состоит. Наличие психических заболеваний подсудимый отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает в полном объеме и по существу, активно строит защитную позицию. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Медникову Р.А.. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Медниковым Р.А. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение преступления впервые, положительные характеристики личности осужденного, <данные изъяты>, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения требований ст. 62, 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание Медникову Р.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иное наказание, предусмотренное санкцией ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка. Так же суд учитывает мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание Медников Р.А. может быть назначено с применением требований ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Согласно материалам уголовного дела, Медников Р.А. имеет водительское удостоверение *** категории «B» выданное *** г. Иркутска 22.08.2008 г. С учетом того, что допущенные Медниковым Р.А. нарушения правил дорожного движения являются грубейшими, повлекли наступление тяжких последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим О., суд считает подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ст. 1079 ГК РФ следует, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, владеющее источником повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. То есть, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны компенсировать моральный вред независимо от наличия вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что Медников Р.А. 04 ноября 2010 года около 21 часа 04 минуты, управляя принадлежащем ему на праве собственности технически исправным автомобилем *** государственный регистрационный знак *** регион, нарушив требования п. 1.3. п. 1.5, п. 8.1 ч.1, п. 9.2, п. 10.1 ч.1 и 2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, где допустил столкновение своего автомобиля с мотороллером *** под управлением водителя О., движущегося во встречном направлении, в результате чего потерпевшему О. были причинены телесные повреждения в виде: неполного травматического отрыва правой нижней конечности на уровне средней трети правого бедра с размозжением нижней трети правого бедра, голени стопы, с обширной рвано-скальпированной раной правого бедра, голени (потеря ноги), относящегося к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупой травмы правого предплечья в форме закрытого оскольчатого перелома верхней трети локтевой кости и вывиха головки лучевой кости и рваной раны предплечья, относящегося к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть. Оба телесных повреждения сопровождались развитием травматического шока тяжелой степени - данное состояние относится к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поскольку указанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенными Медниковым Р.А. действиями, суд считает обоснованными доводы истца о перенесенных в результате действий ответчика физических и нравственных страданиях, выразившихся в потере ноги, тупой травме правого предплечья, что подтверждается указанным выше заключением судебной медицинской экспертизы, требующих длительного лечения, продолжающегося по настоящее время, нарушением образа жизни и оставшимися последствиями в виде утраты ноги, ограничения способности передвижения, невозможности продолжения трудовой деятельности истца, который является профессиональным водителем, болевыми ощущениями и переживаниями по поводу самого факта аварии и утраты ноги, нарушения нормального образа жизни и невозможности осуществлять профессиональную деятельность. Суд полагает, что истцу причинены значительные по степени тяжести физические и нравственные страдания, которые должны быть соответствующим образом компенсированы виновным лицом. Вместе с тем суд не может не учитывать требования ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Исковые требования в части возмещения материального ущерба необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска, поскольку в судебном заседании не представилось возможным определить размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком с учетом того, что его гражданская ответственность была застрахована в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Вещественные доказательства: автомобиль *** государственный регистрационный знак ***. находящийся на арестплошадке по адресу: г.Иркутск, ул. ***, по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению собственнику Медникову Р.А. мотороллер *** без государственного регистрационного знака по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению в собственности потерпевшего О.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Медникова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложить на Медникова Р.А. дополнительные обязанности: не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно, не реже одного раза в месяц являться на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и отчитываться о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль *** государственный регистрационный знак ***. находящийся на арестплошадке по адресу: г. Иркутск, ул. *** по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику Медникову Р.А..; мотороллер *** без государственного регистрационного знака по вступлении приговора в законную силу оставить в собственности потерпевшего О.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим О. удовлетворить частично в части взыскания морального ущерба. Взыскать с Медникова Р.А. в пользу О. сумму возмещения морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Признать за О. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении кассационной жалобы должно быть указано в кассационной жалобе. В случае подачи кассационной жалобы потерпевшим или принесения кассационного преставления государственным обвинителем, осужденный вправе участвовать при рассмотрении кассационной жалобы (представления), ходатайство об участии должно содержаться в возражениях на кассационную жалобу (представление) или в отдельном заявлении.

Председательствующий:       Д.О. Мосов