Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск        22 сентября 2011 года.

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - федерального судьи Мосова Д.О.,

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Агеевой Н.Б.,

подсудимого Бородича С.О.,

защитника - адвоката Подзиной А.Л.., предоставившей удостоверение *** и ордер *** от 04.03.2011 г.,

при секретаре Салиховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бородича С.О., <данные изъяты> ранее судимого: 25.01.2010 года Мировым судьей *** участка Ленинского административного округа г. Иркутска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Бородич С.О. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти М., при следующих обстоятельствах:

Бородич С.О. 15 января 2010 года в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, находясь в помещении для сушки и стирки белья секции ***, дома *** на улице *** города Иркутска вместе с М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, нанес М. удар рукой сжатой в кулак в область передней поверхности грудной клетки, от которого М. упал на пол лицом вниз. После чего, Бородич С.О. реализуя преступный умысел, направленный на причинение смерти М., взял находившуюся в указанном помещении бельевую веревку и стал сдавливать шею М., накинув указанную веревку на шею потерпевшего сзади.

После того, как М. перестал подавать признаки жизни, Бородич С.О. перетащил тело М. в туалет указанного помещения, где обмотал одним концом бельевой веревки шею М., а другой, закрепил на плафоне, инсценировав таким образом, самоубийство последнего путем повешения, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Своими преступными действиями Бородич С.О. причинил М. телесные повреждения в виде: механической асфиксии, сопровождавшейся развитием острой гипоксической энцефалопатией с комой 2 степени, с повреждением капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, со странгуляционными бороздами в области шеи (3), которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины в области правой голени, которая относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Довести свои преступные действия, направленные на причинение смерти М. до конца, Бородич С.О. не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно, вследствие своевременного оказания М. медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Бородич С.О. вину в совершении преступления не признал, по существу предъявленного обвинения суду показал, что он М. ударов не наносил, веревкой его не душил, обнаружил повесившегося М., когда пошел в туалет. Подойдя к двери туалета, он постучал, после чего дернул дверь и раскрыл ее. В туалете он увидел М., вокруг шеи которого была повязана светлая бельевая веревка, второй конец которой был закреплен на плафоне для электролампы. М. висел на данной веревке, признаков жизни не подавал, начал синеть. Он пошел в комнату и сказал Н., чтобы она пошла и посмотрела, что случилось. Н. побежала в туалет, он пошел за ней. Н., увидев М., стала его спрашивать «Что делать?». Тогда он пошел на кухню, где стал искать нож, но не нашел. Затем в комнате взял открывалку для банок и перерезал веревку, снял М., вытащил его из туалета, проверил пульс, но пульса не было. Он начал делать М. искусственное дыхание, непрямой массаж сердца. Через некоторое время М. начал хрипеть. Когда он начал оказывать помощь, Н. побежала к своей сестре - Л., которая живет в секции напротив и вызвала «скорую помощь». Через некоторое время вместе с Н. пришла Л. и ее муж - К.. Врачи скорой помощи приехали через 15 минут и госпитализировали М.

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминированного ему преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего М. суду показал, что 14.01.2010 г. он находился в гостях у своего знакомого К., с ними так же были Н., А., Бородич С.О., все они совместно распивали спиртное. Утром, около 06.00 часов он проснулся от того, что услышал ссору между Бородич С.О. и К.. Так как они все проснулись, и было уже утро, то не стали снова ложиться. Н. и А. пошли в магазин, чтобы купить спиртного, а он, К. и Бородич С.О. остались дома. Когда девушки ушли, Бородич С.О. стал предъявлять ему претензии из-за того, что он сожительствуют с Н., требовал, чтобы он бросил Н.. Он на претензии Бородич С.О. ответил отказом. Затем он вышел из комнаты и пошел в помещение, где находятся стиральные машины. Следом за ним пришел Бородич С.О.. Он развернулся в его сторону, Бородич С.О. ему что-то сказал и сразу же нанес удар рукой в область верхней части передней стенки грудной клетки. От удара он упал на пол лицом вниз, почувствовал слабость. Затем, когда он лежал на полу лицом вниз, то почувствовал, что его душат со спины. От удушения он стал терять сознание, слышал голос Бородич С.О. в это время, он что-то говорил насчет того, что он стал проживать с Н.. Потеряв сознание, он пришел в себя только в больнице <данные изъяты> в реанимационном отделении. После 14.01.10 г. Бородич С.О. он более не видел, тот с ним связаться не пытался. Он абсолютно уверен, что не мог сам повеситься, предполагает, что подвесить его в туалете мог только Бородич С.О.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. суду показала, что 14.01.2010 г. она с Бородич С.О.пришли к их общему знакомому К., чтобы выпить спиртного. Когда они пришли, то в квартире уже находились К., девушка по имени Н. и молодой человек по имени - М.. Они распивали спиртное в течении всего вечера и ночи. Ночью, когда все спали, между Бородич С.О. и К. произошла драка, но затем все успокоились и они стали вновь распивать спиртное. Ближе к утру она и Н. вновь пошли в магазин за спиртным, К. лег спать, а М. и Бородич С.О. находились в комнате, но не спали. Когда она через некоторое время пришла из магазина, то сразу зашла в комнату, выложила продукты, потом пошла в туалет, и в сушилке, где натянуты веревки для сушки белья, она увидела Бородич С.О. и М., которые стояли друг напротив друга на расстоянии около 70 см. М. стоял у правой стены при входе в данное помещение. В какой-то момент Бородич С.О. толкнул М. в район груди рукой, точно она не видела. Что произошло после того, как Бородич С.О. толкнул М., она не видела. Уходя, какого-либо шума или криков она не слышала. Через некоторое время в комнату вошел Бородич С.О. и стал искать нож, сказал, что М. повесился. Она с Н. пошли туда. Через некоторое время Бородич С.О. нашел в столе открывалку и обрезал веревку на которой висел М. и стал делать тому искусственное дыхание. В тот момент когда Бородич С.О. «откачивал» М., он сказал: «Я его повешал, я его и откачаю...». Через некоторое время М. захрипел, она со своего мобильного телефона, вызвала «скорую помощь». Через некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи, которые госпитализировали М. в больницу. Уверена, что М. не мог повесится сам, поскольку в помещении сушилки и туалете повесится негде.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. суду показала, что 15.01.10 года, около 08 час.10 мин. в к ней в дверь позвонила ее сестра Н. и сообщила, что М. повесился. Она и ее сожитель Д. сразу же пошли в секцию *** и увидели, что возле туалета на полу лежит М., а рядом с ним находился Бородич С.О., который делал М. искусственное дыхание и массаж сердца. Когда она увидела М., тот уже дышал. Затем Н. вышла в коридор, чтобы второй раз позвонить в скорую помощь, так как врачи долго не ехали. Д. в это время ушел на работу, а она пошла в комнату К., где стала искать документы М., для того, чтобы передать врачам скорой помощи. Найдя документы, она пошла к М. и, подойдя к туалету, увидела, как Бородич С.О. два раза ногой ударил М. по ребрам с правой стороны, при этом Бородич С.О. говорил: «Я тебя повешал, я тебя и откачал!», эти слова она слышала отчетливо, затем Бородич С.О. выразился в адрес М. нецензурной бранью и сказал: «Очухиваешься... повезло тебе...», при этом тот смеялся. Она спросила Бородич С.О., почему тот бьет М. и почему смеется, на что Бородич С.О. ответил ей, что смеется над собой из-за сложившейся ситуации. Затем приехавшие врачи осмотрели М. и госпитализировали в больницу. Бородич С.О. забрал себе вещи М., вернул их только 15.01.2010 г. вечером после того, как она позвонила ему и потребовала вернуть вещи М..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. суду показал, что им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту покушения на убийство М., подозреваемым по которому являлся Бородич С.О.. В апреле 2010 года, точную дату он не помнит, Бородич С.О. был доставлен в *** *** по г. Иркутску, или тот пришел сам, для производства каких-либо следственных действий. Он некоторое время разговаривал с Бородич С.О., при этом, ни какого психического и физического давления на Бородич С.О. он не оказывал. Никто из других сотрудников также давления на Бородич С.О. не оказывали. Через некоторое время, в процессе разговора, Бородич С.О. собственноручно написал заявление, в котором изложил обстоятельства совершенного преступления, а именно удушения М. После этого им было отобрано у Бородич С.О. Объяснение по обстоятельствам, указанным тем в заявлении. При даче объяснения, Бородич С.О. подробно рассказал по какой причине он совершил данное преступление.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с невозможностью установления местонахождения свидетеля Н. в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Н., данные ею в ходе предварительного расследования 16.01.2010 г., из которых следует, что 14.01.2010 г. она находилась в гостях у К. там же находились А., М., Бородич С.О., все вместе распивали спиртные напитки. Утром они проснулись в результате того, что между Бородич С.О. и К. произошла драка, после чего она и Н. пошли в магазин. Когда они уходили, то Бородич С.О. закрыл за ними входную дверь в секцию. Когда они пришли из магазина, в комнате находился К., который спал и Бородич С.О.. Она стала переодеваться, в это время из комнаты вышел Бородич С.О., следом вышла А., которая вернулась примерно через 2 минуты, при этом у нее был испуганный вид. Спустя еще 2 минуты в комнату зашел Бородич С.О. и сказал ей «Иди посмотри, что ты наделала!». Когда она подошла к туалетам, то увидела, что в туалете, облокотившись на стену, стоял М. на полусогнутых ногах. При этом, вокруг его шеи была обмотана в один ряд белая бельевая веревка. Второй конец веревки был привязан к плафону с лампочкой. Увидев М., висящим в туалете, она сразу побежала в комнату, где сидели Бородич С.О. и А., крикнула Бородич С.О., чтобы он сделал что-нибудь. Бородич С.О. взял открывалку для банок, они пошли к туалету, где Бородич С.О. перерезал веревку, снял М. и положил на пол. А. прощупала у М. пульс, но пульс отсутствовал. Бородич С.О. стал делать М. искусственное дыхание, массаж сердца. Они с А. стали вызывать скорую помощь. В какой-то момент М. стал хрипеть. Так как врачи скорой помощи долгое время не ехали, они пошли вниз, чтобы их встретить. Когда они пришли, уже вместе с врачами, то Бородич С.О. сидел рядом с М.. Врачи госпитализировали М. в <данные изъяты>, она поехала в больницу вместе с М.. Вечером 15.01.2010 года, когда она была дома у К., то А. рассказывала ей, что Бородич С.О. ей говорил, что это он подвесил М., при этом А. плакала и говорила, что больше не хочет покрывать Бородич С.О.. В этот же вечер Бородич С.О. вернул вещи М., которые тот забрал, после того как М. увезли в больницу ***

Подсудимый Бородич С.О. с показаниями потерпевшего и свидетелей не согласился, пояснив, что, по его мнению, они вступили в сговор с целью оговорить его в совершении преступления.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения Бородич С.О. инкриминированного ему деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается; напротив, как следует из показаний свидетелей А., Н., она находились в дружеских отношениях с Бородич С.О., потерпевший М. и свидетель Л. ранее никаких отношений с Бородич С.О. не поддерживали.

Помимо указанных показаний свидетелей, вина Бородич С.О. в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2010 года, согласно которому была осмотрена секция *** в доме *** по ул. *** г. Иркутска; при осмотре помещения секции, был осмотрен туалет, в том числе и входная дверь в туалет ***, которая снаружи закрывается на шпингалет и на момент осмотра повреждений не имела. В осматриваемом туалете, с внутренней стороны, над дверной коробкой на высоте 2,23 см., расположен плафон для электролампы, который зафиксирован на один шуруп ***; заключением эксперта *** от 03.03.2010 года, согласно выводам которого у М. имелись следующие телесные повреждения: а) механическая асфиксия, сопровождавшаяся развитием острой гипоксической энцефалопатией с комой 2 степени, с повреждением капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, со странгуляционными бороздами в области шеи (3), которая образовалась в результате сдавливания шеи удлиненными эластичными предметами, чем могла быть веревка, имеет срок давности причинения в пределах нескольких десятков минут на момент обращения за медицинской помощью, и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) ссадина в области правой голени, которая причинена действием тупого твердого предмета, могла образоваться в срок указанный свидетельствуемым, т.е. 15.01.10 г., и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью ***

Оценив приведенное выше заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд не сомневается в правильности выводов эксперта, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, экспертное исследование было проведено в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством экспертом, чья компетентность у суда не вызывает сомнений.

Оценивая показания подсудимого Бородич С.О., данные им в судебном заседании, суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым с целью избегания уголовной ответственности. Показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана выше. Кроме того, указанная версия подсудимого проверялась в ходе предварительного расследования и не нашла своего подтверждения.

Так, в ходе предварительного расследования 24.11.2010 г. был проведен следственный эксперимент, ходе которого обвиняемый Бородич С.О. пояснил, что 15.01.2010 года в утреннее время он зашел в помещение для стирки и сушки белья секции *** дома *** по ул. *** г. Иркутска, затем открыл входную дверь в один из туалетов и увидел висящего на бельевой веревке М. М. При этом, веревка была одним концом прикреплена к плафону для электролампы, который располагается на высоте около 2,17 см. от пола, второй конец веревки образовывал одинарную петлю, которая располагалась на передней поверхности шеи на границе средней и верхней трети шеи, в косо-горизонтальном направлении. Узел петли расположен сзади, располагается на уровне затылка. Голова М. была склонена влево и несколько вперед, ноги были согнуты в коленных суставах, пальцами стоп М. касался пола. Также Бородич С.О. пояснил, что после того как он увидел висящего в туалете М., то пошел в комнату, сообщил об этом всем остальным, кто находился в комнате. После чего, взял открывалку для банок, пошел в туалет, где срезал веревку над головой М., при этом узел петли не трогал. Далее М. облокотился на стену и «скатился» по ней на пол. После чего, они вызвали скорую медицинскую помощь, врачи которой госпитализировали М. в больницу ***

Версия Бородич С.О. опровергается заключением эксперта *** от 26.11.2010 года, согласно выводам которого: учитывая, что у гр. М. в области шеи имелось 3 странгуляционных борозды, данные борозды имели различные направления и локализацию, следует исключить образование у потерпевшего механической асфиксии, сопровождавшейся развитием острой гипоксической энцефалопатии с комой 2 степени, с повреждением капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника при обстоятельствах, которые указывает гр. Бородич С.О. в ходе следственного эксперимента от 24.11.10 г., т.е. в результате однократного повешения в вертикальном положении в одинарной петле. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных М. в протоколах допросов его в качестве потерпевшего ***

Суд не сомневается в правильности выводов эксперта, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, экспертное исследование было проведено в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством экспертом, чья компетентность у суда не вызывает сомнений.

Оценивая все приведенные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности Бородича С.О. в совершении указанного преступления.

Органами предварительного следствия действия Бородича С.О. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку Бородич С.О., действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, нанес М. один удар кулаком в область груди, после чего, воспользовавшись бельевой веревкой, желая наступления смерти потерпевшего, сдавил шею М., причинив ему тем самым повреждения в виде механической асфиксии, сопровождавшейся развитием острой гипоксической энцефалопатией с комой 2 степени, с повреждением капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, со странгуляционными бороздами в области шеи (3), относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть М. не наступила по независящим от Бородича С.О. причинам, поскольку последний, полагая, что М. мертв, сообщил об этом присутствующим и оказал ему первую медицинскую помощь, после чего М. был госпитализирован.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Бородич С.О., удушая потерпевшего М. бельевой веревкой, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом на убийство. Удушение потерпевшего с последующей инсценировкой его самоповешания, содержит признаки оконченного покушения на убийство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Бородича С.О., направленных на оказание первой медицинской помощи, отсутствовал добровольный отказ от совершения преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от 10.09.2010 г., Бородич С.О. в момент совершения инкриминированного ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также участвовать в следственных действиях, правильно воспринимать факты и события, имеющие значение для дела, окружающую действительность и давать объективные показания следственным и судебным органам, может принимать участие в проведении следственных действий и судебных разбирательствах по уголовному делу. В принудительном лечении не нуждается ***

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, имеющих специальные познания и значительный стаж работы, выводы экспертов научно обоснованны и основаны на исследовании материалов дела и непосредственном наблюдении Бородича С.О.

В судебном заседании Бородич С.О. ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Бородичу С.О.., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное Бородичем С.О.. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

При этом суд учитывает, что преступление не было доведено Бородичем С.О. до конца, в связи с чем, наказание за указанное преступление должно быть назначено с применением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствие прежних судимостей (на момент совершения преступления). Несмотря на отказ Бородича С.О. от сделанного им заявления о совершенном преступлении, суд признает указанное заявление в качестве смягчающего наказание обстоятельства, расценивая его как чистосердечное признание.

Наличие несовершеннолетнего ребенка суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку Бородич С.О. совместно с ребенком не проживает, участия в его содержании и воспитании не принимает, имеет судимость за уклонение от уплаты алиментов.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о том, что наказание Бородичу С.О. должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенных срок. При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает необходимым при назначении наказания применить требования ст. 64 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, Бородич С.О. непосредственно после совершения преступления оказал медицинскую помощь потерпевшему М., проведя первоначальные реанимационные мероприятия до приезда врачей скорой медицинской помощи, в результате чего потерпевший остался жив. Указанное обстоятельство суд признает исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Бородичу С.О. следует назначить в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два отрезка веревки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** по *** *** ***, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению; медицинская карта стационарного больного *** на имя М., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств *** *** *** ***, подлежит возращению в медицинское учреждение по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бородича С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бородичу С.О. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу отменить. Содержать Бородича С.О. до вступления приговора в законную силу в *** ***.

Срок наказания исчислять с 22 сентября 2011 г.

Вещественные доказательства: два отрезка веревки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** *** *** ***, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; медицинскую карту стационарного больного *** на имя М., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств *** *** *** *** ***, вернуть в медицинское учреждение по принадлежности

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении кассационной жалобы должно быть указано в кассационной жалобе, возражении на кассационное представление или отдельном заявлении. В случае подачи кассационной жалобы потерпевшим или принесения кассационного преставления государственным обвинителем, осужденный вправе участвовать при рассмотрении кассационной жалобы (представления), ходатайство об участии должно содержаться в возражениях на кассационную жалобу (представление) или в отдельном заявлении.

Председательствующий:       Д.О. Мосов