П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Иркутск 27 января 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захарцовой А.В., с участием государственного обвинителя - <наименование> Кузнецовой Л.А., подсудимого Стасюк М.В., защитника подсудимого - адвоката Дриго В.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, при секретаре Алексеевой К.В., а также потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Стасюк М.В., <данные изъяты>, ранее судимого 4 августа 2011 года Иркутским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 161 ч.1 УК РФ, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, У С Т А Н О В И Л: Стасюк М.В. <дата> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В этот день <дата> в период времени с <время> до <время> часов Стасюк М.В., находясь в <адрес>, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны М., тайно похитил сотовый телефон «наименование» стоимостью 1 490 рублей с установленой в него сим-картой компании <наименование>, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Стасюк М.В. с места происшествия скрылся, рапорядился им по своему усмотрению. Стасюк М.В. <дата> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В этот день <дата> в период времени с <время> минут до <время> минут Стасюк М.В., находясь во дворе домов №, № по <адрес> возле беседки, в ходе разговора с ранее ему знакомым К., заметив у него сотовый телефон, под предлогом его просмотра попросил у К. данный телефон, получив который от К. по внезапно возникшему умыслу на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, положил данный телефон в карман своей одежды, после чего с похищенным сотовым телефоном «наименование» стоимостью 2599 рублей, с флеш-картой, входящей в стоимость телефона, симкартой, стоимостью 100 рублей, принадлежащими К., всего на общую сумму 2699 рублей, с места происшествия скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Стасюк М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Защитник подсудимого, потерпевшая М., государственный обвинитель данное ходатайство поддержали, потерпевший К. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, судом применен особый порядок принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого Стасюк М.В. правильно квалифицированы органами предварительного следствия: - по ст. 158 ч.1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - по ст. 161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, Согласно заключения судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы Стасюк М.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Стасюк М.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, следовательно, он должен нести уголовную ответственность за содеянное им. Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в результате чего по эпизоду грабежа похищенное возвращено потерпевшему, мнение потерпевшей М., не настаивающей на строгом наказании, удовлетворительную характеристику, состояние его здоровья и инвалидность 2-ой группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил. При установленных в суде обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года, считает необходимым назначить Стасюку наказание в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года, так как данный закон улучшает положение подсудимого в части назначения наказания. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что наказание Стасюку должно быть назначено только связанное с лишением свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, так как считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, по следующим основаниям. Стасюк М.В. ранее судим за корыстное преступление, относящееся к категории тяжкого, совершенное им в совершеннолетнем возрасте, к условному наказанию, вновь спустя непродолжительное время после постановления приговора (через 13 дней) совершил аналогичное корыстное, а спустя менее месяца - и второе корыстное преступления. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что он выводов для себя не сделал на путь исправления не встал, а потому его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Кроме того, при установленных в суде обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в колонии - поселении, считает необходимым назначение ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ. Кроме того, судом установлено, что данные преступления Стасюк совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда, спустя непродолжительное время после постановления приговора, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ оснований для сохранения Стасюку условного осуждения по приговору от 4 августа 2011 года суд не усматривает. В соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное им преступление. Так же учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, а именно - активного способствования расследованию и раскрытию преступлений по всем эпизодам, в результате чего похищенное возвращено потерпевшему К., суд считает возможным при назначении наказания применить подсудимому ст. 62 ч.1 УК РФ по каждому эпизоду. Обсуждая исковое требование М. о взыскании со Стасюка М.В. в ее пользу денежных средств в размере 2000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ей преступлением, суд считает необходимым удовлетворить данное заявление частично, то есть в сумме 1490 рублей, поскольку согласно обвинительного заключения похищенное имущество оценено именно в таком размере, в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ. Вещественные доказателсьва: гарантийный талон на сотовый телефон, договор купли - продажи подлежат уничтожению в соответсвии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд, Признать Стасюка М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года в виде лишения свободы: - по ст. 158 ч.1 УК РФ - на срок 8 месяцев, - по ст. 161 ч.1 УК РФ - на срок 1 год. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) назначить Стасюку М.В. по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединив ему не отбытую часть наказания по данному приговору к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить Стасюку М.В. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному Стасюку М.В. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда, и отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать со Стасюка М.В. в пользу М. днежную сумму в размере 1490 (одну тысячу четыреста девяносто) рублей. Вещественные доказателсьва: гарантийный талон на сотовый телефон, договор купли - продажи - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Захарцова А.В.
П Р И Г О В О Р И Л: