ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г. Иркутск                                                                                     17 января 2012 г. Ленинский районный суд г. Иркутска единолично судья Зиганшина Г.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Неверова В.В., подсудимого Степанченко Е.А., адвоката Дриго В.А., представившего удостоверение №, ордер № 513, при секретаре Ивасенко М.Н., а также потерпевших К., Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-49/2012 в отношении

Степанченко Е.А., <данные изъяты> имеющего одного малолетнего ребенка, <данные изъяты> судимого: 1) 09.12.2004 г. Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. ст. 158 ч.2 п. В, 158 ч. 2 п. В, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.2 п. БВ УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освободившегося 22.12.2006 г. условно-досрочно на 3 месяца 5 дней; 2) 02.04.2008 г. мировым судей судебного участка № 23 по ст. 157 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства; 3) 09.10.2008 г. Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. ст.158 ч.2 п. В, 158 ч.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 71 ч.1 п. В, 70 ч.1 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 02.04.2008 г., всего к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы; 31.12.2010 г. освободившегося по отбытии срока,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. В УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Степанченко Е.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленный следствием день, в дневное время, находясь в спальне <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил с кровати в спальне принадлежащий Б. сотовыйтелефон «<данные изъяты>», стоимостью 1100 рублей, с установленной в нем флеш-картой сотовой компании <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, причинив темсамым гр.Б. ущерб на сумму 1100 рублей.После этого Степанченко Е.А. с похищенным с места преступления скрылся, впоследствиираспорядился похищенным, как своим собственным по своему усмотрению, сбыв его путем продажи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.45 часов до 09.15 часов, Степанченко Е.А., находясь в зале <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями, тайно со стола в вышеуказанной квартире похитил принадлежащий К. сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3500 рублей, с установленной в нем сим-картой сотовой компании «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей, причинив тем самым К. значительный ущерб на общую сумму 3600 рублей. После этого Степанченко Е.А. с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным, как своим собственным по своему усмотрению, сбыв его путем продажи.

     Подсудимый Степанченко Е.А. с предъявленным обвинением согласен, вину признал полностью.

      Особый порядок принятия судебного решения применен в связи с тем, что подсудимый, проконсультировавшись со своим адвокатом, добровольно ходатайствовал об этом, предъявленное обвинение ему понятно, вину признал полностью. Адвокат заявленное ходатайство поддержал. Прокурор согласился с особым порядком принятия судебного решения. Потерпевшие К., Б. не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

      Суд пришел к выводу, что действия подсудимого Степанченко Е.А. следует квалифицировать по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

      Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, чем активно способствовал раскрытию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Суд также учитывает, что Степанченко Е.А. по месту прежнего отбытия наказания характеризовался положительно, по месту жительства - отрицательно. Кроме того, суд учитывает, что Степанченко Е.А. ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, настоящие преступления также носят характер корыстных, относятся к категории небольшой и средней тяжести, совершены им при рецидиве, что суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

      С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личности подсудимого, в содеянном чистосердечно признавшегося, раскаявшегося, его характеризующих данных, активного способствования раскрытию преступления, наличия у него малолетнего ребенка, состояния здоровья подсудимого, наличия в действиях подсудимого рецидива, суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

      Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

      Суд не находит оснований для назначения Степанченко Е.А. более мягких видов наказания, чем лишение свободы, так как Степанченко Е.А. ранее судим, совершил преступление при рецидиве, через непродолжительное время после освобождения его из мест лишения свободы, поэтому суд считает, что справедливым и соразмерным будет назначение ему наказания в виде лишения свободы, по этой же причине суд не может применить при назначении наказания требования ст. 73 УК РФ.

      Учитывая, что преступление совершено при рецидиве, то при назначении наказания следует применить требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

     Поскольку решение принимается в особом порядке, наказание Степанченко Е.А. необходимо назначить с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

      Судом не установлены обстоятельства, в силу которых при назначении наказания следовало бы применить требования ст. 62, 64, 68 ч.3 УК РФ. Несмотря на то, что в действиях Степанченко Е.А. имеет место смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, суд не может применить требования ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеет место отягчающее наказание обстоятельство - рецидив, исключительные обстоятельства судом не установлены.

       Федеральным Законом Российской Федерации от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 УК РФ в части назначения наказания внесены изменения, введен новые вид наказания в виде «принудительных работ», вступающих в законную силу с 01.01.2013 г., убран нижний предел обязательных работ, увеличен верхний его предел, наказание в виде лишения свободы не изменено, вместе с тем, внесено дополнение в ст. 15 УК РФ, дополнив ее частью 6, в соответствии с которой суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Учитывая, что в действиях Степанченко Е.А. имеет место отягчающее наказание обстоятельство, суд не может применить к подсудимому Степанченко Е.А. данное требование.

       При вынесении данного приговора следует руководствоваться УК РФ в редакции ФЗ № 420- ФЗ от 07.12.2011 г.

      Суд признает подсудимого Степанченко Е.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.По показаниям Степанченко Е.А. травм головы он не имел, психическими заболеваниями не страдал и не страдает, жалоб на психическое состояние не высказывал, на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании поведение Степанченко Е.А. не вызвало сомнений в его психической полноценности, оно адекватное, он правильно воспринимает заданные ему вопросы и правильно отвечает на них, активно осуществляет свою защиту.

       Исковые требования не заявлены

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 298, 316 ч.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       Степанченко Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. В УК РФ и назначить наказания с применением ст. 158 ч.1 УК РФ - 1 год лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ - 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

     В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Срок наказания исчислять Степанченко Е.А. с 28 ноября 2011 г.

     Меру пресечения осужденному Степанченко Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Иркутска.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский облсуд через Ленинский райсуд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись)