ст. 166 ч. 1 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

30 января 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего: Ерохиной Т.П., с участием прокурора Альбрехт О.А., подсудимого Ходановича С.С., адвоката Кирпичникова А.А., предоставившего удостоверение №, ордер № 5, при секретаре Литвинцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-86/2012 в отношении ХОДАНОВИЧА С.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) <дата> 2006 года Боханским районным судом Иркутской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 3 УК РФ к одному году 7-ми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год;

2) <дата> 2008 года Боханским районным судом Иркутской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 226 ч. 1 УК РФ к одному году 6-ти месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Боханского районного суда Иркутской области от <дата>.2006 года и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы;

3) <дата> 2009 года Боханским районным судом Иркутской области освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а, в» УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера;

4) <дата>.2010 года Ленинским районным судом г. Иркутска освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ходанович С.С. <дата> около 04-00 часов, находясь у <адрес>, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим М., стоимостью 30 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 04-00 час, Ходанович С.С., проходя мимо <адрес>, увидел стоявший во дворе указанного дома автомобиль <данные изъяты>. Преследуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, Ходанович С.С, реализуя свой преступный умысел, проследовал к вышеуказанному автомобилю. Осознавая противоправность своих деяний и наличие собственника у вышеуказанного автомобиля, действуя умышленно, Ходанович С.С, убедившись в отсутствии посторонних лиц, способных помешать его преступным намерениям, проследовал к автомашине, где правой рукой, выдавив стекло и просунув руку в форточку, открыл замок пассажирской двери, вытянув рычаг замка и незаконно проник в салон данной автомашины. Далее, продолжая свои преступные действия, Ходанович С.С. незаконно, заняв место водителя, где с помощью перемыкания между собой проводов привел двигатель в рабочее состояние, после чего, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, скрылся с места преступления на автомобиле <данные изъяты>, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащем М., тем самым, неправомерно завладел указанным транспортным средством без цели хищения. После чего Ходанович С.С, следуя по <адрес>, доехал до <адрес>, где был задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый Ходанович С.С., понимая существо изложенного обвинения, в совершение преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Ходанович С.С. поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Адвокат Кирпичников А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного. У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем свидетельствует телефонограмма потерпевшего, где он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а так же просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Ходанович С.С. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 655 от 29.11.2011 года, Ходанович С.С. обнаруживает признаки органического расстройства личности травматического генеза. Указанные расстройства не исключали вменяемость, в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, Ходанович С.С. понимал противоправность и наказуемость своих поступков, его критические способности не были существенно нарушены, поведение было целенаправленным. Вместе с тем, вследствие внушаемости и подчиняемости, в ситуации снижения прогноза из-за влияния других лиц -соучастников правонарушения, Ходанович С.С. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании при участии адвоката. По своему психическому состоянию нуждается в амбулаторном принудительном лечении у психиатра, сопряженным с наказанием в случае осуждения, так как представляет определенную социальную опасность.

Кроме того, поведение Ходановича С.С. в судебном заседании, не вызвало сомнений в его психической полноценности, последний ведет себя адекватно, активно защищается. Суд учитывает, что у Ходановича С.С. имеется органическое расстройство личности, не исключающее его вменяемости, поэтому в силу ст. 22 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Действия Ходановича С.С. органами следствия правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень содеянного: совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления работал неофициально, в быту характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает: признание своей вины и раскаяние, состояние здоровья Ходановича С.С. В материалах дела имеется чистосердечное признание, написанное собственноручно Ходановичем С.С., где он признал факт совершения вышеуказанного преступления, сообщив обстоятельства его совершения. Суд считает, что данное заявление не может расцениваться, как явка с повинной, так как на момент его написания, следствие располагало достоверными данными о причастности Ходановича С.С. к совершению вышеуказанного преступления. Данное заявление более правильно расценивать, как чистосердечное признание, что является обстоятельством смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Ранее Ходанович С.С. был судим, однако преступления, за которые он осуждался, были совершены в несовершеннолетнем возрасте, что согласно ст. 18 ч 4 п «б» УК РФ не учитывается при признании рецидива.

Оснований для применения в отношении Ходановича С.С. ст. 62 УК РФ.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 316 ч 7 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного, за совершенное преступление.

На момент рассмотрения данного уголовного дела в действие вступил Федеральный закон РФ от 7.12.2011 года, внесший изменение в ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласно которых санкция вышеуказанной статьи предусматривает еще один вид наказания в виде принудительных работ. Однако учитывая, что положения УК РФ в части принудительных работ применяются только с 1 января 2013 года, суд приходит к выводу, что при назначении наказания в отношении Ходановича С.С. следует применить Федеральный закон РФ от 7.03.2011 года, то есть закон, действующий на момент совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований применения п.6 ст. 15 УК РФ, введенного в УК РФ Федеральным Законом № 420 от 7.12.2011 года для изменения категории преступления, которая относится к категории средней тяжести на менее тяжкую.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление Ходановича С.С., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд находит возможным, применить в отношении Ходановича С.С. ст. 22 УК РФ и считает, что в отношении Ходановича С.С. следует так же назначить принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Руководствуясь ст. ст.303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ХОДАНОВИЧА С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в ТРИ ГОДА.

Обязать осужденного не менять местожительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться регулярно не реже одного раза в месяц.

В соответствии со ст. 22 ч 2, 99 ч 1 п «а» УК РФ назначить в отношении ХОДАНОВИЧА С.С. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Меру пресечения осужденному изменить, освободить Ходановича С.С.из под стражи в зале суда.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: