ст. 105 ч. 1 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

21 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., с участием гос. обвинителя Альбрехт О.А., подсудимой Титовой Ю.А., адвоката Беляева А.Ю., предоставившего удостоверение №, ордер № 114, при секретаре Литвинцевой В.В., а также с участием представителя потерпевшего - адвоката Рушакова В.А., предоставившего удостоверение №, ордер № 390, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-627/2011 в отношении ТИТОВОЙ Ю.А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, в период времени с 21 часа до 23 часа 50 минут, у Титовой Ю.А. находящейся в строении, расположенном на участке местности, возле <адрес>, в ходе ссоры с Л., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на совершение убийства Л. Реализуя свой умысел, направленный на совершение убийства Л., то есть умышленное причинение ему смерти, Титова Ю.А. вооружилась кухонным ножом, взятым ею на месте преступления, после чего, действуя умышлено, с целью причинения смерти, нанесла Л. удар указанным ножом в жизненно-важную часть тела человека - шею потерпевшего Л., причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения переднебоковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей шеи, трахеи, нижней щитовидной артерии, осознавая при этом, что от ее умышленных действий может наступить смерть потерпевшего и желая этого. Смерть Л. наступила от действий Титовой Ю.А. <дата> в 14 часов 05 минут в <данные изъяты> от колото-резаного ранения переднебоковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей шеи, трахеи, нижней щитовидной артерии, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением, массивной кровопотерей, с развитием геморрагического шока, осложнившегося ишемическим инсультом левого полушария головного мозга. Данные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая Титова Ю.А. вину по предъявленному обвинению признала частично, указав, что у нее не было умысла на убийство Л.. При этом пояснила, что с Л. была знакома с 14 лет, после его освобождения из мест лишения свободы <дата>, они стали с ним сожительствовать. Они несколько раз убегала от Л., так как не хотела с ним жить, но он находил ее и заставлял с ним жить. В последнее время Л. стал ее сильно ревновать, что являлось причиной постоянных ссор, при этом Л. угрожал ей, говорил, что убьет ее. <дата> в утреннее время она с Л. сходили на <данные изъяты>, где заработали около 300 рублей, на заработанные деньги приобрели спирт боярышник, после чего пошли на огород к ее бабушке, расположенный по <адрес>, где стали распивать спирт, вместе с ними была еще ее мама. Втроем они выпили около полутора литра разведенного спирта. Вечером, около 18 часов к ним пришел их общий знакомы Г., он предложил ей сходить с ним приобрести спирт на «пятачке», но она отказалась и Г. пошел один. После ухода Г., Л., приревновав ее к Г., стал высказывать ей претензии, на этой почве между ними завязалась ссора, в ходе которой Л. ударил ее ладошкой по щеке и один раз кулаком по носу, от данного удара крови у нее не было, не было никаких телесных повреждений, однако была сильная боль. В ответ она толкнула Л., отчего он сел в кресло. Во время данной ссоры у нее в руках постоянно был нож, так как она резала помидоры, готовя закуску. Нож был обычный, зубчатый, с массивной ручкой. После удара, нанесенного Л. кулаком в нос, когда он уже находился в кресле, она нанесла ему удар ножом в область шеи. На момент нанесения удара ножом, Л. уже не делал попытки ее ударить, он просто сидел в кресле и ругался. Она нанесла ему удар, так как хотела напугать его, и, чтобы он замолчал. Нож у нее был в правой руке, удар она нанесла сверху вниз, а так как он сидел в кресле, его шея находилась на уровне ее груди. Ей показалось, что у Л. на шее была только царапина. После нанесения удара, она увидела, что у Л. сильно пошла кровь, кровь шла фонтаном, она стала зажимать рану тряпкой. Так как она громко закричала, увидев, что у Л. фонтаном пошла кровь, проснулась ее мама. Л. сказал, что хочет в туалет, она помогла ему сходить в туалет. Минуты через 2-3 после нанесения удара, пришел Г., она ничего не рассказывала Г. о происшедшем, только попросила, что бы он вызвал скорую помощь, сама она сделать этого не могла, так как у них не было сотового телефона. После того, как Г. вызвал скорую помощь, они повели Л. к почте, так как при вызове скорой помощи, назвали адрес почты. По дороге Л. разговаривал с ними, не хрипел, возле почты они посадили Л.. Они с Г. сразу договорились, что скажут, что нашли Л. на улице, так как она опасалась ответственности. Врачам скорой помощи они сказали, что случайно увидели Л. на улице, и она его не знает. Л. забрала скорая помощь, она в больницу не поехала, потому что испугалась, что ее посадят в тюрьму. Вместе с мамой и Г. вернулись на огород, где стали распивать спиртные напитки. Потом в течение 2-3 суток она звонила по больницам, пытаясь выяснить, куда увезли Л., но не могла его найти. Нож, после случившегося, она помыла и воткнула в землю. Все происходило на огороде у ее бабушки, дома там нет, есть только небольшая засыпнушка с одной комнатой, на полу в данном помещении была кровь, на следующий день мама помыла полы. Она понимала, что шея, это жизненно важный орган, но она не хотела убивать Л., она просто повернулась и ударила Л. наотмашь. До задержания она проживала у родственников, потому что испугалась, так как знала, что Г. вызывали в милицию, где он сказал именно так, как они договаривались. Когда ей стало известно, что Л. умер и находится в морге, она не пошла в милицию, так как до конца не верила, что он мог умереть от ее действий. В ходе предварительного следствия она давала правдивые показания, следователь все записывал с ее слов, замечаний по протоколу у нее не было.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания подсудимой Титовой Ю.А., данные на следствии, где она, будучи допрошенной в качестве обвиняемой <дата> ( л.д. 171-177), в части конфликта с Л. пояснила, что после того, как Г. пошел в магазин, Л. начал высказывать ей претензии, стал ревновать ее к Г.. Они стали ругаться. Л. ударил ее один раз ладошкой по лицу, то есть дал «пощечину». Она оттолкнула его, Л. упал в кресло, затем поднялся и ударил его один или два раза рукой, сжатой в кулак по лицу. После этого Л. снова сам сел в кресло, продолжая ругаться на нее. Она в это время увидела нож с темно-синей ручкой с зазубринами на лезвии, который лежал на столе, стоящем слева от кресла, в котором сидел Л.. Она взяла нож в правую руку и ударила им в район шеи Л.. В этот момент она хотела, чтобы он замолчал и перестал на нее ругаться. В момент нанесения удара Л. сидел в кресле, а она стояла напротив него, его голова располагалась на уровне ее груди. После нанесения удара ножом, она увидела, что у Л. из раны пошла кровь, она сразу приложила к ране какую-то тряпку. В момент нанесения удара, ее мама - Т. находилась с ними в комнате, она сидела в стороне на диване. Она не знает, видела ли мама момент нанесения удара или нет, так как они все были сильно пьяные. В ссоре мама не участвовала. Она сводила Л. по его просьбе в туалет, затем пришел Г.. На вопрос Г. о том, что произошло, она сказала, что порезала Л., так же сказала Г., что нужно вызвать скорую помощь. Они вместе с Г. повели Л. к зданию почты, мама осталась дома. Около почты она с сотового телефона Г. вызвала скорую помощь, они дождались приезда скорой, приехавшим врачам они сказали, что шли мимо и обнаружили Л. около почты. Сказали так, потому что испугались привлечения к уголовной ответственности

После оглашения данных показаний, Титова Ю.А. подтвердила, что это ее показания, только нож она со стола не брала, он был у нее в руках, так как в момент ссоры она резала помидоры. Почему в ходе предварительного следствия говорила по-другому, пояснить не может.

В ходе допроса в качестве подозреваемой от <дата> ( л.д.46-49) Титова Ю.А. в части конфликта указывала, что после того, как Л. приревновал ее к Г. и стал высказывать ей претензии, он ударил ее два раза ладошкой по лицу, она же, желая чтобы он от нее отвязался и напугать его, замахнулась правой рукой, в которой был нож, и нанесла им удар сверху вниз в сторону Л., однако в силу того, что была пьяная и злая на Л., то не рассчитала силу удара и расстояние, на котором от нее находился Л., вследствие чего нож воткнулся в шею Л.. После того, как она выдернула нож из его шеи, у него из шеи сильно пошла кровь, Л. присел на корочки, а ее мать взяла тряпку и приложила Л. к ране, чтобы остановить кровь. Далее вернулся Г., которому она, отвечая на его вопрос, сказала, что Л. достал ее со своей ревностью, и она ткнула его ножом. Боясь, что ее могут привлечь к ответственности за содеянное, сказала Г., что Л. необходимо вывести за пределы участка и туда вызвать скорую помощь, врачам же сказать, что они шли в магазин и увидели человека с раной на шее, после чего вызвали скорую помощь. Отвести Л. они решили к почте, расположенной по <адрес>. Далее Г. со своего сотового телефона вызвал скорую, и они вдвоем вывели Л. на улицу, отвели до почты, где посадили на бетонные плиты. На вопрос Л., куда его ведут, они говорили, что якобы в больницу. Приехавшие врачи осмотрели Л. и увезли его в больницу. Врачам они сказали, что нашли Л. с раной на улице, рядом с местом, откуда его увезла скорая помощь. Далее она вернулась в огород, где помыла нож и, желая его спрятать, воткнула в землю, после чего они все вместе ушли из огорода к знакомым. На следующий день Г., как человека, который вызвал скорую помощь, опрашивали сотрудники милиции. Г. сказал именно так, как она его и просила, что он с ней пошли в магазин и нашли Л. на улице возле почты с раной на шее и, что ему неизвестно, кто и где причинил Л. рану. Она о случившемся никому не рассказывала. После случившегося она стала проживать у своего дяди, так как боялась, что ее могут вызвать в милицию.

После оглашения данных показаний, подсудимая пояснила, что это ее показания, и они соответствуют действительности. Она не знает, глубоко ли вошел нож в шею Л., ей показалось, что у него просто царапина.

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимой в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что подсудимая Титова Ю.А. ее дочь. <дата> дочь стала проживать с Л.. Проживали они, где придется, в последнее время жили у них по <адрес>. Отношения между дочерью и Л. были хорошие, однако когда Л. напьется, он начинал сильно ревновать ее дочь. Пили они не очень часто. <дата> она, дочь и Л. находились на огороде у ее мамы, там стоит небольшая избушка. Они выпивали, у них было 4 бутылки « Боярышника» объемом по 200 грамм, в ходе распития спиртного, ссор и конфликтов не было. Дочь была не сильно пьяная. Потом она (Т.) уснула на диване, и поэтому не видела и не слышала, как ее дочь ругалась с Л.. Проснулась она от крика дочери и увидела, что дочь стоит рядом с Л., сидящим в кресле, и изо рта у Л. идет кровь. Она видела, что дочь нашла тряпку и зажала Л. рану в области шеи. Ножа в руках у дочери она не видела. Потому пришел Г., он вызвал скорую к почтовому отделению, так как их дом не имеет адреса. Дочь несколько раз водила Л. в туалет, затем они повели Л. к почте, где ожидали скорую помощь, которая увезла Л. в больницу. Врачам они сказали, что Л. им никто, они не думали, что Л. умрет. Вернувшись в избушку, она подмела пол, а дочь на следующий день его помыла. О смерти потерпевшего она узнала, когда к ее матери приехали сотрудники милиции. До этого они с дочерью обзванивали больницы, но никаких сведений о Л. узнать не смогли. После происшедшего, дочь находилась у дяди. Охарактеризовать дочь может, как добрую, справедливую, дочь всегда заступалась за нее, ранее дочь порезала ее (Т.) сожителя, за то, что он ее обижал. Л. в последнее время стал грубо себя вести по отношению к ней (Т.). В ходе предварительного расследования она говорила правду, свой протокол допроса читала, замечаний по протоколу не было.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Т.( 79-84), данные на следствии, где она поясняла, что ее дочь проживала вместе с Л., жили они, где придется, в последнее время, около года, проживали у нее. Л. официально не работал, подрабатывал, тем, что собирал металл и сдавал его, выпивал он примерно через 1-2 дня, пил в основном технический спирт. В состоянии алкогольного опьянения Л. вел агрессивно, неадекватно, каждый раз грозился уйти, но потом возвращался. Бил ли Л. ее дочь, она не знает, насколько она помнит, в ее присутствии этого не было. В последнее время Л. стал плохо относиться к ней (Т.), выражался в ее адрес нецензурной бранью, но не бил. Она думает, что это было связано с тем, что его несколько раз ударили по голове, после чего он стал вести себя неадекватно. Дочь по характеру трудолюбивая, спокойная, не агрессивная. Выпивает она так же, как и Л.. В состоянии алкогольного опьянения дочь ведет себя спокойно, не агрессивно, в конфликты не ввязывается. <дата> она вместе с дочерью и Л. находились дома, расположенном на огороде ее матери. Дочь и Л. пришли туда около 17 часов и принесли с собой 4 бутылки спирта «Боярышник» по 0,5 литра каждый, втроем они стали распивать принесенный спирт. Когда выпили примерно две бутылки, она ушла спать в дом, сколько времени проспала, не помнит. Проснулась от того, что Титова Ю.А. и Л. пришли в домик, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, она же на тот момент была не сильно пьяная, так как выспалась. Она не видела, что бы дочь и Л. ссорились, дочь попросила дать еще бутылку спирта, что она и сделала, поставив бутылку на стол. В это время дочь и Л. стали ссориться, из-за чего, она не знает, так как не прислушивалась. Л., зайдя в дом, сразу сел на кресло, расположенное около выхода, она сидела в дальнем от него углу на диване, расположенном вдоль той же стены, что и кресло. Титова Ю.А. стояла напротив кресла, в котором сидел Л., его голова находилась на уровне груди Л.. Титова Ю.А. и Л. разговаривали на повышенных тонах, в какой-то момент Титова Ю.А. взяла со стола правой рукой нож, после чего нанесла удар в область головы Л.. Первоначально она не заметила у Титовой Ю.А. нож и подумала, что та ударила Л. ладонью по лицу. Когда Титова Ю.А. отвела руку от головы Л., у него из горла пошла кровь «фонтаном». Куда Титова Ю.А. дела нож, она не заметила. Л. наклонился к полу, а Титова Ю.А. тряпкой пытались остановить кровь, шедшую из раны Л.. Затем они взяли его под руки, и повели к зданию почты, перед этим по его просьбе сводили его в туалет. В это время в огород пришел Г. и на его вопрос о том, что произошло, Титова Ю.А. пояснила, что не знает, кто его порезал. Г. и Титова Ю.А. взяли Л. под руки и повели к зданию почты, чтобы вызвать скорую. Она же пошла убираться в доме, так как там было много крови. Дома она вымыла пол, и когда через некоторое время пошла выносить мусор, то увидела, что около того места, где она оставила Тутову Ю.А. и Л. стоит машина скорой медицинской помощи. Она к ним не подходила, с врачами не разговаривала. О случившемся она ни кому не рассказывала.

После оглашения данных показаний, свидетель Т. пояснила, что это ее показания, она действительно слышала хлопок, пощечину, потом Л. наклонился, и у него пошла кровь. Она не видела, чтобы дочь брала нож. В ходе предварительного следствия она давала такие же показания, как в суде, она говорила, что слышала пощечину и видела кровь, о том, что видела нож, не говорила. Во время допроса ей показывали нож, и она сказала следователю, что данный нож не помнит, у них такого ножа не было. До того как она уснула, никаких ссор не было, все произошло, когда она только проснулась. Она поняла, что дочь порезала Л., а не поцарапала, от царапины такого количества крови быть не могло. После того, как Л. забрала скорая помощь, у них с дочерью был стресс и поэтому, вернувшись, они стали пить дальше, потом звонили всю ночь по всем больницам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что подсудимая его падчерица, он знает ее с <дата>. Титова Ю.А. нигде не работает, иногда выпивает, когда он приносит после работы спиртное домой, что бывает раза три в месяц, когда он получает деньги. Титова проживала с Л., они жили дружно, летом жили у них на огороде в засыпнушке, которую сделал он ( Б.), там одна комната. Где они проживали зимой, ему неизвестно. <дата> он был на работе, когда вечером возвращался домой, увидел, что возле почты стоит скорая помощь. Почта находится примерно в 50 метрах от их огорода, возле огорода бабушки. Л. на тот момент был в сознании, он слышал, что Л. просил пить. Он (Б.) сказал, что бы Титова Ю.А. ехала с Л. в больницу, но она отказалась, сказала, что боится. Со слов Титовой Ю.А. ему стало известно, что она ударила Л. ножом, однако причину конфликта она не поясняла, так же она говорила, что боится идти в милицию. Примерно через неделю, когда Титову задержали сотрудники милиции, ему стало известно, что Л. умер. Где проживала Титова после случившегося, он не знает, но с ними она больше не проживала. Между Л. и Титовой Ю. ссоры были, но он никогда не видел, чтобы они дрались и, что бы Л. ее бил, скорее она могла его ударить.

После допроса данного свидетеля, Титова Ю.А, согласившись с данными показаниями, указала, что не согласна с показаниями только в части ее отношений с Л., она с Л. постоянно дралась на огороде, инициатором ссор был Л..

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что подсудимая ее внучка. Внучка с рождения проживала с ней, до <данные изъяты> училась в общеобразовательной школе, но потом ее перевели на индивидуальное обучение. Когда внучка училась в школе, она ее постоянно провожала в школу и встречала из школы, потому что Титова Ю.А. могла прогулять занятия. В школе учительница ее унижала, оскорбляла, дети притесняли, учитель называла ее <данные изъяты>, поэтому внучка доучилась только до <данные изъяты>, потом перестала посещать школу. Внучка уходила из дома, бродяжничала, она лежала в <данные изъяты> больнице, где ей был поставлен диагноз- <данные изъяты>. Когда внучка стала работать, у нее постоянно была недостача, поэтому она уволилась и стала подрабатывать на базах, то есть работала, где придется, неофициально. Внучка проживала с Л., в последнее время они жили у нее в кладовке, где был только стол и диванчик. Там они жили вчетвером, ее дочь Т. с сожителем и внучка Титова Ю.А. с Л.. Внучка у нее бывала редко, но когда приходила, она видела, что она бывала порезанной, то с разбитой головой. Со слов внучки она знала, что Л. ее бил и, что они постоянно ругались. О происшедшем она узнала, когда ей по телефону позвонила внучка и сказала, что Л. нашли около почты порезанным, больше ей ничего не известно. Потом она видела, как сотрудники полиции задерживали внучку из дома ее (П.) брата.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Г. и З., данные на следствии. Свидетель Г.( л.д.141-144), будучи допрошенным на следствии, пояснял, что с Титовой Ю.А. он знаком со школы, однако в последнее время они не виделись. Примерно в начале апреля он встретил Тутову Ю.А. в <адрес>, они разговорились, потом периодически встречались. Он иногда выпивал с ней, ее матерью, сожителем Титовой Ю.А. - Л., с последним познакомился через Тутову Ю.А.. Титова Ю.А. со школы сильно изменилась, по ней было видно, что она часто выпивает. Во время общения Титова Ю.А. показалась спокойной, не агрессивной, в состоянии алкогольного опьянения она иногда могла вспылить, но агрессии в этом состоянии не проявляла. С Л. Титова Ю.А. общались нормально, ссоры у них бывали, но начинала их в основном Титова Ю.А., она же и заканчивала. <дата>, ближе к вечеру примерно около 23 часов он купил водки и пошел выпить к Титовой Ю.А.. Когда подошел к домику, расположенному на огород на <адрес>, увидел, что в ограде около туалета сидел Л., рядом стояла Титова Ю.А.. Мать Титовой Ю.А. была в возбужденном состоянии, она попросила его вызвать скорую, сказала, что кто-то порезал Л.. Он позвонил в скорую помощь и вызвал бригаду. Л. был в сознании, говорил, что ему плохо дышать. Первоначально он не заметил, где у Л. было ранение. Вместе с Титовой Ю.А. они повели Л., который был весь в крови, к бане, так как, вызывая скорую помощь, он назвал ее адрес. Он оставил Тутову Ю.А. и Л. около бани, а сам пошел на дорогу, встретить скорую помощь. Во время осмотра Л. врачами, он увидел у него на шее с левой стороны порез. Врачи скорой помощи повезли Л. в больницу, а они с Титовой Ю.А. вернулись на их огород. О происшедшем Титова Ю.А. говорить отказывалась, но когда они втроем немного выпили, Титова Ю.А. рассказала, что она и Л. поссорились, после чего она взяла нож и «махнула» им, вследствие чего порезала горло Л.. После данного случая они больше не виделись. Когда он давал объяснение в полиции, то сказал, что проходил мимо, увидел Тутову Ю.А. с Л. и вызвал скорую помощь, сказал так, потому что испугался, что его будут вызывать в полицию.

Свидетель З. ( л.д.145-147) в ходе следствия поясняла, что она работает в должности <данные изъяты>. <дата> она заступила на дежурство в 08 часов утра. Примерно около 23 часов поступил вызов, на <адрес> к почте. Прибыв на место, они увидели лежащего мужчину с порезом в области шеи и еще двух людей - мужчину и женщину. Раненый мужчина была в сознании, но ничего не говорил, только хрипел, у него было сильное кровотечение. Девушка сказала, что они шли с молодым человеком и нашли около почты данного мужчину с порезанным горлом и решили вызвать скорую помощь. Был ли от нее запах алкоголя, она не заметила, так же не видела, была ли на одежде кровь, так как было темно. Они помогли загрузить мужчину в машину, после чего она уехала, а данные молодые люди остались около почты. Мужчину доставили в <данные изъяты>.

Согласно телефонограмме ( л.д.5) <дата> в 23 часа 50 минут в <данные изъяты> доставлен Л. с колото-резанным ранением боковой поверхности шеи.

При осмотре деревянной постройки, находящейся на участке по адресу: <адрес> установлено, что в данной постройке прямо от входа расположен стол, справа от входа расположено кресло, далее диван. В ходе осмотра следов вещества бурого цвета не обнаружено, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 89-93).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемой Титовой Ю.А., последняя, после того, как следственно-оперативная группа по ее указанию проследовала на огороженный участок местности, расположенный в 10 метрах от почтового отделения № по адресу: <адрес>, пояснила, что в данном месте <дата>, она, Л., ее мама и Г., в период с 17 до 22 часов распивали, приобретенный ими спирт «Боярышник». Когда Г. пошел в магазин за бутылкой спирта, то Л. стал высказывать ей претензии по поводу того, что она хочет изменить ему с Г., после чего Л. два раза ударил ее ладошкой по лицу. Желая, чтобы Л. от нее отвязался, перестал к ней приставать, она отпихнула Л. от себя, однако Л. не успокаивался и тогда, желая, что бы он замолчал, она ударила Л. ножом, которым ранее резала овощи. В виду того, что она была пьяна, она не рассчитала силу удара и расстояние, на котором от нее находился Л., вследствие чего, попала последнему ножом по шее ( при этом Титова Ю.А. показала, что нанесла один удар с замахом сверху вниз). У Л. из шеи сильно пошла кровь, он присел на корточки, ее мать приложила к его ране тряпку, чтобы не шла сильно кровь. Вернувшийся Г., вызвал скорую. Она же, боясь, что ее могут привлечь к ответственности за содеянное, сказала Г., что Л. необходимо вывести к приезду скорой помощи на улицу, и сказать врачам, что они шли мимо и увидели человека с раной на шее. Затем она и Г. вывели Л. на улицу, отвели от дома и посадили около почтового отделения. Приехавшим врачам они сказали, что нашли Л. с раной на шее на улице. Л. увезли в больницу. Она вернулась к частному пристрою, где помыла нож. Затем следственно-оперативная группа по указанию Титовой проследовала по адресу: <адрес>, где находится огороженный участок, на котором Титова спрятала нож. Проследовав на данный участок, подозреваемая Титова Ю.А. указала на место, где и был обнаружен нож, поясняя при этом, что данным ножом она ударила Л. в шею ( л.д.66-72).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором слева в шести метрах от входа на данный участок и в одном метре от забора обнаружен нож под металлической кабиной автомобиля. Нож с пластиковой ручкой длинной около 9 см. Длина лезвия около 11 см. Данный нож изъят в ходе осмотра (л.д. 73-76).

Протокол осмотра предметов (документов) от <дата> свидетельствует о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож с пластиковой ручкой темно-синего цвета был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 148-150).

Заключение эксперта № от <дата> указывает на то, что смерть Л. наступила от колото-резанного ранения переднебоковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей шеи, трахеи, нижней щитовидной артерии, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением, массивной кровопотерей, с развитием геморрагического шока, осложнившегося ишемическим инсультом левого полушария головного мозга. По данным медицинской документации смерть Л. наступила <дата> в 14-05, что не противоречит выявленным при судебно-медицинском исследовании трупным изменениям. При судебно-медицинском исследовании трупа Л. выявлено повреждение в виде ранения, расположенного на переднебоковой поверхности шеи слева, с повреждением мягких тканей шеи, трахеи, нижней щитовидной артерии. Выявленное повреждение по клиническим данным причинено незадолго до поступления в стационар, является колото-резаным, возникло от действия колюще-режущего предмета, относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. Характер повреждения в области шеи в виде колото-резаной раны поставлен на основании представленной медицинской документации. Однако, недостаточно полное описание характера повреждений, указанных в представленной медицинской документации, не позволяет высказаться о конкретном виде травмирующего предмета, от которого возникло повреждение, приведшее к смерти Л.

Также выявлены повреждения в виде 2-х ран левой теменной области, которые относятся к повлекшим легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 3-х недель. Имеется «старое» кровоизлияние в височной доле левого полушария. Высказаться о характере повреждений, механизме образования, давности причинения не представляется возможным, из-за отсутствия морфологических признаков повреждений. Высказаться о наличии этилового алкоголя в крови Л. не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих данных в представленной медицинской документации. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Л. этиловый алкоголь не обнаружен. Конкретно высказаться о положении потерпевшего по отношению к нападавшему и травмирующему предмету не представляется возможным. Потерпевший мог находиться в любом положении при условии доступности зоны колото-резаного ранения. После получения повреждения Л. мог совершать самостоятельные активные действия относительно короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут. Не исключено причинение повреждения в виде колото-резанного ранения переднебоковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей шеи, трахеи, нижней щитовидной артерии обнаруженного при исследовании трупа Л. при обстоятельствах, указанных Титовой Ю.А. в протоколах допроса и протоколе проверки показаний на месте ( л.д. 108-112).

В ходе предъявления ножа для опознания, свидетель Титова С.Ю. среди предъявленных ей ножей, опознала нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>, указав, что данным ножом Титова Ю.А. нанесла ножевое ранение Л. (л.д. 85-88). Обвиняемая Титова Ю.А. так же опознала нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>, как нож, которым она причинила ножевое ранение Л. ( л.д. 163-166).

Согласно заключению эксперта № от <дата> у Титовой Ю.А. выявляются признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют: наследственность отягощенная пьянством родителей; присущие ей с детства интеллектуальные затруднения в усвоении школьных знаний с переводом на вспомогательную программу и неспособностью получения полного среднего и специального образования; поведенческие нарушения (прогулы уроков, бродяжничество, повторные деликты; с обращением к психиатру; склонность к злоупотреблению спиртными напитками; неполноценность социальной адаптации (отсутствие постоянного места жительства и работы); а также выявленные при данном исследовании низкий общеобразовательный уровень, нерезкая инертность психических процессов со снижением концентрации внимания и сужением объема памяти, эгоцентричности и эмоционально-волевой неустойчивости на резидуально-органическом неврологическом фоне. Но имеющиеся у подэкспертной психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций и аффективными расстройствами, кроме этого в период исследования юридически значимой ситуации она не обнаруживала также признаков какого-либо временного психического расстройства. Поведение ее носило целенаправленный и мотивированный характер, она ориентировалась в окружающем, лицах, поддерживала адекватный речевой контакт, не обнаруживала признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранила воспоминания о произошедшем, следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого правонарушения Титова Ю.А. в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертная не нуждается, так как социально опасной не является, может правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания, а также принимать участие в судебно-следственных действиях. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что подэкспертная в момент правонарушения не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (л.д. 98-103).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, которая была проведена квалифицированными специалистами. Кроме того, поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало сомнений в ее психическом состоянии, последняя ведет себя адекватно, активно защищается. Так же в судебном заседании не установлено сведений, порочащих указанное заключение. В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимую Титову Ю.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности

Обсудив добытые доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой нашла свое полное подтверждение, действия последней правильно квалифицированы ст.105 ч 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд считает, что в основу приговора следует положить признательные показания Титовой Ю.А., данные в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены в судебном заседании, где она конкретно указывала, что в ходе ссоры, в момент причинения ножевого ранения потерпевшему, последний сидел в кресле, не пытаясь нанести ей какие-либо удары. Удар ножом она нанесла, желая, что бы потерпевший замолчал, прекратил словесную ругань, об этом она указала и в ходе проверки показаний на месте. Данные пояснения Титовой Ю.А. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, потерпевший мог получить, имеющееся у него ранение, при обстоятельствах, указанных подсудимой. Кроме того, признательные показания подсудимой согласуются с показаниями других свидетелей, а так же подтверждаются материалами дела.

О наличии в действиях подсудимой Титовой Ю.А. умысла на убийство свидетельствует орудие преступления, которое использовалось подсудимой для нанесения удара, нанесение удара в жизненно-важный орган, а так же последующее поведение подсудимой, которая хотя и вызвала скорую помощь, но сделано это было не сразу, хотя она видела, какое ранение причинила Л., а лишь тогда, когда пришел ее знакомый Г., ходивший за спиртным. Кроме того, Титова Ю.А. предприняла необходимые меры для того, что бы уйти от наказания, а именно спрятала орудие преступления, заранее оговорила с Г., какие следует давать пояснения, врачам скорой помощи сообщила, что Л. ей незнаком и, что последнего она вместе с Г. случайно встретили возле почты и кто причинил ему ножевое ранение, им неизвестно.

Суд не усматривает в действиях Титовой Ю.А.состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, так как действия Титовой носили умышленный характер, о чем было указано выше.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень содеянного: совершение особо тяжкого преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, потерпевшего, которые на момент совершения преступления официально не работали, перебиваясь случайными заработками, в быту характеризуются отрицательно, оба злоупотребляют спиртными напитками. В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает - совершение преступления впервые, признание своей вины в причинении ножевого ранения, возраст и состояние здоровья подсудимой, неправомерное поведение потерпевшего. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для назначения наказания Титовой Ю.А. с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований применения п.6 ст. 15 УК РФ, введенного в УК РФ Федеральным Законом № 420 от 7.12.2011 года для изменения категории преступления, которая относится к категории особо тяжких преступлений на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, учитывая, что преступление подсудимой было совершено впервые, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает, что наказание Титовой Ю.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы, но не на максимальный срок. Оснований для применения в отношении Титовой Ю.А. ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч 1 п. « б» УК РФ отбывание наказания Титовой Ю.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТИТОВУ Ю.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражей, срок наказания исчислять с <дата>.2011 года.

Вещественные доказательства по делу: две медицинские карты на имя Титовой Ю.А. вернуть в лечебные учреждения, нож- уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: