ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

16 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., с участием гос. обвинителя Агеевой Н.Б., подсудимой Абрамович М.Н., защитника Рушакова В.А., предоставившего удостоверение №, ордер № 55, потерпевшего ФИО2, представителя ФИО3, предоставившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Литвинцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-316/2011 по обвинению АБРАМОВИЧ М.Н., <данные изъяты>, имеющей двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абрамович М.Н. совершила особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах: так в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут <дата>, Абрамович М.Н., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за того, что последний оскорбил и нанес телесные повреждения ее сыну, ФИО5, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, предвидя, что в результате ее преступных действий, может наступить смерть потерпевшего, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на ее предотвращение, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, взяв со стола кухонный нож, нанесла ФИО1 удар данным ножом в жизненно-важную часть тела человека - грудную клетку потерпевшего. Своими умышленными действиями Абрамович М.Н. причинила ФИО1 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой подмышечной области, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, 3-го ребра слева, подмышечной вены, мягких тканей, сопровождавшегося массивной кровопотерей, гемотораксом слева, относящегося к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила <дата> спустя непродолжительный период времени в автомашине скорой медицинской помощи до госпитализации в медицинское учреждение, от колото-резаного ранения левой подмышечной области, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, 3-го ребра слева, подмышечной вены, мягких тканей, сопровождавшегося массивной кровопотерей, гемотораксом слева.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Абрамович М.Н. вину в части причинения ножевого ранения своему супругу признала полностью, в содеянном раскаялась, и пояснила, что с погибшим они познакомились <дата> в <адрес>, где она проживала с ребенком. Месяца через три они стали проживать совместно и приняли решение переехать в <адрес>. В <адрес> прожили месяца 4, после чего переехали к родителям мужа из-за денежных затруднений. В <дата> году у них родился сын ФИО19. С родителями мужа они жить не смогли, поэтому муж устроился на работу в <адрес>, и через некоторое время забрал ее с детьми к себе. В дальнейшем из-за материальных трудностей супруг стал злоупотреблять спиртными напитками, гулять с друзьями, дома же скандалил, избивал ее, то есть стал «отыгрываться» на них. В первые годы совместной жизни муж к ее сыну ФИО5 относился хорошо, когда ФИО5 был маленький, муж постоянно дарил ему подарки, везде с ним ходил, однако их совместному сыну стал меньше уделять внимания. В то же время муж участвовал в воспитании детей, учил их мужской работе. Когда ФИО5 начал взрослеть и заступаться за нее, отношения между ФИО5 и супругом стали ухудшаться, в отношениях появились неровности. После того, как один раз ФИО5 украл у них деньги, муж возненавидел его, стал оскорблять его, всячески унижал. В последнее время муж просто искал повод, причину для скандала, мог применить физическое насилие к ФИО5. На протяжении последних трех лет муж злоупотреблял спиртными напитками, мог пить сутками, вначале он употреблял спиртные напитки в выходные, в последнее время стал пить и в будние дни. Так как мужа на работу устроил его отец, муж мог с утра позвонить на работу и предупредить, что не выйдет. Муж мог отправлять за спиртным ее сына ФИО5 и если последний отказывался, муж начинал скандал. В последнее время отношения между ней и мужем обострились, в основном из-за ее сына ФИО5, она неоднократно говорила мужу, чтобы он, наказывая ребенка, не унижал последнего, не доводил его до слез. В их семье не было взаимопонимания, уважения, часто происходили скандалы, рукоприкладство со стороны мужа, причины для скандалов были незначительными и мелочными. Так муж мог позвонить ей на работу днем и сказать, чтобы через 5 минут она была дома, и так как она не выполняла данное требование, вечером происходил скандал. Кроме того, часто скандалы происходили из-за ревности мужа, так же муж часто ее бил, из-за этого ее даже увольняли с работы, так как хозяину магазина не нравилось, что его продавец приходит на работу с синяками, однако в больницу по поводу избиения она не обращалась. Родителям мужа было известно, что он применяет к ней физическое насилие, они неоднократно видели ее с синяками, а однажды муж ударил ее при своей матери. Она (Абрамович) разговаривала с родителями мужа о том, что он злоупотребляет спиртным, отец с ним разговаривал, но безрезультатно. Сын ФИО5 переживал из-за происходящего в семье, пытался ее успокоить, говорил, что поступит в ПТУ и уйдет жить в общежитие. До случившегося она никогда не наносила своему мужу ножевых ранений, в связи с чем, свидетели дают такие показания, ей неизвестно. Несколько раз она пыталась уйти от мужа, однако муж угрожал забрать сына ФИО19, просил прощения, и она возвращалась, кроме того проживали они на съемной квартире, сам муж уходить отказывался, а ей идти было некуда. Она имела намерение сохранить семью, хотела, что бы у них была полная семья. Перед Новым годом в <дата> она устроилась на работу, на праздник они не смогли поехать к родственникам мужа, из-за чего ФИО1 сильно злился, после праздников не переставая пил, допился до того, что у него случился приступ эпилепсии. От вызова скорой помощи муж отказался, поэтому она позвонила его родному дяде, который сказал, что ФИО1 сорвал спину и привез врача, который выписал лекарства. <дата>, вернувшись с работы вечером, муж отправил старшего сына ФИО5 в аптеку за обезболивающей мазью, однако сын ее не купил, так как ближайшая аптека была закрыта, а в круглосуточную он идти побоялся, потому что было поздно, а идти нужно через парк. Это вызвало недовольство мужа, он выражался нецензурно в адрес ее сына, выгонял его из дома, то есть произошел очередной конфликт. На следующий день, <дата>, когда сын вернулся домой из школы, муж выгнал его из дома, из-за того, что он накануне не купил ему мазь. Сын пришел к ней на работу, при этом в течение дня муж даже не поинтересовался, где находится ребенок. Днем сын гулял, а около восьми часов снова пришел к ней на работу, домой они пошли около десяти часов. Дома она приняла душ и с сыном села на кухне ужинать. Она не может сказать, в каком состоянии был муж на момент их прихода, так как из-за произошедшей ссоры она с ним не разговаривала, на него не смотрела, она же была трезвой. Через некоторое время муж зашел на кухню и сразу стал кричать, оскорблять их, выгонять из-за стола, даже не поинтересовавшись, где в течение дня находился ее сын. Сын ФИО5 приподнялся из-за стола, и сказал, что бы муж перестал их оскорблять, то есть возразил ему, после чего муж ударил ФИО5 кулаком в нос, у сына пошла кровь. Во время данного конфликта, она сидела за столом, ребенок стоял, пытался выйти из-за стола. Ей муж ударов не наносил. После того, как муж ударил ее сына, она схватила первый попавшийся нож, который лежал на подставке. Момента, когда она взяла нож, она не помнит. Она не знает, почему схватила нож, предполагает, что у нее возникла злость из-за удара, который муж нанес ребенку, в тот момент она ни о чем не думала. В момент нанесения удара она не видела и не думала, куда наносит удар, просто взяла нож и ударила, только потом увидела рану. Насколько она помнит, удар приходился в район плеча, после полученного удара, муж стал пятиться от нее и упал на спину в коридоре. Ей неизвестно, видел ли ФИО5 момент удара, ФИО19 на тот момент в кухне точно не было, до этого он заходил на кухню, но сразу выбежал. Куда она положила нож после нанесения удара, она точно не помнит, как ей кажется, она положила его на стол. Когда она отдавала нож сотрудникам милиции, он лежал на столе возле раковины. Увидев у мужа кровь, она поняла, что произошло, стала оказывать ему первую помощь, полотенцем зажимала рану, пыталась остановить кровь. Они сразу вызвали скорую помощь, но ее долго не было. Скорая помощь приехала минут через 40, мужа унесли на носилках, муж был в сознании, говорил, что бы она отошла от него. На момент приезда скорой помощи с ней в квартире находилась соседка. После того, как мужа увезли, она с соседкой смыла кровь с пола, так как хотела привести домой младшего сына, который после случившегося находился у соседей. Когда приехали сотрудники милиции, ей предложили проехать с ними для дачи показаний, уже в автомашине сотрудники милиции сообщили ей, что муж умер, После этого она позвонила сыну ФИО5, сказала, что бы они собрали вещи и ехали к дяде ФИО2- брату мужа. В настоящий период времени дети находятся на ее иждивении, она работает, ФИО19 в этом году закончил второй класс, ФИО5 собирается поступать в ПТУ, подрабатывает, жилье они арендуют. После смерти мужа, родственники последнего поставили условие, что если она не отдаст им младшего сына ФИО19, то никакой помощи они ей оказывать не будут, однако она отказалась отдать им сына. Первоначально она позволяла общаться им со ФИО19, однако после очередного общения с родственниками мужа, сын ФИО19 вернулся в ужасном состоянии, она поняла, что сына пытаются настроить против нее. В настоящее время она позволяет родственникам общаться с ребенком по телефону.

Кроме собственного признания, вина подсудимой в части причинения ножевого ранения потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ФИО1 его брат. О случившемся он узнал от младшего брата по телефону. Он ночью выехал на квартиру к ФИО1, там все было вымыто, только стоял пакет с грязными тряпками. В квартире находились дети и брат Абрамович, ее самой не было. Старший сын Абрамович - ФИО5 на его вопросы пояснил, что Абрамович взяла подставку с ножами и кинула в ФИО1 и нож воткнулся. Со слов ФИО5 он узнал, что потерпевший и Абрамович поругались, однако из-за чего произошла ссора, он не выяснял. В дальнейшем уже от сотрудников милиции он узнал, что Абрамович ударила брата ножом, он же сначала даже не думал, что Абрамович ткнула потерпевшего ножом. В этот же день он забрал ФИО19 к себе, но вернувшись из милиции Абрамович забрала сына. В настоящее время дети проживают с Абрамович. После случившегося он с Абрамович общался только по поводу младшего сына ФИО19, которого они хотят забрать к себе на воспитание, однако Абрамович на это не соглашается. Он думает, что в семье брата были сильные неприязненные отношения, что способствовало совершению данного преступления. Один раз, когда он с супругой был у брата в гостях в <дата>, Абрамович вернулась с работы выпившая, за столом постоянно цеплялась к ФИО1, пыталась вывести его из равновесия, явно провоцировала ссору.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что потерпевший его сын, по характеру очень способный, честный, трудолюбивый, порядочный. С Абрамович сын познакомил их в <дата>, они были не согласны с выбором сына, так как Абрамович его старше и с ребенком, она из неблагополучной семьи, выросла на улице. Ребенок у нее был трудный. Когда сын узнал, из какой Абрамович семьи, то хотел ее бросить, но дед не позволил этого сделать, так как на тот момент у них родился совместный ребенок ФИО19. Абрамович, когда проживали совместно с ними, постоянно скандалила, что в их семье абсолютно неприемлемо. В <дата> сын ФИО1 вместе со своей семьей переехали в <адрес>, стали жить на съемной квартире. Сын устроился на работу на <данные изъяты> заместителем главного бухгалтера, у него было высшее образование. Сын зарекомендовал себя хорошим работником, его хотели назначить на должность заместителя генерального директора. Абрамович большую часть времени не работала, находилась у мужа на иждивении, она постоянно увольнялась с тех мест работы, куда они ее устраивали, причину увольнения он не знает, но думает, что ее увольняли. Сын им ничего не рассказывал о взаимоотношениях в семье, так как не хотел их расстраивать. Однако ему известно, что отношения в семье сына были сложные, так как Абрамович по характеру неадекватная, психованная. В ходе ссор между ФИО1 и Абрамович драк не было, ссоры происходили из-за того что она не коммуникабельная, сама провоцировала сына на конфликты. Сын Абрамович ФИО5 сложный ребенок, он пропускает школу, ворует деньги, не хочет работать и учиться. ФИО1 пытался воспитывать ФИО5, он (ФИО20) тоже пытался принять участие в воспитании ФИО5, но потом отказался от этого, так же, как и ФИО1. Абрамович в последнее время стала часто выпивать, в нетрезвом состоянии она ведет себя неадекватно, очень шумная. В их присутствии был конфликт между сыном и Абрамович во время празднования Нового года, конфликт произошел из-за того, что Абрамович пила одна водку на кухне. Его сын по характеру лидер, но всегда вел себя тактично, ни разу грубого слова не сказал, всегда находил компромисс. ФИО1 выпивал иногда по праздникам, но пьющим он не был. Он ни разу не видел, что бы со стороны ФИО1 была агрессия по отношению к семье, он наоборот относился к ним с терпением. <дата> ему позвонил старший сын и сообщил о случившемся, со слов сына он узнал, что между ФИО1 и Абрамович произошла ссора, в ходе которой она схватила нож и зарезала ФИО1. Так же ему стало известно, что до случившегося, Абрамович звонила жене его младшего сына и звала их в гости, но они отказались, жена его младшего сына сказала, что, судя по голосу, Абрамович была в нетрезвом состоянии. Он не беседовал с Абрамович по поводу случившегося, с ней общались его сыновья, они хотят забрать внука ФИО19 к себе на воспитание, так как мать ему ничего хорошего дать не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что потерпевший его брат, подсудимая была женой его старшего брата ФИО1, отношений с подсудимой никаких нет. По поводу взаимоотношений в семье брат ему ничего не рассказывал, он думает, что у них в семье было все так же, как в любой обычной семье, были ссоры на бытовом уровне, взаимоотношения были сложные. Он ничего хорошего об Абрамович сказать не может, знает, что она любит погулять, выпить, по характеру очень скандальная. Про драки между Абрамович и ФИО1 ему ничего неизвестно, об этом ему никто не говорил, в его присутствии драк не было. В ходе совместного общения, он видел, что Абрамович сама вызывает ФИО1 на конфликт. Сын Абрамович ФИО5 очень сложный ребенок, непослушный, поперечный, однако отношения между ФИО1 и ФИО5 были нормальные, он его воспитывал, обеспечивал, отношения у них были доверительные, ФИО5 слушался ФИО1, подчинялся ему. В день, когда все произошло, ему позвонил дядя, работающий в скорой помощи, и сообщил, что поступил вызов на адрес, по которому проживал ФИО1. Так же дядя сообщил, что ФИО1 зарезали, и он умер в скорой помощи. В дальнейшем ему стало известно, что между ФИО1 и Абрамович произошла ссора, и она зарезала ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он с семьей ФИО1 знаком около 30 лет, семья очень интеллигентная, все три сына хорошо воспитаны. Он бывал в семье, видел их в быту, все относятся друг к другу с уважением, когда они переехали в <адрес> общаться стали реже, но он периодически ездит к ним в гости. В семье ФИО1 и Абрамович он не бывал, какие между ними отношения не видел. Он принимал Абрамович к себе на работу, она проработала у них несколько месяцев, замечаний к ней особых не было, только она постоянно опаздывала, но приказов о наложении на нее взысканий нет, у них система поощрений и премий. Абрамович обыкновенный человек, он непосредственно с ней не сталкивался, так же не слышал, чтобы в коллективе она с кем- нибудь ссорилась. Характеристику, которая имеется в материалах дела, он не подписывал, к нему за характеристикой никто не обращался. С данной характеристикой он не согласен, а именно не согласен с тем, что Абрамович коммуникабельная, что бы подтвердить или опровергнуть то, что изложено в остальной части характеристики, ему нужно предварительно побеседовать с людьми, которые непосредственно работали с Абрамович. Он думает, что Абрамович подделала его подпись в характеристике. Наличие на характеристике печати может объяснить тем, что доступ к печати кроме него имеет менеджер по продажам, допускает, что Абрамович так же имела доступ к печати.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 был ее родным племянником, может его охарактеризовать только с положительной стороны, он добрый, отзывчивый, если бы он был пьющим человеком, то Абрамович не доверила бы ему малолетних детей, когда он ездил к ней (ФИО6) в гости. С Абрамович она общалась очень редко. Младший сын Абрамович и ФИО1-ФИО19, часто жил у нее на даче, мать при этом его не навещала, на дачу отправляла его в ужасном состоянии, в старой, грязной одежде, неухоженного. О случившемся она узнала от брата потерпевшего, он сказал, что Абрамович и ФИО1 поссорились, и Абрамович, будучи выпившей, ударила ФИО1 ножом. После смерти ФИО1 она просила Абрамович дать ей ФИО19 пообщаться, но она отказала. Она дважды была дома у Абрамович и ФИО1, один раз заезжала вместе с ФИО1, а один раз после смерти ФИО1 приезжала за вещами ФИО19. Она считает, что ФИО1 не склонен ко лжи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что он редко бывал у ФИО1 и Абрамович дома, однако ему известно, что Абрамович часто приходила с работы пьяная, ходила к подружкам, из-за чего у них происходили скандалы. ФИО1 употреблял спиртное редко, он ФИО1 пьяным практически не видел, в нетрезвом состоянии ФИО1 был спокойным. ФИО1 жаловался на старшего ребенка, говорил, что тот не слушается, не хочет учиться, врет, ворует деньги. ФИО1 его наказывал, воспитывал. Именно от него (ФИО21) родственники узнали о случившемся, он в тот вечер дежурил на скорой помощи, услышал по рации, что поступил вызов на адрес ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она является гражданской женой ФИО2 <дата> ей позвонила Абрамович и пригласила ее с мужем в гости, это было около 20.00 часов, она сначала пообещала, что они приедут, а потом плохо себя почувствовала, и, перезвонив Абрамович, сказала, что они не приедут. Около 23.00 часов позвонил брат ее мужа и сообщил о смерти ФИО1, они сразу же поехали к ним на квартиру, дома были дети и мужчина, стояла собранная сумка. Мужчина отдал им ключи от гаража и сказал, чтобы они забрали ФИО19, однако они забрали обоих детей. Дети были в ужасном психологическом состоянии, очень напуганы, они увезли их к себе домой. Утром ФИО19 сказал: «Мне так у вас хорошо, так тихо, спокойно, жили бы люди вечно, их можно было бы бесконечно резать ножом». Ее мнение о семье Абрамович субъективное, ничего плохого она сказать не может. Она была дома у Абрамович, когда последняя вместе с ФИО1 забирали ее из больницы, взаимоуважения в семье она не заметила, так же ей показалось, что ФИО1 ревновал Абрамович М.Н..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с ФИО1 он дружил с детства, с ним и его семьей он поддерживал приятельские отношения. ФИО1 был очень хорошим другом, всегда помогал, Абрамович охарактеризовать не может, так как сильно с ней не общался. ФИО1 был физически развит, здоровый. Спиртным ФИО1 не злоупотреблял, в нетрезвом состоянии становился разговорчивым, агрессии не проявлял, вел себя спокойно. Дома у ФИО1 и Абрамович он бывал не часто, при нем никаких ссор и конфликтов не было. У них была нормальная семейная обстановка, когда он приходил, Абрамович занималась своими делами, никакой агрессии он не видел, дома чисто, дети ухожены. В последнее время ФИО1 стал высказывать недовольство своими отношениями с Абрамович, они его раздражали, он говорил, что ему все надоело, но что именно, не конкретизировал. ФИО1 говорил, что лучше бы Абрамович сидела дома, а не работала. ФИО1 говорил, что сын Абрамович ФИО5 плохо учится, не помогает ему и не слушается. Телесных повреждений у Абрамович и ее сына он не видел. В одну из встреч с ФИО1 он увидел, что последний хромает, на его вопрос ФИО1 рассказал, что поссорился с Абрамович М.Н., и она чиркнула его ножом по ноге. Он довез ФИО1 до травмпункта, но последний идти в травмпункт отказался, так как боялся, что сообщат в милицию. Данные события имели место давно, точную дату он указать не может. Кроме того, был случай, когда ФИО1 сообщил ему о том, что его избили в подъезде дома, просил приехать. Пока он собирался, ФИО1 перезвонил и сказал, что приезжать не нужно. На следующий день ФИО1 рассказал, что он выгнал из квартиры Абрамович М.Н. вместе с ее подругой, которые распивали спиртное, после чего подруга Абрамович встретила родственников и пожаловалась на него, родственники подруги в подъезде ударили его арматурой. По данному факту ФИО1 так же не обращался ни в милицию, ни в больницу. О смерти ФИО1 он узнал от его брата, последний рассказал, что Абрамович ударила ФИО1 ножом, подробности он не говорил. Со слов Абрамович ему известно, что она вернулась вечером с работы, стала готовить ужин, в кухню зашел ФИО1, стал «цепляться» к ее сыну ФИО5, ударил его, она схватила нож и ударила ФИО1, последний отступил назад и упал. В ходе данного разговора Абрамович рассказала, что у них часто в семье были ссоры, конфликты, ругань, драки, что ФИО1 избивал ее и ФИО5. Это все он узнал уже после смерти ФИО1, ранее он об этом не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что подсудимая ему знакома, они проживают по соседству, отношения между ними нормальные, с соседями они просто здоровались, но не общались. Он не может сказать, что бы Абрамович и ФИО1 часто ссорились, бывало, ругались, но звуков ударов он не слышал. Ему неизвестно, злоупотребляли ли они спиртными напитками, однако их дети всегда были ухоженными. <дата> около 23 часов, он уже собирался ложиться спать, когда раздался стук в дверь. Он открыл дверь и увидел сына соседей ФИО19, который был сильно испуган, кричал «помогите нам». Дверь в квартиру соседей была открыта. Когда он зашел в квартиру, то увидел, что в коридоре возле туалетной комнаты на спине лежал ФИО1, он был в одних трусах и весь с головы до ног в крови, его супруга Абрамович М.Н. пыталась зажать кровь. Он даже не понял, что с ФИО1 случилось. Абрамович была в истерике, шоке, ничего не поясняла. В коридоре ножа он не видел, а дальше в квартиру он не проходил. Он вернулся домой, позвонил в скорую помощь, но ему сказали, что скорая уже выехала, поэтому он оделся и вышел на улицу, чтобы встретить скорую помощь. Встретив скорую помощь, он проводил врачей до квартиры, где ФИО1 стали оказывать медицинскую помощь. Затем он сходил за носилками и помог спустить носилки с ФИО1 и погрузить в машину, ФИО1 на тот момент был еще живой. О том, что ФИО1 порезала Абрамович, последняя не говорила, она только кричала «где же скорая». Когда ФИО1 увозили, ФИО5 сказал: «что же вы так ссоритесь, что же вы делаете?». Когда уехала скорая помощь, его жена помогала Абрамович убрать квартиру, так как там все было в крови, младший сын Абрамович ФИО19 в это время находился у них в квартире, а старший ФИО5 тоже помогал убраться. Ему неизвестно, как долго они отмывали кровь, так же он не знает, мыли ли они нож. Ни у него, ни у других не было мысли, что ФИО1 может умереть, исходя из чего, отмывая кровь, они не думали, что уничтожают следы преступления. Примерно через 30 минут приехали сотрудники милиции и увезли Абрамович, еще минут через 30 сотрудники милиции приехали и забрали их, сказали, что произошло убийство, в милиции их продержали примерно до трех часов, после чего отпустили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что подсудимая ей знакома, отношения соседские. Их квартиры расположены так, что при открытии двери слышно, что кто-то пришел или ушел, балконы смежные, слышимость хорошая, поэтому она знает, что Абрамович М.Н. и ФИО1 часто ссорились, кричали, ругались. Часто было слышно младшего сына, который кричал о помощи, о том, что папа бьет маму. Иногда она (ФИО10) к ним заходила, просила успокоиться, но они говорили, что сами разберутся. Так же она слышала шум драки в квартире соседей, видела телесные повреждения у Абрамович, которая пыталась замазать синяки. Обычно данные ссоры случалось во время праздников, когда в доме появлялось спиртное. Насколько ей известно ФИО1 выпивал, но не сильно, пьяным она его не видела, но он часто был чуть выпивший. Один раз Абрамович М.Н. заходила к ней домой выпившая, звала ее на день рождения. Как ей кажется, у Абрамович с супругом ссоры были из-за ревности, как только Абрамович М.Н. устраивалась на работу, ФИО1 начинает ее ревновать, она думает, что ФИО1 по натуре был тираном. Абрамович о взаимоотношениях в семье ей не рассказывала, но она поняла это по обрывкам фраз. Ее (ФИО10) муж работает 6 дней в неделю, домой приходит поздно и рано ложится спать, спит он очень крепко, поэтому он мог и не слышать шум в квартире соседей, так как с соседями они тесно не общались, ее супруг мог и не видеть синяков у Абрамович. Абрамович хорошая мать, в школе состоит в родительском комитете. Младшего ребенка из детского садика в основном забирала Абрамович. Она видела, что вечерами ФИО1 гулял с ребенком на улице. Абрамович работала, но, как правило, недолго, потом увольнялась, ФИО1 ей опять искал работу. Абрамович больше нравилось работать в торговле, что не устраивало ФИО1. <дата> у нее в гостях была свекровь, около 23 часов они смотрели с ней по телевизору концерт. В дверь громко постучали, в дверях стоял соседский мальчик ФИО19, который кричал: «есть нашатырь, папе плохо». Нашатыря у нее не было, только эфирные капли. Ее муж пошел к Абрамович в квартиру, она пошла следом за ним, в прихожей лежал ФИО1, рядом с ним была Абрамович М.Н., видимо у ФИО1 была рана, так как Абрамович М.Н. пыталась зажать рану тряпкой. Муж отправил ее (ФИО10) домой, а сам вызвал скорую помощь и пошел на улицу их встречать, она пыталась дома успокоить младшего сына Абрамович. Потом приехала скорая помощь и ФИО1 увезли, после их отъезда, она прошла к Абрамович в квартиру, накапала той капель. В квартире было много крови, а так как ФИО19 надо было уложить спать, а у них спать негде, она предложила Абрамович М.Н. прибраться. Кровь в основном была в коридоре, и немного крови было на кухне, она мыла кухню, а Абрамович М.Н. коридор. Когда она зашла на кухню, то увидела, что на столе возле мойки лежит большой кухонный нож, кончик ножа был в крови. О том, что случилось, они не разговаривали, Абрамович ей ничего не рассказывала, все были в состоянии психоза. Потом приехала милиция, они спросили про нож, и Абрамович М.Н. сама отдала им нож. Она (ФИО10) присутствовала при этом, после чего Абрамович М.Н. с ФИО5 увезли. Она же уложила ФИО19 спать и пошла домой. Минут через 30 опять приехали сотрудники милиции и увезли ее с мужем в отделение. В дальнейшем Абрамович ей подробности происшедшего так же не рассказывала, она лишь сказала, что защищала своего старшего сына ФИО5, которого ударил муж, а она ударила мужа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что подсудимая ей знакома, отношения у них дружеские, погибшего ФИО1 она тоже знала, отношения были нормальные. Ей известно, что взаимоотношения в семье у Абрамович и ФИО1 были очень сложные, они часто ругались, ФИО1 часто избивал Абрамович, мог выгнать ее из дома в халате и в тапочках, она неоднократно видела Абрамович М.Н. с синяками, на ее вопросы что случилось, Абрамович отвечала, что ее избил муж. Так же она видела телесные повреждения у старшего сына Абрамович, ФИО5 на ее вопрос ответил, что его ударил отец. Когда они совместно отмечали праздники, она была у них недолго, при ней конфликтов между Абрамович и ФИО1 не было, однако на утро Абрамович ей звонила и рассказывала, что они опять разодрались. Она разговаривала с ФИО1, говорила, что бы он прекратил их бить, однако ФИО1 ответил, что бы она не лезла не в свое дело. Абрамович уходила от ФИО1, уезжала в деревню, но он ее возвращал, кроме того, ей известно, что он запугивал Абрамович М.Н., угрожал ей. Конфликты у Абрамович и ФИО1 происходили по разным причинам, ФИО1 ревновал Абрамович, она из-за этого увольнялась с работы. Абрамович работала периодически. ФИО1 в последнее время стал часто выпивать, Абрамович выпивала только по праздникам. <дата> ей позвонила Абрамович и попросила зайти к ним, при этом сказала, что разговор не телефонный. Она зашла к Абрамович вечером после работы, та сказала, что будут похороны ФИО1, сказала: «ФИО1 умер, я его убила». Абрамович рассказала, что пришла вечером с работы, села ужинать со старшим сыном, ФИО1 стал к ним придираться, обзывался, потом ударил ФИО5. После этого Абрамович схватила нож и ударила ФИО1, она говорила, что нанесла один удар, после чего сразу вызвали скорую помощь. Абрамович говорит, что сама от себя такого не ожидала. В данное время они общаются, она часто бывает у Абрамович дома, дома всегда чисто, все сварено, дети очень любят свою мать, Абрамович М.Н. к детям относится хорошо. Младший сын ФИО19 не по годам развит, когда Абрамович с ФИО1 ссорились, он вставал между ними, пытался успокоить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что подсудимая ей знакома, они познакомились на работе, отношения дружеские. С Абрамович и ее семьей она знакома около 4-х лет. Она была свидетелем конфликтов в семье Абрамович. Один раз Абрамович пригласила ее к себе домой на день рождения, сначала все было нормально, а потом ФИО1 стал вести себя неадекватно, ни с того ни с сего начал высказывать ей (ФИО12) претензии из-за телефона, а потом начал избивать Абрамович. Один раз она видела, как ФИО1 бил старшего сына ФИО5, бил он его жестоко, как взрослого мужчину, точную дату данного конфликта она указать не может, это было давно. Больше она конфликтов между ними не видела, однако неоднократно видела Абрамович на работе с синяками. Абрамович она может охарактеризовать только с положительной стороны, последняя ей очень помогла в жизни, они познакомились, когда у нее (ФИО12) умер муж, Абрамович М.Н. ей помогала. Дети у Абрамович М.Н. всегда ухоженные, дома чисто, дети ее очень сильно любят. Абрамович не ушла от ФИО1, потому что от такого человека уйти невозможно, он угрожал Абрамович М.Н., ей (ФИО12) говорил, что если Абрамович М.Н. уйдет жить к ней, он подожжет ее дом. ФИО1 постоянно звонил Абрамович М.Н. на работу, контролировал ее во всем. Абрамович ей рассказывала, что родственники мужа советовали ей под него подстраиваться. Один раз Абрамович уезжала от ФИО1 к своим родственникам в деревню, но он за ней приехал и они помирились. Ей известно, что Абрамович неоднократно обращалась в милицию по фактам избиения, но в милиции он находился недолго, и его отпускали домой. Во время работы на <данные изъяты> у Абрамович действительно произошел конфликт с одной из работниц, однако данная работница сама постоянно со всеми конфликтовала. С данного предприятия Абрамович уволилась ни из-за данного конфликта, а по собственному желанию, как она (ФИО12) поняла, на увольнении настоял муж Абрамович, так как у них в коллективе много мужчин и он ее ревновал. По обстоятельствам случившего может пояснить, что в ночь с <дата> на <дата> ей позвонила Абрамович М.Н. и сказала, что зарезала ФИО1, она сразу поехала к Абрамович М.Н. домой, однако Абрамович М.Н. там не застала, были только дети и родственники. Она в квартиру не проходила, зашла только в коридор, ничего необычного не увидела, только когда заглянула в кухню, увидела ворох простыней. После случившегося Абрамович рассказала, что в тот день ФИО1 выгнал ФИО5 из дома, и сын сидел у нее на работе, вечером Абрамович с сыном вместе пришли домой. Абрамович стала разогревать ужин, к ней подскочил ФИО1, завязался скандал, ФИО1 ударил ФИО5, после чего она ударила ФИО1 ножом, то есть Абрамович заступилась за сына.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что до случившегося он не знал ни Абрамович, ни ФИО1, отношений с последними у него никаких нет. С <дата> на <дата> он заступил на дежурство по обслуживанию территории <адрес> совместно с водителем ФИО14 в составе экипажа <данные изъяты>. Около 00.00 часов поступила заявка на адрес <адрес>, им сказали, что там произошло убийство и необходимо задержать присутствующих лиц. Когда они приехали на место, двери им открыл подросток, который на их вопрос сообщил, что дома находятся мама и соседка, и мама моет пол на кухне. В коридоре он увидел кровь. К ним вышла женщина, как впоследствии установили Абрамович, которая сообщила, что кинула ножом в мужа и попала в шею, он предложил ей переодеться, поскольку она была в халате, и проехать с ними в отделение милиции. Женщина переоделась, зашла на кухню и вынесла оттуда пакет, в котором находился нож, Абрамович пояснила, что этим ножом ударила мужа, нож был кухонный средних размеров. Так же Абрамович сказала, что поругалась с мужем, потому что он ударил ее сына. Старший ребенок им ничего не пояснял, а младший, насколько он помнит, был у соседей. Он забрал пакет, а саму Абрамович они доставили в дежурную часть. Впоследствии следователь изъял у него нож.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 дал показания аналогичные показаниям ФИО13, при этом пояснил, что когда они прибыли по адресу <адрес>, двери им открыл подросток, последний пояснил, что в квартире находится его мама и соседка. Они прошли в коридор, из кухни вышла женщина, которая сообщила, что ткнула ножом мужа. После этого она переоделась, вынесла из кухни нож в целлофановом пакете, отдала его ФИО13. Женщину они отвезли в отделение милиции. Когда они забирали Абрамович, она была взволнована, сопротивления не оказывала, понимала что произошло. В машине женщина им сказала, что у них с мужем произошел конфликт, ее муж ударил неродного сына, она взяла нож и нанесла ему удар, она даже не думала, что он умрет.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО5 пояснил, что конфликт с отчимом у него начался еще накануне <дата> из-за того, что он не пошел за мазью для ФИО1, он отказался идти, так как было поздно, а идти далеко, из-за этого ФИО1 стал на него ругаться. На следующий день утром ФИО1 продолжал его ругать, а потом выгнал из дома. Он пошел к маме на работу в магазин, посидел у нее, после чего пошел гулять, а около 22 часов вместе с мамой пошли домой. Когда пришли, мама на кухне стала готовить ужин, он тоже был на кухне, когда туда зашел ФИО1 и начал на него ругаться, всячески оскорблять. Как ему кажется, ФИО1 начал оскорблять его из-за того, что он не выслушал ФИО1. Он сказал ФИО1, чтобы тот его не оскорблял и тогда ФИО1 нанес ему сильный удар в переносицу, отчего у него из носа пошла кровь, мама бросилась на ФИО1, а тот на нее, в этот момент он ( ФИО5) наклонился и, что происходило дальше, он не видел, когда открыл глаза, увидел на плече у отца кровь. Он не помнит, как мама ударила ФИО1 ножом. Ножи у них лежали на столешнице, возле хлебницы, потом он видел, что нож лежал на кухонном полу. Когда он увидел, что отец упал, то сразу по сотовому телефону вызвал скорую помощь. Во время конфликта младший брат был в комнате, а потом убежал к соседям, но в какой момент, он не видел. Потом пришла соседка ФИО10, приехала скорая помощь, они перетянули отцу рану жгутом и унесли в машину на носилках. После отъезда скорой помощи, они стали смывать с пола кровь, что бы его брат ФИО19 не видел крови, много крови было в коридоре, так же кровь была и на кухне. Потом приехали сотрудники милиции и забрали маму, его и брата ФИО19 забрал к себе брат отца. Отчим любил выпить, после рождения ФИО19 стал выпивать все чаще и чаще. Мама выпивает только по праздникам. В день, когда все произошло, она была выпившая. К отчиму он относился как к отцу, тот к нему тоже нормально относился, однако из-за того, что он (ФИО5) не слушался, не хотел учиться лучше всех в классе, из-за плохой учебы, отчим оскорблял его. Между отчимом и мамой были плохие отношения, они постоянно ругались, скандалили, ссорились из-за работы, папа не хотел, чтобы мама работала, иногда ссорились из-за него. С мамой у него хорошие отношения, она никогда его не ругала за учебу. В настоящее время мама следит за его учебой, проверяет у него уроки, помогает готовиться к экзаменам. Он так же пытается помочь маме материально, работает в <данные изъяты>, сначала он убирал цех, а теперь его допустили к токарному станку. Он планирует поступать в ПТУ №. На сегодняшний день их обеспечивает только мама, родственники отчима им не помогают.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО19 пояснил, что в тот день, в вечернее время он с братом ФИО5 были в комнате, смотрели телевизор, мама с папой начали ругаться, из-за чего, он не слышал. Он пошел на кухню, увидел, что папа с мамой дерутся, папа бил маму. На кухню зашел ФИО5 и папа его ударил по щеке, в лицо, а что было потом, он не помнит. Потом он увидел, что у папы крови было много, он с ФИО5 плакал, мама принесла тряпки, что бы прикрыть кровь, потом он сидел у соседей. Отношения с папой у него были хорошие, его папа не бил, а ФИО5 иногда бил, так же было несколько случаев, когда папа бил маму. В настоящее время с мамой они живут хорошо, она о них заботится, не наказывает, с братом они иногда ссорятся, так как брат забирает деньги, которые им дает мама.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, данные на следствии. Будучи допрошенным в ходе следствия, свидетель ФИО15 (л.д.111-113 т.1) пояснял, что он работает на скорой помощи с <дата>. <дата> он находился на дежурной смене вместе с мед. сестрой ФИО16 Около 22.30 часов, точнее не помнит, от диспетчера их бригаде поступил вызов на адрес: <адрес>. Поводом к вызову послужило ранение и нахождение без сознания гражданина ФИО1, иных данных диспетчеру не сообщили. Прибыв на адрес в течение 3-4 минут, так как находились в данном районе, они прошли в квартиру. Внизу их встречал мужчина, представившийся соседом, имени которого он не знает. Пройдя в квартиру, он увидел мужчину крупного телосложения, лежащего в прихожей на спине. Его тело и пол вокруг него были обильно опачканы кровью. Из одежды на нем были только трусы темного цвета. Личность мужчины позже была установлена как ФИО1. Рядом с ФИО1 сидела женщина, одетая в светлый банный халат, которая полотенцем прижимала рану на левом плече мужчины. Он спросил у женщины, что случилось, на что она сказала, что ударила пострадавшего ножом, при этом убрала полотенце, и он увидел ножевую рану. Больше она ему ничего не рассказывала, он не уточнял событий и обстоятельств происшедшего. Ими незамедлительно были приняты меры к оказанию первой медицинской помощи, а именно, к остановке кровотечения, наложению повязки, кровоостанавливающего жгута. После этого, он попросил соседа, встретившего их, сходить в автомашину СМП и принести мягкие носилки. Мужчина вышел, вернулся через несколько минут, принес носилки. Он, совместно с соседом, женщиной и подростком, который также находился в квартире, вынесли пострадавшего на улицу, погрузили в автомашину. В автомашине ими был проведен необходимый комплекс реанимационных мероприятий, однако до прибытия в больницу ФИО1 умер. О смерти они сообщили диспетчеру, после чего, проехали в <адрес>. Находился ли еще кто-нибудь в квартире, кроме вышеуказанных лиц, он не знает, так как не обращал на это внимания, был занят оказанием медицинской помощи. Нож в квартире он не видел, так как в коридоре никаких ножей не было, а дальше коридора он не проходил, квартиру не осматривал. Подросток, находящийся в квартире, был одет во что-то темное, точнее указать не может. Следов побоев на данном подростке он не заметил. ФИО1 был в сознании, однако его сознание было спутанным, он отвечал на их вопросы по поводу самочувствия, но о случившимся не рассказывал, никого не обвинял. Запаха спиртного от него не чувствовалось.

        Свидетель ФИО16 ( л.д.120-122 т.1) в ходе следствия давала аналогичные показания.

Факт совершения преступления подтверждается сообщением о происшествии ( л.д.3 т.1), протоколом осмотра трупа ФИО1 в автомашине скорой помощи ( л.д.7-8 т.1). Карта вызова скорой медицинской помощи от <дата> указывает на то, что <дата> в 22 часа 38 минут поступил вызов по адресу: <адрес> в связи с ранением ФИО1. Был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи, прибытие на место в 22 часа 42 минуты, госпитализация в 23 часа, смерть наступила в машине скорой помощи ( т.1, л.д. 110).

В ходе осмотра места происшествия, а именно <адрес> установлено, что обои на двери в кухню в левом правом углу опачканы веществом бурого цвета. На кухне каких-либо следов вещества бурого цвета обнаружено не было. При осмотре ванной комнате, в стиральной машинке «Индезит» обнаружен махровый халат розового цвета с пятнами вещества бурого цвета. На момент осмотра стиральная машинка не включена. На стиральной машинке обнаружена черная футболка со стилизованным рисунком. В ходе проведенного осмотра были изъяты: халат со следами вещества бурого цвета, футболка со следами вещества темного цвета, фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета ( л.д.14-22 т.1).       

Протокол выемки от <дата> указывает на то, что в помещении служебного кабинета по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО13 изъят нож, который тот получил у Абрамович М.Н. <дата>, выданный последней как орудие преступления ( т.1 л.д. 49-52 ).

Все изъятое в ходе осмотра места происшествия, а так же нож, выданный Абрамович М.Н. впоследствии было осмотрено, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов (том 1, л.д. 53 - 56).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемой Абрамович М.Н. (л.д.64-73 т.1), последняя пояснила обстоятельства совершения преступления, указав, что, находясь на кухне, она сидела за столом возле окна, а старший сын ФИО5 сидел возле стены. Вдоль стены слева относительно входа в кухню расположен разделочный стол, на котором находится деревянная стойка с кухонными ножами. Встав из-за стола, она взяла в руки нож, из деревянной стойки, непосредственно после того, как ФИО1 ударил ее старшего сына и, замахнувшись правой рукой с ножом, нанесла удар сбоку, несколько снизу в левую подмышечную область ФИО1. После получения удара ФИО1 сделал несколько шагов назад и упал на спину в коридоре, напротив двери в ванную комнату.

Из протокола предъявления предметов для опознания от <дата> следует, что Абрамович М.Н. среди предъявленных ей ножей опознала свой нож, которым она причинила ножевое ранение ФИО1 (л.д.194-197 т.1).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, смерть гр-на ФИО1 наступила от колото-резаного ранения левой подмышечной области проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, 3-го ребра слева, подмышечной вены, мягких тканей, сопровождавшегося массивной кровопотерей, гемотораксом слева. Учитывая выраженность трупных изменений, смерть гр-на ФИО1 наступила около 1-2 суток ко времени исследования трупа в морге <данные изъяты>.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: а) Колото-резанная рана левой подмышечной области, в 136 см от подошвенной поверхности левой стопы. Раневой канал приникает в левую плевральную полость, повреждает подмышечную вену, 3-е ребро, левое легкое. Направление раневого канала спереди назад, слева направо, несколько снизу вверх (при горизонтальном расположении трупа на спине), длина его около 13 см. Данное повреждение возникло от однократного воздействие плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, незадолго до наступления смерти потерпевшего и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. б) Ссадины лобной области слева, возникли от не менее чем однократного воздействия твердого тупого предмета, незадолго до наступления смерти потерпевшего, относятся к не причинившим вреда здоровью.

Учитывая объем колото-резаного ранения подмышечной области, не исключено, что после его причинения потерпевший мог совершать какие-либо активные действия в течение непродолжительного промежутка времени исчисляемого минутами, возможно десятками минут.

Высказаться о возможности причинения повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1 при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемой Абрамович М.Н. от <дата>, не представляется возможным ввиду того, что они не содержат достоверной информации причинения повреждений (не точно указана локализация травмирующих воздействий, не указана локализация травмирующих воздействий, не указаны: ход предполагаемого раневого канала, какой рукой она нанесла повреждений и т.д.). Для ответа на данный вопрос необходимо проведение следственного эксперимента. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен ( л.д.136-138 т.1).                                                                       

В ходе проведении следственного эксперимента от <дата> с участием врача судебно-медицинского эксперта ФИО18, подозреваемая Абрамович М.Н. указала, каким именно образом она нанесла удар ножом ФИО1 <дата> (л.д.162-167 т.1).

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> свидетельствует о том, что в ходе следственного эксперимента с участием Абрамович М.Н., последняя достаточно точно указала кратность, локализацию предполагаемого повреждения и направление предполагаемого раневого канала, что не исключает возможности возникновения колото-резаного ранения, обнаруженного при исследовании трупа ФИО1, при обстоятельствах, указанных Абрамович М.Н. (т.1 л.д. 171 - 172).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба (отек) мягких тканей в области носа, могло быть причинено действием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, чем мог быть и кулак человека, сроком давности причинения в пределах 1-3 суток на момент освидетельствования <дата>, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения ФИО5 могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Абрамович М.Н. (т. 1, л.д. 159).

Из заключения биологической экспертизы № от <дата> следует, что на ноже, фрагменте обоев, а так же халате Абрамович М.Н., обнаружена кровь мужчины АВ группы, что исключает ее происхождение от Абрамович М.Н. и ФИО5 Кровь могла произойти от потерпевшего ФИО1 На футболке ФИО5 крови не обнаружено ( т. 1, л.д. 180 - 185).

Согласно акта медицинского освидетельствования № от <дата>, у Абрамович М.Н. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого локтевого сустава, причинено действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, сроком давностью причинения в пределах 1-3 суток на момент освидетельствования, и оценивается как не причинившее вреда здоровью ( т.1, л.д. 28).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.229-230 т.1) свидетельствует о том, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по факту обнаружения телесных повреждений при экспертном исследовании трупа ФИО1 отказано за отсутствием события преступления; по факту обнаружения телесных повреждений при исследовании Абрамович М.Н. за отсутствием заявления потерпевшего.

Факт того, что ранее Абрамович М.Н. обращалась в милицию по поводу причинения ей телесных повреждений ФИО1 подтверждается справкой инспектора <данные изъяты> ( л.д.129 т.1) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ( л.д.130-131 т.1).

          Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от <дата>, Абрамович М.Н. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживала. Об этом свидетельствуют сохранность ее интеллекта и эмоционально-волевой сферы, целенаправленность и мотивированность ее поведения в момент совершения преступления в котором ее подозревают, с сохранением ориентировки в окружающем с отсутствием признаков бреда и галлюцинаций. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором подозревают Абрамович М.Н., последняя в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также давать показания и участвовать на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается.

          Из ответа психолога следует, что у Абрамович М.Н. не выявлено признаков повышенной внушаемости, склонности к фантазированию. В момент инкриминируемого деяния Абрамович М.Н. могла испытывать злость, обиду, раздражение, однако ее эмоциональное возбуждение не достигло глубины физиологического аффекта, об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. Аффектогенная амнезия момента наибольшего эмоционального напряжения (возбуждения), не помнит, как взяла нож и нанесла удар, не является квалифицирующим признаком физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и поведение, а может учитываться лишь при наличии других специфических феноменологических проявлений физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и поведение. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения. Не отмечалось выраженных резких изменений сознания, действия подэкспертной носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер; у подэкспертной сохранялась способность адекватного речевого контакта с окружающими; она достаточно подробно описывает события, не отмечалось спада психической активности (т. 1, л.д. 149 - 153).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимой Абрамович М.Н. в судебном заседании не вызвало сомнений в ее психическом состоянии. Кроме того, в судебном заседании не установлено сведений, порочащих указанное заключение. В связи с вышеизложенным, уд признает подсудимую Абрамович М.Н. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обсудив добытые доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Абрамович М.Н. в части причинения ножевого ранения потерпевшему ФИО1, повлекшего смерть последнего, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти, заключением биологической экспертизы, показаниями свидетелей, а так же признательными показаниями подсудимой. В то же время суд считает, что более правильно действия подсудимой Абрамович М.Н. квалифицировать по ст. 111 ч 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

     На основании исследованных в судебном заседании доказательствах установлено, что в ходе возникшей ссоры, после того, как потерпевший ударил своего не родного сына по лицу, что подтверждается документально, подсудимая, испытывая злость, обиду на супруга, взяв со стола нож, нанесла им один удар в левую часть грудной клетки, а именно в подмышечную область. Суд считает, что в момент нанесения удара, у потерпевшей отсутствовал умысел на убийство, о чем свидетельствует характер действий подсудимой: в данном случае однократность удара, а так же последующее поведение подсудимой: сразу после случившегося, осознав происшедшее, Абрамович пыталась оказать помощь потерпевшему, вызвала скорую помощь. Свои преступные действия Абрамович прекратила сама, хотя в этом ей никто не препятствовал, что так же подтверждает факт отсутствия умысла на убийство. Суд считает, что умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызванного действиями последнего, к наступившим последствиям усматривается неосторожная форма вины. К наступившим последствиям, а именно к смерти потерпевшего подсудимая относится самонадеянно, предполагая, что указанные последствия не наступят.

       Суд не может согласиться с мнением защиты в части того, что действия Абрамович следует квалифицировать по ст. 114 УК РФ, в связи с тем, что не усматривает в действиях последней превышения пределов необходимой обороны, так как посягательство, имевшее место со стороны ФИО1, выразившееся в нанесении удара старшему сыну Абрамович, было прекращено самим ФИО1, чего не отрицает подсудимая, указавшая, что ФИО1 один раз ударил ФИО5 по лицу и больше никаких действий, свидетельствующих о дальнейшем применении насилия, ФИО1 не совершал и, следовательно, отсутствовала необходимость в защите.

          Оценивая личность подсудимой Абрамович М.Н., суд находит, что последняя характеризуется положительно, что следует из представленных характеристик с места работы, а так же с места жительства, согласно которой Абрамович соседями характеризуется положительно, спиртными напитками Абрамович не злоупотребляет, наркотические вещества не употребляет, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Из представленной информационной справки следует, что при проведении проверки в отношении Абрамович М.Н. фактов ненадлежащего исполнения родительских обязанностей не выявлено. При обследовании жилищно-бытовых условий проживания установлено, что в квартире чисто, созданы все условия для занятия детей и для их отдыха. Абрамович М.Н. регулярно посещает школу, интересуется учебой детей, является членом родительского комитета. Фактов злоупотребления спиртными напитками Абрамович М.Н. не выявлено.

      При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень содеянного: совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимой, которая, как указано выше характеризуется положительно. В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает признание своей вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование к раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, неправомерное поведение потерпевшего, спровоцировавшего данное преступление. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Учитывая, что в действиях Абрамович М.Н. наличествуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч.1 п «и», «к» УК РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, в отношении Абрамович М.Н. следует применить ст. 62 УК РФ.

       С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой и потерпевшего, обстоятельств смягчающих наказание, мнения потерпевшего, а так же руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Абрамович М.Н. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 58 ч 1 п «б» УК РФ отбывание наказание Абрамович М.Н. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

      В соответствии со ст. 82 ч 1 УК РФ суд считает возможным, исходя из интересов несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, отсрочить реальное отбытие наказания до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АБРАМОВИЧ М.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч 4 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7.03.2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.

    В соответствии со ст. 82 ч 1 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочить до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>: нож, фрагмент обоев, образцы крови трупа- уничтожить, халат, футболку вернуть по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА: