П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                            14 марта 2012 года.

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Полкановой Н.М., при секретаре судебного заседания Брыковой А.И, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Эшмадовой Л.Б., защитника - адвоката Котовщиковой Е.В., представившей удостоверение № *** ордер ***, переводчика С.., в присутствии подсудимого Угулбекова Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

Угулбекова Т.С., <...> ранее не судимого, по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Угулбеков Т.С. совершил покушение на дачу взятки, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу лично, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 августа 2011 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Угулбеков Т.С., двигаясь на управляемом им автомобиле <...> транзитный знак <...>, по проезжей части ******, в сторону ****** ******, в районе ****** был законно остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ****** З. в связи с тем, что Угулбеков Т.С. управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности, нарушив тем самым ст. 12.6 КоАП РФ, п.п. 2.1.2. ПДД РФ. После остановки указанного транспортного средства, которым управлял Угулбеков Т.С. и установления факта административного правонарушения, он был приглашен для составления постановления по делу административном правонарушении в стоящий рядом служебный автомобиль ОБДПС ГИБДД УВМД по <...>, ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** регион с бортовым номером ***, где инспектором ДПС ОБДПС ГИДББ УМВД по ****** И.. Угулбекову Т.С. было разъяснено содержание совершенного им административного правонарушения и последствия в виде привлечения к административной ответственности. После разъяснения И. Угулбекову Т.С. сути привлечения к административной ответственности и размера санкции за данное нарушение, у Угулбекова Т.С., с целью избежать привлечения к предусмотренной административной ответственности, возник умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу- инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ****** И. за совершение им бездействия в виде отказа от составления постановления по делу об административном правонарушении.

16 августа 2011 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в служебном автомобиле ОБДПС ГИБДД УМВД по ******, ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** регион с бортовым номером ***, на обочине автодороги в районе ******, Угулбеков Т.С., реализуя возникший у него ранее умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу за совершение им бездействия, осознавая общественную опасность своих действий, а именно то, что он дает взятку должностному лицу за совершение им бездействия и, желая этого, предложил И.., который является должностным лицом- инспектором дорожно-патрульной службы взвода *** (по обслуживанию ****** ******) отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по ******, назначенным на эту должность приказом ГУВД по ****** *** л\с от ****, постоянно осуществляющим функции представителя власти и находящимся в тот момент при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, совершить бездействие- не составлять постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, вопреки требованиям закона, для чего лично передал И.. взятку в виде денег в сумме 200 рублей в оплату за бездействие. Довести свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, Угулбеков Т.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, вследствие того, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВМД РФ по ****** И. не принял переданные ему деньги в виде взятки.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Угулбеков Т.С. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 16 августа 2011 г. он ехал на автомобиле <...> по ****** ****** в сторону ******. Он управлял автомобилем, не пристегнув ремень безопасности. В районе ****** его остановил сотрудник ДПС, представился, фамилию его он не запомнил, попросил предъявить документы на автомобиль и спросил, почему он не пристегнут ремнем безопасности. Он подал сотруднику ДПС необходимые документы, после чего инспектор ДПС пригласил его пройти в патрульный автомобиль. Сидевший в машине инспектор ДПС представился, фамилию его он не запомнил, и сообщил, что он совершил административное правонарушение, так как управлял автомашиной без пристегнутого ремня безопасности. За данное правонарушение он составит протокол об административном правонарушении, и что штраф за данное правонарушение составляет 500 рублей. Он (Угулбеков) был согласен с данным правонарушением, решил, что на месте совершения правонарушения необходимо оплатить штраф. Он предложил инспектору ДПС оплатить штраф на месте, не выписывая постановление об административном правонарушении. Он плохо понимал, что ему говорил инспектор ДПС, не объяснил, что дача денег- это взятка. Он постоянно оплачивал штраф на месте, когда его останавливали сотрудники ДПС. Он (Угулбеков) достал из кармана 200 рублей и положил их между сиденьями машины ДПС, посчитал, что оплачивает штраф на месте. После этого он взял документы и вышел из машины. Вслед за ним из машины вышел сотрудник ДПС, закрыл машину и попросил его немного подождать. Через несколько минут к нему подошли молодые люди, представились сотрудниками ОБЭП, и следователь прокуратуры, сообщили, что он подозревается в даче взятки сотруднику ДПС ГИБДД. Его доставили в следственный комитет, где допросили, во время допроса переводчик не присутствовал, бумаги, которые составлял следователь, он не понимал. На территории РФ он проживает в течение 6 лет, является гражданином РФ, для получения российского гражданства не нужно знать русского языка. Он проживает с семьей, жена и несовершеннолетний ребенок находятся на его иждивении, он работает не официально на стройке, <...><...>. Ему был известен порядок оплаты штрафа, но он всегда на месте совершения правонарушения оплачивал штраф. Вину в совершенном преступлении не признает, так как считает, что на месте совершения правонарушения оплатил штраф, взятку инспектору ДПС он не предлагал. В период следствия его допрашивали, где он говорил все честно и правильно.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания Угулбекова, данные им в период предварительного следствия.

Из показаний Угулбекова от 16 августа 2011 года следует, что показания он дает добровольно, себя не оговаривает, русским языком владеет в полном объеме, имеет российской гражданство, свободно говорит и понимает русскую речь, в услугах переводчика не нуждается. 16 августа 2011 г. около 12 часов он ехал на автомобиле <...> <...> по улице ****** ****** в сторону ул. ****** Он управлял автомобилем, не пристегнув ремень безопасности. В районе дома 23 по ул. ****** г. ****** его остановил сотрудник ДПС. Тот подошел к нему, представился инспектором ДПС, как звали инспектора, он не помнит. Инспектор попросил его предъявить документы на автомобиль и спросил, почему он не пристегнут ремнем безопасности. Он подал сотруднику ДПС необходимые документы. После этого, инспектор ДПС пригласил его пройти в патрульный автомобиль. Сидевший в машине сотрудник ГИБДД представился ему и сообщил, что он совершил административное правонарушение, так как управлял автомобилем без пристегнутого ремня безопасности, по данному правонарушению будет составлено постановление по делу об административном правонарушении, штраф за данное правонарушение составляет 500 рублей. Так как ему необходимо было ехать срочно по рабочим делам, и он не хотел, чтобы на него составляли постановление об административном правонарушении, он решил дать взятку инспектору ГИБДД, чтобы тот отпустил его и не составлял постановление об административном правонарушении. Он сказал сотруднику ДПС, что хочет расплатиться на месте, чтобы не составлять протокол, на что тот ему ответил, что на месте штрафы не берутся, что он находится при исполнении служебных обязанностей, за дачу взятки предусмотрена ответственность. Однако, несмотря на это он сказал инспектору, что хочет дать ему взятку, чтобы тот не составлял постановление. С этой целью он достал из кармана 200 рублей и положил их между сиденьями машины ДПС за то, чтобы инспектор не составлял на него протокол. После этого он взял документы и вышел из автомобиля ДПС, вслед за ним из машины вышел инспектор ДПС, закрыл машину и попросил его немного подождать. Через несколько минут к нему подошли сотрудники ОБЭП и следователь прокуратуры, сообщили ему, что он подозревается в даче взятки сотруднику ДПС ГИБДД. Во время того, как он доставал деньги и положил их между сиденьями автомобиля за то, чтобы на него не составляли постановление об административном правонарушении он понимал, что действует противозаконно и что за это предусмотрена ответственность, однако, несмотря на это, он все таки положил деньги, так как хотел быстрее уехать. Свою вину в даче взятки должностному лицу признает полностью, раскаивается ***

В судебном заседании подсудимый Угулбеков показания, данные им в период предварительного следствия, подтвердил, пояснил, что указанные показания он подписывал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что он является сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. ******. 16 августа 2011 г. он, согласно наряду, заступил на дежурство в экипаже, совместно с инспектором ДПС И. на служебном автомобиле ВАЗ ***, государственный номер *** В настоящее время с целью исключения жалоб со стороны граждан службой безопасности в служебные автомобили ДПС устанавливаются видеокамеры. **** в служебный автомобиль была установлена видеокамера, которая была помещена в корпус освежителя воздуха, который был установлен на переднюю панель автомобиля. Примерно в 10 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС И. на служебном автомобиле приехали на ул. ******, с целью выявления нарушений правил дорожного движения. Примерно в 12 часов 00 минут он З.) заметил автомобиль марки <...> белого цвета, транзитный номер ******, который двигался по ул. ****** в стороны ул. ****** Он заметил, что водитель указанного автомобиля нарушает правила дорожного движения, а именно осуществляет управление автомобилем не пристегнувшись ремнем безопасности, что является нарушением ст. 12.6 КоАП РФ п.п. 2.1.2 ПДД РФ. Он остановил указанный автомобиль, водитель автомобиля предъявил ему паспорт транспортного средства, временное разрешение на право управления автомобилем и паспорт гражданина РФ на имя Угулбекова. Он сказал, что водителю нужно пройти в служебный автомобиль ДПС для составления постановления по делу об административном правонарушении. С Убулбековым он общался на русском языке, он все хорошо понимал, переводчика не требовал. Он передал документы Угулбекова инспектору ДПС И. который находился на водительском сидении в служебном автомобиле ДПС. Угулбеков проследовал в служебный автомобиль. Примерно через 10-15 минут из автомобиля вышел инспектор И. и Угулбеков, при этом И. сразу закрыл двери служебного автомобиля на ключ. И. позвонил в дежурную часть *** и сообщил о факте покушения на дачу взятки, после чего стали ждать приезда следственно-оперативной группы, к служебной автомашине ДПС никто не подходил до приезда оперативной группы. Когда прибыла оперативно-следственная группа, открыли машину ДПС и в присутствии понятых осмотрели ее, в ходе осмотра были обнаружены денежные купюры достоинством 100 рублей каждая между передними сидениями, которые были следователем изъяты.

В судебном заседании подсудимый Угулбеков Т.С. подтвердил показания свидетеля З. пояснив, что именно так все и происходило.

       Свидетель И. суду показал, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИДББ УМВД по ******. 16 августа 2011 г. он согласно наряду, заступил на дежурство в экипаже, совместно с инспектором ДПС З.. на служебном автомобиле ВАЗ-***, государственный номер *** регион, бортовой номер ***. В настоящее время с целью исключения жалоб со стороны граждан службой безопасности в служебные автомобили ДПС устанавливаются видеокамеры. 16 августа 2011 г. в служебный автомобиль была установлена видеокамера, которая была помещена в корпус освежителя воздуха, который был установлен на переднюю панель автомобиля. Примерно в 10 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС З. на служебном автомобиле приехали на ул. ******, с целью выявления нарушений правил дорожного движения. Около 12 часов инспектор З. остановил автомобиль <...> белого цвета, с транзитными номерами ****** под управлением водителя представившегося Угулбековым, в связи с тем, что водитель указанного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. В это время он находился в служебном автомобиле на водительском сидении. Для составления постановления по делу об административном правонарушении, инспектор З. пригласил Угулбекова в служебный автомобиль ДПС. З. передал ему И.) паспорт транспортного средства, временное разрешение на право управления автомобилем и паспорт гражданина РФ на имя Угулбекова и сообщил, что Угулбеков не был пристегнут ремнем безопасности в момент управления транспортным средством, тем самым нарушил ст. 12.6 п.п. 2.1.2 ПДД РФ. Угулбеков сел в машину рядом с ним на пассажирское сидение. В служенном автомобиле он сообщил Угулбекову, что им нарушены правила дорожного движения, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ п.п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. управление транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности, в связи с чем Угулбекову будет выписано постановление по делу об административном правонарушении со штрафом в размере 500 рублей, который он должен оплатить в течение месяца в любую сберкассу ******. Угулбеков стал просить его не составлять постановление по делу об административном правонарушении, достал из кармана деньги в размере 200 рублей, и стал предлагать деньги за то, чтобы он не составлял постановление. Он стал объяснять Угулбекову, что находится при исполнении служебных обязанностей, и что на месте денежные суммы за штрафы он не имеет права брать, что все штрафы должны оплачиваться в сберкассы города. Угулбеков сказал, что все понимает, но желает дать взятку за то, чтобы он (И. не составлял постановление по делу об административном правонарушении. После этого Угулбеков положил две купюры достоинством 100 рублей каждая между передними сидениями автомобиля. Он еще раз спросил Угулбекова, можно ли его действия расценить как дачу взятки должностному лицу за совершение противоправных действий. На что Угулбеков утвердительно ответил. После этого он отдал Угулбекову документы и совместно с ним вышел из служебного автомобиля, двери автомобиля закрыл на ключ. Сообщил о факте покушения на дачу взятки инспектору ДПС З. и в дежурную часть *** УМВД по ******. До приезда оперативно-следственной группы служебный автомобиль из его поля зрения не выпадал, к автомобилю никто не подходил и не открывал его. По прибытию оперативно-следственной группы был произведен осмотр места происшествия в присутствии понятых, в ходе которого из служебного автомобиля были изъяты деньги, которые Угулбеков передал ему в качестве взятки. Также им И.) было составлено постановление об административном правонарушении, которое Угулбековым было подписано. Угулбеков общался на русском языке, хорошо изъяснялся, все понимал, переводчика не требовал, ему все было понятно.

В судебном заседании подсудимый Угулбеков Т.С. пояснил, что передал инспектору ДПС И. не взятку, а деньги за штраф, который хотел оплатить на месте. Инспектор И. объяснил ему, что это взятка, но он его не понял.

           В судебное заседание не явился свидетель Р. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, судом оглашены показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Р. от 09 сентября 2011 г. следует, что с 2009 г. он работает в УВД по ****** в должности инженера отделения связи, спец.техники и автоматизации УВД по ******. В его должностные обязанности входит оснащение автомобилей ГИБДД при УВД по ****** спецсредствами, в том числе средствами видеонаблюдения. Он был ознакомлен с распоряжением начальника УМВД по ******, из которого следует, что на автомобили ДПС необходимо выборочно установить видеокамеры для записи разговоров инспекторов ДПС с водителями, так как поступали жалобы о некорректном поведении инспекторов ДПС. В распоряжении указано, что техническое оснащение автомобилей возлагается на сотрудников подразделения, в том числе и на него. Видеокамеры устанавливаются на панелях автомобилей в виде «барсеток» или коробок из-под аптечек. Средства видеофиксации являются секретными, информация о типе и технических характеристиках является государственной тайной, и не может быть разглашена. После прибытия автомобиля с линии, средства видеофиксации изымаются, и работа экипажа анализируется. При просмотре видеозаписи с видеокамеры, установленной в служебном автомобиле ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ****** ВАЗ- ***, государственный регистрационный знак *** регион с бортовым номером *** инспектора И.. и З. было выявлено, что мужчина, представившийся водителем <...> Угулбековым Т.С., находясь в служебном автомобиле ДПС, передал старшему инспектору И. взятку в виде денег за не составление протокола по делу об административном правонарушении. Данная видеозапись была переписана им на компакт диск ***

В судебное заседание не явился свидетель Л. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, судом оглашены показания указанного свидетеля, данные ей на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Л. от 04 октября 2011 г. следует, что она работает в должности инспектора по исполнению административных наказаний ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ******. В ее должностные обязанности входит рассмотрение жалоб граждан, работа с оплаченными штрафами по базе АИПС, работа к взаимодействию со службами судебных приставов. Согласно постановления по делу об административном правонарушении в отношении Угулбекова Т.С. пояснила, что данное постановление поступило из СО по ****** ****** СУ СК РФ по ******, Угулбековым была оплачена сумма штрафа в течение 30 дней, поэтому данное постановление в службу судебных приставов для принудительного исполнения не направлялось (***).

Судом исследованы письменные доказательства, которые собраны следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

В деле имеется рапорт старшего следователя СО по ****** СУ СК при прокуратуре РФ по ****** Б. об обнаружении признаков преступления, согласно которому 16 августа 2011 года от оперативного дежурного *** УВД по г. ****** поступило сообщение о том, что сотруднику ДПС ОБДПС ГИБДД И. находящемуся в служебном автомобиле, водителем Угулбековым Т.С. была передана взятка в размере 200 рублей (***)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 августа 2011 года, был осмотрен служебный автомобиль ВАЗ ***, гос. регистрационный знак *** регион, бортовой ***, расположенный 15 метрах от дома, расположенного по адресу: ******, в котором между водительским и пассажирским сидениями автомобиля были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством 100 рублей каждая. (***).

Из протокола выемки от 16 августа 2011 года следует, что у государственного инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ****** И. были изъяты: постановление об административном правонарушении от 16.08.2011г. № *** в отношении Угулбекова Т.С. (***)

В деле имеется протокол выемки от 09 сентября 2011 года у инженера отделения связи, спец.техники и автоматизации УВД по г. ****** Р. компакт диска с видеозаписью переговоров между Угулбековым Т.С. и инспектором ДПС И. от 16.08.2011 г. (***)., из которой следует, что находясь в автомашине Угулбеков предлагал должностному лицу деньги за то, чтобы он не составлял постановление, на что инспектор ему разъяснял, что это является взяткой, а также то, что оплата штрафа при составлении протокола не производится.

В деле имеется протокол осмотра предметов ****., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ****., согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, диск с видеозаписью, стенограмма разговора с видеозаписи, зафиксированной при производстве видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении № *** от ****.,, две денежные купюры достоинством по сто рублей каждая № ***).

Вещественное доказательство- диск с видеозаписью, был просмотрен в судебном заседании, исследована стенограмма разговор. Указанная запись неоспоримо доказывает вину подсудимого в совершённом преступлении, т.к. из неё следует, что Угулбеков предлагает инспектору ГБДД деньги за то, чтобы он не составлял протокол об административном правонарушении, при этом инспектор ему разъясняет, что это является взяткой, однако, Угулбеков Т.С. оставляет деньги в автомашине.

Подсудимый Угулбеков Т.С. в судебном заседании подтвердил все, что было зафиксировано на указанном компакт -диске с видеозаписью разговора с инспектором И. однако, утверждает, что он предлагал оплатить штраф на месте непосредственно инспектору ДПС.

Данные документы подтверждают правомерность действий инспектора ДПС при задержании Угулбекова за совершение им административного правонарушения при управлении автомобилем.

В деле имеются копия должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденная **** инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ****** И.***); выписка из приказа *** л/с от **** УМВД России по г. ******, согласно которому И.. назначен на должность инспектора ДПС взвода *** (по обслуживанию ****** ******) ОБДПС ГИБДД УВД по ****** (***); копия должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения утвержденная **** ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ****** З. (л.д. ***; выписка из приказа *** л\с от **** УМВД России по г. ******, согласно которому З. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода *** (по обслуживанию ****** ******) ОБДПС ГИБДД УВД по г. *********); копия постовой ведомости ОБДПС ГИБДД УМВД России по ****** от ****., согласно которой инспектора И. и З. находились на дежурстве 16.08.2011 г.( ***).

Проанализировав все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что они являются допустимыми, т.к. получены в соответствии с уголовно- процессуальным законом, относимыми и в своей совокупности, достаточными для принятия решения по делу, т.к. они согласуются и дополняют друг друга и полностью подтверждают вину подсудимого в совершённом преступлении.

Суд считает, что утверждение подсудимого о том,, что он в автомашине передал деньги 200 рублей инспектору ДПС с целью заплатить штраф за совершённое административное правонарушение, не соответствует происшедшим событиям, т.к. это опровергается показаниями свидетелей З. И. самого Угулбекова, данные им при допросе в качестве подозреваемого в период предварительного следствия, которые согласуются и дополняют друг друга и опровергают показания подсудимого о том, что он оплачивал штраф в автомашине за совершённое административное правонарушение. Не доверять им у суда нет оснований, т.к. показания свидетеля И. которому подсудимый передал деньги, объективно подтверждаются вещественными доказательствами- диском с видеозаписью, на котором зафиксирован разговор между Угулбековым Т.С. и инспектором ДПС И., из содержания разговора, имеющегося на диске, который был озвучен в судебном заседании следует, что Угулбеков предлагает инспектору ДПС деньги за то, чтобы тот не составлял протокол. Инспектор И. разъясняет Угулбекову Т.С., что штраф на месте не оплачивается и что его действия являются взяткой должностному лицу.

В судебном заседании Угулбеков Т.С. подтвердил правильность видеозаписи, которая является допустимым доказательством, т.к. было получено с соблюдением уголовно- процессуального закона, однако, утверждает, что он считал, что таким способом оплачивает штраф.

Суд расценивает это как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершённое преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 1 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, изложенными выше. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей И. З. Р. Л. исследованных в судебном заседании, поскольку причины для оговора подсудимого судом не установлены, их показания последовательны, соотносятся между собой, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

К доводам подсудимого, не признавшего свою вину в совершении преступления, о том, что он хотел оплатить штраф в размере 200 рублей на месте, не понимая, что дает взятку должностному лицу, суд относится критически и расценивает как способ защиты, который он избрал, с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей И. З. его собственными показаниями, данными в период предварительного следствия, содержанием видеозаписи и разговора инспектора И. и Угулбекова Т.С.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду придти к убеждению в виновности подсудимого УгулбековаТ.С. в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, он на учете у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, никаких психических расстройств у себя не отмечает, его поведение адекватно судебной ситуации - он понимает происходящие события, дает показания суду, активно защищает свои интересы. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Угулбеков Т.С. является ВМЕНЯЕМЫМ лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и на условия жизни его семьи, руководствуется принципом разумности и соразмерности содеянному.

Суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести и не находит оснований для изменения категории преступления, т.е. применения ст. 15 п. 6 УК РФ ( В редакции ФЗ-420 от 07. 12. 2011 года).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, преступление не повлекло тяжких последствии, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что преступление Угулбековым Т.С. не было доведено до конца, следовательно, наказание за совершение данного преступления должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 62, 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания - исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества и считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого, а также ст. 46 ч. 2 УК РФ ( В редакции ФЗ от 07.12. 2011 года), согласно которой штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Угулбекова Т.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей в доход государства. ( В редакции ФЗ -420 от 07.12. 2011 года)

                      Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Угулбекову Т.С. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ****** ****** СУ СК при прокуратуре РФ по ****** две купюры достоинством по сто рублей каждая № *** по вступлении приговора в законную силу- обратить в доход государства.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью разговора инспектора И. и Угулбекова Т.С. от ****., хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                             Н.М. Полканова