ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г. Иркутск                                                                                     7 февраля 2012 г. Ленинский районный суд г. Иркутска единолично судья Зиганшина Г.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска Кашиной Т.Г., подсудимого Миллера И.А., адвоката Якимова К.П., представившего удостоверение №, ордер № 710, при секретаре Ивасенко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-92/2012 в отношении

Миллера И.А., <...>, судимого: 1) 22.01.2009 г. Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 07.06.2010 г. Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от 22.01.2009 г., всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы; 3) 26.08.2010 г. Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от 07.06.2010 г., всего к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы; 17.06.2011 г. освободившегося условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 1 день,

содержащегося под стражей с ****год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. В, 158 ч.3 п. А УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     ****год в период времени с 20.30 часов до 20.45 часов Миллер И.А., находясь в доме № № по <адрес> г. Иркутска, увидев на кухонном столе в вышеуказанном доме сотовый телефон «Самсунг эС 3310» гр. ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий гр. ФИО6 сотовый телефон

«Самсунг эС 3310», стоимостью 4870 рублей, с вставленной в него сим- картой компании сотовой связи «<...>», не представляющей материальной ценности; картой памяти формата «МикроСД» объемом 2 Гб, стоимостью 600 рублей, причинив тем самым ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 5470 рублей. С похищенным имуществом гр. Миллер И.А. с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, сбыв путем продажи.

     Кроме того, ****год, в период времени с 09.00 часов до 11.00 часов, Миллер И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, прошел к квартире № дома 20 по пер. <адрес> г. Иркутска, где, постучав в двери указанной выше квартиры, убедился в отсутствии хозяев в квартире. После чего Миллер И.А., с целью реализации своего преступного умысла, имеющимся у него ключом от двери вышеуказанной квартиры открыл первую железную дверь и взломав вторую дверь указанной квартиры принесенной с собой отверткой, незаконно проник в квартиру <адрес> г.Иркутска, откуда тайно похитил имущество принадлежащее гр. ФИО7, а именно: дубленку женскую, стоимостью 3000 рублей, мясо в количестве 4-х килограмм (свинины, говядины и курицы), общей стоимостью 1000 рублей. Причинив тем самым гр. ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

С похищенным имуществом Миллер И.А., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным, как своим собственным, по своему усмотрению, сбыв его путем продажи.

     Подсудимый Миллер И.А. с предъявленным обвинением согласен, вину признал полностью.

      Особый порядок принятия судебного решения применен в связи с тем, что подсудимый, проконсультировавшись со своим адвокатом, добровольно ходатайствовал об этом, предъявленное обвинение ему понятно, вину признал полностью. Адвокат заявленное ходатайство поддержал. Прокурор согласилась с особым порядком принятия судебного решения. Потерпевшие ФИО6, ФИО7, в своих заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

      Суд пришел к выводу, что действия подсудимого Миллера И.А. следует квалифицировать по преступлению от ****год по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от ****год по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

      Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, активно способствовал возращению потерпевшим похищенного им имущества, его состояние здоровья, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Суд также учитывает, что Миллер И.А. по месту прежнего отбытия наказания характеризовался удовлетворительно, по месту жительства - удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает, что Миллер И.А. ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, настоящие преступления также носят характер корыстных, относятся к категории средней тяжести и тяжких, совершены им в период условно-досрочного освобождения, при рецидиве, что суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

      С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, личности подсудимого, в содеянном чистосердечно признавшегося, раскаявшегося, его характеризующих данных, активного способствования возвращению похищенного имущества, состояния здоровья подсудимого, наличия в действиях подсудимого рецидива, совершения им преступлений в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

      Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

      Суд не находит оснований для назначения Миллеру И.А. более мягких видов наказания, чем лишение свободы, так как Миллер И.А. ранее судим, совершил тяжкое и средней тяжести преступления при рецидиве, в период условно-досрочного освобождения, через непродолжительное время после освобождения его из мест лишения свободы, поэтому суд считает, что справедливым и соразмерным будет назначение ему наказания в виде лишения свободы, по этой же причине суд не может применить при назначении наказания требования ст. 73 УК РФ.

      Учитывая, что преступления совершены при рецидиве, то при назначении наказаний следует применить требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

     Поскольку решение принимается в особом порядке, наказание Миллеру И.А. необходимо назначить с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

      Судом не установлены обстоятельства, в силу которых при назначении наказания следовало бы применить требования ст. 62, 64, 68 ч.3 УК РФ. Несмотря на то, что в действиях Миллера И.А. имеет место смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование возвращению похищенного имущества, суд не может применить требования ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеет место отягчающее наказание обстоятельство - рецидив, исключительные обстоятельства судом не установлены.

       Федеральным Законом Российской Федерации от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. ст. 158 ч.2, 158 ч.3 УК РФ в части назначения наказания внесены изменения, введен новые вид наказания в виде «принудительных работ», вступающих в законную силу с 01.01.2013 г., в части второй убран нижний предел обязательных работ, увеличен верхний его предел, наказание в виде лишения свободы не изменено, вместе с тем, внесено дополнение в ст. 15 УК РФ, дополнив ее частью 6, в соответствии с которой суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Учитывая, что в действиях Миллера И.А. имеет место отягчающее наказание обстоятельство, суд не может применить к подсудимому Миллеру И.А. данное требование.

       При вынесении данного приговора следует руководствоваться УК РФ в редакции ФЗ № 420- ФЗ от 07.12.2011 г.

       В соответствии со ст. 58 ч.1 п. В УК РФ, учитывая, что Миллер совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, назначить Миллеру отбывание наказание в исправительной колонии со строгим видом режима.

        Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ****год, <...> По своему психическому состоянию в момент правонарушений, в которых он обвиняется, Миллер И.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается и может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. (л.д. 206-210 т.1).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенных квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого Миллера И.А. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, в связи с чем, суд признает подсудимого Миллера И.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

       Исковые требования не заявлены

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 298, 316 ч.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       Миллера И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. В, 158 ч.3 п. А УК РФ и назначить наказания с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ: по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа.

     В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

     В соответствии со ст. 79 ч.7 п. В УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 26.08.2010 г. отменить.

     В силу ст. 70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 26.08.2010 г. и окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Срок наказания исчислять Миллеру И.А. с 25 ноября 2011 г.

     Меру пресечения осужденному Миллеру И.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Иркутска.

      Вещественные доказательства: договор купли-продажи сотового телефона «Самсунг», след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения ОП № 10 УМВД России по г. Иркутску, уничтожить.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский облсуд через Ленинский райсуд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись)