П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск               20 февраля 2012 года.

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Полкановой Н.М., при секретаре судебного заседания Брыковой А.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Эшмадовой Л.Б., защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Иркутска» Рушакова В.А., представившего удостоверение **, ордер **, потерпевшего - К., подсудимого Свалова Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ** в отношении

Свалова Д.П., <...>, ранее не судимого, по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Свалов Д.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 18 августа 2011 года Свалов Д.П. и ранее незнакомый ему К. находились возле дома *** г. Иркутска, где между ними началась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у Свалова Д.П. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К. Свалов Д.П., действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью К. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти К. хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья К. нанес последнему множественные удары ногами и руками, сжатыми в кулаки, по различным частям тела, в том числе по жизненно важным частям тела- голове и телу потерпевшего К.

В результате умышленных действий Свалова Д.П. потерпевшему К. были причинены следующие телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы груди, живота, с развитием двусторонней гнойной бронхопневмонии, легочно-сердечной недостаточности, множественных ссадин и кровоподтеков, ушибленно- рваных ран лица, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, следового субдурального кровоизлияния, очаговых субарахноидных кровоизлияний, ушиба и размозжения вещества мозга, отека и дислокации головного мозга, прямых переломов 7, 8, 9 ребер справа от лопаточной до заднеподмышечной линиям, ушиба правого легкого, поверхностного разрыва капсулы печени, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть К. наступила 22. 08. 2011 г. в *** г. Иркутска в результате преступных действий Свалова Д.П. от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, с развитием двусторонней гнойной бронхопневмонии, легочно- сердечной недостаточности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Свалов Д.П. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 17 августа 2011 г. примерно в 23 часа он, И., Г. и П. находились у него дома в гостях, разговаривали, общались, алкоголь не употребляли. Около 06 часов 18 августа 2011 г. он, И. пошли провожать домой Г. и П.. Проходя мимо подъезда, расположенного рядом с подъездом дома *** г. Иркутска, в котором проживает Г. увидели мужчину и женщину. Мужчина громко кричал, требуя открыть ему дверь. Мужчину, позже узнал его фамилию- К. и женщину он ранее неоднократно видел. Он знал, что К. наркоман, так как ранее неоднократно видел его в состоянии наркотического опьянения. Он сделал замечание К., так как он громко кричал и долбился в дверь подъезда. На его замечание, К. грубо ответил ему, стал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Такое поведение ему не понравилось, поэтому он подошел к К., спросил, почему он его оскорбляет, между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой К. ударил его кулаком правой руки в область челюсти слева, однако, задел его только вскользь, так как он успел увернуться. К. попытался еще нанести ему удар левой рукой, но он успел от него отпрыгнуть. Действия К. его разозлили, он посчитал, что К. на него нападает, поэтому он нанес К. удар правой рукой в челюсть, от удара К. упал на землю, стал закрываться руками. Он нанес К. с силой три или четыре удара ногой, обутой в кроссовок, по телу. При этом К. дышал, шевелился, пытался встать. После того, как он перестал К. наносить удары, он отошел к стоящему в стороне И., Г. и П. к тому времени уже ушли, после чего они разошлись по домам. К. остался лежать около подъезда, скорую помощь он К. не вызывал, так как думал, что тот отлежится, встанет и уйдет, на улице больше никого не было. Он не думал, что своими действиями нанес К. сильные телесные повреждения, не видел по каким частям тела ему наносил удары, так как был в состоянии аффекта. Потерпевший был ростом выше его, и крупнее по телосложению. О смерти К. он узнал от оперативных сотрудников, когда пришел по их вызову в отдел полиции. К. его оскорбил, поэтому так все и произошло, он не хотел его убивать. В период следствия родственники потерпевшего по поводу похорон к нему не обращались. Он сожалеет о случившемся, искренне раскаивается, искупит свою вину, частично возместил причиненный вред потерпевшему К. в сумме 10 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший К. суду показал, что К. являлся его родным братом. По характеру он был спокойный, не агрессивный, имел много друзей, однако когда выпивал, становился неуравновешенным, вспыльчивым. К. не работал с 2004-2005г.г., иногда подрабатывал, примерно с этого времени стал употреблять наркотики- героин, алкоголь. Брат проживал в гражданском браке с Ш. с которой они проживали около 5 лет, вместе употребляли спиртные напитки, у них был совместный ребенок- дочь, в отношении которой они были лишены родительских прав, ребенок в настоящее время находится в детском доме. Он редко общался с братом, брат проживал с Ш. в квартире ее родителей, а затем они жили на съемной квартире. В основном с братом общалась их мать по телефону. В 2005 г. брат, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поджег квартиру матери, так как с ней поссорился. После этого, мать подала на К. заявление о возмещении причиненного вреда, суд вынес решение, но имущественный вред он так и не возместил, так как был неплатежеспособен. 23.08.2011 г. он пришел с работы домой, в дверях была записка от Ш. о том, что К. умер. После этого он обратился в *** УВД по г. Иркутску, там объяснили, что произошло с братом. С Ш. ни он, ни его мать не общаются и не общались по поводу происшедшего. Похоронами брата занимались он и мать, Ш. на похоронах не было. В период следствия с подсудимым он не общался, не выяснял у него, при каких обстоятельствах произошло преступление, но считает, что подсудимый в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения. В период следствия исковые требования к подсудимому не заявлял, в ходе судебного следствия Свалов Д.П. частично возместил причиненный вред в сумме 10 000 рублей, считает, что подсудимый виновен в смерти брата, просит наказать его строго.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. суду показал, что Свалова Д. он знает в течение многих лет, они с ним хорошие друзья. 17.08.2011 г. он, Свалов Д., Г. и П. гуляли на улице примерно до 23 часов, затем все вместе пошли домой к Свалову. Все вместе сидели на кухне, разговаривали, шутили. Спиртные напитки в тот вечер они не употребляли, он вообще не употребляет алкоголь, так как занимается спортом. Примерно в 06 часов 18.08.2011 г. они все вместе пошли на улицу, провожать девушек. Когда они подошли к подъезду Г. *** увидели, что у соседнего подъезда стоит мужчина, этот мужчина громко кричал, чтобы ему открыли дверь подъезда, он был в возбужденном состоянии. Позже узнал фамилию этого мужчины как К. Так как К. громко кричал, Свалов ему крикнул, чтобы он перестал кричать, на что К. выразился нецензурной бранью в адрес Свалова и продолжал кричать. Тогда Свалов подошел к К., а он, Г. и П. остались возле подъезда, где проживает Г., расстояние между ними было около 7 метров. Свалов и К. разговаривали между собой, а он в это время разговаривал с девушками. Затем он увидел, как К. нанес Свалову удар кулаком в лицо. Свалов спросил у него: « Что ты делаешь?», на что К. снова ударил Свалова. В ответ Свалов нанес один удар К., при этом К. присел, но не падал. После чего Свалов подошел к ним, и они все разошлись по домам, а К. так и остался сидеть около подъезда на корточках, телесных повреждений на нем не было. Ударов ногами Свалов потерпевшему не наносил. Скорую помощь и полицию они не вызывали. О том, что К. умер в больнице, он узнал от своей матери, которой об этом сообщила ее знакомая по телефону. После этого его, Свалова и девушек вызвали в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И., данные в ходе предварительного следствия от 22 сентября 2011 года, из которых следует, что Свалов крикнул К., чтобы он престал кричать, так как все жители дома постоянно жалуются на подобные крики. К. не отреагировал на слова Свалова, продолжал кричать, Свалов сделал ему замечание еще раз, на что К. выразился нецензурной бранью в адрес Свалова и продолжал кричать. Свалов пошел к К., а он, Г. и П. остались возле подъезда. Они видели, как Свалов и К. начали разговаривать, о чем именно они разговаривали, они не слышали. Они наблюдали за ними, он И. видел, как К. нанес удар Свалову кулаком по лицу. Свалов сразу же отшатнулся, а затем сразу же в ответ ударил К. кулаком по лицу. После этого между ними завязалась потасовка, во время потасовки ударов друг другу они не наносили, больше это было похоже на борьбу, после чего Свалов снова ударил К. кулаком по лицу, в какую именно часть лица, точно сказать не может, примерно в височную часть головы. От удара К. упал, Свалов ударил его 1-2 раза ногой примерно в область живота. Он (И.) крикнул Свалову, чтобы он возвращался обратно, Свалов подошел к нему, девушки сразу же ушли. Когда он и Свалов уходили, то увидели, что К. шевелится, лежа на земле, криков о помощи они не слышали. К. ничего не говорил. Особого значения происшедшему они не придали, так как думали, что произошла обычная драка, думали, что К. придет в себя, о том, что он может умереть, они вообще не думали. Вся эта потасовка длилась примерно 1-2 минуты, домой он пришел в начале седьмого утра и сразу лег спать. Со Сваловым о происшедшем не разговаривали. О том, что К. умер в больнице, он узнал от своей матери, которой об этом сообщила ее знакомая по телефону. Он сразу сообщил об этом Свалову, но он не поверил, что К. скончался в больнице. После этого к Свалову приехали сотрудники полиции, в отдел полиции также вызывали его, Г. и П. (**).

В судебном заседании свидетель И. показания, данные в период предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснил, что именно так все и было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. суду показала, что с подсудимым Сваловым Д. знакома около 5 лет, отношения между ними дружеские. Охарактеризовать его может как человека спокойного, отзывчивого, уравновешенного, никогда не замечала его в состоянии алкогольного опьянения, драках. 17.08.2011 г. она, Свалов, И. и П. встретились, прогулялись возле дома, и примерно около 23 часов пошли все вместе домой к Свалову. Они сидели на кухне, разговаривали, шутили. Спиртные напитки в тот вечер они не употребляли. Около 06 часов 18.08.2011 г. они все вместе пошли на улицу, парни пошли их провожать. Когда они пришли во двор, подошли к подъезду ее дома ***, увидели, что у соседнего подъезда стоит мужчина и кричит некого мужчину по прозвищу «<...> чтобы тот открыл дверь подъезда. Мужчину, который кричал, она видела уже ранее во дворе своего дома, он постоянно приходил к мужчине по прозвищу <...>», они вместе употребляли спиртные напитки, позже в полиции узнала его имя- К. Когда они стояли возле ее подъезда, Свалов крикнул К., чтобы он перестал кричать, так как все жители дома постоянного жалуются на его крики. К. был пьян, по его поведению это было заметно, на замечание Свалова не отреагировал и продолжал кричать, поэтому Свалов сделал ему второе замечание, на что К. выразился в адрес Свалова нецензурной бранью. Свалов пошел к К., а она, И. и П. остались стоять возле подъезда. Они видели как Свалов и К. начали разговаривать, Свалов объяснял ему, что не нужно кричать в такой ранний час, однако К. в ответ на это нанес Свалову удар кулаком по лицу, Свалов увернулся. В ответ он ударил К. после этого К. упал, Свалов еще нанес ему 2-3 удара по телу, больше ударов он не наносил. Драка происходила возле подъезда под козырьком. После этого она с П. пошли домой, потерпевший оставался сидеть возле подъезда, облокотившись на дверь, он наверное не мог подняться, так как был сильно пьян. В период следствия она давала такие же показания, свои показания читала и подписывала.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г. данные в ходе предварительного следствия от 24 августа 2011 года, из которых следует, что 18.08.2011 г. Свалов и И. пошли провожать ее и П. домой. Они подошли к подъезду ее дома *** увидели, что у соседнего подъезда (**) стоит мужчина и кричит некого мужчину по прозвищу <...>», чтобы тот открыл дверь подъезда. Данного мужчину она уже видела ранее во дворе ***. Он постоянного приходил к человеку по прозвищу <...>», проживающему на четвертом этаже данного дома. Имени этого мужчины она не знает, он всегда был либо пьяный, либо в состоянии наркотического опьянения. Рядом с мужчиной стояла девушка, но она стаяла молча. Когда они зашли во двор, девушка развернулась и пошла в противоположную от них сторону, за дом. Когда они стояли возле ее подъезда, Свалов крикнул мужчине, чтобы он перестал кричать, так как все жители данного дома постоянно жалуются на подобные крики. Квартира на четвертом этаже подъезда, где проживает <...>», давно является местом сбора людей, где распивают спиртные напитки и употребляют наркотики. Мужчина, позже стало известно его имя- К. на замечание Свалова не отреагировал и продолжал кричать, поэтому Свалов сделал ему второй раз замечание, на что К. выразился в его адрес нецензурной бранью. Свалов пошел к К., а она, П. и И. остались стоять возле ее подъезда. Они видели., как Свалов и К. начали разговаривать. Свалов объяснил К. что не нужно кричать в такой ранний час, все жильцы дома спят, однако К. в ответ на это нанес Свалову удар кулаком по лицу, но не попал, так как Свалов успел увернуться. К. вероятно, был сильно пьян, на ногах держался неуверенно, шатался. Свалов в ответ ударил К. кулаком по лицу примерно 2-3 раза, между ними завязалась потасовка, во время которой удары друг другу они не наносили, больше это было похоже на борьбу. После этого, Свалов снова ударил К., куда именно, она сказать не может, так как не было видно, но ударил он точно не по лицу, а по телу. К. от удара упал, и Свалов стал наносить ему удары ногой по голове и телу, в область ребер, с какой именно стороны, она сказать не может. После этого она и П. сразу ушли домой (**).

В судебном заседании свидетель Г. показания, данные в период предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, пояснила, что именно так все и было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. суду показала, что Г. является ее подругой, со Сваловым Д. и И. она познакомилась 17. 08. 2011 г. В этот день она, Свалов, Г. и И. гуляли примерно до 23 часов, после чего все вместе пошли домой к Свалову, там они сидели на кухне, разговаривали, шутили, алкоголь не употребляли. Примерно в 06 часов 18. 08. 2011 г. парни пошли их провожать домой. Они зашли во двор дома *** остановились у подъезда, где проживает Г.. У соседнего подъезда стоял мужчина, позже узнала его имя- К. он кричал, чтобы некий <...>» открыл ему дверь подъезда. Ранее К. она никогда не видела. К. был пьян, вел себя не адекватно, по его поведению это было видно. Свалов крикнул К., чтобы он перестал кричать, так как было очень рано и все жильцы дома спали. К. на слова Свалова не отреагировал, продолжал кричать «<...>». Свалов сделал ему второе замечание, на что К. выразился в адрес Свалова нецензурной бранью и продолжил кричать. Она в это время разговаривала по телефону, и особо на происходящее вокруг, не обращала внимание. Когда она поговорила по телефону, увидела, что Свалов уже стоит рядом с К. соседнего подъезда. К. толкнул Свалова, в ответ Свалов тоже его толкнул. Затем Свалов нанес потерпевшему удар в область плеча, от удара потерпевший не упал, оставался стоять. Она не видела, наносил ли еще удары Свалов потерпевшему. После чего она и Г. пошли домой. К. оставался стоять рядом с подъездом, криков от него она не слышала. В период следствия ее допрашивали, следователю она говорила правду, свой протокол допроса она читала и подписывала.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П. данные в ходе предварительного следствия от 26 августа 2011 года, из которых следует, Свалов крикнул К., чтобы он перестал кричать, так как было очень рано, все жильцы дома спали. К. не отреагировал на слова Свалова, прокричал что- то в ответ и продолжил кричать «<...>». Свалов сделал К. второе замечание, на что К. выразился в адрес Свалова нецензурной бранью и продолжил кричать. Она в это время разговаривала по телефону, и особо на происходящее вокруг не обращала внимание. Когда она поговорила по телефону, увидела, что Свалов уже стоит рядом с К., Свалов ударил К. несколько раз, сколько точно, она сказать не может, удары Свалов наносил в область лица и тела потерпевшего. После этого К. упал, а она и Г. пошли домой. Когда они уходили, она не видела, что происходит с К. криков от него она не слышала. Особого значения произошедшей драке она не придала, так как была занята разговором по телефону, да и парни данную драку не обсуждали. О том, что К. умер в больнице, она узнала от сотрудников полиции (**).

В судебном заседании свидетель П. показания, данные в период предварительного следствия, подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. суду показала, что подсудимый Свалов Д. является ее родным сыном. С И. и Г. сын дружит очень давно, их она характеризует только с положительной стороны. 17.08.2011 г. сын ушел гулять на улицу в 20 часов, вернулся домой в 23 часов вместе с И. Г. и П. Они прошли на кухню и сидели там до самого утра. Около 06 часов она слышала, как ребята уходили. Примерно через 15-20 минут сын вернулся домой и лег спать, никаких телесных повреждений у сына она не видела. О случившемся она узнала только от оперативного сотрудника, который пояснил, что ее сын обвиняется в совершении тяжкого преступления. Позже сын ей рассказал обстоятельства драки между ним и К., а именно то, что сын сделал К. замечание, что он в 6 утра стоял и кричал на улице. Он первый набросился на сына, ударил, в ответ сын ударил К. и они с И. ушли, но что К. умрет, сын никак не ожидал, так как ударил его не сильно. По характеру сын очень спокойный, не вспыльчивый, уравновешенный, никогда не ввязывался в драки, и не способен начать драку первым. Сын обучался в общеобразовательной школе, после школы ушел служить в армию, никаких психических отклонений у него нет. На учете в полиции не состоял, в уголовной ответственности никогда не привлекался, занимается спортом, играет в футбол и хоккей. Компанию, в которой проводит время ее сын, характеризует только положительно. Она не может пояснить, почему так все произошло, но потерпевший первым набросился на ее сына. Она не знает, обращался ли ее сын в период следствия с потерпевшим. В тот вечер ее сын был трезв, вообще в ее доме никогда не распивают спиртные напитки, сын алкоголь не употребляет, у них полная благополучная семья. Сын очень сожалеет о том, что так все произошло, переживает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. суду показала, что И. является ее родным сыном. Свалов Д. его друг, характеризует его только с положительной стороны, ничего плохого о нем не слышала, по характеру он спокойный отзывчивый, никакой агрессии за ним не замечала. Спиртное, наркотики ни мой сын, ни Свалов не употребляют. 23. 08. 2011 г. ей позвонила ее знакомая Ю. и сообщила, что ее сына, Свалова и К. видели вместе, между ними была драка, после которой К. которого избивал Свалов, умер в больнице от полученных телесных повреждений. Она не поверила Ю.. О данном конфликте спросила у сына, он ей рассказал, что они встретили около дома *** мужчину, как потом стало известно К., который шумел возле подъезда. Когда Свалов сделал ему замечание, чтобы тот не шумел, К. набросился на него, ударил, Свалов дал К. сдачи. Была ли драка между Сваловым и К., сын не говорил. После этого все разошлись по домам. Сын вернулся домой рано утром и лег спать. Ничего особенного в то утро не произошло, сын вел себя обычно, ничего странного в поведении сына она не заметила.

В судебное заседание не явилась свидетель Ш. по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом оглашены ее показания, данные в период предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Ш. от 26 августа 2011 года следует, что с 17.08.2011 г. по 18.08. 2011 г. в ночное время она с К. сидели во дворе дома *** г. Иркутска, так как им негде было ночевать. Они выпивали водку, пили до утра, около 06 часов они решили сходить к знакомому М. по кличке «<...>», проживающему в *** г. Иркутска, К. хотел забрать свой батник. У подъезда, где проживал М., К. допил оставшуюся водку. Из арки, находящейся между домами ** и ** по *** вышли двое парней и две девушки, которые пошли в их сторону. Когда они дошли до них, то один парень и две девушки прошли дальше, а один парень, в котором она узнала парня по имени Д., проживающего в доме ***, и ранее общавшегося с ее младшей сестрой, подошел к ним, и стал спрашивать К., зачем он стоит, и зачем они пришли сюда, стал говорить, что они его достали тем, что постоянно кричат, шумят, свистят. На это К. ответил, что они нездешние и просто остановились покурить. После чего, К. сказал ей, чтобы она посмотрела время на домофоне последнего подъезда данного дома. Она пошла туда, затем услышала какой- то хлопок, когда повернулась, увидела, что К. пригнулся и держится за тело, крикнул ей: «К., беги, мне нужна помощь».После этого она побежала по соседним дворам, надеясь найти кого-нибудь из знакомых, однако никого не нашла, вернулась обратно примерно через 20 минут и увидела, что возле подъезда никого нет. После этого она пошла во двор ***, просидев некоторое время на лавочке, услышала, что ее окликают ее знакомые, которые сообщили, что К. лежит возле подъезда М. с пробитой головой. Услышав это, она побежала туда, по дороге вызвала скорую помощь. У подъезда на земле она увидела К. он был без сознания, голова была в крови. После чего, приехала машина скорой помощи, К. увезли в больницу. Через несколько дней она узнала, что К. умер в больнице (**).

Кроме изложенного вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признаёт их допустимыми доказательствами.

В деле имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 23 августа 2011 года в СО по *** г. Иркутска СУ СК РФ по *** из *** УМВД РФ по г. Иркутску поступил материал проверки по факту смерти 22 августа 2011 года в ГКБ ** г. Иркутска, К. (**).

Согласно телефонограмме, 18 августа 2011 года в 08 часов 05 минут в ГКБ** доставлен К., проживающая по адресу: г. Иркутск, *** с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ, госпитализирован в нейрохирургию (**).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 августа 2011 года следует, что объектом осмотра является участок местности непосредственно перед дверью подъезда ** *** г. Иркутска. На данном участке расположена бетонная плита длиной около 3 метров, шириной около 1, 5 метров, расположенная непосредственно перед дверьми в подвал и подъезд. На поверхности плиты, на расстоянии 700 мм от левого края и 200 мм от верхнего края плиты обнаружено вещество красно-бурого цвета в виде пятна размерами около 55 мм х 70 мм. Также, поверхность плиты на площади около 500 мм опачкана веществом красно- бурого цвета. Кроме того, на поверхности плиты имеются многочисленные фрагменты следов обуви, не пригодных для идентификации следообразующей поверхности ввиду особенностей следовоспринимающей поверхности и ввиду наложения следов друг на друга (**

      Данный протокол объективно подтверждает показания подсудимого и свидетелей о месте совершения преступления, а именно то, что телесные повреждения потерпевшему были причинены именно у подъезда *** *** г. Иркутска.

22 августа 2011 года в 08 часов 30 минут в дежурную часть *** УВД по г. Иркутску поступило сообщение о том, что в реанимации ГКБ** находится труп гр. К., <...>, доставлен с ***, с диагнозом - сочетанная травма, УГМ. (**), что подтверждает наступления смерти потерпевшего в больнице.

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Свалова Д.В. от 25 августа 2011 г. следует, что в ходе проверки он по прибытии по адресу: г. Иркутск, ***, указал на ***, пояснил, что 18.08.2011 г. около 06 часов он и И. провожали Г. и П.. Они увидели стучавшего в дверь подъезда К. который при этом громко кричал. Когда они проходили мимо К. он сделал тому замечание, на что тот выразился в его адрес нецензурной бранью. После этого, Свалов Д.П. подошел к К. и стал спрашивать, почему тот так грубо разговаривает, на что К. продолжал выражаться нецензурной бранью, после чего нанес Свалову Д.П. правой рукой удар по лицу. Далее обвиняемый Свалов Д.П. поясняет, что К. попытался нанести ему еще один удар по лицу, Свалов Д.П. отскочил от К. после чего нанес тому удар кулаком по лицу, от которого К. упал на землю, Свалов Д.П. нанес ему 3-4 удара правой ногой в область лица, после чего нанес 3-4 удара левой ногой в область тела. К. при этом лежал на земле. После того, как он перестал наносить удары К. он отошел от него и пошел домой, а К.. остался лежать на том месте, где Свалов Д.П. наносил ему удары (**).

Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ** от *** смерть гр. К. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, с развитием двусторонней гнойной бронхопневмонии, легочно- сердечной недостаточности.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: множественные ссадины и кровоподтеки, ушиблено- рваные раны лица, кровоизлияние, очаговые, субарахноидные кровоизлияния, ушиб и размозжение вещества мозга, отек и дислокация головного мозга; прямые переломы 7, 8, 9 ребер справа от лопаточной до заднеподмышечной линиям, ушиб правого легкого; поверхностный разрыв капсулы печени. Исходя из характера и локализации повреждений, обнаруженной при исследовании трупа К. они причинены в результате неоднократного (не менее 3 воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть кулак, нога или иной похожий предмет. Маловероятно получение данных повреждений в результате падения из положения стоя и ударе о грунт. Местом приложения травмирующих сил явилась область лица, правая половина тела. Конкретно высказаться о характере травмирующего предмета не представляется возможным из- за давности причинения повреждений и проведения мед. манипуляций в области повреждений.

Давность их причинения около 5- 7 суток на момент смерти, не задолго до поступления в стационар, что свидетельствует данным представленной мед. документации. Все повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени, поэтому высказаться о последовательности их нанесения не представляется возможным.

Повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, ссадин и кровоподтеков, ушиблено- рваной раны лица, обнаруженные при исследовании трупа К. относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. Не исключено, что после причинения телесных повреждений К. мог совершать активные самостоятельные действия (ходить, передвигаться), в течение непродолжительного промежутка времени в светлые промежутки сознания.

Смерть К. наступила около 1-х суток назад ко времени исследования трупа в морге, на что указывает выраженность трупных изменений : труп холодный на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании на них бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску, что не противоречит срокам указанным в представленной мед. документации. При исследовании крови К. в мед. учреждении обнаружен этиловый алкоголь в количестве 4, 0%о (**).

Данное заключение судебно- медицинской экспертизы согласуется и объективно подтверждает показания подсудимого и свидетелей И. Г.., П. Ш. о механизме нанесения телесных повреждений потерпевшему, от которых наступила его смерть.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К. **А от *** следует, что смерть К. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, с развитием двусторонней гнойной бронхопневмонии, легочно-сердечной недостаточности.

При исследовании трупа К. обнаружены следующие повреждения: множественные ссадины и кровоподтеки, ушиблено- рваные раны лица, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, следовое субдуральное кровоизлияние, очаговые, субарахноидные кровоизлияния, ушиб и размозжение вещества мозга, отек и дислокация головного мозга, прямые переломы 7, 8, 9 ребер справа от лопаточной до заднеподмышечной линиям, ушиб правого легкого, поверхностный разрыв капсулы печени. Исходя из характера повреждений, обнаруженных при исследовании трупа К. в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, не исключено образование их при обстоятельствах, указанных обвиняемым Сваловым Д.П. в ходе проверки показаний на месте (**).

Заключение судебно- медицинских экспертиз трупа К. у суда сомнений не вызывает, т.к. проведены надлежащим лицом, имеющим специальные познания в области судебной медицины и достаточную квалификацию, сделано на основании судебно-медицинского исследования трупа К. Выводы судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждают показания подсудимого Свалова Д.П., свидетелей И. Г. П. о механизме причинения телесных повреждений и их локализации.

Судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы ** от ***, согласно которого при задержании у Свалова Д.П. имеется повреждение в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком на левой стопе, которое образовалось от воздействия твердого предмета, относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Нельзя полностью исключить возможность образования данного повреждения 12. 08. 2011 г., т.е. в срок указанный свидетельствуемым (**

Подсудимый Свалов Д.П. суду пояснил, что данные телесные повреждения не относятся к событиям 18 августа 2011 года, что не ставит под сомнение причинение именно им телесных повреждений потерпевшему.

          Судом исследованы материалы, характеризующие личность потерпевшего К., <...>, который ранее был судим, на учете у психиатра, нарколога не состоял, нигде не работал, по месту жительства участковым-уполномоченным *** УМВД России по г. Иркутску характеризуется с отрицательной стороны, ранее проживал по адресу: г. Иркутск, *** матерью и братом, последние три года не имел постоянного места жительства, со слов матери- У. характеризуется отрицательно, употреблял спиртные напитки, наркотические вещества, на протяжении длительного времени нигде не работал, неоднократно попадал в поле зрения полиции, привлекался к административной и уголовной ответственности, со слов соседей, находясь в нетрезвом состоянии был очень агрессивен и вел себя неадекватно (**

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, т.к. они согласуются и дополняют друг друга, подтверждают вину подсудимого в причинении тяжких телесных повреждений, от который наступила смерть потерпевшего, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Свалов Д.П. в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 18 августа 2011 года и ранее незнакомый ему К. находились возле дома *** г. Иркутска, где между ними началась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у Свалова Д.П. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К. Находясь в указанном месте, в указанное время Свалов Д.П., действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью К. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти К. хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья К. нанес последнему множественные удары ногами и руками, сжатыми в кулаки, по различным частям тела, в том числе по жизненно важным частям тела- голове и телу потерпевшего К. чем причинил потерпевшему К. телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы груди, живота, с развитием двусторонней гнойной бронхопневмонии, легочно-сердечной недостаточности, множественных ссадин и кровоподтеков, ушибленно- рваных ран лица, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, следового субдурального кровоизлияния, очаговых субарахноидных кровоизлияний, ушиба и размозжения вещества мозга, отека и дислокации головного мозга, прямых переломов 7, 8, 9 ребер справа от лопаточной до заднеподмышечной линиям, ушиба правого легкого, поверхностного разрыва капсулы печени, относящиеся к категории причинивших вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей И. Г.., П. являющихся очевидцами совершения преступления, потерпевшего К. свидетелей Ш. О. Т. которые согласуются и дополняют показания подсудимого, данные им в судебном заседании, объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, поэтому не доверять им, у суда нет оснований. Показания свидетелей суд признает достоверными, они последовательны, соотносятся между собой и дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимого в судебном заседании, суд находит их правдивыми, поскольку они подробны, конкретны, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений и причине смерти потерпевшего, они соответствуют фактическим обстоятельствам, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К.

Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы ** от ***, Свалов Д.П. <...> Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию Свалов Д.П. в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях, правильно воспринимать окружающую действительность и давать объективные показания. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается. <...> (**).

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно- психиатрической экспертизы, так как она проведена комиссией врачей- экспертов, являющихся специалистами в области судебной психиатрии.

Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Свалова Д.П. следует признать ВМЕНЯЕМЫМ лицом, и он в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд считает, что при нанесении ударов потерпевшему, Свалов Д.П. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными и аморальными действиями потерпевшего. Также не находился он и в состоянии необходимой обороны или при её превышении, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший громко крича, в ночное время, нарушал покой жильцов дома, на что Свалов Д.П. сделал ему замечание и между ними возникла обоюдная ссора, во время которой потерпевший ударил Свалова Д.П. кулаком по лицу, что и послужило мотивом для возникших неприязненных отношений и причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему Сваловым Д.П., который на почве возникших неприязненных отношений стал избивать потерпевшего, а когда тот упал и не оказывал сопротивления, продолжал его избивать кулаками по лицу и телу, причинив ему множество телесных повреждений. Недостойное поведение потерпевшего не давало право Свалову Д.П. причинять ему множество телесных повреждения с причинением тяжкого вреда здоровью и в момент их нанесения у него не было необходимости защищаться от потерпевшего, т.к. после первого удара подсудимого, он упал, лежал на земле и не оказывал сопротивления, никакой угрозы для жизни и здоровья Свалова Д.П. он не представлял. По отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего, его вина является неосторожной, т.к. Свалов Д.П. не предвидел её наступление, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Так, суд учитывает, что согласно ч.5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких, направленным против жизни и здоровья человека.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, что подсудимый полностью осознал свою вину и раскаялся в совершённом, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту работы, жительства, службы в рядах Российской армии, совершил действия, направленные на раскрытие преступления и заглаживание причинённого ущерба, также учитывает     недостойное поведение потерпевшего, которое послужило причиной для конфликта и совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно характеристике участкового уполномоченного *** УМВД по г. Иркутску, Свалов Д.П. по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был (**).

Согласно служебной характеристики заместителя начальника ПЧ*** по ***», рядовой внутренней службы Свалов Д.П. проходит службу в пожарной охране с апреля 2011 г., в должности пожарного ПЧ*** по ***». За проработанный период зарекомендовал себя с положительной стороны, хорошо изучил и правильно применяет в своей практической деятельности приказы, уставы, другие регламентирующие документы. К исполнению своих обязанностей относится добросовестно. Овладел навыками работы с пожарно- техническим вооружением и пожарной техникой, проявляет стремление к повышению своего профессионального мастерства, на пожарах работает грамотно и решительно, проявляя при этом разумную инициативу. Нормативы по пожарно- строевой подготовке выполняет на отлично, принимал участие в соревнованиях по пожарно-спасательному спорту, где показал хорошие результаты. Внешне всегда опрятен, в общении внимателен. По характеру спокоен, уравновешен, добросовестно и своевременно выполняет приказы вышестоящего руководства. В коллективе пользуется уважением, в быту характеризуется положительно, требователен к себе и товарищам по службе, взысканий по службе не имел (**).

Согласно служебной характеристики командира ремонтной роты войсковой части **, рядовой Свалов Д.П. проходил военную службу в войсковой части ** с декабря 2009 г. по декабрь 2010 г. За время прохождения службы в ремонтном заводе (слесарно- механических работ) проявил себя как образцовый солдат, поддерживал постоянный боевой дух в роте, пользовался заслуженным авторитетом в коллективе, дисциплинированный, исполнительный, требовательный к себе, обладает хорошими профессиональными знаниями, добросовестно относился к выполнению поставленных перед ним задач и своих обязанностей. По характеру спокоен, вежлив, в отношениях с сослуживцами тактичен, пользуется заслуженным авторитетом у начальников и подчиненных, на критику реагирует правильно. Физически хорошо развит, в строевом отношении подтянут, морально устойчив. За отличные показатели боевой подготовки и отличное выполнение своих должностных обязанностей неоднократно поощрялся командованием части (**).

Согласно характеристики индивидуального предпринимателя Щ. Свалов Д.П. работает рабочим по монтажу и установке металлопластиковых конструкций на строительстве жилых многоэтажных домов с 25 августа 2011 г. по настоящее время. За проработанный период хорошо освоил специальность, в нарушении трудовой дисциплины не замечен, отлично влился в коллектив бригады, проявил себя надежным товарищем, готовый оказать помощь в любой ситуации, уважительно относится к руководству, людям старшего возраста. В работе добросовестен, исполнителен, выполняет производственные задания, охотно остается на сверхурочные работы. При общении приветлив, открыт, не имеет личных амбиций, спиртные напитки не употребляет (**).

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, соразмерности содеянному, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также влияние     на его исправление и перевоспитание, считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, т.к. им совершено особо тяжкое преступление, но с применением ст. 62 УК РФ- согласно которой при наличии смягчающего наказания обстоятельства, а именно: совершения им действий, способствующих раскрытию преступления и направленные на заглаживание причинённого вреда, размер наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для применения ст. 64 УК РФ и не находит оснований для применения ст. 15 п. 6 УК РФ ( в редакции ФЗ- 420 от 11.12. 2011 года)- изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также, учитывая особую тяжесть совершённого преступления, руководствуясь принципом соразмерности содеянному, суд считает, что исправление подсудимого должно быть только при применении к нему реального наказания в местах лишения свободы, поэтому считает невозможным применить ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи., суд считает возможным не назначать к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строго режима.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                             П Р И Г О В О Р И Л:

Свалова Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 года), назначить наказание в 4 года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

              Свалова Д.П. взять под стражу в зале суда.

             Срок отбывания наказания исчислять с 20 февраля 2012 года.

             Вещественное доказательство- марлевый тампон, хранящийся в камере хранения *** уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сваловым Д.П., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в ИЗ-** г. Иркутска. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                     Н.М. Полканова