ст.ст. 158 ч.1, 162 ч.2, 158 ч.2 п.В УК РФ



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г. Иркутск                                                                                     28 февраля 2012 г. Ленинский районный суд г. Иркутска единолично судья Зиганшина Г.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Эшмадовой Л.Б., подсудимых Славгородског А.С., Зуева Д.С., адвокатов Дриго В.А., представившего удостоверение №, ордер № 42, Якимова К.П., представившего удостоверение №, ордер № 712, при секретаре Ивасенко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-116/2012 в отношении

Славгородског А.С., родившегося <...> ранее судимого: 1) 25.06.2003 г. <...> по ст. 161 ч.2 п. АБГ, ст. 162 ч.2 п. АБГ УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 2) 15.03.2004 г. <...> по ст. 132 ч.2 п. ВД, ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от 25.06.2003 г. всего к отбытию 6 лет лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 08.05.2007 г. на 1 год 9 мес. 16 дней; 3) 12.11.2008 г. <...> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к приговору присоединена не отбытая часть наказания по приговору <...> от 15.03.2004 г. и окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытии срока 08.10.2010 г., по настоящему делу находящегося под стражей с 04 октября 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 162 ч.2, 158 ч.2 п.В УК РФ,

Зуева Д.С., родившегося <...>,ранее судимого: 1) 12.07.2010 г. мировым <...> по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 2) 15.06.2011 г. <...> по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,по настоящему делу находящегося под стражей с03 октября 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 01.00 час. Славгородский А.С., находясь у павильона в районе дома № № по ул.<адрес> г.Иркутска, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее К., причинив ей ущерб в размере 1150 рублей, при следующих обстоятельствах: ****год около 01.00 час. ночи, Славгородский А.С., находясь на территории домовладения по адресу: г.Иркутск, <адрес>, попросил у знакомой К. сотовый телефон модели «<...>» для производства звонка. После производства звонка своей родственнице Славгородский А.С. положил сотовый телефон, принадлежащий К., в карман своей одежды и направился в сторону рядом стоящего павильона за спиртными напитками. Выйдя из павильона, расположенного в районе <адрес> г.Иркутска, у Славгородского А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона, принадлежащего К. Воспользовавшись тем, что сотовый телефон модели «<...>», принадлежащий К., остался у него, Славгородский А.С., действуя из корыстных побуждений, в целях реализации своего внезапно возникшего преступного умысла на кражу, решил не возвращаться в <адрес> г.Иркутска, а покинул <адрес> и направился в <адрес>. Таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее К., а именно: сотовый телефон модели «<...><...>», стоимостью 1150 рублей с симкартой сотовой компании «<...>», не представляющей материальной ценности. Впоследствии Славгородский А.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сбыв его неустановленному следствием мужчине.

Кроме того, ****год около 23.00 час. Славгородский А.С. и Зуев Д.С., находясь в районе лесополосы на расстоянии 1 км от трассы «№» в сторону <адрес>, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили нападение в целях хищения чужого имущества в отношении ФИО8, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ****год, в вечернее время, Славгородский А.С. и Зуев Д.С., действуя из корыстных побуждений, находясь в районе м-на <адрес> г.Иркутска, вступили в предварительный преступный сговор на совместное совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО8 в форме завладения автомашиной марки «<...>» с транзитным номером № регион, а также имущества, находящегося у ФИО8 и в салоне его автомашины, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Во исполнение совместного корыстного умысла, Славгородский А.С. и Зуев Д.С., действуя согласно общей преступной договоренности, под предлогом совершения поездки в <адрес> на автомашине «<...>» транзитный номер № регион, принадлежащей ФИО8, встретились с последним в районе ООТ «<...>» м-на <адрес> г.Иркутска. Зуев Д.С., действуя группой лиц по предварительному сговору со Славгородским А.С. и сообща с ним, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на разбой, под предлогом забрать у себя дома деньги для оплаты за проезд, потребовал от ФИО8 подъехать к своему дому № по <адрес> г.Иркутска. ФИО9, не подозревая о преступных намерениях Зуева Д.С. и Славгородского А.С., подъехал к указанному дому, где Зуев Д.С., выйдя из автомашины, забрал в своей квартире № № дома № № по ул.<адрес> г.Иркутска, предметы, которые он и Славгородский А.С., согласно ранее возникшей договоренности, решили использовать в качестве оружия при совершении разбойного нападения: неустановленные следствием биту и нож. Спрятав указанные предметы под своей одеждой, Зуев Д.С. вышел к автомашине. После чего Славгородский А.С. и Зуев Д.С., реализуя общий преступный умысел, направленный на разбой, находясь в автомашине «<...>» с транзитным номером № регион под управлением ФИО8, потребовали проехать в район <адрес>. В районе лесополосы на расстоянии 1 км от трассы «№» в сторону <адрес> Зуев Д.С. и Славгородский А.С. попросили ФИО8 остановить автомашину. После остановки указанного транспортного средства Славгородский А.С. и Зуев Д.С., в целях реализации общего преступного умысла, вышли из автомашины, и, делая вид, что отошли по нужде, обговорили план своих дальнейших преступных действий. Реализуя общий преступный умысел, действуя согласно распределенным ранее ролям, Зуев Д.С. достал заранее приготовленную им, неустановленную следствием биту и, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО8, подошел к ФИО8, стоявшему у капота автомашины, где, применяя насилие, опасное для здоровья, используя в качестве оружия неустановленную следствием биту, нанес ею множественные удары в голову последнему, причинив своими действиями ФИО8 побои. Испугавшись агрессивных действий со стороны Зуева Д.С., ФИО9 сел в салон автомашины, пытаясь уехать из лесополосы. Зуев Д.С., действуя в целях реализации единого преступного умысла, подбежав к водительской двери автомашины, вырвал из замка зажигания ключи, лишая тем самым ФИО8 возможности покинуть лесополосу, а Славгородский А.С., действуя согласно общей преступной договоренности, реализуя единый с Зуевым Д.С. умысел, угрожая ФИО8 применением насилия, опасного для здоровья, демонстрируя для этой цели неустановленный следствием нож, потребовал от ФИО8 пересесть на заднее сиденье автомашины. В дальнейшем в целях подтверждения своих намерений и устрашения ФИО8, Славгородский А.С., применяя насилие, опасное для здоровья потерпевшего, используя в качестве оружия неустановленный следствием нож, нанес клинком ножа множественные удары по телу последнего, причинив своими действиями побои. ФИО9, реально опасаясь за свою жизнь, по требованию нападавших, пересел на заднее сиденье автомашины, Славгородский А.С., достав из багажного отделения автомашины провод, связал ФИО8 руки и потребовал передать ему денежные средства и сотовый телефон. Зуев Д.С. в это время, угрожал ФИО8 применением насилия, опасного для здоровья, демонстрируя для этой цели неустановленный следствием нож. ФИО9, реально воспринимая угрозу и опасаясь применения со стороны Зуева Д.С. и Славгородского А.С. насилия, опасного для здоровья, сообщил о местонахождении при нем денежных средств и сотового телефона. Славгородский А.С., действуя сообща с Зуевым Д.С., обыскав карманы ФИО8, завладел сотовым телефоном модели «<...>», не представляющим материальной ценности и денежными средствами в размере 1500 рублей. После чего Зуев Д.С. и Славгородский А.С., реализуя общий преступный умысел, направленный на разбой, на автомашине «<...>» транзитный номер № регион под управлением ФИО10 проехали в <адрес>, где высадили ФИО8 и завладели его автомашиной «<...>» транзитный номер № регион, стоимостью 210000 рублей. Непосредственно после этого Славгородский А.С. и Зуев Д.С. на похищенной автомашине продолжили движение в сторону <адрес>. В <адрес> в районе РОСТО ДОСААФ автомашина «<...>» транзитный номер № регион, принадлежащая ФИО8, заглохла. Славгородский А.С. и Зуев Д.С., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, завладели имуществом, принадлежащим ФИО8: сумкой черного цвета, не представляющей материальной ценности, в которой находились документы на имя ФИО8, не представляющие материальной ценности: паспорт, пенсионное удостоверение, страховое пенсионное удостоверение, 2 пластиковые банковские карты «<...>», военный билет, страховое свидетельство на автомашину «<...>», справка-счет на автомашину «<...>», автомагнитоллой «Панасонник» в корпусе черного цвета, не представляющей материальной ценности, автомагнитоллой импортного производства неустановленной модели стоимостью 5000 рублей, автомагнитоллой неустановленной модели, входящей в стоимость автомашины. С похищенным имуществом Славгородский А.С. и Зуев Д.С. скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, сбыв его неустановленным следствием лицам. В результате преступных действий Славгородского А.С., Зуева Д.С. ФИО8 был причинен имущественный ущерб в размере 216500 рублей.

Кроме того, ****год около 01.30 час. Славгородский А.С., находясь в квартире № № дома № № по <адрес> г.Иркутска, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил имущество, принадлежащее Ж., причинив ему значительный ущерб в размере 13350 рублей, при следующих обстоятельствах: ****год в вечернее время Славгородский А.С., познакомившись в районе ООТ «<...>» г.Иркутска с ранее незнакомым Ж., приехал с ним в район железнодорожного вокзала м-на <адрес> г.Иркутска, где Ж., с целью совместного распития спиртных напитков, пригласил ранее незнакомого Славгородского А.С. к себе в гости по адресу: г.Иркутск, <адрес> «№», <адрес>. В ходе распития спиртных напитков Ж. уснул. В это время у находящегося в квартире Славгородского А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что Ж. спит и не может помешать его преступным действиям, Славгородский А.С., в целях реализации своего внезапно возникшего преступного умысла на кражу, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, надел на себя одежду, принадлежащую Ж., а именно: брюки бежевого цвета из синтетического материала р. 48 стоимостью 1500 рублей, куртку из синтетического материала черного цвета р. 50 стоимостью 2500 рублей, спортивную куртку из материала темно-синего цвета р. 50 фирма «Пума» стоимостью 500 рублей, футболку серого цвета р. 50 стоимостью 300 рублей, ботинки бежевого цвета р. 42 фирмы «Рикер» стоимостью 1300 рублей, таким образом, тайно похитив имущество Ж. После этого, Славгородский А.С., действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, достал из кармана брюк, находившихся при Ж., деньги в сумме 2000 рублей, таким образом, тайно похитив их. После этого, Славгородский А.С., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, достал из дорожной сумки, находящейся в квартире, фонарь зеленого цвета с аккумуляторной батареей стоимостью 250 рублей, тайно похитив его, а с пола прихожей в квартире тайно похитил сотовый телефон модели «<...>» стоимостью 5000 рублей, с флэш-картой объемом 1 Гб, входящей в стоимость телефона, с чехлом кожаным черного цвета, не представляющим материальной ценности, с зарядным устройством черного цвета, входящим в стоимость телефона, с симкартой сотовой компании «<...>», не представляющей материальной ценности. Таким образом, своими преступными действиями Славгородский А.С. ****год около 01.30 час. тайно похитил имущество, принадлежащее Ж., причинив ему значительный ущерб в размере 13350 рублей. С похищенным имуществом Славгородский А.С. покинул квартиру, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив похищенное в свою собственность и сбыв часть похищенного неустановленному следствием лицу.

      Подсудимые Славгородский А.С., Зуев Д.С. с предъявленным обвинением согласны, вину признали полностью.

      Особый порядок принятия судебного решения применен в связи с тем, что подсудимые, проконсультировавшись со своими адвокатами, добровольно ходатайствовали об этом, предъявленное обвинение им понятно, вину признали полностью. Адвокаты заявленные ходатайства поддержали. Прокурор согласился с особым порядком принятия судебного решения. Согласно телефонограммам, потерпевшие Ж., К., ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражали.

      Суд пришел к выводу, что действия подсудимого Славгородского А.С. следует квалифицировать по преступлению от ****год по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению от ****год по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Славгородского А.С. и Зуева Д.С. по преступлению от ****год следует квалифицировать по ст. 162 ч.2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

      Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимые Славгородский А.С. и Зуев Д.С. в содеянном чистосердечно признались и раскаялись, приняли меры к возвращению похищенного имущества, возмещению ущерба, чем активно способствовали раскрытию преступлений, молодой возраст подсудимых, их состояние здоровья, наличие у Славгородского А.С. <...>, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимых. Суд также учитывает, что Славгородский А.С. по месту прежнего отбытия наказания характеризуется отрицательно, Зуев Д.С. по месту жительства отрицательно, по месту работы положительно. Кроме того, суд учитывает, что Славгородским А.С. совершены ряд преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, Зуевым совершено одно преступление, относящееся к категории тяжких, оба подсудимых ранее судимы, Славгородским совершены преступления в период неснятой и не погашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести и за совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте, Зуевым совершено преступление в период испытательных сроков, назначенным ему по двум приговорам от 12.07.2010 г., 15.06.2011 г.

      Обстоятельства, отягчающие наказания подсудимых, судом не установлены.

      С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностей подсудимых, их характеризующих данных, состояния их здоровья, молодого возраста, при наличия смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом совершения ими преступлений в период не снятых и не погашенных судимостей, Зуевым в период двух испытательных сроков, суд считает, что исправление и перевоспитание обоих подсудимых не возможно без изоляции от общества, поэтому им необходимо назначить наказания в виде лишения свободы, Зуеву, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, отменив условные осуждения по приговорам от 12.07.2010 г. и от 15.06.2011 г.

      Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

      Суд не находит оснований для назначения Славгородскому по ст. 158 ч.1 и ст. 158 ч.2 п. В УК РФ более мягких видов наказания, чем лишение свободы, так как Славгородский ранее судим, совершил ряд преступлений в период не снятой и не погашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения его из мест лишения свободы, поэтому суд считает, что справедливым и соразмерным будет назначение ему наказания в виде лишения свободы.

       Статья 162 ч.2 УК РФ не предусматривает другие виды наказания, кроме как лишение свободы.

      С учетом личностей подсудимых, совершения ими преступлений в период не снятой и не погашенной судимостей, Зуевым в период двух испытательных сроков, обоими совершения, в том числе, тяжкого преступления, суд считает невозможным применить при назначении наказаний подсудимым требования ст. 73 УК РФ.

      Поскольку решение принимается в особом порядке, наказание Славгородскому А.С. и Зуеву Д.С. необходимо назначить с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

      Учитывая, что Славгородский А.С. и Зуев Д.С. активно способствовали раскрытию преступлений, возвратив похищенное имущество потерпевшим, суд считает, что при назначении им наказаний необходимо применить требования ст. 62 УК РФ. Явки с повинной в деле отсутствуют, в судебном заседании было установлено, что подсудимые добровольно в правоохранительные органы после совершения преступлений не явились, простое признание вины суд не может признать, как явку с повинной, поэтому судом не была учтена явка с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство.

      Судом не установлены исключительные обстоятельства, в силу которых при назначении наказания следовало бы применить требования ст. 64 УК РФ.

       Федеральным Законом Российской Федерации от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 УК РФ в части назначения наказания внесены изменения, введен новые вид наказания в виде «принудительных работ», вступающих в законную силу с 01.01.2013 г., убран нижний предел обязательных работ, увеличен верхний его предел, наказание в виде лишения свободы не изменено, в ст. 162 ч.2 УК РФ изменения внесены не были, однако, внесено дополнение в ст. 15 УК РФ, дополнив ее частью 6, в соответствии с которой суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает основания применения п. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, на менее тяжкие.     

       При вынесении данного приговора следует руководствоваться УК РФ в редакции ФЗ № 420- ФЗ от 07.12.2011 г.

      Суд признает подсудимого Зуева Д.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.По показаниям Зуева Д.С. травм головы он не имел, психическими заболеваниями не страдал и не страдает, жалоб на психическое состояние не высказывал, на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании поведение Зуева Д.С. не вызвало сомнений в его психической полноценности, оно адекватное, он правильно воспринимает заданные ему вопросы и правильно отвечает на них, активно осуществляет свою защиту.

       В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, Славгородский каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики ранее не страдал, в настоящее время не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у Славгородского А.С. выявляются <...>. Однако указанные нарушения психики у него не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, у него нет какой-либо психотической симптоматики, и по своему психическому состоянию он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, он в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать факты и события, имеющие значение для дела и может давать объективные показания следственным и судебным органам, может принимать участие в проведении следственных действий и судебных разбирательствах по уголовному делу.

    У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого Славгородского А.С. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает подсудимого Славгородского А.С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

       Исковые требования не заявлены

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 298, 316 ч.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       Славгородског А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. В, 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказания с применением ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 УК РФ: по ст. 158 ч.1 УК РФ - 5 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ - 2 года лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ - 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

      В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Славгородскому А.С. назначить 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Зуева Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 УК РФ - 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

      В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условные осуждения по приговорам <...> от 12.07.2010 г. и <...> от 15.06.2011 г. отменить.

      В силу ст. 70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному Зуеву наказанию частично присоединить не отбытые наказания по приговорам от 12.07.2010 г. и 15.06.2011 г. и окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Срок наказания исчислять Славгородскому А.С. с 04 октября 2011 г., Зуеву Д.С. - с 03 октября 2011 г.

     Меру пресечения осужденным Славгородскому и Зуеву до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Иркутска.

      Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения ОП-10: <...>

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский облсуд через Ленинский райсуд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения ими копии приговора в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись)