П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Иркутск 21 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захарцовой А.В. с участием государственного обвинителя - <наименование> Альбрехт О.А., подсудимых Кисапова Д.А., Сафоновой Е.А., их защитников - адвокатов: Шмелева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, Скворцовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, при секретаре Алексеевой К.В., а также потерпевших С., Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кисапова Д.А., <данные изъяты>, ранее судимого 29 мая 2007 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2006 года (по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года), в соотвествии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по данному приговору, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца без штрафа, освободившегося 20 августа 2010 года по отбытии срока наказания из <наименование>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, мера пресечения - содержание под стражей с 17 ноября 2011 года, Сафоновой Е.А., <данные изъяты>, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, У С Т А Н О В И Л: Кисапов Д.А., лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с болезнью,<дата> совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. В этот день <дата> в <время> Кисапов Д.А., лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с болезнью, предварительно договорившись между собой о совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <наименование>, тем самым, вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение данной кражи, реализуя свой единый преступный корыстный умысел, действуя согласованно между собой, в группе и по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, <дата> в период времени с <время> до <время> проследовали к дому <адрес>, и, воспользовавшись тем, что чердачное помещение данного дома не имеет запорных устройств, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и незаконность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, поднялись на чердачное помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитили кабель «наименование» в количестве 420 метров стоимостью 7 рублей 18 копеек за один метр, на общую сумму 3015 рублей 60 копеек. Однако, преступление ими не было доведено до конца по причинам, от них независящим, так как они, выйдя из подъезда дома <адрес> с похищенным, были остановлены жильцами данного дома, после чего Кисапов Д.А., бросив пакет с похищенным имуществом, скрылся, а лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с болезнью,было задержано, похищенное изъято. Кисапов Д.А., Сафонова Е.А. <дата> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. В этот день <дата> в <время> Кисапов Д.А., Сафонова Е.А. предварительно договорившись между собой о совершении кражи из кв. <адрес>, то есть тайного хищения чужого имущества, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение данной кражи, реализуя свой единый и согласованный преступный корыстный умысел, проследовали к данной квартире, и осознавая незаконность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что в квартире хозяева отсутствуют, имевшимся у них при себе ключом от замка входной двери указанной квартиры, который был ранее оставлен В. в квартире Кисапова Д.А., открыли входную дверь вышеуказанной квартиры, и незаконно с целью совершения кражи проникли в квартиру <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Е., а именно : - цифровой фотоаппарат «наименование» стоимостью 7000 рублей, в чехле, входящем в стоимость фотоаппарата, - МП-3 плейер «наименование» в комплекте с чехлом и наушниками, общей стоимостью 1500 рублей, - браслет стоимостью 1000 рублей; - подвеску стоимостью 300 рублей; - серьги стоимостью 2500 рублей, - цепочку позолоченную с маленьким серебрянным крестиком общей стоимостью 1500 рублей, - 2 крема для рук, не представляющих материальной ценности, - набор косметических теней стоимостью 150 рублей, - пудру стоимостью 100 рублей, - кольцо из метатла желтого цвета с камнем красного цвета стоимостью 50 рублей, - махровые полотенца в количестве двух штук, по цене 200 рублей каждое, на общую сумму 400 рублей, всего на общую сумму 14 500 рублей, чем причинили Е. значительный ущерб. С похищенным имуществом Кисапов Д.А. и Сафонова Е.А. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. Кисапов Д.А. <дата> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В этот день <дата> Кисапов Д.А. в период с <время> до <время>, находясь в здании рынка «наименование», расположенного в <адрес>, увидев, что за прилавком № отсутствует продавец, по внезапно возникшему умыслу, направленному на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил с прилавка балык наименование свиной весом 9,12 кг стоимостью 434 рубля 24 копейки за 1 кг, на общую сумму 3960 рублей 27 копеек, принадлежащий Г., причинив последней значительный ущерб. С похищенным имуществом Кисапов Д.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Кисапов Д.А. <дата> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В этот день <дата> Кисапов Д.А. около <время>, находясь в здании рынка «наименование», расположенного в <адрес>, увидев на полу в павильоне № сумку, по внезапно возникшему умыслу, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил данную сумку стоимостью 2500 рублей, принадлежащую гр. С., в которой находились: - сумочка, блокнот, пластиковые банковские карты в количестве четырех штук, печать ИП Х., не представляющие материальной ценности, - паспорт на имя С., сберегательная книжка на имя С., пенсионное удостоверение на имя С., медицинский полис на имя Т., чем причинил С. значительный ущерб. С похищенным имуществом Кисапов Д.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Кисапов Д.А. <дата> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В этот день <дата> в период с <время> до <время> Кисапов Д.А., находясь в павильоне «наименование», расположенного в <адрес>, увидев на витрине сотовые телефоны, по внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил: - сотовый телефон «наименование» стоимостью 3447 рублей, - сотовый телефон «наименование » стоимостью 4143 рубля, принадлежащие ООО «Антара». всего на общую сумму 7590 рублей. С похищенным имуществом Кисапов Д.А. с места преступления скрылся, распорядлся им по своему усмотрению. Кисапов Д.А. <дата> совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В этот день <дата> в период с <время> до <время> Кисапров Д.А., проходя по торговой площади, расположенной около торгового дома «наименование» в <адрес>, увидев, что продавец торговой палатки М. занята с покупателями и не наблюдает за его действиями, по внезапно возникшему умыслу, направленному на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуэжений, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, с прилавка тайно похитил плед стоимостью 1000 рублей, принадлежащий гр. П. Однако преступные действия Кисапова Д.А. были замечены проходившими мимо гражданами и продавцом М., которые стали преследовать Кисапова Д. А. Осознавая, что его противоправные действия обнаружены и стали очевидны для окружающих, Кисапов Д.А, продолжая удерживать похищенный им плед, пытался скрыться с места происшествия, но свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан продавцом торговой палатки. Подсудимый Кисапов Д.А. виновным себя в совершении всех преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии л.д. №. Согласно данных показаний - л.д. №, <дата> в дневное время И. ему предложил похитить кабель от интернета с крыши дома, чтобы обжечь и продать, на что он согласился, и около <время> с И., взяв с собой ножницы, через подъезд поднялись на чердачное помещение дома по <адрес>, где срезали кабель кусками, которые складывали в пакеты. Выйдя на улицу из подъезда, услышали шум и стали убегать, но И. задержали. Он, бросив пакет с кабелем, убежал. - л.д. №, <дата> в <время> он находился у себя дома вместе с Сафоновой Е., которая у него ночевала несколько дней. До этого у него дома находился малознакомый В., который также распивал у него спиртное и, уходя, забыл у него ключи. Он предложил Сафоновой совершить кражу из квартиры В., на что она согласилась, после чего они пришли к квартире, адрес которой знала Сафонова, с помощью ключей проникли в квартиру, откуда похитили различное имущество, после чего, закрыв на замок дверь, ушли. л.д. №, <дата> около <время> он пришел на рынок «наименование», расположенный по <адрес>, и, проходя мимо прилавка, где лежала мясная продукция, увидел, что нет продавца. Он достал из кармана пакет, взял с разноса три куска балыка, положил их в пакет и ушел. - л.д.№, <дата> в <время> зашел в здание рынка «наименование», расположенное по <адрес>, и, проходя мимо павильона, в котором устанавливали оборудование, заметил, что в данном павильоне на полу слева лежит дамская сумка кожаная черного цвета, которую он решил похитить. С этой целью он зашел в павильон, где была девушка - продавец, а когда к ней подошел молодой парень, с которым она стала беседовать и не смотрела в его сторону, он незаметно взял сумку и ушел. Осмотрев сумку, увидел, что в ней были паспорт, пенсионное свидетельство, сберкнижка, 4 пластиковых карты, блокнот. Все документы и карты он положил в свою барсетку, а сумку выбросил. Паспорт, сберкнижка, пластиковые карты, пенсионное удостоверение, полис и блокнот находились у него, и их изъяли у него позднее при личном досмотре в полиции. Когда находился в полиции, увидел продавца, у которой похитил сумку, узнал, что фамилия ее С.. Именно на это имя и были похищенные им документы. - л.д.№, <дата> в период с <время> до <время> зашел в павильон «наименование», который расположен на остановке «наименование» по <адрес>, где увидел, что витрина, на которой стоят сотовые телефоны, приоткрыта, а продавец отвлеклась. Тогда он похитил два сотовых телефона и ушел. Похищенные телефоны продал. - л.д. №, <дата> около <время> проходил мимо «наименование» по <адрес>, где имеется уличный рынок, увидел, что у прилавков с одеждой нет продавца, решил что- нибудь похитить. Подойдя ближе к прилавку, он взял плед и пошел в сторону остановки «наименование». Когда отошел немного, услышал, что кто-то кричит, понял, что его заметили. Потом к нему подбежал мужчина, который его задержал. Сразу же подошла женщина, которая забрала у него плед. После этого ему связали руки и вызвали полицию. Его доставили в отделение полиции. Подсудимая Сафонова Е.А. виновной себя в совершении кражи признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии л.д. №. Согласно данных показаний, с <дата> она находилась в квартире Кисапова, где они распивали спиртное несколько дней. <дата> на улице она познакомилась с мужчиной - В., который также был в состоянии алкогольного опьянения, предложил ей выпить, на что она согласилась, позвала его в квартиру Кисапова, где они все снова употребляли спиртное, а когда В. ушел из квартиры Кисапова, оставил ключи от своей квартиры. <дата> <время> она с Кисаповым решили сходить в квартиру В., что бы похитить что-нибудь из квартиры. Замок на двери в квартиру открыла она, после чего с Кисаповым зашли в квартиру, в которой она с полок серванта собрала два тюбика с кремом, банку пудры, тени для век, колечко с камнем красного цвета, два полотенца махровых розового и желтого цвета, которые положила в имевшуюся при себе сумку. Кисапов в это время находился в другой комнате. Уходя из квартиры, закрыли дверь на ключ. По дороге Кисапов показал ей цепочку с крестиком из серебра, сказав, что взял в данной квартире. Кисапов показывал ей также фотоаппарат, который взял в данной квартире, который был в чехле бордового цвета. Виновность подсудимого Кисапова в покушении на кражу имущества <наименование> подтверждается следующими доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего Е., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон л.д. №. Согласно данных показаний, <дата> с чердачного помещения дома <адрес> был похищен кабель для подключения Интернета 420 метров на общую сумму 3015, 6 рублей. Показаниями свидетеля К., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон л.д. №. Согласно данных показаний, <дата> около <время> он поднялся на лестничную площадку № этажа дома <адрес> и услышал, что по чердаку дома кто-то ходит. Войдя в квартиру, он вышел в Интернет, а минуты через две сеть интернета прервалась, после чего он вышел в подъезд, где заглянул в отверстие потолка, и увидел, что кабель, предназначенный для входа в интернет, обрезан. Он позвонил своему знакомому И., которому рассказал об этом и который вместе с А. минут через 5 подошли к его дому. Он и И. стали подниматься наверх, но в это время И. позвонил А. и сказал, что видит парней несущих кабель. Он и И. вышли на улицу, догнали двух парней, в руках которых было по пакету, в которых был виден кабель. Один парень, увидев их, убежал, бросив при этом пакет. Второго они задержали и привели в отделение милиции, куда также отдали два пакета с кабелем. В милиции он узнал, что парня, которого они доставили, зовут И. Показаниями свидетеля А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон л.д. №, которые аналогичны показаниям свидетеля К. Показаниями свидетеля И., который показал суду, что <дата> около <время> ему на сотовый телефон позвонил его знакомый К., сказал, что у него в квартире пропал Интернет. Примерно через пять минут он вместе с А. подошли к подъезду, где их ждал К.. Он и К. решили подняться на чердак и посмотреть, что произошло с кабелем Интернета, а А. остался ждать около подъезда. Когда он и К. поднимались по лестнице, ему на сотовый телефон позвонил А. и сказал, что из подъезда на улицу вышли двое парней, в руках у которых имеются пакеты. Он и К. вышли на улицу и увидели 2-х ранее не знакомых парней, у которых в руках было по пакету. Они все вместе побежали к этим парням и увидели, что из пакета, который держал парень, торчит кабель. Второй парень, увидев их, убежал, бросив пакет. Задержанного парня и 2 пакета они доставили в отделение милиции. В милиции он узнал, что задержанного зовут И. Показаниями свидетеля Л., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон л.д. №. Согласно данных показаний, он является оперуполномоченным <наименование>. <дата> он находился в составе следственно- оперативной группы, когда в <время> пришли трое парней, которые привели парня - И. и пояснили, что задержали его в связи с тем, что он похитил кабель интернета с чердачного помещения <адрес>, передали ему два больших пакета, в которых находилось восемнадцать мотков кабеля. Кроме этого, виновность подсудимого Кисапова по данному эпизоду подтверждается объективными доказательствами: - сообщением о происшествии, согласно которого <дата> в <время> в дежурную часть <наименование> поступило сообщение о том, что у д. <адрес> задержан человек, который совершил хищение кабеля л.д. №, - заявлением О., согласно которого <дата> похищен кабель с чердака д. <адрес> л.д. №, - справкой о стоимости похищенного кабеля стоимостью 420 рублей за 1 метр л.д. №, - чистосердечным признанием, написанным Кисаповым Д.А. собственноручно о совершенном им преступлении, в котором им указаны обстоятельства его совершения, что соответствует показаниям подсудимого Кисапова, оглашенным в суде л.д. №, которое суд расценивает как таковое, поскольку судом установлено, что написано оно был Кисаповым в полиции, куда был доставлен по подозрению в совершении именно этого преступления, о чем ему на момент написания уже было известно, - протоколом осмотра места происшествия - чердака дома <адрес>, согласно которого установлено место совершения преступления л.д. №, - протоколом выемки, согласно которого Л. добровольно выдал следователю 18 мотков кабеля л.д. №, протоколом его осмотра, согласно которого общее количество кабеля 420 метров л.д.№, постановлением о признании данного кабеля и приобщении его к материалам дела в качестве вещественного доказательства л.д. №, - распиской Е. о получении им у следователя данного кабеля л.д. №. Виновность подсудимых Кисапова, Сафоновой по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Е. подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей Е., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд, с согласия сторон л.д. №. Согласно данных показаний, <дата> она ушла на работу в <время>, а, вернувшись около <время>, обнаружила грязь на полу, а позднее - отсутствие цифрового фотоаппарата «наименование» в чехле, который она оценивает в настоящее время в 7000 рублей; МП-3 плейера «наименование», стоимостью 1500 рублей; серебренные украшения: браслет в виде плоской крученой змейки, стоимостью 1000 рублей; на котором была подвеска с двумя маленькими сердечками стоимостью 300 рублей; серьги в виде капли с рисунком стоимостью 2500 рублей; цепочка позолоченная с маленьким серебряным крестиком общей стоимостью 1500 рублей; 2 крема для рук «наименование», не представляющие материальной ценности; тени для век стоимостью 150 рублей; пудра стоимостью 100 рублей; кольцо из металла желтого цвета с камнем красного цвета стоимостью 50 рублей; два полотенца новых, махровых стоимостью 200 рублей каждое. Ущерб от кражи для нее значительный, так как ее заработная платы 11000 рублей, мужа - в среднем 25000 рублей, но работает не официально, и зарплату может не получать. <дата> ее муж пошел провожать домой своего брата и домой вернулся только <дата>, был в состоянии алкогольного опьянения. У него не было ключей от квартиры, по поводу чего он ей ничего пояснить не мог. Показаниями свидетеля В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон л.д. №. Согласно данных показаний, <дата> <время> его жена ушла на работу, а потом - и он. Домой он вернулся около <время>, когда жена уже была дома. Позднее они обнаружили отсутствие в квартире фотоаппарата «наименование», МП3 плейера с наушниками, крестика серебряного, цепочки позолоченной, серебряных украшений: серег, браслета. В ночь с <дата> на <дата> он находился в павильоне в районе остановки «наименование», где распивал пиво, познакомился с девушкой по имени Сафонову Е.А., которая предложила ему выпить, и он с ней пошли в какую-то квартиру. Дальнейшие события он помнит плохо, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В данной квартире находились еще двое молодых парней, которых он не помнит. Утром он ходил за пивом, но когда вернулся в данную квартиру, двери ему не открыли, а потом он встретил свою жену, с которой пошел домой, обнаружил отсутствие ключей от квартиры. Считает, что мог оставить ключи в той квартире, где распивал спиртные напитки с девушкой по имени Сафонову Е.А. и двумя молодыми парнями. Он не помнит, может сам рассказал Сафонову Е.А. и парням, где проживает. Показаниями свидетеля И., который показал суду, что <дата>, точнее не помнит, со своим знакомым Кисаповым Д.А. распивали в его (Кисапова) квартире спиртное, после чего лег спать, а проснулся только <дата>. Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля И., данные им на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями л.д.№. Согласно данных показаний, после распития спиртного он лег спать, проснулся <дата> около <время>, когда на кухне увидел Сафонову и ранее не знакомого мужчину, которые распивали спиртное. Данные показания свидетель И. подтвердил. Показаниями свидетеля Ф., которая показала суду, что работает в скупке, расположенной в <адрес> в должности продавца консультанта. В ее обязанности входит прием сдаваемых товаров: сотовых телефонов, фотоаппаратов, МП-3 плееров. Товар принимается только по паспорту, иногда - по водительскому удостоверению. Выкупать сданное имущество нельзя. Никого из подсудимых она не помнит. Помнит, что <дата> сотрудники полиции изымали у нее МП-3 плеер, но какой, не помнит, который в скупку кто-то сдал, но кто, не помнит. Ее по этому поводу допрашивал следователь, после чего она, прочитав протокол, подписала его, так как все записано было верно. Кроме этого, виновность подсудимых Кисапова, Сафоновой по данному эпизоду подтверждается объективными доказательствами: - заявлением Е., согласно которого <дата> из ее квартиры <адрес> совершена кража ее имущества л.д. №, - справкой о доходах Е., согласно которой ее ежемесячный доход в <дата> составил 16 637 рублей л.д. №, - чистосердечными признаниями, написанными Кисаповым Д.А., Сафоновой Е.А. собственноручно о совершенном ими преступлении, в котором ими указаны обстоятельства его совершения, что соответствует показаниям подсудимых, оглашенных в суде л.д. №, которые суд расценивает как таковые, поскольку судом установлено, что написаны они были Кисаповым, Сафоновой в полиции, куда были доставлены по подозрению в совершении именно этого преступления, о чем им на момент написания признаний уже было известно, - протоколами выемок, согласно которых: Ф. добровольно выдала следователю копию договора купли-продажи от <дата> МП-3 плеера «Эксплей» л.д.№, Сафонова Е.А. - крем для рук «наименование» 2 штуки, пудру, набор косметики «наименование», кольцо из металла желтого цвета, махровые полотенца в количестве двух штук, ключи в количестве трех штук л.д. №, протоколами их осмотра, из которых следует, что по договору продавец плеера - Кисапов Д.А л.д.№, постановлениями о признании данных предметов и документа и приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств л.д. №, - протоколами предъявления для опознания, согласно которых Е. из представленных ей для опознания; 3-х полотенец, 3-х МП3-плееров, 3-х полотенец опознала свои, которые были похищены из ее квартиры <дата> л.д. №, - распиской потерпевшей о получении ей у следователя МП 3-плеера, кремов - 2 шт., пудры, набора косметики, кольца, 2-х полотенец, ключей л.д. №. Виновность подсудимого Кисапова по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Г. подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей Г., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд, с согласия сторон л.д. №. Согласно данных показаний, она является индивидуальным предпринимателем, ее торговая точка находится на рынке «наименование». <дата> она не заметила, как с прилавка был похищен балык в количестве трех кусков, так как было много покупателей, обнаружила это только около <время>. Она сразу пошла в администрацию рынка, где просмотрев запись видеокамеры, увидела, что молодой человек подошел к ее прилавку и в пакет сложил два куска балыка, после чего вернулся к ее прилавку и взял еще один кусок балыка. Стоимость балыка за килограмм составляет 434,24 рубля. Общий вес похищенных балыков составляет 9.12 кг. На следующий день этого парня увидели другие продавцы, о чем сказали ей, после чего она задержала его и вызвала милицию. В милиции она узнала, что этого парня зовут Кисапов Д.А.. Ущерб для нее значительный, так как месячный доход составляет 10000-12000 рублей, муж не работает. Кроме этого, виновность подсудимого Кисапова по данному эпизоду подтверждается объективными доказательствами: - заявлением Г. от <дата>, согласно которого с прилавка ее торгового места на рынке «наименование» похищен балык в количестве 3-х штук л.д. №, - накладной, справкой, согласно которых <дата> Г. поставлен балык свиной в количестве 9,12 кг по цене 434, 24 рубля на общую сумму 3 960, 27 рублей л.д. №, - чистосердечным признанием, написанным Кисаповым Д.А. собственноручно о совершенном им преступлении, в котором им указаны обстоятельства его совершения, что соответствует показаниям Кисапов, оглашенным в суде л.д. №, которое суд расценивает как таковое, поскольку судом установлено, что написано оно было Кисаповым в полиции, куда он был доставлен по подозрению в совершении именно этого преступления, о чем ему на момент написания признания уже было известно. Виновность подсудимого Кисапова по факту тайного хищения имущества, принадлежащего С. подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей С., которая показала суду, что в <дата> с <время> находилась на работе в павильоне, где свою сумку положила на пол в левом ближнем углу, так как в данный павильон только заезжали и завозили оборудование, а потом в павильон зашел подсудимый Кисапов, стал смотреть рамки для фотографий, после чего в павильон зашел мужчина, с которым она стала разговаривать. В какой момент Кисапов вышел из павильона, не видела, но больше в тот день в их павильон никто не заходил. Около <время> ей на сотовый телефон стали поступать сообщения об отказе выдачи наличных с ее карты, в связи с чем, она решила проверить сумку, в которой лежали ее банковские карты, но сумки на месте не было. У нее была похищена сумка, сделанная из материала под кожу, черного цвета, которую она покупала в <дата> за 3000 рублей. Сумка была в хорошем состоянии, но в связи с тем, что она ей пользовалась, оценивает ее с учетом износа в 2500 рублей. В сумке находились ее документы: личный паспорт, пенсионное свидетельство, сберегательная книжка, медицинский полюс, кредитный договор с банком «наименование», медицинский полюс, печать на имя мужа «наименование». Ущерб от кражи в 2500 рублей для нее также значительный, так как зарплата у нее 5000 - 6000 рублей, у мужа - примерно 20000 рублей, на иждивении у них трое малолетних детей. Ежемесячно она выплачивает кредит 10000 рублей. Спустя недели 2-3 она в милиции в коридоре увидела подсудимого Кисапова, которого сражу же и заподозрила в краже. Показаниями свидетеля У., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон л.д. №. Согласно данных показаний, он <дата> находился на суточном дежурстве, так как работает в <наименование> в должности помощника дежурного, когда в <время> в дежурную часть был доставлен Кисапов Д. А. по подозрению в совершении преступления. По поручению следователя им был произведен личный обыск Кисапова Д.А., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: сумочка, в которой были паспорт на имя С., сберегательная книжка на имя С., пластиковые банковские карты в количестве четырех штук, пенсионное удостоверение на имя С., медицинский полис, которые он упаковал, опечатал. Кроме этого, виновность подсудимого Кисапова по данному эпизоду подтверждается объективными доказательствами: Кроме этого, виновность подсудимого Кисапова по данному эпизоду подтверждается объективными доказательствами: - заявлением С., согласно которого <дата> была похищена ее сумка стоимостью 3 000 рублей л.д. 106 т.2, - чистосердечным признанием, написанным Кисаповым Д.А. собственноручно о совершенном им преступлении, в котором им указаны обстоятельства его совершения, что соответствует его показаниям, оглашенным в суде л.д. №, которые суд расценивает как таковое, поскольку судом установлено, что написано оно было Кисаповым в полиции, куда был доставлен по подозрению в совершении именно этого преступления, о чем ему на момент написания признания уже было известно, - протоколом задержания Кисапова Д.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в ходе которого при проведении личного обыска у Кисапова Д.А. изъяты: сумочка, паспорт на имя С., сберегательная книжка на имя С., пластиковые банковские карты в количестве четырех штук, пенсионное удостоверение на имя С., медицинский полис, блокнот л.д.№, -протоколом выемки, согласно которого У. добровольно выдал следователю: сумочку, паспорт на имя С., сберегательную книжку на имя С., пластиковые банковские карты в количестве 4-х штук, пенсионное удостоверение на имя С., медицинский полис, блокнот л.д. №, протоколом их смотра л.д. №, постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств д.ж. №, - распиской С. о получении ею у следователя сумочки, паспорта, сберегательной книжки, пенсионного удостоверения на ее имя, медицинского полиса, блокнота, пластиковых банковских карт в количестве 4-х штук л.д. №. Виновность подсудимого Кисапова по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «наименование» подтверждается следующими доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего Ю., которая показала суду, что работает в ООО « наименование» менеджером по продаже сотовых телефонов в <адрес>. Ей известно, что из их магазина были похищены два сотовых телефона. Продавец Д. рассказала ей, что была занята с клиентами, когда из стеклянной витрины, которая была заперта на ключ, были похищены два новых сотовых телефона «наименование» стоимостью 4143 рубля и «наименование» стоимостью 3447 рублей. Телефоны были без батарей и крышек, так как когда телефоны выставляют на витрины, то батарея снимается, чтобы телефон не разряжался. Данные телефоны были новые, так кА были закуплены у поставщиков. Позднее телефоны им были возвращены. Показаниями свидетеля Д., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд, с согласия сторон л.д. №. Согласно данных показаний, до <дата> она работала в ООО «наименование», расположенном по <адрес>. <дата> после открытия магазина она осмотрела все телефоны, стоящие на витрине, пересчитала их, все телефоны были на месте. Потом было много посетителей, которым она показывала телефоны, и, видимо, в какой-то момент забыла закрыть на замок дверцу витрины, а в <время> подошла к витрине и обнаружила, что отсутствует два телефона: «наименование» стоимостью 4143 рубля и «наименование» стоимостью 3447 рублей. В какой момент были похищены телефоны, она не заметила. О краже она заявила в милицию. Показаниями свидетеля Ч., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон л.д. №. Согласно данных показаний, он работает в магазине сотовых телефонов, расположенном на первом этаже «наименование» по <адрес>, и <дата> к нему подошел молодой человек, который предложил ему два сотовых телефона марки «наименование», которые он оценил в 650 рублей и купил их у него. Кроме этого, виновность подсудимого Кисапова по данному эпизоду подтверждается объективными доказательствами: - заявлением Д., согласно которого <дата> было похищено имущество по <адрес> л.д. №, - справками, счет-фактурой, согласно которых стоимость: сотового телефона «наименование» 3447 рублей, сотового телефона «наименование » 4143 рубля л.д. №, - чистосердечным признанием, написанным Кисаповым Д.А. собственноручно о совершенном им преступлении, в котором им указаны обстоятельства его совершения, что соответствует его показаниям, оглашенным в суде л.д. №, которое суд расценивает как таковое, поскольку судом установлено, что написано оно было Кисаповым в полиции, куда был доставлен по подозрению в совершении именно этого преступления, о чем ему на момент написания признания уже было известно, - протоколом выемки, согласно которого Ч. добровольно выдал следователю сотовый телефон «наименование» имей № и сотовый телефон «наименование» имей № л.д.№, протоколом их осмотра л.д. №, постановлением о признании и приобщении их к материалам дела в качестве вещественного доказательства л.д. №, - распиской Ю. о получении ею у следователя данных телефонов л.д. №. Виновность подсудимого Кисапова по факту открытого хищения имущества, принадлежащего П. подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей П., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд, с согласия сторон л.д. №. Согласно данных показаний, она является индивидуальным предпринимателем, и у нее имеется торговая точка, расположенная на улице около торгового дома «наименование» по <адрес>. <дата> около <время> ей позвонила продавец М. и рассказала, что несколько минут назад с прилавка был похищен плед парнем, которого задержали и увезли в полицию. Плед стоимостью 1000 рублей. Показаниями свидетеля М., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд, с согласия сторон л.д. №. Согласно данных показаний, она работает продавцом у индивидуального предпринимателя П. в торговой палатке, расположенной около торгового дома «наименование» по <адрес>. <дата> около <время> покупатели заметили, что молодой парень с ее прилавка похитил плед и побежал в сторону остановки «наименование». Она побежала вслед за парнем и догнала его, стала из его рук забирать плед, но парень сопротивлялся, пытался вырваться от нее, после чего она стала кричать. К ней подошел мужчина, который проходил мимо, и стал удерживать парня, а она позвонила в полицию, после чего забрала у него плед и положила его на прилавок. Парень сказал, что его зовут Кисапов Д.А.. Она хотела посмотреть его документы, нашла в кармане сумочку с документами на имя С.. Стоимость пледа составляет 1000 рублей. Кроме этого, виновность подсудимого Кисапова по данному эпизоду подтверждается объективными доказательствами: - заявлением П., согласно которого <дата> была совершена кража ее имущества, когда виновный был задержан л.д. №, -протоколом осмотра места происшествия - торговой палатки у <наименование> по <адрес>, согласно которого изъят плед шерстяной л.д. №, протоколом его осмотра л.д. №, -товарным чеком, согласно которого стоимость покрывала гобеленового 1000 рублей л.д. №, постановлением о признании и приобщении его к материалам дела в качестве вещественного доказательства л.д. №, - распиской П. о получении ею у следователя пледа л.д. №. Действия подсудимых квалифицированы органами предварительного следствия: - Кисапова Д.А.: по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору по эпизоду от <дата>; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по эпизоду от <дата>; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизодам от <дата> и от <дата>; по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от <дата>; по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, по эпизоду от <дата>; - Сафоновой Е.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по эпизоду от <дата>. Государственный обвинитель в ходе судебного заседания заявила о необходимости переквалификации действий Кисапова по эпизоду от <дата> со ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с тем, что данное преступление не было доведено Кисаповым до конца по причинам, от него не зависящим, поскольку сразу после совершения преступления, их преступные действия были замечены посторонними лицами, в связи с чем, Кисапов, бросив пакет, с похищенным убежал, а также изменения обвинения Кисапову по эпизоду кражи у С. с учетом переоценки ей похищенной у нее сумки. При установленных в суде обстоятельствах, суд считает необходимым действия подсудимого Кисапова по эпизоду от <дата> переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку в суде установлено, что данное преступление Кисаповым и лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, не было доведено до конца по причинам, от них независящим, так как они сразу после совершения преступления, выйдя из подъезда дома <адрес> с похищенным, были остановлены посторонними лицами, после чего Кисапов Д.А., бросив пакет с похищенным имуществом, скрылся, а лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, было задержано, похищенное изъято. Также суд считает необходимым изменить обвинение подсудимому Кисапову Д.А. по эпизоду от <дата> по факту кражи у С., уменьшив сумму похищенного им имущества в связи с показаниями потерпевшей С. в суде, согласно которых стоимость ее сумки с учетом износа составляет 2500 рублей. При таких обстоятельствах суд считает правильным квалифицировать действия подсудимых: - Кисапова Д.А.: - по ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору по эпизоду от <дата>; - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по эпизоду от <дата>; - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизодам от <дата> и от <дата>; - по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от <дата>; - по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, по эпизоду от <дата>; Сафоновой Е.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по эпизоду от <дата>; Исследовав в совокупности показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, а также объективные доказательства по делу, суд считает, что виновность всех подсудимых в совершении ими действий, указанных в описательной части приговора, достоверно установлена и объективно подтверждена, так как Кисапов, Сафонова при совершении ими краж осознавали, что они не имеют никакого права на имущество потерпевших, оно им не принадлежит, но, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направили свою волю к тому, чтобы тайно похитить имущество потерпевших, незаконно и тайно изъяв его из владения потерпевших. Ущерб, причиненный потерпевшим Е., Г., С., суд признает значительным с учетом их заработной платы, а также материального положения их семей. Несмотря на то, что ущерб от кражи, причиненный потерпевшей С., составляет 2500 рублей, суд признает его также значительным с учетом материального положения потерпевшей, наличия у нее на иждивении 3-х малолетних детей. Кража у Е. была совершена подсудимыми Кисаповым, Сафоновой из квартиры потерпевшей, где она постоянно проживала с семьей, куда подсудимые проникли с целью совершения кражи имущества потерпевшей с помощью ключа, ранее оставленного в квартире Кисапова мужем потерпевшей, то есть незаконно, не имея на то никакого права. Таким образом, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище при совершении данной кражи нашел в суде свое подтверждение. В судебном заседании достоверно установлено, что покушение на кражу совершена Кисаповым в группе и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с его болезнью, а кража у Е. - Кисаповым в группе и по предварительному сговору с Сафоновой. Данные обстоятельства нашли в суде свое подтверждение, что следует из показаний подсудимых Кисапова, Сафоновой, данных ими на предварительном следствии, которые были оглашены в суде. Кроме того, в суде установлено, что до совершения данных преступлений подсудимые договорились между собой о их совершении, действовали согласованно между собой, с единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества потерпевших, действия их носили согласованный характер. Так же в суде установлено, что при совершении Кисаповым покушения на грабеж он осознавал, что похищаемое им имущество - плед чужое, он не имеет на него никакого права, но, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направил свою волю к тому, чтобы неправомерно завладеть имуществом П., изъяв его из правомерного владения М., удерживая его и после того, как понял, что посторонние лица поняли преступный характер его действий. Согласно заключений судебных амбулаторных первичных психиатрических экспертиз <данные изъяты> Кисапов Д.А. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, в тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кисапов Д.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается л.д. №. Наблюдая поведение подсудимой Сафоновой Е.А. в суде, изучив ее личность, суд установил, что на учете у врачей психиатра, невропатолога она не состояла, травм головы у нее не было, не было и никаких отклонений психической деятельности, что следует, как из показаний самой подсудимой Сафоновой, так и из документов, имеющихся в материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах, психическое состояние всех подсудимых не вызывает у суда сомнений, а потому, суд приходит к выводу о том, что Кисапов Д.А., Сафонова Е.А. вменяемы и должны нести уголовную ответственность за содеянное ими. Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает всем подсудимым полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, розыску похищенного имущества, в результате чего потерпевшим В., С., представителям потерпевших Е., Ю. частично похищенное у них имущество возвращено, состояние здоровья подсудимых, а Сафоновой Е.А. - и инвалидность, удовлетворительную характеристику. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Сафоновой Е.А., суд не установил, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кисапова Д.А., суд учитывает то, что в его действиях имеет место рецидив преступлений. Судом установлено, что Кисапов Д.А. ранее судим за умышленные преступления, относящиеся, в том числе и к категории тяжких, совершенные им в совершеннолетнем возрасте, к лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил ряд умышленных преступлений, относящихся, в том числе и к категории тяжких, а потому в его действиях имеет место в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ опасный рецидив преступлений. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, суд не находит оснований для изменения им категории всех преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года для подсудимой: - Сафоновой с учетом установленных в суде обстоятельствах, а также фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, - Кисапову с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, считает необходимым назначить всем подсудимым наказание в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года, так как данный закон улучшает положение подсудимых в части назначения наказания. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных: - Кисаповым, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, - Сафоновой Е.А., относящегося к категории тяжкого, личности подсудимых, смягчающие, а для Кисапова - и отягчающее наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, приходит к выводу том, что: - наказание подсудимому Кисапову Д.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, так как он ранее судим за корыстные, имущественные преступления, в том числе и тяжкие, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил ряд аналогичных, корыстных преступлений. При таких обстоятельствах наказание Кисапову должно быть назначено в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое преступление. Назначение наказания подсудимому с учетом требований ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает; - подсудимой Сафоновой суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и считает необходимым назначить ей наказание только в виде лишения свободы, но без его реального отбывания в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о том, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Суд считает возможным не назначать подсудимым: Кисапову по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы; Кисапову Д.А., Сафоновой Е.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом их личности, состояния здоровья, обстоятельств дела. Хотя данное уголовное дело и рассмотрено в обычном порядке, но наказание подсудимым должно быть назначено в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ, то есть не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное ими преступление, поскольку все подсудимые, как после ознакомления в материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании заявили ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, полностью признавая вину в совершении всех преступлений, а соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ по эпизодам ст. 30 ч.3, 161 ч.1, ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ Кисапову - не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Так же учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, а именно - чистосердечного признания, активного способствования расследованию преступлений, суд считает возможным при назначении наказания применить подсудимой Сафоновой ст. 62 ч.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ подсудимому Кисапову не имеется в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Кисапова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года в виде лишения свободы: - по ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы, - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - на срок 2 года без ограничения свободы, - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - на срок 2 года без ограничения свободы, - по ст. 158 ч.1 УК РФ - на срок 1 год, - по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить КИСАПОВУ Д.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Признать Сафонову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА без штрафа и без ограничения свободы В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сафоновой Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Меру пресечения всем осужденным оставить без изменения: Кисапову Д.А. - в виде содержания под стражей; Сафоновой Е.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания Кисапову Д.А. период времени нахождения его под стражей по данному уголовному делу с 17 ноября 2011 года по 20 марта 2012 года включительно. На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденную Сафонову Е.А. дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кисаповым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.