ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г. Иркутск                                                                                     20 июня 2012 г.

      Ленинский районный суд г. Иркутска единолично судья Зиганшина Г.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска Осипова Д.Ю., подсудимого Ходановича С.С., защитника - адвоката Сарычева С.М., представившего удостоверение №, ордер № 072, при секретаре Фаракшиной О.А., а также потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-312/2012 в отношении

Ходановича С.С., родившегося ****год <...>, судимого 30 января 2012 г. <...> <...> УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, содержащегося под стражей с ****год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

      ****год в период времени с 03 час. до 04 час. Ходанович С.С., находясь около <адрес> в г. Иркутске, неправомерно без цели хищения, завладел автомобилем марки <...>, государственный номер №, № регион, принадлежащим П., стоимостью <...> рублей, при следующих обстоятельствах: ****год в период времени с 03 час. до 04 час. Ходанович С.С., проходя мимо дома № <адрес> в г. Иркутске, увидел стоявший во дворе указанного дома автомобиль марки <...>, государственный номер №, № регион. Преследуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, Ходанович С.С. проследовал к указанному автомобилю, осознавая противоправность своих деяний и наличие собственника, действуя умышленно, убедился в отсутствии посторонних лиц, способных помешать его преступным намерениям, выдавил рукой правое ветровое стекло водительской двери, открыл ее и проник, таким образом, в салон автомобиля. Далее, продолжая свои преступные действия, Ходанович С.С., незаконно заняв место водителя, с помощью перемыкания между собой проводов замка зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, после чего, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, скрылся с места преступления на автомобиле <...>, г/н №, принадлежащем П., тем самым неправомерно завладел указанным транспортным средством без цели хищения. Ходанович С.С. доехал до рынка «<...>», расположенного по <адрес> в г. Иркутске, где был задержан сотрудниками ДПС.

     Подсудимый Ходанович С.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные им в ходе следствия, отвечать на вопросы согласился.

     Судом оглашены показания Ходановича С.С. на л.д. 52-55, 91-94, из которых следует, что ****год, проходя мимо дома по <адрес>, он увидел автомашину марки <...>, госномер с цифрами №, буквы не помнит, <...> цвета. Он решил на данной автомашине поехать в <адрес>, с этой целью выдавил форточку с водительской стороны, через форточку открыл двери, сел на водительское сиденье, выдернул провода замка зажигания, замкнул их, двигатель завелся. Он поехал в сторону <адрес>. Когда он проезжал мимо остановки «<...>», его остановили сотрудники ИДПС, попросили у него документы на машину, их у него не было, поэтому он признался, что угнал автомашину, чтобы доехать до <адрес>. На него составили протокол административного задержания, так как он был в нетрезвом состоянии. Пользоваться машиной и продавать ее он не собирался.

      Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана исследованными в суде материалами дела.

      Так, потерпевший П. показал, что в ****год 2012 г., число не помнит, он был дома по <адрес>, его машина <...> госномер № регион стояла у подъезда дома. Часа в 3 ночи он услышал, что загудела автомашина, но не придал этому значение. Через полчаса после этого он и Я. пошли снимать аккумулятор с машины, машины на месте не оказалось. Он сообщил в полицию. Минут через 40 ему сообщили, что автомашину нашли в районе рынка «<...>». Он владеет данной автомашиной по доверенности, но на самом деле он ее купил у Л.. В его машине была выдавлена форточка, сломан замок зажигания, торчали одни провода. Не настаивает на строгом наказании подсудимого, считает, что ему необходимо лечение.

      Свидетель Я., показания которого оглашены на л.д. 111-113, показал, что ****год он был в гостях у П. по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Около дома была припаркована автомашина <...> зеленого цвета с госномером №. Около 3 часов ночи ****год он услышал за окном, что проехала какая-то машина, по шуму похожая на машину П. примерно через час он и П. вышли на улицу и не обнаружили машину, стали ее искать в соседних дворах, позвонили в полицию. В этот же день ****год машина была задержана с лицом, угнавшим ее. Позднее он узнал, что это был Ходанович С.С..

      Свидетель Л., чьи показания оглашены на л.д. 105-107, показал, что у него в собственности имелась автомашина марки <...> госномер № регион <...> цвета. В 2010 г. он продал машину за <...> рублей П., но договор купли-продажи не оформляли, он выписал генеральную доверенность. Фактическим собственником автомашины является П.

      Свидетель К., его показания оглашены на л.д. 101-104, показал, что он совместно с инспектором ДПС Г. несли ночную службу по <адрес>. Около 3.50 часов ****год от дежурного ОБДПС им поступило сообщение о том, что от <адрес> г. Иркутска был совершен угон автомашины марки <...> госномер № регион, <...> цвета. Примерно в 04.05 часов они, следуя на патрульной автомашине по <адрес>, в районе рынка «<...>» заметили указанную автомашину, остановили ее. Они потребовали у водителя предъявить документы, удостоверяющие личность, и документы на автомобиль. Молодой человек предоставил им только справку об освобождении из мест лишения свободы на имя Ходановича С.С.. По виду было понятно, что Ходанович С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Они ему сказали, что машина находится в розыске, после чего Ходанович попытался скрыться, но они его задержали. После осмотра места происшествия Ходанович был доставлен в <...> УМВД России по г. Иркутску, где на него был составлен административный материал по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.

      Аналогичны по содержанию оглашенные судом на л.д. 42-45 показания свидетеля Г. - инспектора ДПС.

      Согласно сообщению о происшествии, сообщение от Я.об угоне автомобиля марки <...> госномер № <...> цвета, поступило ****год (л.д. 4).

      В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ****год, местом совершения преступления является участок местности около <адрес>. (л.д. 25-26).

      Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, была осмотрена автомашина <...> госномер № регион, <...> цвета, обнаруженная около рынка «<...>» г. Иркутска. Форточка со стороны водителя открыта, замок от нее оторван и лежит возле сиденья. Под замком зажигания видны провода, ключ от замка зажигания отсутствует. Возле сиденья водителя на полу лежит отвертка. С места происшествия изъяты оплетка руля, подогрев сиденья, перчатки, отвертка, пачка сигарет, шашка такси, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 29-32).

       Расписка подтверждает, что П. получен автомобиль марки <...> госномер № регион (л.д. 41).

       В ходе проверки показаний на места Ходанович С.С. подтвердил данные им показания, указав место, откуда он угнал машину, пояснив, каким образом проник в машину. ( л.д.83-86).

        Согласно материалам об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управлении транспортным средством), Ходанович С.С. был задержан ****год в 04.05 час. в г. Иркутске, <адрес>, за управлении автомашиной <...> госномер № регион в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 20-22).

        Из справки ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску, Ходанович С.С. водительское удостоверение на право управления транспортным средством в Иркутской области не получал. (л.д. 23).

       Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимого доказанной, пришел к выводу, что его действия следует квалифицировать по ст. 166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Суд находит, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана исследованными в суде материалами дела. Подсудимый без согласия и ведома собственника, уполномоченных лиц завладел автомашиной, сделал это с целью доехать до своего местожительства - до <адрес>, не имея цели хищения, что подтверждается показаниями подсудимого. Из показаний потерпевшего П. следует, что у него имелась автомашина <...> госномер № регион. Принадлежность данной автомашины П. подтверждается показаниями свидетеля Л.. То есть фактическим собственником автомашины является П., по показаниями которого на момент угона его машина стояла возле подъезда его дома, таким образом, потерпевшим было определено ее место стоянки. Ключи от машины он никому не передавал, разрешения на управление машиной подсудимому, то есть на увод ее с места стоянки, он не давал. Таким образом, Ходанович С.С., не имея ключей от автомашины, вырвав провода, замкнув их, чтобы завезти машину, завладел машиной неправомерно, самовольно усмотрев возможность передвигаться на ней по городу и за чертой города. Факт управления автомашиной, принадлежащей П., Ходановичем С.С. подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей К. и Г., остановивших указанную автомашину после получения ими информации о ее угоне, обнаруживших в машине Ходановича С.С. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Показания подсудимого о том, что он в момент угона был в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, как он проник в салон автомашины и как ее завел - выдавил форточку и вырвал провода, замкнув их, подтверждаются протоколом осмотра автомашины, материалами об административном правонарушении. Эти же письменные документы согласуются также с показаниями свидетелей К. и Г.

      Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела, исследованные в суде, не находятся в противоречии между собой, дополняют другу друга и конкретизируют обстоятельства дела, оснований не доверять этим доказательствам, не имеется, они отобраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ. В совокупности эти доказательства подтверждают вину подсудимого Ходановича С.С. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

      Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, у Ходановича С.С. <...>.

       У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, поэтому суд считает необходимым применить к Ходановичу С.С. требования ст. <...> УК РФ.

      Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, в деле имеется его чистосердечное признание, характеризуется по месту прежнего отбытия наказания и по месту жительства удовлетворительно, является <...>, его состояние здоровья, в том числе его <...>, автомашина возвращена потерпевшему, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимым в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого.

      Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает, что Ходанович ранее судим, настоящее преступление совершил в период испытательного срока, назначенного приговором <...> от 30.01.2012 г.

     Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

     С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, являющегося <...>, его состояния здоровья, признания вины, раскаяния, возвращения автомашины потерпевшему, мнения потерпевшего, суд считает возможным назначить Ходановичу наказание с применением ст. 73 УК РФ, обязав его не менять местожительство без предварительного уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, пройти курс <...> лечения <...>.

      Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого, то при назначении наказания следует применить требования ст. 316 ч.7 УПК РФ.

      С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает основания применения п. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, которое относится к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

      Приговор <...> от 30.01.2012 г. исполнять самостоятельно.

       Исковые требования не заявлены.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       Ходановича С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением требований ст. 316 ч.7 УПК РФ - 2 года лишения свободы.

      В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, обязав осужденного не менять местожительство без предварительного уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, пройти курс <...> лечения <...>.

      Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

      Приговор <...> от 30.01.2012 г. исполнять самостоятельно.

      В силу ст. <...> УК РФ назначить Ходановичу С.С. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение <...> в медучреждении по месту жительства.

      Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский облсуд через Ленинский райсуд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а

осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись)