Г. Иркутск 26 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захарцовой А.В. с участием государственного обвинителя - <наименование> Неверова В.В., подсудимого Шадрина Е.Г., защитника подсудимого - адвоката Викторовой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, при секретаре Назарковой К.Е., а также потерпевшего Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шадрина Е.Г., <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, У С Т А Н О В И Л: Шадрин Е.Г., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. <дата> около <время> водитель Шадрин Е. Г., управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем «наименование» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности Г., следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Шадрин Е.Г. в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Однако, он в нарушение требований п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при этом, не учитывая интенсивность движения. В пути следования в районе дома <адрес> в нарушение п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности в виде автомобиля «наименование» государственный регистрационный знак № под управлением М., следовавшего впереди автомобиля «наименование» государственный регистрационный знак № в попутном с ним направлении и перестроившегося с крайнего левого ряда в крайний правый ряд, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение п. 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ Шадрин Е.Г. изменил направление движения автомобиля «наименование» государственный регистрационный знак № вправо, создав при этом опасность для движения, а также помеху другим участникам движения. В нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ Шадрин Е.Г. выехал за пределы проезжей части вправо на обочину, что запрещено, и продолжил движение по обочине, в результате чего на расстоянии 1, 5 метров от правого края проезжей части <адрес> и на расстоянии 4,6 метра от отворота во дворы домов №, № по <адрес> допустил наезд передней правой частью своего автомобиля в левую боковую часть тела пешехода Н., стоявшего на обочине с правой стороны по ходу движения автомобиля «наименование» государственный регистрационный знак №, после чего на расстоянии 1,7 метра от правого края проезжей части <адрес> и на расстоянии 6,8 метра от отворота во дворы домов №, № по <адрес> допустил передней частью своего автомобиля наезд на дерево, расположенное с правой стороны по ходу его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н. причинены телесные повреждения в виде: - закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей слева с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза, с подвывихом левой стопы, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, - в виде ссадины в области внутренней лодыжки правой голени, относящейся к категории, не причинившей вреда здоровью. Таким образом, грубое нарушение водителем Шадриным Е.Г. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ч.1, 9.9, 10.1 ч. 1,2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причиной связи с наступившими последствиями. Подсудимый Шадрин Е.Г. виновным себя в нарушении правил дорожного движения при управлении им автомобилем, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал частично и показал суду следующее. <дата> около <время> он двигался на автомобиле «наименование» по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 километров в час по правой полосе движения. В левом ряду параллельно его машине стояла машина «наименование» красного цвета, которая неожиданно для него стала перестраиваться в правый ряд перед ним, вытеснив его на обочину, куда он и выехал, сбив потерпевшего, так как хотел избежать более тяжких последствий, так как видел, что в машине «наименование» на заднем пассажирском сидении находилась женщина. Он должен был снизить скорость до полной остановки автомашины в сложившейся ситуации, что и сделал. Показания потерпевшего и свидетеля М. о том, что он не предпринимал торможение, объяснить не может. Столкновения с автомашиной «наименование» и его машиной не было. Виновность подсудимого Шадрина Е.Г. в совершении им действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего Н., который показал суду, что <дата> около <время> он стоял на обочине с правой стороны проезжей части <адрес> по направлению из <адрес>, ждал, когда проедут машины, чтобы перейти дорогу, когда движение автомобилей было интенсивным. Со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайнему левому ряду автомашина «наименование» стала объезжать машину, которая собиралась повернуть налево, и в это время другая белая машина, которая ехала быстро и не тормозила, сбила его, выехав на него на обочину дороги. Показаниями свидетеля О., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по причине его не явки в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон л.д. №. Согласно данных показаний, <дата> около <время> он двигался на своем автомобилем «наименование» госномер № со своей женой Г. по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40 километров в час по своей полосе движения в крайнем правом ряду ближе к обочине. Впереди него в крайнем правом ряду двигался автомобиль «наименование» белого цвета. Затем перед автомобилем «наименование» выехал с левого ряда автомобиль «наименование» красного цвета, который до этого двигался в левом ряду, так как двигавшийся перед ним автомобиль поворачивал налево во дворы дома, и «наименование» начал его объезжать с правой стороны. В этот момент автомобиль «наименование», чтобы избежать столкновение с автомобилем «наименование», сманеврировал вправо на обочину, где стоял пешеход - мужчина, совершив наезд на него, а затем - на дерево. Контакта между автомобилями «наименование» и «наименование» не было. Показаниями свидетеля Г., которая показала суду, что <дата> примерно в <время> она ехала вместе со своим мужем О., который управлял машиной, а она сидела на переднем пассажирском сидении. Они двигались по <адрес> в со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди них ехала машина какая-то, а перед ней - другая белого цвета, параллельно которой ехала машина бордового цвета, кажется, «наименование». Муж ехал по своей полосе движения по крайнему правому ряду. Подъезжая к отвороту во двор дома по <адрес>, она увидела, что машина красного цвета, которая ехала в левом ряду, резко выехала в правый ряд перед белой машиной, а та, чтобы избежать столкновения, сманеврировал вправо на обочину, где стоял мужчина, наехала на него и на дерево. Она вышла из машины, вызвала «скорую помощь». Контакта между белой и красной машинами не было. Погода в этот день была ясная, асфальт сухой. Белая машины ехала со скоростью 60-80 километров в час. Показаниями свидетеля К., которая показала суду, что ей была отписана для исполнения телефонограмма, согласно которой пешеход Н. получил телесные повреждения в результате ДТП, в связи с чем, она опросила его в больнице, когда Н. пояснил, что на него наехала машина, когда он стоял на обочине <адрес>. Позднее был установлен водитель машины, которая совершила наезд - Шадрин, которого она также опросила, и который пояснил, что перед ним выехала машина «наименование», в связи с чем, чтобы избежать столкновение с нем, сманеврировал вправо, где на обочине стоял пешеход, которого он сбил. Показаниями свидетеля М., который показал суду, что <дата> около <время> двигался на своем автомобиле «наименование» красного цвета по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Машина, которая ехала перед ним, стала совершать маневр налево во дворы домов, а он стал объезжать эту машину справа и увидел автомобиль «наименование» белого цвета, который двигался позади него, обогнал его с правой стороны, выехал на обочину и допустил наезд на дерево. Он проехал немного вперед, остановился, вышел из машины, и увидел, что на обочине с правой стороны лежит мужчина, понял, что автомобиль «наименование», объезжая его с правой стороны, выехал на обочину и допустил наезд на мужчину, стоящего на обочине с правой стороны, а затем въехал в дерево. Скорость автомобиля «наименование» была около 70-80 километров в час, он не тормозил. Дорога в этом месте асфальтированная, прямая, горизонтальная, было светло, видимость была хорошая. Никакого контакта его машины с автомобилем «наименование» не было, его автомобиль был осмотрен сотрудниками ГАИ, которыми зафиксировано, что на его автомобиле повреждений нет. Показаниями свидетеля С.., который показал суду, что <дата> около <время> он шел в павильон, расположенный рядом с его домом № по <адрес>, увидел, что по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> двигался автомобиль «наименование» красного цвета по левой полосе и перестроился на правую перед автомобилем «наименование», который, чтобы избежать столкновения, выехал на обочину и наехал на мужчину, стоящего на обочине с правой стороны, а затем - на дерево. Из машины «наименование» вышел подсудимый, который находился за рулем данной машины. Показаниями свидетеля Р., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по причине его не явки в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон л.д.№. Согласно данных показаний, <дата> около <время> он двигался на своем автомобиле «наименование» по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе движения в левом ряду ближе к середине проезжей части. Впереди него по правой полосе движения двигался автомобиль «наименование» Подъезжая к дому № по <адрес>, с левого ряда в правый перестроился автомобиль «наименование» красного цвета, а автомобиль «наименование» начал маневрировать вправо на обочину, где стоял пешеход, и совершил наезд на пешехода, а затем - на дерево. Контактирования между автомобилями «наименование» и «наименование» не было. Автомобиль «наименование» сам выехал на обочину, чтобы не допустить столкновение с «наименование». Кроме этого виновность подсудимого Шадрина Е.Г. в совершении данного преступления подтверждается объективными доказательствами: телефонным сообщением от <дата>, согласно которого по <адрес> <дата> совершен наезд на пешехода л.д. №, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколами осмотра места правонарушения и фототаблицей, а также схемой дорожно-транспортного происшествия л.д. №, - заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которой: повреждение в виде закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей слева с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывов дистального межберцового синдесмоза, с подвывихом левой стопы причинено действием твердого тупого предмета и оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; повреждения в виде ссадин в области внутренней лодыжки правой голени причинено действием твердого тупого предмета и оценивается, как не причинившее вреда здоровью. Данные повреждения у Н. могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия. <дата>. При поступлении в стационар <дата> в <время> содержание алкоголя в крови у Н. отрицательное, на момент осмотра при поступлении признаков алкогольного опьянения не выявлено л.д. №, - заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводов которой: с технической точки зрения, в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля «наименование» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 9.9, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ л.д. №, - протоколами осмотра автомобилей и фототаблицами к ним: «наименование» госномер №, согласно которого обнаружены повреждения правого переднего крыла, бампера, капота, передней фары, в правом переднем указателе поворота разбито стекло, на переднем ветровом стекле с левой стороны имеется трещина; «наименование», согласно которого обнаружены повреждения в правой передней части - капоте, правом переднем крыле, бампере л.д. №, - постановлением о признании автомашины «наименование» госномер № и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства л.д. №, - протоколом выемки, согласно которого М. добровольно выдал следователю фотографии автомашины «наименование» госномер № л.д. №, протоколом их осмотра л.д. №, постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д. №, - справкой, согласно которой Шадрин Е.Г. за период времени с <дата> по <дата> 9 раз привлекался к административной ответственности в виде штрафов, за нарушение правил дорожного движения, в том числе, и за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, превышение установленной скорости движения, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметки проезжей части; в частности и накануне преступления - <дата> - за превышение установленной скорости движения л.д. №, - заключением судебной экспертизы материалов, веществ, изделий, согласно выводов которого, на внешнем левом боковом зеркале автомашины «наименование» госномер № наслоений постороннего лакокрасочного покрытия - протоколом выемки, согласно которого Шадрин Е.Г. добровольно выдал следователю СД-диск с видеозаписью ДТП от <дата> л.д. №, протоколом его осмотра, согласно которого в период времени с <время> до <время> зафиксирована проезжая часть <адрес>; в <время> перед светофором на красный сигнал на <адрес> перед пересечением с <адрес> в крайнем правом ряду остановился автомобиль «наименование» госномер №, в левом ряду ближе к разделительной полосе движения впереди автомобиля «наименование» остановился автомобиль « наименование»; впереди автомобиля «наименование» стоит еще один автомобиль «наименование» серебристого цвета. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили «наименование» красного цвета, «наименование», «наименование» серебристого цвета начинают движение вперед; в левом ряду ближе к разделительной полосе за автомобилем «наименование» движется автомобиль «наименование» госномер № (под управлением Шадрина Е.Г.). В пути следования автомобиль «наименование» госномер № перестроился в левый ряд ближе к разделительной полосе движения и уехал вперед, затем начал двигаться перед автомобилем «наименование». Подъезжая к дому № по <адрес>, в <время> автомобиль «наименование» начал объезжать с правой стороны автомобиль «наименование», двигавшийся в левом ряду, в этот момент с левого ряда выехал автомобиль «наименование» с включенным сигналом поворота в правый ряд, объезжая с правой стороны автомобиль «наименование» серебристого цвета, поворачивавшего налево с крайнего левой полосы движения; в <время> автомобиль «наименование» госномер № (под управлением Шадрина Е.Г.) маневрирует вправо на обочину и совершает наезд на пешехода, стоявшего на обочине <адрес> в районе <адрес> за поворотом во дворы дома с <адрес>, а потом - передней частью на дерево л.д. №, постановлением о признании его и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства л.д. №. Кроме этого, в судебном заседании обозрено вещественное доказательство - видеодиск, на котором имеется изображение, аналогичное указанному в вышеуказанном протоколе осмотра, а потому суд считает необходимым признать данное доказательство относимым, допустимым и положить его в основу приговора. Исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, объективные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность Шадрина в совершении им действий, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в суде, действия его правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в судебном заседании установлено, что Шадрин Е.Г. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но, тем не менее, умышленно допустил грубое нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ч.1, 9.9, 10.1 ч. 1,2 Правил дорожного движения Российской Федерации, без достаточных к этому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий нарушения им Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествия, в ходе которого Н. причинены повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Совершение подсудимым общественно опасного деяния, выразившегося в нарушении им Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причиной связи с наступившими последствиями. Таким образом, Шадрин Е.Г. проявил преступное легкомыслие, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. Наблюдая поведение подсудимого в суде, изучив его личность, суд установил, что на учете у врачей психиатра, невропатолога он не состоял, травм головы у него не было, не было и никаких отклонений психической деятельности, что следует, как из показаний самого подсудимого, так и из документов, имеющихся в материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах, психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений, а потому, суд приходит к выводу о том, что Шадрин Е.Г. вменяем и должен нести уголовную ответственность за содеянное. Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, положительную характеристику, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка и его матери, активное способствование раскрытию преступления, чему способствовало признание подсудимым вины и дача им признательных показаний. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, считает необходимым назначить Шадрину Е.Г. наказание в виде ограничения свободы, учитывая при этом и необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обсуждая исковое заявление Н. о взыскании с Шадрина Е.Г. в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить данное исковое заявление в полном объеме, по следующим основаниям. Причинение вреда здоровью или жизни гражданина является бесспорным доказательством причинения морального вреда согласно ст. ст. 150-151 ГК РФ. В соответствии со ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Суд считает необходимым и возможным исходя из требований разумности и соразмерности с учетом нравственных страданий потерпевшего Н. в связи с причиненными ему повреждениями в результате совершения преступления, в результате чего он находился на стационарном лечении, а в результате болевого шока у него случились гипертонический кризиз и 2 сердечных приступа, и который до настоящего времени испытывает постоянные боли и бессонницу, страх при пересечении дорог, на протяжении полугода не может полноценно участвовать в воспитании своего внука, находится в крайне угнетенном финансовом положении из-за нетрудоспособности в результате вышеизложенного, с учетом материального положения Шадрина Е.Г. взыскать с него компенсацию морального вреда в пользу Н. в сумме 100 000 рублей. Вещественное доказательство СД-диск подлежит хранению в материалах уголовного дела в соответствии со ст. 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Шадрина Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ДВА ГОДА. Меру пресечения осужденному Шадрину Е.Г. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора. На основании ст. 53 ч.1 УК РФ возложить на осужденного Шадрина Е.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы Иркутской области, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; регулярно, не менее двух раз в месяц, являться в специализированный государственный орган согласно установленному графику для регистрации. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать сШадрина Е.Г. компенсацию морального вреда в пользу Н. в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей. Вещественное доказательство СД-диск хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
не обнаружено л.д. №,