ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Иркутск 18 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захарцовой А.В. с участием государственного обвинителя - <наименование> Огибалова А.Г., подсудимого Федотова М.С., его защитника - адвоката Воробьевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, при секретаре Назарковой К.В., а также потерпевшего Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Федотова М.С., <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты> 13 декабря 2011 года Иркутским районным судом Иркутской области по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, мера пресечения - содержание под стражей с 23 мая 2012 года, УСТАНОВИЛ: Федотов М.С. <дата> совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, принадлежащего Д., при следующих обстоятельствах. В этот день <дата> около <время> Федотов М.С. с целью совершении угона машины «наименование» госномер №, принадлежащей Д., стоимостью 150 000 рублей, то есть неправомерного завладения данной автомашиной без цели ее хищения, при помощи имеющегося у него ключа открыл дверь данной машины, находящейся около дома <адрес>, привел двигатель данной машины в рабочее состояние и по своему усмотрению начал передвигаться по улицам <адрес>. Подсудимый Федотов М.С. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и показал суду следующее. <дата> в <время> он вместе с потерпевшим и ТС распивал спиртное в автомашине потерпевшего, а уже <время> <дата> все пошли в квартире потерпевшего, который был сильно пьян. Закрыл ли Д. дверь машины, когда уходили из нее, не видел. Уже в квартире у Д. из кармана выпали ключи от его машины «наименование», которые он поднял и положил в свой карман, что видела дочь потерпевшего, которая потом предложила ему покататься на машине. Он согласился, и они вместе вышли на улицу, сели в машину, которая стояла в ограде дома потерпевшего, поехали кататься. За рулем машины находился он. Находясь в районе остановки «наименование», к ним подошли сотрудники ГАИ, которые попросили у него документы на машину, после чего он с ними поехал на <адрес>, где ушел от сотрудников. Дочь потерпевшего и мужчина, которого они подвозили, остались в машине потерпевшего. <дата> он сам явился в отдел милиции <адрес>, где написал явку с повинной, когда рассказал об этом совершенном преступлении, но указал, что угнал машину с территории <адрес>, так как тогда же написал еще признания по фактам совершения им преступлений в <адрес> и хотел, чтобы было одно уголовное дело. В содеянном он раскаивается, просит строго не наказывать. Виновность подсудимого Федотова М.С. в совершении им данного преступления подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего Д., который показал, что подсудимого знает, познакомился с ним в тот день, когда у него угнали его автомашину «наименование» госномер №, <дата>. Он вместе с подсудимым и ТС распивал в тот день <время> спиртное в своей машине возле своего дома, после чего все вместе пошли к нему (Д.) домой. Перед этим он закрыл машину ключом, так как сигнализации у него нет, ключи положил в карман. Дома он лег спать, а утром следующего дня обнаружил, что машины нет. Когда он пришел домой, его дочь уже была дома. Когда он ложился спать, и когда проснулся на следующий день, она также была дома. Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Д., данные им на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями л.д. №, согласно которых, войдя в квартиру, он обнаружил, что в кармане ключей нет, сказал, что, возможно, выронил их на улице. Федотов сказал, что пойдет их искать, после чего ушел, а он лег спать. Данные показания потерпевший Д. подтвердил. Показаниями свидетеля Т., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по причине ее не явки в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон л.д. №. Согласно данных показаний, <дата> она вместе с Д. и Федотовым во дворе дома потерпевшего распивали спиртные напитки, после чего все поднялись в квартиру потерпевшего, где легли спать, а утром она увидела, что машины Д. на месте нет, о чем сообщила ему. Показаниями свидетеля С., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по причине ее не явки в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон л.д. №, Согласно данных показаний, <дата> она вместе с Д. и Федотовым во дворе дома потерпевшего распивали спиртные напитки, после чего все поднялись в квартиру потерпевшего, где Д. сообщил, что потерял ключи от машины, а Федотов сказал, что пойдет их искать, после чего вышел из квартиры, а они все легли спать, а утром увидели, что машины Д. на месте нет, о чем сообщили ему. Показаниями свидетеля В., которая показала суду, что подсудимого видела <дата> у себя дома, где проживает с отцом Д., который пришел домой вместе с подсудимым и ТС. Потом она легла спать и не видела, когда подсудимый ушел из квартиры, а утром от отца узнала, что ключей от машины нет. Покататься на машине отца она подсудимому не предлагала и с ним не каталась. Кроме этого, виновность Федотова М.С. в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами: заявлением Д., согласно которого с <время> до <время> <дата> неизвестное лицо совершило угон его автомашины л.д. №, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на автостоянке по <адрес> осмотрена автомашина «наименование» госномер № л.д. №, протоколом явки с повинной, чистосердечным признанием, написанным подсудимым собственноручно, в которых им изложены обстоятельства совершения данного преступления л.д. №, протоколами выемок, согласно которых Д. добровольно выдал следователю: автомашину «наименование» госномер № л.д. №, свидетельство о регистрации на данную автомашину л.д. №, протоколами их осмотра л.д. №, постановлениями о признании и приобщении вышеуказанных автомашины и свидетельства о ее регистрации в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу л.д. №, - расписками Д. о получении им своей машины и свидетельства у следователя л.д. №. Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также объективные доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Федотова в совершении им действий, указанных в описательной части приговора, установлена и объективно подтверждена, а действия Федотова правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 166 ч.. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), так как Федотов осознавал, что автомашина потерпевшего Д. - чужая, и он не имеет никакого права на управление данной машиной, но, тем не менее, противоправно, незаконно завладел данной машиной без цели ее хищения, осуществляли передвижение на ней по улицам г. Иркутска. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он угнал машину по предложению дочери потерпевшего Васильевой, в связи с тем, что свидетель В. данный факт в суде категорически отрицала. Кроме того, данное обстоятельство никоим образом не влияет на квалификацию действий Федотова, поскольку из его показаний в суде следует, что ключи от угнанной им машины была у него, машину открыл и управлял ей также он. Судом в качестве свидетеля по ходатайству подсудимого допрошена Р., которая показала суду, что знает Федотова М.С. с <дата>, проживала с ним ранее в гражданском браке, характеризует его только с положительной стороны, как заботливого, внимательного человека. Согласно заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, <данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что он вменяем, следовательно, должен нести уголовную ответственность за совершенное деяние. Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает подсудимому полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, а также положительную характеристику, что следует из показаний свидетеля Р., а в качестве отягчающего - наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Федотов ранее судим за умышленные преступления, относящиеся, в том числе, и к категории тяжких, совершенные им в совершеннолетнем возрасте, к лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. При установленных в суде обстоятельствах, с учетом наличия в действиях Федотова рецидива преступлений суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года, считает необходимым назначить ему наказание в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года, поскольку данный закон улучшает его положение в части назначения наказания. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только связанное с лишением свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, так как считает, что исправление и перевоспитание Федотова невозможно без изоляции от общества. Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает невозможным при установленных в суде обстоятельствах назначение Федотову наказания по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ подсудимому не имеется в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. В судебном заседании установлено, что Федотов в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года, в связи с чем, суд считает необходимым окончательное наказание подсудимому назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Федотова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года в виде лишения свободы на срок два года. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ назначить Федотову М.С. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, присоединив частично к вновь назначенному наказанию наказание по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ОДИН МЕСЯЦ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Федотову М.С. оставить без изменения - содержание под стражей и отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть Федотову М.С. в срок отбывания наказания период времени нахождении его под стражей с 13 декабря 2011 года по 17 июня 2012 года включительно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Захарцова А.В.