Приговор по п. `в` ч.2 ст.158 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 07 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Агеевой Н.Б., с участием государственного обвинителя <наименование> Пермякова А.С., подсудимого Егорова Д.В., защитника адвоката - Беляева А.Ю., представивший удостоверение № и ордер № от <дата>, при секретаре Корниенко О.С., потерпевшей Е., К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Егорова Д.В.,<данные изъяты>, ранее судимого

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров Д.В. в период времени с <дата> до <дата> проживал совместно с К. в квартире <адрес>, принадлежащей Е.

Имея зависимость от игры в игровые автоматы и постоянно нуждаясь в денежных средствах, пользуясь доверием К., зная, что в вышеуказанной квартире хранятся ценные вещи и драгоценности, принадлежащие К. и Е., у Егорова Д.В., <дата> в <время>, на почве низменных корыстных побуждений возник единый преступный умысел на систематическое хищение имущества, принадлежащего Е. и К., с причинением значительного ущерба указанным лицам, учитывая, что К. разрешала беспрепятственно перемещаться ему по квартире и пользоваться имеющимся в квартире имуществом.

В период с <дата> до <дата>, Егоров Д.В., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что проживающая в квартире <адрес> К. в квартире отсутствует, а Е. в квартире не проживает и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и незаконность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил имущество, принадлежащее К. и Е.. при следующих обстоятельствах:

Так, <дата>, в точно не установленное <время>, Егоров Д.В., находясь в кв. <адрес>, по ранее возникшему корыстному преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно:

1. Серьги золотые 585 пробы со вставкой из жемчуга, весом 4,39 грамма, стоимостью 9000 рублей,

2. Кольцо золотое 585 пробы со вставкой из жемчуга, весом 4,21 грамма, стоимостью 8500 рублей.

3. Подвеска золотая проба 585, с кораллом розового цвета, весом 2,79 грамма, стоимостью 6000 рублей.

4. Кольцо золотое 585 пробы, с кораллом розового цвета, весом 4,79 грамма, стоимостью 10 000 рублей

5. Серьги золотые, 585 пробы, с александритом, весом 1,14 грамма, стоимостью 2000 рублей.

6. Кольцо золотое, 585 пробы, без камней, весом 3 грамма стоимостью 6000 рублей.

7. Кольцо золотое, 585 пробы без камней, с фрагмент в форме треугольника, весом около 2 грамм, стоимостью 4000 рублей.

8. Часы золотые «наименование» 585 пробы, весом 18,30 грамма, стоимостью 26000 рублей.

9. Кольцо золотое 585 пробы, весом 1,52 грамма, со вставкой из фианита, стоимостью 4000 рублей.

10. Кольцо с красными вставками, весом 4.61 грамм, стоимостью 10000 рублей.

11. Серьги с серыми вставками, весом 4.39 грамм, стоимостью в 10000 рублей.

12. Браслет золотой 585 пробы, весом 2,87 грамма стоимостью 6000 рублей,

а также похитил имущество, принадлежащее Е., а именно:

1. Серьги золотые, 585 пробы, с рубином, весом 8,04 грамма, стоимостью 16000 рублей

2. Подвеска золотая, 585 пробы с рубином, весом 2,87 грамма стоимостью 6000 рублей.

3. Кольцо золотое, 750 пробы, с рубином, весом около 5 грамм, стоимостью 15000 рублей.

С похищенным имуществом Егоров Д.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным, как своим собственным, сбыв его.

Далее, Егоров Д.В., продолжая реализацию своего единого ранее возникшего корыстного преступного умысла, направленного на систематическое хищение имущества К. <дата>, в <время>, находясь в кв. <адрес>, воспользовавшись тем, что К. и Е. в квартире отсутствуют, умышленно, осознавая незаконность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно:

- шубу норковую темно-коричневого цвета, длиною до колена, стоимостью 35000 рублей.

Далее, Егоров Д.В., продолжая реализацию своего единого ранее возникшего корыстного преступного умысла, направленного на систематическое хищение имущества К. <дата>, около <время>, находясь в кв. <адрес>, воспользовавшись тем, что К. и Е. в квартире отсутствуют, умышленно, осознавая незаконность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно:

- ноутбук «наименование» в корпусе черного цвета - стоимостью 25000 рублей.

Далее, Егоров Д.В., продолжая реализацию своего единого ранее возникшего корыстного преступного умысла, направленного на систематическое хищение имущества К. <дата>, <время>, находясь в кв. <адрес>, воспользовавшись тем, что К. и Е. в квартире отсутствуют, умышленно, осознавая незаконность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно:

- шубу норковую «наименование»- стоимостью 60000 рублей.

- шубу норковую коричневого цвета, стоимостью 22000 рублей.

С похищенным имуществом Егоров Д.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным как своим собственным, сбыв его.

Далее, Егоров Д.В., продолжая реализацию своего единого, ранее возникшего корыстного преступного умысла, направленного на систематическое хищение имущества К., <дата>, в <время>, находясь в кв. <адрес>, воспользовавшись тем, что К. и Е. в квартире отсутствуют, умышленно, осознавая незаконность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику тайно похитил имущество, принадлежащее Е., а именно:

- телевизор «наименование» в корпусе черного цвета диагональю 81 см. с пультом дистанционного управления и документами общей стоимостью 21000 рублей, завернув его в простынь, материальной ценности не представляющую.

- шубу норковую, желто - коричневой окраски, стоимостью 40000 рублей.

- телевизор <наименование> в корпусе черного цвета, в упаковочной коробке, стоимостью 9000 рублей.

Далее, Егоров Д.В., продолжая реализацию своего единого, ранее возникшего корыстного преступного умысла, направленного на систематическое хищение имущества К. <дата>, в <время>, находясь в кв. <адрес>, воспользовавшись тем, что К. и Е. в квартире отсутствуют, умышленно, осознавая незаконность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно:

- ДВД - проигрыватель «наименование» портативный в корпусе серебристого цвета, стоимостью 4500 рублей.

В результате систематических преступных действий Егорова Д.В., К. был причинен значительный ущерб в общей сумме 248 000 рублей, Е. был причинен значительный ущерб в общей сумме 107 000 рублей.

Подсудимый Егоров Д.В. с предъявленным обвинением согласен. В судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Особый порядок судебного разбирательства применен в связи с тем, что подсудимый Егоров Д.В., проконсультировавшись со своим защитником, добровольно ходатайствует об этом. В ходе предварительного следствия он также заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, вину он признает полностью.

Суд удостоверился в том, что заявление подсудимого о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Беляев А.Ю. заявленное ходатайство поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Государственный обвинитель согласился с принятием судебного решения в особом порядке.

Потерпевшие Е., К. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд, соглашаясь с квалификацией, данной органами следствия действиям Егорова Д.В., также квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Егоров Д.В. на учете у психиатра не состоит (л.д. №). У суда не вызывает сомнений психическое состояние Егорова, подсудимый понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Суд, при назначении наказания подсудимому Егорову Д.В. учитывает применение особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому в данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Егорову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно исследованной судом характеристики, имеющейся в материалах уголовного дела, следует, что подсудимый Егоров Д.В. по предыдущему месту работы характеризуется положительно, (л.д. №).

При определении вида и размера наказания подсудимому Егорову Д.В. суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, способствование расследованию и возвращению похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Егорова Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, так как Егоров совершил данное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления. В связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

Также при назначении наказания Егорову Д.В. не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства подсудимый Егоров Д.В. совершил данное преступление при рецидиве и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Данный факт говорит о том, что Егоров Д.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и свидетельствует о его стойкой преступной направленности и нежелании становиться законопослушным членом общества.

Таким образом, суд считает, что наказание подсудимому Егорову Д.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества. В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий, мнения потерпевшей Ермак Н.Н. о назначении строгого наказания в отношении подсудимого. Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Егорова Д.В. и на условия жизни как его, так и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Егорову Д.В. наказание в виде лишения свободы, отбывание которого, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ должно быть определено в ИК строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Егорова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Егорову Д.В. исчислять со дня провозглашения приговора, зачесть в срок отбывания наказания, срок содержания Егорова Д.В. под стражей - с 24 июля 2012 года.

Меру пресечения осужденному Егорову Д.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу, после чего отменить.

Вещественные доказательства - золотые изделия, предметы одежды, бытовая техника, переданные на ответственное хранение и хранящиеся у потерпевшей Е.., потерпевшей К. по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевших.

Сумку спортивную, переданную подсудимому Егорову Д.В., по вступлению приговора в законную силу оставить у него.

Копии залоговых билетов, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

4 отрезка ленты скотч, дактокарта Егорова, 10 залоговых билета, хранящиеся в камере хранения ОП, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня оглашения приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: