ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Агеевой Н.Б., с участием государственного обвинителя <наименование> Неверова В.В., подсудимого Хайдарова С.Х., защитника адвоката Беляева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, при секретаре Марченко А.А.., а также переводчике К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хайдарова С.Х., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 291 ч. 1 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хайдаров С.Х., совершил покушение на дачу взятки, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу лично, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с <время> до <время> Хайдаров С.Х., двигаясь на управляемом им автомобиле «наименование», государственный регистрационный знак № по проезжей части улицы <адрес>, в направлении от улицы <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома №, был законно остановлен инспектором ДПС Д.. После остановки, при проверке документов инспектором ДПС Д. было установлено, что Хайдаров С.Х., управляя автомобилем, не имел при себе полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а ровно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). После установления факта административного правонарушения, Хайдаров С.Х. был приглашен для составления протокола об административном правонарушении в стоящий рядом служебный автомобиль ДПС государственный регистрационный знак №, где инспектором ДПС Н. Хайдарову С.Х. было разъяснено содержание совершенного им административного правонарушения и последствия, в виде привлечения к административной ответственности. После разъяснения Н. Хайдарову С.Х. сути совершенного им административного правонарушения и размера санкции за данное нарушение, у Хайдарова С.Х., с целью избежать привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу - инспектору ДПС Н., за отказ от составления протокола об административном правонарушении.

<дата> в период времени с <время> до <время>, находясь в служебном автомобиле ДПС государственный регистрационный знак № на обочине проезжей части <адрес>, в районе дома №, Хайдаров С.Х., реализуя возникший у него ранее преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу, осознавая общественную опасность своих действий, а именно то, что он дает взятку должностному лицу за не составление протокола об административном правонарушении, и желая этого, предложил Н., который является должностным лицом - инспектором Д"П С, постоянно осуществляющим функции представителя власти и находящемуся в тот момент при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП, для чего, передал лично Н. взятку в виде денег в сумме 300 рублей в оплату за его отказ от составления протокола об административном правонарушении. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, Хайдаров С.Х. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие того, что инспектор ДПС Н. не принял переданную ему взятку в виде денег.

Подсудимый Хайдаров С.Х. с предъявленным обвинением согласен.

Особый порядок принятия судебного решения применен в связи с тем, что подсудимый, проконсультировавшись со своим адвокатом, добровольно ходатайствовал об этом, предъявленное обвинение ему понятно, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат заявленное ходатайство поддержал.

Прокурор согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Хайдарова С.Х. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 - 291 ч. 1 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что Хайдаров С.Х., на учете у психиатра не состоит (л.д. №), поведение последнего в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, оно адекватно судебной ситуации, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая вид и размер наказания суд учитывает, что подсудимый Хайдаров С.Х. в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, ранее не судим, имеет место работы, имеет на иждивении двух малолетних детей 2008 и 2010 г.р., что является обстоятельствами смягчающими наказание.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, поскольку не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания Хайдарову С.Х., суд руководствуется требованиями ст. 66 ч. 3 УК РФ, поскольку имеет место покушение на совершение преступления и требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, его раскаяние, с учетом имущественного положения Хайдарова С.Х. и его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. В соответствии со ст. 46 ч. 2 УК РФ, штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее 25 000 рублей. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его материального положения, суд находит возможным, назначить Хайдарову С.Х. штраф в минимальном размере в соответствии со ст. 46 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.298, 303,304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хайдарова С.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 291 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в соответствии со ст. 46 ч. 2 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей, с рассрочкой выплаты равными частями - 5 000 рублей, на 5 месяцев.

Меру пресечения Хайдарову С.Х. - подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, а именно диск с видеозаписью переговоров между инспектором ДПС и Хайдаровым хранить при уголовном деле, три денежных купюры достоинством 100 рублей каждая, хранящиеся в банке - передать в доход государства, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО вернуть в ДПС.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд, через Ленинский районный суд г. Иркутска в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: