ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Иркутск 29 июня 2012 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - федерального судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Корниенко О.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Неверова В.В., подсудимой Теховой Н.В.., защитника - адвоката Дриго В.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от 03.05.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Теховой Н.В., <...>, ранее судимой: 7.09.2009 года Ленинским районным судом г.Иркутска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 16 марта 2011 года Ленинским районным судом г.Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ УСТАНОВИЛ: Техова Н.В. причинила тяжкий вред здоровью М., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: Техова Н.В. 15.01.2012 года, около 20 часов, находясь в квартире *** дома *** расположенного по ул.***, г.Иркутска, действтуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, неустановленным следствием ножом умышленно нанесла один удар со спины в область грудной клетки слева М., причинив ему тем самым повреждение в виде колото - резаного ранения на заднебоковой поверхности грудной клетки слева (на уровне 5 межреберья по задней подмышечной линии), проникающего в левую плевральную полость, с излитием крови в левую плевральную полость, с развитием подкожной эмфиземы грудной клетки слева, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании подсудимая Техова Н.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, суду показала, что 15.01.2012 г. она находилась у своей соседки Л. с ребенком. Чуть позже пришел М., он находился в состоянии алкогольного опьянения. М. играл с ребенком, через некоторое время она обратила внимание, что ребенка и М. в квартире нет. Она пошла в свою квартиру и увидела, что М. одевает ребенка, при этом он не пояснял, куда он собирается забрать ребенка. Она просила оставить ребенка, на что он не реагировал, тогда она попыталась его остановить, он схватил ее за волосы, между ними завязался конфликт, М. отказывался оставить ребенка. После того, как М. одел ее дочь и попытался выйти с ней, она побежала на кухню, взяла нож и ударила М. ножом, куда именно был нанесен удар, она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. М. упал, она с соседкой положили его на диван и вызвали скорую помощь. Удар она нанесла, потому что боялась за ребенка, М. был пьян и мог увести ребенка к своей сожительнице, где находится агрессивная собака, другого способа остановить М. на тот момент она не видела. В содеянном раскаивается. Помимо признательных показаний самой подсудимой, её вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего М. суду показал, что 15.01.2012 г. он пришел к Л., где находилась Техова Н.В., он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Посидев немного, он забрал ребенка Т. и повел ее в квартиру Теховой Н.В. одевать. Когда Техова Н.В. пришла в квартиру, он пояснил ей, что повел ребенка к матери, Техова Н.В. ребенка не отпускала, просила оставить ребенка, но он не реагировал. Между ними завязался скандал, в ходе которого он схватил Техову Н.В. за волосы. Когда он стал выходить из квартиры, ему стало плохо, удара ножом он не чувствовал, потом ему стало больно и он упал. Его перенесли на диван, когда приехала милиция, он встал и вышел из квартиры, ушел домой. Он был сильно пьян, мог по дороге упасть и замерзнуть вместе с ребенком, ключей от квартиры матери у него не было, поэтому он не мог туда пойти, а у его сожительницы действительно имеется агрессивная собака, поэтому у Теховой Н.В. по его мнению, имелись основания опасаться за ребенка, потому что в таком состоянии его невозможно остановить. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Л., П., О., Б. Так, из показаний свидетеля Л. следует, что 15.01.2012 года около 19 часов она находилась у себя дома, к ней зашла ее соседка Техова Н.В. со своей маленькой дочерью Т.. Дочка Теховой Н.В. находилась в зале с ее племянницей, она и Техова Н.В. находились на кухне. Примерно через 10 мнут к ней зашел М., сказал, что пришел к ребенку. М. сначала играл с ребенком у нее в квартире, затем ушел в квартиру к Теховой Н.В., сказал, что хочет забрать ребенка к бабушке, Техова Н.В. пошла за ним к себе в квартиру. Примерно 20-30 минут спустя она пошла к Теховой Н.В. отнести сапог Т.. Когда она зашла в квартиру Теховой Н.В., дверь была не заперта, Техова Н.В. и М. находились в коридоре вместе с ребенком. М. находился рядом с ребенком, ребенок был уже одет в верхнюю зимнюю одежду, Техова Н.В. стояла за спиной у М.. Когда она вошла Техова Н.В. и М. между собой не разговаривали. Она наклонилась и стала одевать ребенку сапог. Когда она выпрямилась она увидела, что М. стал оседать на пол, а затем упал лицом вниз. Она посмотрела на Техову Н.В. и увидела, что Техова Н.В. стоит с ножом в руке, не двигалась и ничего не говорила. Они с Теховой Н.В. положили М. на диван, она видела, что со спины, в области левой лопатки у М. шла кровь. Она сказала Теховой Н.В., чтобы она звонила в скорую медицинскую помощь и полицию. Затем она забрала к себе домой ребенка, из дома она позвонила жене М. -П. и сказала, что Техова Н.В. ударила М. ножом, чтобы она вызвала скорую и сама отвезла М. в больницу, так как она не может дозвонится в скорую, с сотового телефона. Куда делся нож, которым Техова Н.В. ударила М., она не знает *** Из показаний свидетеля П. следует, что 15.01.2012 гола около 20 часов 30 минут ей позвонила соседка Теховой Н.В. - Л. и сказала, что М. порезали ножом, попросила вызвать скорую медицинскую помощь, так как она не может дозвониться в скорую с сотового телефона. Она позвонила в скорую медицинскую помощь и назвала адрес Теховой Н.В. так как подумала, что М. у Теховой Н.В. дома. Через несколько минут пришел М., она сказала, что вызвала скорую на адрес Теховой Н.В., чтобы он шел обратно, но М. стал терять сознание, она перезвонила и скорая приехала на ее адрес. На спине у М. она увидела порез, наложила ему повязку, пока не приехала скорая. Позже она узнала от Теховой Н.В. и М., что М. ножом ударила Техова Н.В. в ходе ссоры *** Из показаний свидетеля О. следует, что у ее сына М. и Теховой Н.В. имеется совместный ребенок Т.. М. с Теховой Н.В. никогда не проживал, но с ребенком поддерживает отношения. Ранее она также часто общалась с ребенком, но когда ребенку исполнялось два года, они поссорились с Теховой Н.В., с тех пор ребенка она брать к себе перестала. От М. ей стало известно, что ножом в спину его ударила Техова Н.В. из-за чего это произошло М. ей не рассказывал, сказал только, что ссора была из-за ребенка. Она сама с Теховой Н.В. по этому поводу не разговаривала. Где находился М. днем до прихода к Теховой Н.В. ей не известно, в каком состоянии М. пришел к Теховой Н.В. она не знает *** Из показаний свидетеля Б. следует, что он работает следователем <...>, 15.01.2012 года находился на суточном дежурстве. В 20.50 часов он выехал в составе СОГ по адресу: г.Иркутск ул.***, *** кв. *** По прибытию на место в квартире находилась гр. Техова Н.В. с маленьким ребенком, также в комнате на диване лежал парень с ножевым ранением в спину, представился М.. Техова Н.В. пояснила, что скорую медицинскую помощь уже вызвали. Он с о/у Ж. и Теховой Н.В. прошел на кухню, чтобы выяснить обстоятельства, при которых М. было получено ножевое ранение. Пока они разговаривали, М. незаметно ушел из квартиры, по прибытии скорой его в квартире не оказалось. Им был произведен осмотр квартиры, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, в том числе ножа. Позже о/у Ж. в ходе беседы с соседкой и самой Теховой Н.В. установил, что ножевое ранение М. причинила Техова Н.В. в ходе ссоры кухонным ножом *** Оценивая приведенные выше показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения Теховой Н.В. инкриминированного ей деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимую в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Помимо указанных показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, вина Теховой Н.В. в совершении указанного преступления объективно подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2012 года, согласно которому, была осмотрена квартира *** по ул.***, *** г.Иркутска, установлено место совершения преступления *** - заявлением Теховой Н.В.., зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях под номером *** от 16.01.2012 года, согласно которому она, находясь в квартире *** по ул.*** *** г. Иркутска, 15.01.2012 г. около 20 часов нанесла М. удар ножом в область спины *** - протоколом выемки от 17.02.2012 г., согласно которому, у потерпевшего М. были изъяты куртка - пуховик черного цвета и кофта бордового цвета, в которых он находился 15.01.2012 года в момент причинения ему ножевого ранения *** - протоколом осмотра предметов от 21.02.2012 года, согласно которому были осмотрены и признаны вещественным доказательством куртка - пуховик черного цвета фирмы «Адидас» и кофта бордового цвета, изъятые у М. в которых он находился 15.01.2012 года в момент причинения ему ножевого ранения *** - заключением трассологической судебной экспертизы *** от 28.02.2012 г., согласно которому на представленной на исследование одежде, а именно куртке и кофте изъятых у М. имеются механические повреждения имеющие колото-резанный характер, нанесенные колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка *** - заключением судебно-медицинской экспертизы *** от 06 февраля 2012 года, согласно которому: у М. имелось повреждение в виде колото - резанного ранения на заднебоковой поверхности грудной клетки слева (на уровне 5 межреберья по задней подмышечной линии) проникающего в левую плевральную полость, с излитием крови в левую плевральную полость, развитием подкожной эмфиземы грудной клетки слева. Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в ОКБ 15.01.2012 г. в 22.52 часа и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное телесное повреждение могло быть причинено при обстоятельствах, указанных подозреваемой Теховой Н.В. и изложенных в постановлении, т.е в результате однократного удара ножом по заднебоковой поверхности грудной клетки слева гр. М. *** Оценив приведенные выше заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, экспертные исследования были проведены в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством экспертами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Оценивая все приведенные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности Теховой Н.В. в совершении указанного преступления. Органами предварительного следствия действия Теховой Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку Техова Н.В., действуя умышленно, нанесла удар ножом в область грудной клетки М., причинив ему телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Суд не усматривает в действиях Теховой Н.В. необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку, как следует из показаний самой Теховой Н.В.., в момент нанесения ею удара М. не представлял опасности для нее или для малолетней Т. Согласно справки врача-психиатра, Техова Н.В. на учете у врача-психиатра не состоит *** Наличие психических заболеваний подсудимая отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой Теховой Н.В.., поэтому суд признает её вменяемой и способной, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимой Теховой Н.В.., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Совершенное Теховой Н.В.. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч... 1 ст. 61 УК РФ), чистосердечное признание Теховой Н.В. в совершенном преступлении ***, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Обстоятельств, отягчающим наказание, не имеется. С учетом изложенного, суд считает необходимым при назначении наказания применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание Теховой Н.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере с учетом ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновной, которая имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является матерью-одиночкой, содержит малолетнего ребенка. Так же суд учитывает отношение подсудимой к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимую свободы. Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку Теховой Н.В. совершено тяжкое преступление в период условного осуждения. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Теховой Н.В. по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.09.2009 г. и приговору того же суда от 16.03.2011 г. подлежит отмене, а наказание ей должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Отбывание наказания, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, суд учитывает наличие на иждивении у Теховой Н.В. малолетнего ребенка *** г.р., в отношении которого Техова Н.В. не лишена родительских прав и который находится на ее иждивении и воспитании, является матерью-одиночкой. Техова Н.В. имеет постоянное место жительства, проживает с ребенком, осуществляет уход за ребенком. Согласно сведений УИИ, Техова Н.В. за период испытательного срока нарушений возложенных на нее судом обязанностей не допускала. С учетом изложенного, суд считает возможным применить при назначении наказания требования ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания Теховой Н.В. до достижения ребенком Т., *** г.р., 14 летнего возраста. Гражданский иск, заявленный прокурором Ленинского района г. Иркутска в размере 10 261 рубль 80 копеек рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Вещественные доказательства: куртка-пуховик, кофта, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего М., подлежат оставлению в его собственности. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Техову Н.В. признать виновной совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Теховой Н.В. по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.09.2009 г. и приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.03.2011 г. отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.09.2009 г. и приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.03.2011 г. окончательно назначить Теховой Н.В. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Теховой Н.В. до достижения ребенком Т., *** г.р., 14 летнего возраста. Разъяснить осужденной Теховой Н.В.., что в случае отказа от ребенка, уклонения от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.В случае совершения осужденной нового преступления в период отсрочки отбывания наказания, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. Гражданский иск прокурора Ленинского района г. Иркутска удовлетворить в полном объеме в размере 10 261 рубль 81 копейка, взыскав с осужденной Теховой Н.В. в пользу Иркутского филиала ОАО «Страховая компания *** сумму возмещения материального ущерба в размере 10 261 рубль 81 копейка. Вещественные доказательства: куртка-пуховик, кофта, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего М., по вступлении приговора в законную силу оставить в собственности потерпевшего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении кассационной жалобы должно быть указано в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления государственного обвинителя, подачи кассационной жалобы защитника, осужденная вправе участвовать при рассмотрении кассационного представления (кассационной жалобы), ходатайство об участии должно содержаться в возражении на кассационное представление (жалобу) или отдельном заявлении, которые подаются в течение 10 суток с момента получения копии представления (жалобы) Председательствующий: Д.О. Мосов