ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 27 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.П., с участием прокурора Кузнецовой Л.А., подсудимого Зимина М.А., адвоката Сарычева С.М., представившего удостоверение №, ордер № 042 от ****год, при секретаре Кычиковой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-199/2012 в отношении Зимина М.А., ****год года рождения, уроженца <...>, ранее судимого: 1) ****год <...> районным судом г.<...> по ст. 158 ч 3 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) ****год <...> районным судом г. <...> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к двум годам 6-ти месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год и окончательно назначено наказание в 3 года лишения свободы, ****год освобожден по отбытии срока; 2) ****год <...> районным судом г. <...> по ст. 159 ч.2 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. УСТАНОВИЛ: ****год в период времени с <...> часов Зимин М.А., путем свободного доступа, незаконно проник в квартиру <...>, и тайно похитил имущество, принадлежащее С., причинив значительный ущерб при следующих обстоятельствах: Так ****год в период времени с <...> часов, Зимин М.А., находясь в подъезде <адрес> г. Иркутска, увидел, что дверь, <адрес> данного дома не заперта. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, у Зимина М.А. на почве низменных корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Зимин М.А. подошел к входной двери <адрес>, приоткрыв незапертую дверь данной квартиры, протянул руку и перегнулся через порог, таким образом, незаконно проник в <...>, где с тумбочки, стоящей возле входной двери в вышеуказанной квартире, тайно похитил имущество, принадлежащее С., а именно: - сумку черного цвета из кожзаменителя, стоимостью <...> рублей, в которой находились документы на имя С.: паспорт РФ № выдан ОВД <...>., водительское удостоверение <...> выдано ****год, свидетельство о регистрации <...>, сберкнижка <...>, читательский билет №, - две связки ключей с брелком, не представляющие материальной стоимости, - сотовый телефон <...>, стоимостью <...> рублей, в прозрачном чехле, не представляющим материальной стоимости, с сим. картой оператора сотовой связи <...>, не представляющей материальной стоимости, картой памяти, входящей в стоимость телефона, - деньги в сумме <...> рублей, - очки солнцезащитные с линзами, в металлической оправе, стоимостью <...> рублей, - 4 дисконтные карты на скидки магазинов <...> не представляющие материальной стоимости, - часы кварцевые серебристого цвета <...> стоимостью <...> рублей, - зеркало круглой формы стоимостью <...> рублей, причинив тем самым С. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей. С похищенным имуществом Зимин М.А. с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшим, как своим собственным, сбыв его. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зимин М.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, и пояснил, что ****год в период времени с <...> пришел в гости к другу О., вместе они стали выпивать спиртное. Когда деньги закончились, они решили пойти к знакомому и занять у него деньги в долг. Они пришли на <адрес>, но знакомого не оказалось дома. Он (Зимин) заметил как жильцы <адрес> данного дома, заходя к себе в квартиру, не заперли за собой дверь, тогда он, приоткрыл дверь данной квартиры и взял с тумбочки дамскую сумку. Затем они вместе с О. пришли в квартиру к последнему, где он (Зимин) рассмотрел, что было в сумке, там находились деньги в сумме около <...> рублей, сотовый телефон, паспорт, документы на машину, карточки, сберкнижка, читательский билет, очки, четыре дисконтные карты, часы и зеркало. На вопрос О., откуда появилась сумка, он пояснил, что сумку взял из квартиры. Он взял телефон и деньги, сумку хотел вернуть, но испугался. Деньги они потратили на спиртное, сотовый телефон по паспорту О. сдали в скупку за <...> рублей, вырученные деньги так же потратили на спиртное. Данное хищение совершил в связи с тем, что нужны были деньги на спиртное. Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимого по предъявленному ему обвинению полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания потерпевшей С., данные на следствии. Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ****год, потерпевшая С. пояснила, что ****год около <...> часов она приехала в гости к своей бабушке Г., у которой был день рождение. На момент ее приезда входная дверь квартиры была прикрыта, но на замок не заперта. Около <...> часов она стала собираться домой и не обнаружила свою сумку, которая находилась в коридоре на тумбочке. Сумка черного цвета из кожзаменителя небольшого размера, покупала около <...> лет назад, оценивает ее в <...> рублей, в сумке находились ее документы: паспорт, водительское удостоверение, тех. паспорт на машину <...>, ключи от квартиры, ключи от гаража, сотовый телефон <...> в прозрачном чехле, покупала примерно 1-1,5 года назад, оценивает в <...> рублей, в телефоне была сим.карта <...>. Также в сумке находились деньги около <...> рублей, очки солнцезащитные узкие бледно-коричневого цвета, оценивает в <...> рублей, также в сумке находилась ее сберкнижка <...>; читательский билет <...>. Ущерб от кражи для нее значительный, так как на её иждивении находится <...>. Кто мог совершить кражу, она не знает. Обнаружив кражу, она позвонила на свой телефон, попросила вернуть документы, но телефон отключился (л.д.<...>). При дополнительном допросе ****год потерпевшая С., подтвердила ранее данные показания и дополнила, что ****год она написала заявление в ОП № УМВД России по г. <...> по факту кражи ее сумки из <...>. Кто похитил сумку, никто не видел. Дверь <адрес> они действительно оставили незапертой, так как из квартиры постоянно выходили и заходили гости или дети. Из квартиры, кроме ее сумки, больше ничего не пропало. Ущерб ей причинен значительный, так как на иждивении у нее находится <...>, она вдова, детей обеспечивает сама, обучается на платной основе, за свою работу она получает жалованье в храме около <...> рублей. Позднее ей стало известно от сотрудников полиции, что данную кражу совершил Зимин М.А., которого она знает около 12 лет, так как он посещал воскресные занятия при их храме, также она знает его отца, которому их храм оказывает посильную помощь. Кто проживает в <адрес> Зимин М.А. не знал, так как он никогда ни к ней, ни к бабушке не приходил. Каких либо материальных и моральных претензий к Зимину М.А. она не имеет, так как фактически все похищенное имущество ей возвращено. Зимин в совершении данного преступления раскаивается и принес ей свои извинения. Когда она приходила к следователю, то на столе увидела свою сумку, с указанными вещами, их осматривала следователь, она сразу узнала свою сумку и свои вещи, сказала об этом следователю, после чего присутствовала при осмотре своих вещей. В ходе данного допроса, потерпевшая подробно описала вещи и предметы, находящиеся в похищенной сумке. Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что подсудимый Зимин М.А. ему знаком, отношения между ними товарищеские, ссор и конфликтов не было. В ****год года Зимин пришел к нему в гости с бутылкой коктейля, которую они совместно распили. Так как у них не было денег для приобретения спиртного, они решили пойти к своему знакомому по имени В. и взять у него денег в долг. Они пришли по адресу <адрес>, вместе зашли в подъезд. Зимин поднялся на второй этаж, а он (О.) остался ждать его на первом этаже. Через некоторое время Зимин спустился, в его руках была женская сумка черного цвета. Они вернулись к нему ( О.) в квартиру, где осмотрели содержимое сумки, в данной сумке находились денежные средства в сумме около <...> рублей, документы на автомобиль, паспорт, сотовый телефон, из сумки они взяли сотовый телефон и деньги, а сумку с находящимися в ней вещами оставили в его квартире. На такси они поехали на вокзал <...>, Зимин остался ждать в машине, а он ( О.) зашел в скупку, где по своему паспорту продал похищенный сотовый телефон за <...> рублей. В скупке ему дали квитанцию, но он ее сразу выбросил, так как телефон выкупать не собирались. Из вырученных денег <...> рублей он заплатил водителю такси, остальные деньги они потратили вместе на личные нужды. О том, что Зимин хочет совершить кражу, он не знал и не догадывался, он думал, что Зимин просто пошел к знакомому взять деньги, как Зимин похищал сумку, он не видел. Со слов Зимина ему впоследствии стало известно, что дверь квартиры была не заперта, он просунул руку и, взяв сумку, сразу ушел. Увидев у Зимина сумку, он (О.) сразу понял, что она была похищена. Когда он увидел в сумке сотовый телефон и деньги, то так же решил ими воспользоваться, при этом он понимал, что, сбывая телефон, совершает преступление, но сделал это, так как нуждался материально. Он имел намерение подбросить сумку ночью, но не сделал этого, так как уснул, а утром, к нему приехали сотрудники милиции и предложили проехать в отдел, где он все рассказал. После допроса свидетеля О. подсудимый Зимин М.А. пояснил, что О. не знал, что сумка была похищена из <адрес>, в остальной части показания свидетеля подтвердил в полном объеме. В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Н.., данные на следствии. Так, будучи допрошенной ****год данный свидетель пояснил, что работает в <...> скупка сотовых телефонов <...> расположенном по <...> в должности менеджера по продажам, в его обязанности входит скупка, продажа сотовых и комплектующих к ним. ****год в вечернее время около <...> он принимал смену, в скупку пришел молодой человек, предложил приобрести сотовый телефон <...> моноблок в корпусе золотистого цвета, его сменщица проверила телефон на исправность и приобрела его за <...> рублей, о чем был составлен договор продажи. Телефон был сдан по документам О. (л.д.<...>). Факт совершения данного хищения подтверждается заявлением потерпевшей (л.д.<...>), телефонным сообщением ( л.д.<...>), поступившим в дежурную часть ОП-№ УМВД России по г.<...> ****год в <...>, согласно которого из квартиры, расположенной по <адрес> пропала сумка. В ходе проведенного осмотра места происшествия ( л.д.<...>) ничего не изъято. Протоколы выемки от ****год ( л.д. <...>) свидетельствует о том, что О. добровольно выдал женскую сумку черного цвета с её содержимым; свидетель Н. добровольно выдал сотовый телефон <...>, имей: №, ксерокопию образца расписки в продаже сотового телефона на имя О.( <...>). Впоследствии все изъятое было осмотрено, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов ( л.<...>). При этом в ходе осмотра женской сумки, было установлено, что в ней находятся: паспорт гражданина РФ на имя С. №, водительского удостоверения на имя С. №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомашину <...> государственный номер № регион на имя С.. сберкнижка <...> на имя С. №, читательский билет на имя С. №, 4 дисконтные карты на скидки магазина <...>, две связки ключей, очки солнцезащитных с линзами, часы кварцевые <...>, зеркальце круглой формы. В чистосердечном признании, написанном Зиминым М.А. собственноручно, последний признал факт совершения кражи сумки из <адрес> ****год, указав обстоятельства ее совершения, при этом так же подтвердил, что в сумке находился сотовый телефон, который впоследствии продали и деньги в размере <...> рублей ( л.<...>). В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Зимина М.А. (л.д.<...>), последний показал место, где совершил кражу: <адрес>, а также указал способ ее совершения, а именно пояснил, что похищенная им сумка стояла на тумбочке, расположенной у стены по левую сторону, на расстоянии примерно 150 метров от порога квартиры. За сумкой он дотянулся рукой, не переступая порог, держась другой рукой за дверь. Протокол выемки от ****год ( л.д.<...>) свидетельствует о том, что потерпевшая С. добровольно выдала коробку из-под сотового телефона <...>, имей: №, которая в дальнейшем была осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра (л.д.<...>). Впоследствии все изъятое было возвращено по принадлежности потерпевшей С., о чем свидетельствует расписка последней ( л.д.<...>). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <...> У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого Зимина М.А. в судебном заседании не вызвало сомнений в его психическом состоянии, последний ведет себя адекватно, активно защищается. Кроме того, в судебном заседании не установлено сведений, порочащих указанное заключение. В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимого Зимина М.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Обсудив добытые доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Зимина М.А. по предъявленному ему обвинению нашла свое полное подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами. Действия последнего органами следствия правильно квалифицированы по ст. 158 ч 3 п «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину. Суд считает, что в основу приговора следует положить признательные показания подсудимого, которые получены с соблюдением требований закона, данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» органами следствия вменен правильно, так как достоверно установлено, что сумка, которая была похищена, находилась в квартире, откуда подсудимый ее извлек незаконно, без вхождения в данное помещение, то есть последний совершил тайное противоправное вторжение в квартиру с целью совершения хищения, в данном случае кражи, что в свою очередь свидетельствует о незаконном проникновении в жилище. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень содеянного: совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления <...> В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает - признание своей вины и раскаяние, <...>. В материалах дела имеется чистосердечное признание Зимина М.А., суд считает, что данное заявление не может быть расценено, как явка с повинной, так как на момент его написания, следствие уже располагало данными о причастности Зимина к совершению вышеуказанного преступления. Суд считает, что данное заявление следует рассматривать, как чистосердечное признание, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, так как согласно ст. 18 ч ч 4 п «б», «в» УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч 1 п «и» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания Зимину М.А. следует применить ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований применения п.6 ст. 15 УК РФ, введенного в УК РФ Федеральным Законом № 420 от 7.12.2011 года для изменения категории преступления, которая относится к категории тяжкого на менее тяжкую. Данное преступление, относящееся к категории тяжкого, Зимин М.А. совершил в период отбытия условного наказания, в связи с чем, в соответствии со ст. 74 ч 5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и наказание назначается по правилам ст. 70 ч 1 УК РФ, только в виде лишения свободы. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же учитывая, требования ст. 74 ч 5 УК РФ, наказание Зимину М.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, с учетом требований, предусмотренных ст. 62 УК РФ. Оснований для применения в качестве дополнительной меры наказания- ограничение свободы, суд не усматривает, так же с учетом материального положения Зимина М.А., с учетом условий жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения штрафа в качестве дополнительной меры наказания. В соответствии со ст. 58 ч 1 п. « б» УК РФ отбывание наказания Зимину М.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Зимина М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч 3 п «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 ч 1 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору <...> районного суда г.<...> от ****год и окончательно к отбытию считать ТРИ ГОДА ТРИ МЕСЯЦА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА. В соответствии со ст. 74 ч 5 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору <...> районного суда г.<...> от ****год в отношении Зимина М.А., отменить. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, оставить прежней- в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с ****год. Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ: .