158 ч.2 п. `а,б,в` УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

5 марта 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., с участием прокурора Осипова Д.Ю., подсудимых Кузьмина И.В., Печерица С.А., адвокатов Скворцовой О.В., предоставившей удостоверение №, ордер № 63, Ивановской С.В., предоставившей удостоверение №, ордер № 539, при секретаре Литвинцевой В.В., а так же с участием потерпевшей С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-148/2012в отношении Кузьмина И.В., ****год года рождения, уроженца <...>, со <...> образованием, <...>, работающего <...>, проживающего по <адрес> <...>, ранее несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч 2 п «а,б,в» 158 ч 2 п «а,б,в», 158 ч 2 п «б,в» УК РФ,

-Печерица С.А., ****год года рождения, уроженца <...>, со <...> образованием, <...>, работающего <...>, проживающего по <адрес>, зарегистрированного в <...>, <...>, ранее несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч 2 п «а,б,в», 158 ч 2 п «а,б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Кузьмин И.В. обвиняется в том, что в вечернее время одного из дней периода с ****год до ****год, более точное время в ходе следствия не установлено, проезжая на автомашине <...> № <...> мимо <адрес> в садоводстве <...> <адрес>, увидев расположенную на данном участке кладовку, являющуюся хранилищем и, реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, Кузьмин И.В., путем свободного доступа, проследовал на неогороженную территорию, прилегающую к указанному адресу, где незаконно проник в кладовку, являющейся хранилищем, не имеющую запорных устройств, расположенную на территории, прилегающей к дому по <адрес> садоводства <...> <адрес>, и тайно похитил имущество, принадлежащее В.., а именно:

- машинку для стрижки волос <...> - стоимостью <...> рублей;

- фонарик, не представляющий материальной ценности;

- набор гаечных ключей <...> - стоимостью <...> рублей,

- гвозди на 120 мм в коробке, весом 18 кг общей стоимостью <...> рублей;

- гвозди 100 мм в коробке, весом 17 кг общей стоимостью <...> рублей;

-гвозди на 75 мм, весом 7 кг общей стоимостью <...> рублей, которые находились в пластиковом тазу стоимостью <...> рублей;

-бензопилу <...> - стоимостью <...> рублей;

- топор стоимостью <...> рублей,

-колун стоимостью <...> рублей, причинив тем самым В.. значительный ущерб в общей сумме <...> рублей. С похищенным имуществом Кузьмин И.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, оставив для собственного пользования.

Кроме того, Кузьмин И.В. в вечернее время одного из дней ****год, более точная дата и время следствием не установлено, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с территории садоводства <...> <адрес>, встретился с ранее ему знакомым Печерица С.А., которому предложил совершить совместно кражу чужого имущества, находящегося на территории указанного садоводства. Печерица С.А. согласился с предложением Кузьмина И.В., тем самым, вступив между собой в предварительный преступный сговор на совместное хищение чужого имущества.

Реализуя свой единый совместный преступный корыстный умысел, направленный натайное хищение чужого имущества, действуя согласованно между собой, Кузьмин И.В. и Печерица С.А. группой лиц по предварительному сговору, проследовали в вечернее время одного из дней ****год, более точная дата и время следствием не установлена, на территорию садоводства <...> <адрес>. Находясь в указанном месте во исполнение своего совместного и согласованного преступного умысла, Кузьмин И.В. и Печерица С.А. проследовали к кладовой, являющейся хранилищем, расположенной на неогороженной территории участка, прилегающего к дому № по <адрес>, указанного садоводства, где действуя группой лиц по предварительному сговору, Кузьмин И.В. согласованно с Печерица С.А., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, незаконно проникли в кладовку, являющуюся хранилищем, которая не имеет запирающих устройств, расположенную на территории <адрес> садоводства <...> <адрес>, и тайно похитили имущество, принадлежащее С., а именно:

-пусковое устройство стоимостью <...> рублей;

- электрорубанок <...> стоимостью <...> рублей;

-дрель в корпусе синего цвета стоимостью <...> рублей, причинив тем самым С. значительный ущерб в общей сумме <...> рублей. С похищенным имуществом Кузьмин И.В. и Печерица С.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, сбыв его.

Кроме того, ****год в период времени с <...>, Печерица С.А., имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из кладовой, являющейся хранилищем, расположенной на неогороженной территории участка, прилегающего к дому № по <адрес> садоводства <...> <адрес>, встретившись с ранее ему знакомым Кузьминым И.В., предложил ему совершить совместно кражу чужого имущества, находящегося в кладовой на территории указанного участка. Кузьмин И.В. согласился с предложением Печерица С.А., тем самым, вступив между собой в предварительный преступный сговор на совместное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанной кладовой. Реализуя свой единый совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно между собой, Кузьмин И.В. и Печерица С.А. группой лиц по предварительному сговору, проследовали ****год в период времени <...> на территорию данного участка. Находясь в указанном месте во исполнение своего совместного и согласованного преступного умысла, Кузьмин И.В. и Печерица С.А. подошли к кладовой, являющейся хранилищем, расположенной на неогороженной территории участка, прилегающего к дому № по <адрес>, указанного садоводства, где действуя группой лиц по предварительному сговору, Кузьмин И.В. согласованно с Печерица С.А., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, оторвали доску, которой был забит входной проем инезаконно проникли в данную кладовку, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее С., а именно: стиральную машинку-автомат <...> стоимостью <...> рублей, причинив тем самым С. значительный ущерб.

С похищенным имуществом Кузьмин И.В. и Печерица С.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, сбыв его.

В ходе судебного заседания, до начала судебного следствия, потерпевшими были поданы письменные ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми. Подсудимые Кузьмин И.В. и Печерица С.А. так же просят прекратить производство по делу за примирением с потерпевшими, последствия прекращения дела по данному основанию подсудимым разъяснены и понятны. Защита поддержала данное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.

Прокурор не возражает против прекращения дела за примирением, на основании ст. 25 УПК РФ, так как преступление, в совершении которых обвиняются Кузьмин И.В. и Печерица С.А., относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшим вред, заглажен подсудимыми.

Органами следствия действия подсудимого Кузьмина И.В. в части хищения имущества, принадлежащего В.., квалифицированы ст. 158 ч 2 п «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Кузьмина И.В. и Печерица С.А. в части хищения имущества, принадлежащего С., квалифицированы по ст. 158 ч 2 п «а,б,в» УК РФ ( два состава), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что между сторонами состоялось примирение, преступление подсудимыми Кузьминым И.В. и Печерица С.А. совершено впервые, данные преступления относятся к категории средней тяжести, причиненный потерпевшим вред был заглажен подсудимыми, что подтверждается документально, суд находит возможным, удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить данное уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением подсудимых с потерпевшими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 ч 3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Кузьмина И.В. по ст. ст. 158 ч 2 п «а,б,в» 158 ч 2 п «а,б,в», 158 ч 2 п «б,в» УК РФ за примирением потерпевших с подсудимым, на основании ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело по обвинению Печерица С.А. по ст. ст.158 ч 2 п «а,б,в», 158 ч 2 п «а,б,в» УК РФ за примирением потерпевшей с подсудимым, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузьмина И.В., Печерица С.А., отменить.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ: