ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

9 февраля 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., с участием прокурора Осипова Д.Ю., подсудимых Бучнева Д.А., Вершинина Е.Ю., адвокатов Скворцовой О.В., предоставившей удостоверение №, ордер № 34, Кирпичникова А.А., предоставившего удостоверение №, ордер № 9, при секретаре Литвинцевой В.В., а так же с участием потерпевшего Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-126/ 2012 в отношении Бучнева Д.А., ****год года рождения, уроженца <адрес>, с образованием <...>, <...>, работающего <...>, проживающего в <...>, <...>, ранее судимого: ****год <...> районным судом г.Иркутска по ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

- Вершинина Е.Ю., ****год года рождения, уроженца с <...>, со <...> образованием, <...>, работающего <...>, проживающего в <адрес>, <...>, ранее несудимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п «а,б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 23 часов 30 минут Бучнев Д.А., заведомо зная, что в <адрес> в данный период никто не проживает, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории вышеуказанного дома, встретился с ранее ему знакомым Вершининым Е.Ю., который предложил совершить совместно кражу чужого имущества, находящегося на территории указанного дома.

Бучнев Д.А. согласился с предложением Вершинина Е.Ю. тем самым, вступив между собой в предварительный преступный сговор на совместное совершение хищения чужого имущества, находящегося на территории <адрес>.

Реализуя свой единый совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно между собой, Бучнев Д.А. и Вершинин Е.Ю. группой лиц по предварительному сговору, проследовали ****год около 23 часов 30 минут к дому <адрес>.

Находясь в указанном месте, во исполнение своего совместного и согласованного преступного умысла, Вершинин Е.Ю. открыл щеколду на калитке, после чего совместно с Бучневым Д.А. незаконно проникли на огороженную территорию, прилегающую к дому по указанному адресу, которая является хранилищем, где действуя группой лиц по предварительному сговору, Бучнев Д.А. согласованно с Вершининым Е.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, тайно похитили находящееся во дворе указанного дома имущество, принадлежащее Л., а именно:

- 2 пары металлических двухстворчатых ворот, б/у, каждая пара ворот стоимостью <...> рублей, всего на общую сумму <...> рублей,

- дверь металлическую, б/у, стоимостью <...> рублей,

- уголок металлический в количестве 4 штук, каждый уголок по цене <...> рублей, всего на общую сумму <...> рублей,

- шкаф металлический, б/у, стоимостью <...> рублей,

- ванну чугунную, сломанную, б/у, весом <...> кг., стоимостью <...> рублей, которые были ими перевезены во двор <...>, где проживает Вершинин Е.Ю.

После чего, продолжая реализовывать своей единый и согласованный преступный умысел, Бучнев Д.А., действуя согласованно и совместно с Вершининым Е.Ю., группой лиц по предварительному сговору, вновь проследовали во двор <адрес>, где Бучнев Д.А. пройдя к металлическому гаражу, являющимся хранилищем, при помощи металлического прута взломал 2 навесных замка на двери, каждый стоимостью <...> рублей всего на общую сумму <...> рублей, после чего ФИО9 и Бучнев Д.А. незаконно проникли в указанное хранилище, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО10, а именно:

- тачку-тележку садовую, стоимостью <...> рублей,

- 2 лопаты стоимостью <...> рублей каждая, на общую сумму <...> рублей,

- изоспан для покрытия фасадов, в рулоне около <...> метров, стоимостью <...> рублей,

-стремянку алюминиевую, стоимостью <...> рублей,

-прожектор галогеновый с медным кабелем длиной около <...> метров, стоимостью <...> рублей,

- ведро с гаечными ключами, общей стоимостью <...> рублей,

- наждак самодельный для заточки ножей, стоимостью <...> рублей,

- 3 лома стоимостью <...> рублей каждый всего на общую сумму <...> рублей,

- вилы, б/у, стоимостью <...> рублей.

В результате совместных и согласованных преступных действий Бучнева Д.А. и Вершинина Е.Ю. потерпевшему ФИО10 при указанных выше обстоятельствах причинен значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

С похищенным имуществом Бучнев Д.А. и Вершинин Е.Ю. с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

         Подсудимые Бучнев Д.А. и Вершинин Е.Ю., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме. Бучнев Д.А. и Вершинин Е.Ю. поддержали, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Адвокат Скворцова О.В. и Кирпичников А.А. поддержали ходатайство своих подзащитных. У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем потерпевший заявил в судебном заседании, подтвердив это письменно.

          Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые Вершинин Е.Ю. и Бучнев Д.А. согласились с предъявленным обвинением, ходатайство ими заявлено в присутствии защитников в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

          Учитывая, что оба подсудимых не состоят на учете у психиатра, поведение последних в судебном заседании, не вызвало сомнений в их психической полноценности, оба ведут себя адекватно, активно защищаются, суд признает Бучнева Д.А. и Вершинина Е.Ю. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Действия Бучнева Д.А. и Вершинина Е.Ю. органами следствия правильно квалифицированы по ст.158 ч 2 п «а,б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

        При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень содеянного: совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность каждого подсудимого, которые на момент совершения преступления работали <...>, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

         В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает: признание своей вины и раскаяние, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступления для обоих подсудимых, совершение преступления впервые для подсудимого Вершинина Е.Ю., состояние здоровья для подсудимого Бучнева Д.А., <...>. В материалах дела имеется чистосердечное признание, написанное обоими подсудимыми, где они признали факт совершения данного преступления. Суд считает, что данные заявления не могут рассматриваться, как явки с повинной, так как на момент их написания у следствия имелись данные, свидетельствующие об их причастности к совершению вышеуказанного преступления. Данные заявления более правильно рассматривать, как чистосердечное признание, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Бучнев Д.А. ранее судим, однако в соответствии со ст. 18 ч 4 п «в» УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным не учитываются при признании рецидива.

      Учитывая наличие в действиях Бучнева Д.А. и Вершинина Е.Ю. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания в отношении обоих подсудимых должна применяться ст. 62 УК РФ.

       Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимым должно быть назначено по правилам ст. 316 ч 7 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного, за совершенное преступление.

       На момент рассмотрения данного уголовного дела в действие вступил Федеральный закон РФ от 7.12.2011 года, внесший изменение в ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которых санкция вышеуказанной статьи предусматривает еще один вид наказания в виде принудительных работ, применение которых предусмотрено с 1 января 2013 года, а так же исключен максимальный срок при назначении наказания в виде обязательных работ, что улучшает положение подсудимых, в остальной части наказание оставлено прежним, исходя из чего, суд считает, что при назначении наказания в отношении подсудимых Бучнева и Вершинина следует применить Федеральный закон РФ от 7.12..2011 года.

               С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований применения п.6 ст. 15 УК РФ, введенного в УК РФ Федеральным Законом № 420 от 7.12.2011 года для изменения категории преступления, которая относится к категории тяжкого на менее тяжкую.

       Учитывая личность подсудимого Вершинина, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому Вершинину наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как считает возможным исправление последнего без изоляции от общества.     

       Суд учитывает, что подсудимый Бучнев ранее судим за совершение аналогичного преступления имущественного характера, данное преступление совершил в период условного осуждения, в то же время, суд находит возможным, назначив Бучневу наказание в виде лишения свободы, так же применить в отношении последнего ст. 73 УК РФ, что не противоречит требованиям закона, так как последним было совершено преступление средней тяжести и согласно ч 4 ст 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления, относящегося к категории средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Приходя к выводу о возможности сохранить условное осуждение в отношении Бучнева Д.А. суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его состояние здоровья, отношение к содеянному и мнение потерпевшего.             

      Суд считает, что отсутствуют основания для назначения в качестве дополнительного наказания- ограничения свободы.

       В ходе предварительного следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба. В судебное заседание потерпевшим были представлены уточнения к ранее заявленному иску, в котором он просит взыскать причиненный ущерб только за хищение металлических двухстворчатых ворот, стальной двери и металлических уголков, исходя из их стоимости на сегодняшний день, подтверждая стоимость данных предметов документально. От возмещения ущерба в отношении оставшихся вещей он от своего иска отказался. Подсудимые с заявленными уточненными исковыми требованиями согласны. Рассмотрев исковое заявление потерпевшего и уточненное исковое заявление о возмещении причиненного ущерба, суд считает, что заявленный иск потерпевшего следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям: согласно требованиям закона возмещению подлежит фактически причиненный ущерб, исходя из его стоимости, которая была определена на момент совершения кражи, с учетом износа данных предметов. На сегодняшний день потерпевшим заявлены исковые требования с учетом стоимости похищенного на настоящий момент, без учета степени износа, что не может учитываться судом при возмещении ущерба. Кроме того, из искового заявления, поданного в период следствия, не усматривается, из чего складывается сумма причиненного ущерба, определенная на тот момент в размере <...> рублей, так как в заявлении не конкретизировано, стоимость каких невозвращенных ему вещей, он просит взыскать с виновных лиц.

       Руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                  ПРИГОВОРИЛ:

       Бучнева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч 2 п «а,б,в» УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА без ограничения свободы.

        В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в ТРИ года.

         Приговор <...> районного суда г.Иркутска от ****год в отношении Бучнева Д.А. исполнять самостоятельно.

         Вершинина Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч 2 п «а,б,в» УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА без ограничения свободы.

         В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

         Обязать осужденных не менять место работы и местожительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию.

         Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

         Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: