ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 22 февраля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Шевченко А.В. при секретаре судебного заседания Марченко А.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Кузнецовой Л.А. защитника – адвоката ... Музыка А.Н., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... в присутствии подсудимого Нечаева В.Н., потерпевшего Х. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело ... в отношении:
Нечаева В.Н. <...>, ранее судимого:
- 28 декабря 2009г. Мировым судьёй судебного участка № 22 Ленинского округа г. Иркутска по ч. 1 ст. 115; ст. 73 УК РФ на 1 год,
по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нечаев В.Н. совершил, нарушение правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
... на ... Нечаев В.Н., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожной разметки, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их и при следующих обстоятельствах совершил преступление.
... около ... минут водитель Нечаев В.Н. в нарушении требований п. 2.7 ч. 1 ПДД РФ управлял на основании доверенности принадлежащим М. автомобилем ..., регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку.
В соответствии с п. 1.5 ПДД должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
В пути следования проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ не избрал, с учетом интенсивности движения, дорожных условий, в частности поворота дороги направо и метеорологических условий, в частности темного времени суток, скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства.
Следуя по ... со стороны ... в направлении ... водитель Нечаев В.Н. в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проёзжей части, расположенная слева допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения.
В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде следующего во встречном направлении автомобиля ..., регистрационный знак ..., которую он был обязан и имел возможность обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате своих преступных действий водитель Нечаев В.Н. на расстоянии 3,3 метра от левого края проезжей части по ходу его движения и 6,7 метра от световой опоры ..., допустил столкновение передней частью своего автомобиля с левой передней частью автомобиля ..., под управлением водителя П.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ..., М. получила следующие телесные повреждения: кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы; вдавленный сквозной перелом лобной кости; кровоизлияние под ней твердой мозговой оболочкой (субдуральное); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой; кровоизлияние в желудочки мозга; множественные раны, ссадины на лице; кровоизлияния под плевру нижних долей обоих легких; множественные разрывы ткани печени и селезенки; множественные переломы ребер справа и слева с разрывами пристеночной плевры; перелом тела 10- ого грудного позвонка, которые в комплексе составляю тупую сочетанную травму головы, груди, живота, позвоночника. Эти повреждения были причинены тупым твердым предметом (предметами) непосредственно перед наступлением смерти и при оценке причиненного вреда здоровью, эти повреждения относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Кроме того, на передней поверхности левой голени в верхней трети обнаружена рвано-ушибленная рана. Это повреждение было причинено тупым твердым предметом незадолго до наступления смерти, и обычно подобные повреждения у живых лиц влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 3- х недель. Так же были обнаружены ссадины на тыльных поверхностях обеих кистей и кровоподтеки на передне-наружных поверхностях обоих бедер и передних поверхностях обоих голеней. Эти повреждения были причинены тупым твердым предметом (предметами) не более чем за 1 сутки до времени наступления смерти, и обычно подобные повреждения у живых лиц не влекут расстройства здоровья.
Телесные повреждения в комплексе составляющие тупую сочетанную травму головы, груди, живота, позвоночника состоят в прямой причинной связи со смертью, последовавшей ... на месте происшествия.
В результате ДТП пассажир автомобиля ... Х. получил телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки и 6-7 сегментов печени, излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой тупой травмы шеи и грудной клетки с переломом тела 6 шейного позвонка, с разрывом стенки трахеи, с повреждением легких (пневмоторакс, пневмомедиастинум), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; травмы левого голеностопного сустава с подвывихом стопы и с обширной раной в области наружной лодыжки, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель; черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с множественными ушибленными ранами в области лица и волосистой части головы, с переломом костей носа, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.
Таким образом, грубое нарушение водителем Нечаевым В.Н. требований п. 1.3; п. 1.4; п. 1.5; 2.7 ч. 1; п. 9.1; ч. 1 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Нечаев В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Нечаев В.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства.
Подсудимый Нечаев В.Н. подтвердил суду, что он заявляет данное ходатайство добровольно и после консультации при ознакомлением с материалами уголовного дела с защитником Музыка А.Н., осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав заявленное ходатайство подсудимого и мнения участников процесса по нему, суд находит, что данное ходатайство не противоречит требованиям ст. 316 УПК РФ и не препятствует суду рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нечаев В.Н., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и представленными суду, его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Психическое состояние здоровья подсудимого Нечаева В.Н. не вызывает у суда сомнений, поэтому он, как лицо вменяемое, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
Суд считает правильным удовлетворить ходатайство подсудимого, рассмотреть дело в особом порядке, постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. Преступление, совершенное Нечаевым В.Н. относится к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым Нечаевым В.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе все заболевания указанные подсудимым, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не желающего наказания подсудимому.
С учетом смягчающих наказание подсудимого Нечаева В.Н. обстоятельств, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Нечаеву В.Н.
Суд не находит оснований для применения подсудимому Нечаеву В.Н. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, так как в суде не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает за их отсутствием.
Суд учитывает, что преступление Нечаевым В.Н. совершено по неосторожности в течение испытательного срока и полагает возможным применить правила ч. 1 ст. 119 УК РФ.
С учетом личности подсудимого Нечаева В.Н., характеризующегося удовлетворительно /.../, влияние назначенного наказания на исправление Нечаева В.Н. и на условия жизни его семьи, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений – не могут быть достигнуты без изоляции от общества, то есть считает необходимым назначить подсудимому Нечаеву В.Н. наказание только в виде лишения свободы. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии поселения, так как представленная характеристика из органа ведающего исправлением осужденных указывает на то что Нечаев В.Н. обязанностей, возложенных на него судом не нарушал.
В связи с тем, что подсудимый не скрывался от следствия и суда, суд полагает возможным принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нечаева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Меру пресечения Нечаеву В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Условное осуждение по приговору от 28 декабря 2009г. мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского округа г. Иркутска по ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 119 УК РФ исполнять самомстоятельно.
Вещественные доказательства – автомобили ..., регистрационный знак ... и ..., регистрационный знак ..., хранящиеся на арестплощадке ..., возвратить владельцу по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Нечаев В.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения.
Судья: А.В.Шевченко