ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 16 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Шевченко А.В. при секретаре судебного заседания Копыловой С.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Стрижак Г.В. защитника - адвоката ... Дриго В.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... в присутствии подсудимого Храмцова С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело ... в отношении
Храмцова С.В. <...>, ранее судимого;
- 25 февраля 2003г. Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 158 УК РФ и определено лишение свободы на срок 03 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока 29 октября 2004г.
- 05 июня 2006г. Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 166; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 27апреля 2006г. к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 28 декабря 2009г. освобожден условно-досрочно 12 января 2010г. на 01 год 05 месяцев 05 суток,
по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 15 сентября 2010г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Храмцов С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
..., около ... часов, Храмцов С.В., находясь в маршрутном автобусе ... ... государственный номер ..., остановившимся на остановке общественного транспорта «...», расположенной напротив торца ..., из корыстных побуждений, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, направленного на незаконное, противоправное изъятие чужого имущества и обращение его в свою собственность, зная, что у водителя данного автобуса К. при себе имеется сотовый телефон «...», под предлогом производства звонка, попросил у К. сотовый телефон, не имея при этом намерений на его возврат.
К., находясь в заблуждении, полагая, что в действительности Храмцову С.В. необходимо произвести звонок и после чего он вернет ему сотовый телефон добровольно передал Храмцову С.В. принадлежащий ему сотовый телефон «...», стоимостью 4200 рублей, с установленной в нем сим-картой сотовой компании «...», стоимостью 100 рублей, и флеш-картой памяти, объемом 2 Гб., стоимостью 650 рублей.
После этого, Храмцов СВ., продолжая свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, воспользовавшись тем, когда К. отвлекся, принимая плату за проезд с пассажиров, с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, причинив тем самым К. значительный ущерб на общую сумму 4950 рублей.
Впоследствии Храмцов С.В. распорядился похищенным имуществом как своим собственным, по своему усмотрению, сбыв его путем продажи.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Храмцов С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Храмцов С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства.
Подсудимый Храмцов С.В. подтвердил суду, что он заявляет данное ходатайство добровольно и после консультации при ознакомлением с материалами уголовного дела с защитником Дриго В.А., осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав заявленное ходатайство подсудимого и мнения участников процесса по нему, суд находит, что данное ходатайство не противоречит требованиям ст. 316 УПК РФ и не препятствует суду рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Храмцов С.В. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и представленными суду, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствие с заключением судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от ... в период времени совершения инкриминируемого деяния Храмцов С.В. мог в полной мере осознавать и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается /.../. Суд считает данное заключение объективным, так как оно подготовлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими большой опыт работы, все выводы экспертов мотивированы. Таким образом психическое состояние здоровья подсудимого Храмцова С.В. не вызывает у суда сомнений, поэтому он, как лицо вменяемое, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
Суд считает правильным удовлетворить ходатайство подсудимого, рассмотреть дело в особом порядке, постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. Преступление, совершенное Храмцовым С.В. относится к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым Храмцовым С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе хронические заболевания, указанные в уголовном деле и указанные Храмцовым С.В.
Заявление Храмцова С.В. /.../ о совершении преступления суд явкой с повинной не признаёт, так как потерпевший прямо указал на Храмцова С.В. как на лицо совершившее преступление. Вместе с тем суд признает данное заявление как смягчающее наказание обстоятельство признание в совершении преступления.
Подсудимому Храмцову С.В. в период следствия разъяснён порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, однако в материалах дела отсутствуют материалы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием /.../, данным правом Храмцов С.В. воспользоваться отказался.
Отягчающим наказание Храмцова С.В. обстоятельством является наличие в его деянии рецидива преступлений, в связи с чем, суд полагает необходимым применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого, не работающего, употребляющего наркотические средства.
Суд не находит оснований для применения подсудимому Храмцову С.В. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, так как в суде не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом личности подсудимого Храмцова С.В., характеризующего отрицательно с места отбытия наказания /.../, отрицательно с места работы /.../, участковым инспектором /.../ удовлетворительно, вместе с тем как лицо употребляющее наркотические средства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Храмцова С.В., предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции от общества. Суд считает, что наказание Храмцову С.В. должно быть связано только с реальным лишением свободы, так как он отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и, освободившись условно досрочно, он вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о его стойкой асоциальной направленности и в соответствии с правилами п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания подлежит отмене.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного и в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, так как в деянии Храмцова С.В. имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание.
С учетом отсутствия места работы, употребления наркотических средств суд считает необходимым применить Храмцову С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год.
<...>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Храмцова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от 28 декабря 2009г. по постановлению Ангарского городского суда на 01 год 05 месяцев 05 суток отменить.
В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Храмцову С.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 16 декабря 2010г. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Храмцова С.В. под стражей с 15 сентября 2010г. по 15 декабря 2010 г. включительно
Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Храмцову С.В. оставить прежней.
Вещественное доказательство по уголовному делу гарантийный талон, сотовый телефон «...» возвращены потерпевшей.
<...>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Храмцовым С.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Храмцов С.В. вправе в кассационные сроки ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения.
Судья: А.В.Шевченко