ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 14 января 2011 г.
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Шевченко А.В. при секретаре судебного заседания Копыловой С.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Эшмадовой Л.Б. защитника - адвоката ... Музыка А.Н., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... в присутствии подсудимого Зиновьева С.С., потерпевшей Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело ... в отношении
Зиновьева С.С. <...>, судимости не имеющего,
по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зиновьев С.С. совершил, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
... около ... минут водитель Зиновьев С.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим на праве личной собственности Б., автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 2.1.1. ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, регистрационных документов на данный автомобиль, а также документов подтверждающих право владения, или использования, или распоряжения данным автомобилем, страхового полиса.
Проявив преступное легкомыслие, пренебрегая требованиями п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовал, создавая опасность и причиняя вред, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ.
Следуя по ... со стороны ООТ «...» в направлении ООТ «...», в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ вел свое транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, для выполнения требований ПДД РФ.
В нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди следующего автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя С., следующего в попутном ему направлении, которая позволила бы ему избежать столкновения.
В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, в виде впереди следующего автомобиля «...», которую он своевременно обнаружил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля с задней правой частью автомобиля «...», на расстоянии 3 м от правого края проезжей части относительно направления движения автомобилей и 6,9 м до угла дома ... по ул. .... В результате столкновения автомобиль «...» развернуло против часовой стрелки и он в неуправляемом состоянии сместился на полосу движения предназначенную для движения транспортных средств по встречном направлении, где произошло столкновение правой боковой частью автомобиля «...» с передней частью автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя П. следовавшего по ... во встречном направлении, на расстоянии 12,8 м до левого края проезжей части относительно направления движения автомобиля «...» и 18.2 м от угла дома № ... по ул. ....
В результате ДТП водителю автомобиля «...» С. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался ... в медицинском учреждении.
С. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой правого полушария мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий мозга, кровоизли5ший в желудочки головного мозга, очага размозжения вещества левой лобной доли; закрытой тупой травмы шеи в виде оскольчатого перелома 2 шейного позвонка справа, линейного перелома дуги 2 шейного позвонка слева, кровоизлияния под оболочки и в вещество спинного мозга на уровне переломов; закрытой тупой травмы груди в виде ушиба легких; закрытой тупой травмы левой нижней конечности в виде рвано-ушибленной раны тыльной поверхности левой стопы. Все указанные повреждения входят в комплекс тупой сочетанной травмы, относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С., наступила от тупой сочетанной травмы головы, шей груди и левой нижней конечности в виде переломов шейного отдела позвоночника и повреждений внутренних органов, осложнившейся развитием двусторонней гнойно-фибринозно-деструктивной пневмонии.
Таким образом, грубое нарушение водителем Зиновьевым С.С. требований п.п. 1.3; 1.5; 2.1.1; 2.7; 9.10; 10. 1 ч. 1, 2 и 10.2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Зиновьев С.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Зиновьев С.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства.
Подсудимый Зиновьев С.С. подтвердил суду, что он заявляет данное ходатайство добровольно и после консультации при ознакомлением с материалами уголовного дела с защитником Музыка А.Н., осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав заявленное ходатайство подсудимого и мнения участников процесса по нему, суд находит, что данное ходатайство не противоречит требованиям ст. 316 УПК РФ и не препятствует суду рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Зиновьев С.С., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и представленными суду, его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В соответствии с заключением комиссии экспертов ... от ... судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы /.../ Зиновьев С.С. в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд считает данное заключение объективным, так как оно подготовлено компетентными специалистами, в соответствии со специальными методиками, обладающими специальными познаниями, имеющими большой опыт работы.
Таким образом психическое состояние здоровья подсудимого Зиновьева С.С. не вызывает у суда сомнений, поэтому он, как лицо вменяемое, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
Суд считает правильным удовлетворить ходатайство подсудимого, рассмотреть дело в особом порядке, постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. Преступление, совершенное Зиновьевым С.С. относится к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым Зиновьевым С.С. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, наличие работы, содержание семьи, состояние здоровья, в том числе тех заболеваний, указанных подсудимым, положительные характеристики.
Суд не находит оснований для применения подсудимому Зиновьеву С.С. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, так как в суде не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает за их отсутствием.
С учетом личности подсудимого Зиновьева С.С., характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление Зиновьева С.С. и на условия жизни его семьи, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений - не могут быть достигнуты без изоляции от общества, то есть считает необходимым назначить подсудимому Зиновьеву С.С. наказание только в виде лишения свободы.
В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии поселения.
В связи с тем, что подсудимый не скрывался от следствия и суда, суд полагает возможным принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания.
При разрешении гражданского иска о компенсации морального и материального вреда потерпевшей Г., суд в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Однако в судебном заседании не представлены обоснования степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей. Более того, в судебном заседании потерпевшей не представлено документов в обоснование материальных требований. С учетом вышеизложенного, суд удовлетворить исковые требования не может, так как отсутствует достаточное их обоснование. Суд полагает, что указанные недостатки искового заявления требуют отложения судебного разбирательства, что не возможно и суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зиновьева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Меру пресечения Зиновьеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства - автомобили а/м «...» гос. номер ...; а/м «...» гос. номер ... находящиеся на арестплощадке ... - возвратить по принадлежности, а/м «...» гос. номер ..., хранящуюся по адресу г. ..., возвратить по принадлежности.
Исковые требования потерпевшего Г. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признав за Г. право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Зиновьев С.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения.
Судья: А.В.Шевченко