Приговор по ст.109 ч.1 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 12 января 2011 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захарцовой А.В. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Агеевой Н.Б., подсудимого Лазарева С.В., его защитника - адвоката Федоровой О.В., представившей удостоверение № ... и ордер ... ..., при секретаре Назарковой К.В., а также потерпевшего Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лазарева С.В., <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, мера пресечения - содержание под стражей с 28 июля 2009 года по 29 июля 2009 года, с 31 июля 2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарев С.В. причинил смерть А. по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... минут ... до ... минут ..., находясь напротив ..., у забора, огораживающего ..., расположенной по адресу: ..., в ходе ссоры с А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, когда она толкнула Лазарева С.В., нанес А. один удар рукой в область головы, отчего А., ударившись головой в области виска об кирпичный столб забора, упала. При этом, Лазарев С.В. не желал и не предвидел возможности в результате его действий наступления смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это. Своими действиями Лазарев С.В. причинил А. повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последовала смерть потерпевшей на месте происшествия.

Однако в связи с тем, что в ходе следствия труп А. обнаружен не был, причина смерти А. не установлена. Убедившись в наступлении смерти А. и желая скрыть совершенное им преступление, Лазарев С.В. переместил труп потерпевшей на территорию ..., по адресу: ..., где оставил его и скрылся с места происшествия. Впоследствии, а именно ... в неустановленное следствием время, принимая меры к сокрытию совершенного преступления, Лазарев С.В. совместно с ранее ему знакомым Р. вывез труп потерпевшей А. в ..., где сокрыл труп в земле.

Подсудимый Лазарев виновным себя в совершении умышленного убийства не признал и показал суду следующее. Это было не убийство, а случайность. ... около ... часов А. позвонила ему на сотовый телефон и предложила приехать в кафе, где она находилась с родственниками, после чего он на такси приехал туда. В кафе он с А. находился около 15 минут, после чего вышли на улицу и на том же такси поехали к нему домой. А. была пьяна, так как качалась. Дома они попили чай, после чего А. решила ехать домой, так как ей не понравилось, что в квартире шел ремонт, заняла у его матери 500 рублей, после чего они вышли на улицу, где А. купила себе пиво в киоске через дорогу от его дома и стала пить его. Он пиво не пил. Они стояли напротив друг друга, А. начала кричать на него. Потом она сказала, что у нее защемило сердце. Он стал ругать ее за то, что она много пьет спиртного. Она встала и ударила его в грудь левой рукой. Тогда он правой рукой, как бы оттолкнул ее, что бы она его не ударила, отчего она упала на землю. От его удара ее развернуло на 90 градусов и всей массой тела головой, кажется, виском она ударилась об ребро столба кирпичного забора. Она лежала с закрытыми глазами, дыхание у нее было слабое, а потом она вообще перестала дышать, он проверил у нее пульс на запястье руки и шее, его не было. А. не шевелилась. Он ее поднял и прислонил к забору, пытался привести в себя около 5-10 минут, но потом понял, что она мертва, пробыл там еще минут 10, после чего оттащил ее за забор на ..., а сам побежал к знакомому Р., которому сказал, что А. упала от его удара на землю и умерла, рассказал ему все вкратце. Р. не поверил ему, и вечером в тот же день около 19 часов они вместе приехали на это место, где А. лежала на том же месте, где он ее оставил, но на ней уже не было куртки, сумки, телефон ее был сломан и валялся на земле. Р. его оговаривает, так как должен ему деньги. А. он вообще никогда не бил. Отношения с А. у него были нормальные, хотя и расстались, но отношения поддерживали, никаких ссор, конфликтов между ними не было. «Скорую помощь» он не вызвал, так как испугался, что А. могла умереть от его удара. Крови у нее не было, но была царапина в районе виска. А. была в своей одежде, он с нее ничего не снимал, была у нее и сумка, но когда вернулся к ней, куртки на ней не было, сумку он не видел, а сотовый телефон валялся рядом сломанный. Труп А. он на своей машине с Р. отвезли в ..., занесли в лес и закопали. Место захоронения он точно не помнит. Позднее труп он не перезахоранивал. Вес А. около ... кг, рост – около ... см. В ходе следствия В. оказывал на него давление, во время допроса говорил, что если он признает вину, то отпустит его домой, также оказывал и моральное давление, которое выражалось в том, что его избивали оперативные работники, которые находились у В. в подчинении, а также говорил, что у него будут физические и моральные проблемы, если не признает вину. Он признал вину в связи с исходящими угрозами от В..

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Лазарева С.В., данные им на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями:

- л.д. .... Согласно данных показаний, смерть А. он причинил по неосторожности, так как она упала от его удара и ударилась головой. Никаких проблем с сердцем у А. не было. О том, что она жаловалась на сердце, он выдумал, так как знал, что в детстве она состояла на учете у врача-кардиолога, но перед школой ее с учета сняли. Давая такие показания он хотел уйти от ответственности. Жалобы же, которые он писал в прокуратуру о том, что на него оказывали давление в ходе следствия, он писал, когда не признавал свою вину. Это была тактика его защиты, он хотел уйти таким образом от ответственности.

- л.д..... Согласно данных показаний, он действительно причинил смерть А., но умысла на ее причинения у него не было. Это произошло случайно оттого, что он толкнул ее ладонью в грудь, отчего она упала и ударилась головой об кирпичный забор. Множественных ударов руками и ногами он А. не наносил. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем, как А. стала ругаться с ним, после чего он нанес ей удар, у нее произошел сердечный приступ. Ранее он дал показания о том, что никакого приступа у А. не было в тот день, по просьбе следователя В., который обещал переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, так как считал, что по этой статье данное обстоятельно не имеет значения. Сейчас утверждает, что приступ у А. до того, как он ее ударил, был, но в момент его удара, кажется, уже прекратился, так как после приступа они уже около 5 минут стояли на ногах и ругались. При этом А. каких-либо жалоб на болевые ощущения уже не высказывала.. Это он помнит уверенно.

Виновность подсудимого в совершении им действий, указанных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ш., который показал суду, что подсудимый - бывший муж его дочери, которая уехала жить в г. Иркутск в ... году, а в ... году вышла замуж за Лазарева, у них родилась дочь К.. В ... году они развелись, и дочь приехала ... к ним с женой. Лазарев избивал его дочь, о чем ему известно от брата, а именно, что Лазарев избивал А. в их квартире, когда дочь с Лазаревым были в гостях у брата. От сестры ему известно, что она видела А. с синяками, а та сказала ей, что это ее избил Лазарев. Об этом дочь сама рассказывала и матери. Она два раза уезжала от него к ним, но потом возвращалась, а подсудимый в то время уже обращался с заявлениями в милицию о пропаже дочери, хотя знал, что она живет у них, так как разговаривал с ней по телефону. ... года ей нужно было быть в Иркутске, она должна была проживать у его брата У.. От брата ему известно, что ... было день рождение друзей брата, и он с женой, их приятелями были в кафе, где также была и его дочь А., которая позвонила Лазареву, и он позднее приехал в это кафе, а через некоторое время вместе с А. уехали. Спустя примерно час после их отъезда, брат стал звонить А., но телефон не отвечал. Потом он стал звонить Лазареву, но его телефон был недоступен, дозвонились до него только ..., когда телефон Лазарева заработал. Лазарев сказал, что А. уехала домой на такси, а на следующий день заявил в милицию о пропаже А.. С первого дня он заподозрил именно Лазарева в убийстве дочери, которой на тот момент было .... В детстве у А. были проблемы со здоровьем, а именно - заболеванием сердца, но в шесть лет ее сняли с учета кардиолога. После этого никаких проблем не было. Дочь спиртными напитками не злоупотребляла. Он настаивает на строгом наказании подсудимого.

Показаниями свидетеля О., которая показала суду, что в ... года ее дочь А. вышла замуж за Лазарева, в ... года у них родилась дочь. Из роддома Лазарев дочь забирать не поехал. Когда забрали из больницы ребенка, она уехала домой в ..., а утром ей позвонила дочь, плакала и сказала, что Лазарев ее нецензурно оскорбил, избил. Она приехала, дочь сказала, что не останется с Лазаревым, что боится его. В это время пришел Лазарев и начал на нее нецензурно кричать, говорил, что они вмешиваются в их отношения, после чего дочь уехала с ней .... Через ... месяцев Лазарев стал звонить ей, уговаривать вернуться, и дочь вернулась к нему, но через не продолжительное время опять вернулась .... Дочь рассказала, что Лазарев ее избил железной палкой за то, что она не пошла с ним гулять. После этого она ушла жить к родственнице Е., а приехав ..., дочь подала на развод и на алименты, после чего Лазарев стал звонить дочери, угрожал ей. После развода Лазарев звонил дочери, высказывал в ее адрес угрозы. Дочь решила остаться жить постоянно А., но вернулась в Иркутск на прохождение курсов ..., должна была жить у дяди – У., ... ей позвонил Н. и сказал, что дочь потерялась после того, как ... вечером уехала из кафе вместе с Лазаревым. Родственники звонили дочери, но телефон ее был недоступен, они звонили и Лазареву, его телефон также был недоступен ..., а когда дозвонились до него, то он сказал им, что А. уехала от него на такси, так как они поругались. Они стали подозревать Лазарева в убийстве А., так как его мать сказала брату Лазарева, что он убил А.. Сама она никогда не слышала, чтобы Лазарев высказывал угрозы в адрес ее дочери, но со слов Т., Лазарев после суда о расторжении брака кричал, что родственники будут плакать кровавыми слезами. Дочь угрозы Лазарева воспринимала реально, поэтому и боялась ехать в Иркутск.

Показаниями свидетеля У., которая показала суду, что ... к ним приехала племянница А. ... и они пошли в кафе, когда она и видела А. в последний раз около ... минут, так как в кафе приехал Лазарев, после чего А. уехала вместе с ним. Она стала звонить А., но телефон ее был недоступен. Она звонила и Лазареву, который сказал ей, что они помирились и уехали домой. На следующий день стало известно, что А. не было на курсах, после чего они обратились в милицию. Позднее Лазарев сказал, что А. уехала домой на темной машине. Лазарев избивал А. ранее, у нее были постоянно синяки. Был случай, когда он в ее присутствии избивал А. зверски руками и ногами. Только после этого А. рассказала ей, что он ее постоянно избивал. После родов Лазарев избил ее, так как плакал ребенок, и мешал ему спать.

Показаниями свидетеля Н., который показал суду, что ... А. приехала в ... к ним, и они пошли в кафе с женой и друзьями. В кафе А. с кем-то созванивалась, писала кому-то смс-сообщения, как он узнал позднее, она общалась со своим бывшим мужем Лазаревым, который через какое - то время приехал в кафе, после чего ... А. уехала с Лазаревым, но куда, не сказала. А. была немного выпившая. Спустя некоторое время после их отъезда его жена стала звонить А., но ее телефон не отвечал. Тогда она стала звонить Лазареву, он сначала не отвечал, а потом взял трубку, был запыхавшийся, сказал, что у них все нормально. На следующий день А. не было на курсах. Тогда он со своим знакомым поехали к Лазареву домой, где мать Лазарева стала плакать и говорить, что Лазарева посадят. Тогда они обратились в милицию, где узнали, что Лазарев подал документы на розыск А.. Сам Лазарев говорил, что А. уехала домой на машине. Когда А. жила с Лазаревым, у нее иногда были синяки на теле. Был случай, когда у них дома А. с Лазаревым ругались, после чего Лазарев стал пинать А., тогда он разнял их. Его жене А. говорила, что Лазарев избивал ее, рассказывала, что все синяки, которые были у нее – результат ее избиения Лазаревым. После того, как они развелись, и А. подала на алименты, Лазарев после суда кричал, что еще устроит всем. А. сама рассказывала, что после рождения ребенка и выписки из роддома Лазарев избивал ее, она просилась домой ... к родителям. Он считает, что Лазарев убил А., чтобы не платить алименты, так как он очень жадный.

Показаниями свидетеля Щ., который показал суду, что последний раз он видел А. в начале ... года в кафе, где А. разговаривала по телефону с Лазаревым, и который позднее приехал в кафе, после чего вместе с А. вышли на улицу около ... часов, но может и позднее, и не вернулись. Они поняли, что они вместе уехали. Потом кто-то из них звонил А. на сотовый телефон, но он не отвечал, а потом стал недоступен. Впоследствии стало известно, что А. пропала. Когда А. уходила из кафе, была в нормальном, адекватном состоянии, немного выпившая. От супругов У. ему известно, что Лазарев бил А., был случай, когда она спала на полу. Он сам видел синяки у А., но она не говорила, откуда они.

Показаниями свидетеля М., которая показала суду, что последний раз она видела А. ... в кафе «...», где она была вместе с ними. Потом А. позвонил подсудимый, но трубку взял ее муж, а потом – она. Лазарев спросил, можно ли ему подъехать в кафе, на что она не возражала, и ... он подъехал. До этого А. кому-то звонила, писала смс-сообщения, но кому не знает. А. с Лазаревым посидели в кафе ..., после чего А. сказала, что они вызвали такси и уехали. Потом У. стала звонить А. на сотовый телефон, ответила или А. или Лазарев С.В., не помнит, но потом телефон А. стал недоступен. Она сама несколько раз звонила А., но телефон А. был недоступен. На следующий день она опять звонила А., но ее телефон молчал. Позже выяснилось, что А. не было на курсах, она пропала. Она знает, что Лазарев бил А., так как она сама видела у нее синяки. Был случай, когда они были у У., подсудимый бил А., о чем ей известно от У.

Показаниями свидетеля Б., которая показала суду, что <...> ... А. приехала в Иркутск и вечером того же дня пошла в кафе с У. и Щ., а на следующий день У. позвонили ей и сказали, что А. ушла из кафе и пропала, что они звонили ей на телефон, но трубку взял Лазарев и сказал, что все нормально. ... она позвонила на сотовый телефон Лазарева, трубку взяла его мать и сказала, что Лазарев С.В. спит, так как поругался с А., и она убежала. Она снова позвонила Лазаревым домой, трубку взял мужчина, который передал трубку матери Лазарева, а та сказала, что ничего не знает. На следующий день она опять звонила домой Лазаревым, трубку взяла опять мать и сказала, что А. увезли какие то люди. С Лазаревым сама она не разговаривала. Подсудимый бил А., она сама видела у нее синяки. Был случай, когда они были у У., Лазарев избил А., что ей известно от У. Лазарев ночью ругался на А., когда плакал ребенок, поэтому она спала на коврике. От соседки по общежитию И. ей известно, что Лазарев постоянно избивал А..

Показаниями свидетеля Е., которая показала суду, что А. она знала хорошо, так как знает ее мать. А. приезжала к ней в гости. После того, как А. родила, к ней приехала мама, которая позвонила ей и сказала, что ей нужно уезжать ..., так как она уже взяла билет, а Лазарев к А. плохо относится, попросила, чтобы А. пожила у нее, на что она согласилась. А. прожила у нее недели две, Лазарев за все это время не появлялся. Потом она уехала ... к родителям. В ... году А. приехала в г. Иркутск к мужу, позвонила ей и сказала, что ей плохо, и она хочет уехать ..., заехала к ней в гости, рассказала, что боится мужа. От мамы А. знает, что в ... года А. пропала.

Показаниями свидетеля Л., которая показала суду, что А., с которой она постоянно общалась, созванивалась. Подсудимого она видела только 1 раз. А. рассказывала ей, что, когда родила ребенка, Лазарев даже не забрал ее с роддома, говорила, плача при этом, что подсудимый избивал ее, выгонял из дома. Они не жили вместе, но потом мирились, но Лазарев снова избивал ее, говорила, что Лазарев угрожал ей убийством, в том числе, и после того, как А. подала на алименты. Сама она повреждений телесных у А. не видела. А. приехала в ... года в г. Иркутск, а потом ей позвонили родственники и сказали, что она пропала после того, как Лазарев забрал ее из ресторана

Показаниями свидетеля Р., который показал суду, что ... года Лазарев приехал к нему домой и сообщил о том, что несколько дней назад встретился со своей бывшей женой, забрал ее с кафе, приехали к его дому, стали ругаться, он избил ее возле дома руками, она упала, он ее продолжал бить, потом она не вставала, и он понял, что она мертва, после чего он на руках перенес труп и спрятал тело <...>. Лазарев не говорил, сколько раз он бил жену, но он сильный, так как подымает гири, которые он не поднимает. Он сказал также, что золотые украшения, телефон и вещи жены раскидал ..., чтоб затруднить опознание. Лазарев попросил помочь ему перевезти тело на машине. Он был взвинченный, взволнованный, сказал, что убил свою жену, что она сама виновата, так как довела его своим поведением. На следующий день они на машине поехали в сторону ..., где выбрали место, <...>, а на следующий день поехали на машине Лазарева ..., где Лазарев спрятал труп, и он увидел тело девушки, на котором было что-то из одежды, но не верхняя. Они вдвоем погрузили труп в машину и отвезли его на место, которое нашли ранее, где труп, завернутый в полиэтилен, <...> положили его, немного забросали землей. Лазарев, с его слов, нанес не 1 удар жене, так как говорил, что бил ее. Ранее Лазарев говорил ему, что ругались с женой, что она любила погулять. <...> Лазарев рассказывал ему, что в ... года перевез тело жены ..., но не сказал куда. Лазарев не говорил ему, что А. после того, как упала, ударилась головой, он бы запомнил это. Он на труп не смотрел, поэтому не видел каких – либо кровоподтеков, ссадин на теле. Лазарев говорил, что он избивал жену кулаком, а сотовый телефон жены выбросил в канализацию. П. он знает, рассказывал ему, что Лазарев убил свою жену, а его попросил помочь закопать труп, но не говорил ему, что Лазарев толкнул жену, отчего она ударилась и умерла. О том, что в момент убийства у Лазарева переклинило крышу, он П. говорил. Ж. он тоже в подробностях об этом не рассказывал.

Показаниями свидетеля П., который показал суду, что от Р. ему известно о том, что к нему домой приехал Лазарев, который попросил ему помочь спрятать труп своей жены. Как он понял со слов Р., у Лазарева с женой была ссора, у него переклинило крышу, он толкнул ее, она упала, ударилась, после чего умерла.

Показаниями свидетеля Д., которая показала суду, что Р. <...> говорил ей, что ему нужен адвокат, так как он помог Лазареву закопать труп его жены, которую тот убил, так как ревновал ее.

Показаниями свидетеля И., которая показала суду, что когда А. была беременна, она с подсудимым снимали комнату в коммунальной квартире через стенку от нее. Раза 2 она видела А. с синяками, у них часто были скандалы. А. ей рассказывала, что муж бил ее, наносил удары по животу, когда она была беременная, она боялась мужа. Был случай, когда А. даже спала на полу, так как ночью ребенок плакал, а Лазареву это мешало спать. Охарактеризовать А. она может только с положительной стороны, она хорошая, чистоплотная.

Показаниями свидетеля С., <...> Обозрев медицинские документы на А. пояснила, что у нее были такие показания, как эбинический зоб без нарушения функции, который имеет большая часть жителей г.Иркутска, была легкая анемия при реанимации в больницу, ей сделали кесарево сечение. К кардиологу А. не обращалась, она не страдала сердечными заболеваниями. Имеется осмотр терапевта, согласно которого отклонений, которые бы требовали осмотра кардиолога, не имеется. Её осматривал анестезиолог, который не обнаружил признаков сердечных заболеваний. Все женщины, которые имеют сердечные заболевания, не допускаются к кесареву сечению. В роддоме, где рожала А., не проводятся роды женщин путем кесарева сечения с заболеваниями сердца. При наличии такого заболевания она была бы направлена в перинатальный центр.

Показаниями свидетеля В., который показал суду, что он работает .... Подсудимого знает, так как у него находилось в производстве уголовное дело в отношении Лазарева С.В., по которому он допрашивал его в качестве обвиняемого, предъявлял обвинение, кажется, проводил проверку показаний на месте с его участием. В ходе предварительного следствия Лазарев вообще не признавал свою вину, но впоследствии явился с повинной, дал показания. В ходе допроса Лазарева он никакого давления на него не оказывал и в его присутствии никто не оказывал.

Показаниями свидетеля Ж., которая показала суду, что с Р. она ранее проживала в гражданском браке и в ... года он рассказал ей, что у него неприятности в связи с тем, что Лазарев, с которым он ранее работал, убил жену, то есть избил ее в ходе ссоры, отчего она умерла, а он помог ему закопать труп.

Показаниями свидетеля Г., который показал суду, что последний раз он видел А. в день ее пропажи в ... года, когда в ночное время Лазарев с А. пришли домой, прошли в комнату к Лазареву С.В.. Потом он лег спать, уходили ли они из дома, не знает. Ссор между Лазаревым и А. он не слышал тогда. В ту ночь никто им по телефону не звонил. Была ли утром А. дома, он не знает. Об обстоятельствах пропажи А. ему ничего не известно, о том, что она пропала, узнал от сотрудников милиции. Родственники А. при нем не звонили к ним домой, не искали А.. Лазарев по характеру замкнутый, неразговорчивый. Его Лазарев никогда не избивал.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Г., данные им на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями л.д. .... Согласно данных показаний, в ... года около ... Лазарев С.В. приехал домой вместе с А., которая была в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в свою комнату, а минут через ... он услышал, что они ругаются. Потом они вместе ушли из квартиры, а он закрыл за ними дверь. Лазарев, выходя из квартиры был сильно раздражен, а минут через ... кто-то позвонил по телефону. З., поговорив по телефону, оделась и ушла из квартиры, после чего вернулась минут через .... Лазарев С.В. вернулся домой лишь под утро. Лазарев С.В. - очень замкнутый и неразговорчивый человек, раздражительный, в конфликтных ситуациях ведет себя агрессивно и неадекватно, может ударить. Был случай, когда Лазарев избил и его. Он занимается тяжелой атлетикой, имеет сильный удар рукой.

Данные показания свидетель Г. не подтвердил, пояснил, что был пьян при допросе, протокол не читал, так как плохо видит, нигде не расписывался.

Показаниями свидетеля З., которая показала суду, что подсудимый – ее сын. Последний раз А. она видела в ... года, когда А. уже не жила с ними, а пришла вместе с сыном поздно вечером. А. была пьяная, попросила у нее 500 рублей, после чего уехала, куда не знает. Сын пошел за ней, но минут через ... вернулся и лег спать. Позднее она узнала, что А. пропала, но ее родственники ей не звонила. Ее сын ранее никогда А. не бил, бывало, что бил ее зятя Г., который живет также с ними, но за дело.

Показаниями свидетеля Ч., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с отказом данного свидетеля от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ л.д. .... Согласно данных показаний, он отношений с Лазаревым С.В. практически не поддерживает, но после его развода с А. она говорила ему о том, что опасается Лазарева С.В., который может ее убить.

После оглашения данных показаний свидетель Ч. пояснил, что не согласен с ними в части того, что ему известно о том, что Лазарев спрашивал Г., что бывает за убийство.

Кроме этого, виновность Лазарева С.В. в причинении им смерти А. по неосторожности подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ш., согласно которого он просит принять меры к розыску А., которая ... ушла из квартиры, расположенной по адресу: ... и до настоящего времени не вернулась л.д. ...,

- заявлением Н., согласно которого он просит принять меры к розыску А. л.д....,

- чистосердечным признанием, написанным Лазаревым С.В. собственноручно, согласно которого ..., после того, как он приехал в кафе, где была А., вместе с ней поехали на такси домой к нему, куда приехали около ... часов и где в связи с тем, что в его квартире проводился ремонт, А. отказалась оставаться ночевать, взяла у его матери 500 рублей, после чего они вместе вышли из квартиры. Когда они находились на противоположной его дому стороне проезжей части ..., между ними произошла ссора. А. находилась в состоянии алкогольного опьянения и стала толкать его. В ответ он также толкнул ее, отчего она упала, при падении ударилась головой об кирпичный забор, потеряла сознание. Он попытался привести А. в чувство, но она не подавала признаки жизни. Он испугался и оттащил тело ближе к кустарникам, после чего пошел домой, откуда стал звонить своему знакомому – Р., которому хотел рассказать о случившемся и попросить помощи, но так как дозвониться до Р. он не смог, утром поехал к нему домой, где рассказал Р. о произошедшем, а тот посоветовал ему похоронить труп, пообещал оказать в этом помощь. После этого он взял свой микроавтобус, заехал за Р., и вдвоем они увезли труп А. в ..., где похоронили л.д. ..., что подсудимый полностью подтвердил в суде, пояснив, что писал данное признание сам, никакого давления на него никто не оказывал,

- протоколом проверки показаний на месту с участием Лазарева С.В., согласно которого он указал место ..., в котором он и Р. сокрыли труп А., и откуда его примерно через ... выкопали и перезахоронили, но место перезахоронения указать не смог л.д. ..., что подтвердил в суде подсудимый, пояснив, что все так и было, с его стороны все было добровольно, давления на него никто не оказывал,

- протоколом проверки показаний на месте с участием Лазарева С.В., согласно которого он указал место совершения преступления и рассказал о том, что именно в этом месте он в ходе завязавшегося разговора с А. толкнул ее, отчего она упала и ударилась головой об забор, потеряла сознание. Он пытался привести ее в чувство, но она умерла, после чего он, испугавшись, затащил ее тело <...> и бросил <...>, а сам убежал, так как испугался. Через некоторое время приехал с Р. на это место, погрузили труп на машину, при этом в кустах нашел куртку и сотовый телефон А., выбросил их, а тело увезли ... л.д. ..., что подсудимый полностью подтвердил в суде, пояснив, что все так и было, с его стороны все было добровольно, давления на него никто не оказывал,

- заявлением, написанным Р. собственноручно, согласно которого ... года к нему домой приехал Лазарев С.В. и рассказал, что поругался со своей бывшей женой и забил ее до смерти, после чего они вдвоем на машине Лазарева приехали в ..., где погрузили в машину мертвую женщину, как сказал Лазарев, это – его жена, и отвезли в ..., где вынесли, а Лазарев прикопал ее л.д. ...,

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Р., согласно которого в ... года к нему домой приехал Лазарев С.В. и сообщил, что в ходе ссоры со своей женой убил ее, а тело спрятал ..., попросил помочь перевезти тело в другое место перепрятать, на что он дал согласие. Потом он с Лазаревым на машине приехали ..., где Р. указал на место, где находился труп. Лазарев сказал ему, что вещи А. он разбросал в разных частях города. Тело они положили в машину, завернув его в полиэтилен, отвезли в ..., где положили, забросали его дерном. Р. указал это место, пояснив, что запомнил его л.д. ...,

- протоколом предъявления для опознания, согласно которого Р. из 6 представленных ему фотографий уверенно опознал А. как женщину, труп которой в ... года ему показал Лазарев С.В. ..., и который они отвезли в ... л.д. ...,

- справками ..., согласно которых после ... А. за медицинской помощью не обращалась, на лечение не поступала л.д. ...,

- справкой, ... от ..., согласно которой ... А. выехала от станции ... в ... л.д. ...,

- справками и рапортами, предоставленными ..., согласно которых проводились розыскные мероприятия по установлению местонахождения А., местонахождение которой не установлено, по информационным учетам она не значится л.д. ...,

- справками с ... от ..., согласно которой, по учетам ..., среди лиц захороненных за государственный счет разыскиваемая не значится. По учетам ... А. значится в федеральном розыске за ... л.д. ...,

- справкой с ... от ..., согласно которой после ... проездные документы на имя А. не приобретались л.д. ...,

- справкой от ..., согласно которой после ... А. к административной ответственности не привлекалась л.д. ...,

- аналогичными справками, представленными стороной обвинения и приобщенными к материалам уголовного дела в ходе судебного заседания, из которых также следуют вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, в качестве доказательств виновности Лазарева С.В. в совершении им умышленного убийства А. органами предварительного следствия представлены:

- <...>

<...>.

Действия Лазарева С.В. квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого подлежат переквалификации со ст. 109 ч. 1 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, поскольку в судебном заседании установлено, что Лазарев С.В. в ходе ссоры с А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой она толкнула Лазарева С.В., нанес ей один удар рукой в область головы, отчего А., ударившись головой в области виска об кирпичный столб забора, упала. При этом, Лазарев С.В. не желал и не предвидел возможности в результате его действий наступления смерти А.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это. Своими действиями Лазарев С.В. причинил А. повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последовала смерть потерпевшей на месте происшествия.

Суд приходит к выводу, что в основу приговора следует положить показания подсудимого, данные им, как в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного заседания, так и в судебном заседании, о том, что смерть А. наступила после того, как она упала от его удара и ударилась головой о кирпичный столб забора. Он нанес А. только один удар, которые последовательны, стабильны и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Согласно обвинительного заключения, у Лазарева С.В. на почве личного неприязненного отношения к А. сформировался умысел на ее убийство, реализуя который он с целью причинения смерти А., действуя умышленно, осознавая, что в результате его преступных действий может наступить смерть потерпевшей, и желая именно этого, нанес А. множественные удары руками, сжатыми в кулаки, и ногами по голове и по телу, отчего наступила смерть потерпевшей на месте происшествия, после чего он, желая скрыть совершенное им преступление, вывез труп потерпевшей в лесной массив и сокрыл его в земле.

Однако, суду не представлено достаточных доказательств того, что у Лазарева С.В. на почве личного неприязненного отношения к А. сформировался умысел на ее убийство; о том, что он нанес множественные удары руками, сжатыми в кулаки, и ногами по голове и по телу А.; то, что он осознавал, что в результате его преступных действий может наступить смерть потерпевшей, и желал именно этого; а также того, что он сокрыл труп в земле именно в связи с тем, что им было совершено умышленное убийство, чтобы невозможно было установить причину смерти А..

Так, в обоснование того, что у Лазарева С.В. на почве личного неприязненного отношения к А. сформировался умысел на ее убийство, суду представлены в качестве доказательств показания потерпевшего Ш., свидетелей О., Н., Щ., М., Б., Е., Л., И., согласно которых ранее между подсудимым и А. происходили часто ссоры, он избивал неоднократно А., в связи с чем, она неоднократно уходила от него, уезжала жить к своим родителям, боялась его, что, несмотря на непризнание этих обстоятельств подсудимым, нашло свое подтверждение в судебном заседании, так как не доверять показаниям данных свидетелей, потерпевшего у суда нет никаких оснований. Однако, данные обстоятельства, как и явное негативное отношение подсудимого к А. никоим образом не являются доказательством того, что у подсудимого в связи с этими обстоятельствами сформировался умысел на убийство А.. Эти доводы являются лишь предположением стороны обвинения.

В обоснование того, что Лазарев нанес множественные удары руками, сжатыми в кулаки, и ногами по голове и по телу А., и таким образом, осознавал, что в результате его преступных действий может наступить смерть потерпевшей, и желая именно этого, суду представлены в качестве доказательств показания свидетелей Р., Ж., Д., заявление Р., написанное им в ходе предварительного следствия, протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Р., а также заключения психофизиологических судебных экспертиз с использованием полиграфа, проведенных в отношении подсудимого и свидетеля Р..

Из показаний свидетеля Р. в суде следует, что ему об обстоятельствах смерти А. известно от подсудимого, который был взвинчен, взволнован и рассказывал, что в ходе ссоры с женой он избил ее руками, после чего она упала, а он ее продолжал бить, после чего он понял, что она умерла. Лазарев не говорил ему, сколько раз он бил жену, но он сильный, так как подымает гири, которые он сам (Р.) поднять не может. Лазарев говорил, что убил свою жену, что она сама виновата, так как довела его своим поведением. Лазарев, с его слов, нанес не 1 удар жене, так как говорил, что бил ее. Лазарев не говорил ему, что А. после того, как упала, ударилась головой, он бы запомнил это. Лазарев говорил, что он избивал жену кулаком.

Оценивая данные показания свидетеля Р.; заявление, написанное им в ходе предварительного следствия, из которого следует, что от Лазарева ему известно, что он забил свою жену; а также протокол проверки показаний на месте с участием данного свидетеля, из которого следует, что Лазарев сообщил ему о том, что в ходе ссоры убил свою жену, у суда нет оснований сомневаться в искренности показаний и пояснений данного свидетеля. Однако, из его показаний следует, что Лазарев не говорил ему о количестве нанесения им ударов А., о том, чем он их наносил, а также подробности нанесения им ударов, в связи с чем, а также с учетом состояния Лазарева, который, как следует из показаний Р., был взвинчен, взволнован, а также неординарности ситуации, то есть неблагоприятных условий восприятия информации, полученной от Лазарева, эмоционального состояния Р., так как сведения, о которых рассказал Лазарев, для Р. были неожиданными, в связи с чем, ввиду ошибочности восприятия фактов, событий, следующих из рассказа Лазарева, который говорил ему, что убил А., Р. по причинам субъективного характера, а также юридической неосведомленности, то есть не понимания термина «убил» с позиции юриспруденции, суд считает, что Р. непреднамеренно исказил, дополнил ее своими словами, то есть так, как он это понял. Об этом свидетельствует и тот факт, что показания свидетеля Р. относительно обстоятельств совершения преступления подсудимым, известных ему от последнего, изложены им неоднозначно. Так, из его заявления следует, что подсудимый забил свою жену; из протокола проверки показаний на месте - в ходе ссоры убил свою жену; в ходе судебного заседания - избил ее руками, после чего она упала, а он ее продолжал бить, нанес не 1 удар жене, так как говорил, что бил ее. Таким образом, свидетель сделал вывод о нанесении подсудимым нескольких ударов потерпевшей исходя из пояснений Лазарева о том, что тот ее бил, а потому данное обстоятельство является лишь предположением свидетеля.

Подсудимый же, говоря Р. о том, что убил А., не имея юридических познаний, а потому в силу юридической неосведомленности мог использовать именно этот термин применительно к совершенным им действиям, указанным в установочной части приговора, поскольку понимал в то время, что смерть потерпевшей наступила от его действий, чего не отрицал и в ходе судебного заседания.

Кроме того, из показаний свидетеля Р. в суде следует, что своему знакомому П. он рассказывал о том, что от Лазарева ему известно, что тот убил свою жену, но не говорил ему, что Лазарев толкнул жену, отчего она ударилась и умерла. Из показаний же свидетеля П. в суде следует, что от Р. ему известно о том, что, у Лазарева с женой была ссора, он толкнул ее, она упала, ударилась, после чего умерла. Как установлено в суде, П. – является знакомым Р., другого источника информации относительно рассматриваемых событий, кроме Р., у П. не было, тем не менее его показания в части механизма нанесения удара подсудимым А. полностью согласуются с показаниями подсудимого, в связи с чем, суд считает, что данные обстоятельства свидетелю П. могли стать известны лишь от Р., который говорил ему именно об этом, а потому суд признает показания П. достоверными, соответствующими действительности, считает, что они должны быть положены в основу приговора.

Суд не усматривает оснований для оговора свидетелем Р. подсудимого, но с учетом вышеприведенных обстоятельств считает, что свидетель Р. неправильно истолковал рассказ Лазарева об обстоятельствах совершения преступления последним, так как из его показаний следует, что подробностей совершения преступления в части нанесения ударов Лазарев ему не рассказывал, показаний свидетеля П. об обстоятельствах совершения Лазаревым преступления, известных ему от Р., в связи с чем, а также с учетом показаний подсудимого, который показания свидетеля Р. в части количества нанесения ударов не подтвердил, суд критически относится к показаниям свидетеля Р. в части того, что Лазарев нанес А. не 1 удар, а несколько, а также в части того, что Лазарев избил потерпевшую, после чего она упала, а он продолжил ее избиение, а также о том, что не говорил П. о том, что А. упала от удара Лазарева, ударилась и умерла, о чем ему рассказал подсудимый, а потому критически относится к данным показаниям.

Из показаний свидетелей Ж., Д., которым, как следует из их показаний в суде, стало известно об обстоятельствах совершения данного преступления от Р., следует, что: Ж. - Лазарев убил жену, то есть избил ее в ходе ссоры, отчего она умерла; Д. – Лазарев убил жену, так как ревновал ее.

Оценивая показания данных свидетелей, у суда нет оснований не доверять им, так как обстоятельства, о которых они дали показания, им известны от свидетеля Р., который, в свою очередь, получив информацию непосредственно от первого лица, то есть от подсудимого, совершенно по разному воспроизвел ее другим лицам.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами у суда нет оснований ставить под сомнение заключение психофизиологической судебной экспертизы с использованием полиграфа, проведенной в отношении свидетеля Р. <...>.

Вместе с тем, суд критически относится к заключению данной экспертизы в части того, <...>.

По этим основаниям суд критически относится и к заключению психофизиологической судебной экспертизы с использованием полиграфа, проведенных в отношении подсудимого, считает невозможным принять ее в качестве доказательства по делу, в том числе, и с учетом показаний подсудимого.

Таким образом, органами предварительного следствия не представлено совокупности неопровержимых доказательств виновности подсудимого в совершении им умышленного убийства А.. Не было их представлено и в ходе судебного следствия. Показания же подсудимого о том, что смерть А. он причинил по неосторожности, не опровергнуты. Приговор не может быть основан на предположениях. Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ все сомнения толкуются в пользу виновного лица, суду надлежит принять за основу версию подсудимого, которая не только не опровергнута, но и подтверждается показаниями свидетеля П..

При установленных в суде обстоятельствах доводы стороны обвинения о том, что показания А. в суде надуманны и не соответствуют действительности в связи с тем, что первоначально он категорически отрицал свою причастность к безвестному исчезновению потерпевшей и только в последующем, убедившись в несостоятельности данной версии, осведомленности органов предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, наличии прямых доказательств его виновности, изменил свои показания, попытался объяснить наступление смерти потерпевшей, как результат своих неосторожных действий, суд находит не состоятельными, поскольку данные обстоятельства никоим образом не являются доказательством виновности Лазарева в совершении им умышленного убийства А..

Те обстоятельства, что Лазаревым С.В. не были приняты меры к оказанию немедленной медицинской помощи А., а предприняты все возможные меры к сокрытию совершенного преступления и трупа с целью отвести от себя подозрение и не установления причины смерти, которая, возможно, подтвердила бы об умышленности его действий, сообщение им сотрудникам милиции о том, что А. уехала на такси в неизвестном ему направлении также никоим образом не свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство А., нанесении им неоднократных ударов. Согласно ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подсудимым, лежит на стороне обвинения.

Те обстоятельства, что в период времени с ... минут до ... минут ... Лазарев С.В., находясь рядом со своим домом, а, следовательно, с местом совершения преступления, трижды звонил себе домой, а в ... минуты ему поступил входящий звонок с его домашнего телефона, в связи с чем, стороной обвинения сделал вывод об его отсутствии в это время дома, нахождением его в ... часа рядом с местом преступления, что следует из детализаций телефонных соединений, что, по мнению обвинения, противоречит показаниям Лазарева в суде, также не являются доказательствами виновности подсудимого в совершении им умышленного убийства А., так как не ставят под сомнение его показания в части совершения им преступления.

Таким образом, анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении им действий, указанных в установочной части приговора, доказанной. В судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что именно в результате действий подсудимого наступила смерть потерпевшей, которая состоит в причинной связи с преступными действиями подсудимого, выразившихся в нанесении им А. одного удара рукой в область головы, от которого она ударилась головой областью виска об кирпичный столб забора, упала, отчего наступила ее смерть, которая состоит в причинной связи с преступными действиями подсудимого. Данный факт не отрицает и сам подсудимый, в связи с чем, несмотря на то, что труп А. до настоящего времени не обнаружен, факт того, что смерть А. наступила в результате неосторожных действий подсудимого с учетом исследованных судом документов и показаний всех свидетелей в суде, нашел свое подтверждение.

С учетом сведений о личности А., а также представленных суду документов, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что уехать из дома, никому не сообщив об этом, она не могла. Розыск А. был проведен всесторонне и полно, однако, результатов не дал. Сведения о ее пропаже после ухода с кафе вместе с подсудимым, наличие у нее малолетнего ребенка, а также отрицательные результаты продолжительных розыскных мероприятий свидетельствуют о ее смерти. Такая смерть явилась неожиданной для всех близких ей лиц, что с учетом отсутствия каких-либо сведений о заболеваниях потерпевшей свидетельствует о ее насильственности.

Согласно обвинительного заключения, преступление Лазаревым было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подсудимый категорически отрицал, пояснив, что в тот день не употреблял спиртное, а в кафе лишь пригубил немного водки. Из показаний потерпевшего Ш., свидетелей У., М. также следует, что Лазарев вечером ... был трезв. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения Лазарева С.В. указание на то, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, Лазарев органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Лазарева С.В., предъявленного ему по ст.318 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 37 ч.4, 246 ч.7 УПК РФ в связи с тем, что виновность Лазарева в совершении им данного преступления не нашла своего подтверждения в суде, так как виновность его не доказана.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении Лазарева С.В., предъявленного ему по ст. 318 ч.1 УК РФ, за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, о чем судом вынесено постановление.

Согласно заключения судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Лазарев С.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и ранее не страдал<...>. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, (предусмотренному ст. 105 ч.1 УК РФ), Лазарев С.В. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем, следовательно, в тот период времени Лазарев С.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Лазарев С.В. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Лазарев С.В. не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве. Согласно ответа психолога, можно сделать вывод о том, что Лазарев С.В. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, о чем свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций, в частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения л.д. ....

Согласно заключения судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Лазарев С.В. <...>. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Лазарев С.В. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем, следовательно, в тот период времени Лазарев С.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Лазарев С.В. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, давать правильные показания и участвовать в следственных действиях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера Лазарев С.В. не нуждается. <...> В момент правонарушения Лазарев С.В. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, о чем свидетельствует <...>, чего не бывает при аффекте л.д. ....

С учетом заключений данных экспертиз, а также наблюдая поведение подсудимого в суде, который активно осуществлял свою защиту, психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений, а потому, суд приходит к выводу о том, что Лазарев С.В. вменяем и должен нести уголовную ответственность за содеянное. Кроме того, исходя из данных заключений, а также из обстоятельств, установленных в суде, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления Лазарев С.В. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, его состояние здоровья, чистосердечное признание, наличие малолетнего ребенка, а также то, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение за преступление небольшой тяжести в течение 2-х лет, подсудимый Лазарев подлежит освобождению от отбывания наказания по данному составу преступления в связи с истечением срока давности.

Обсуждая доводы ходатайства подсудимого, заявленного им в ходе судебного разбирательства об исключении из числа доказательств детских санок, лопаты, буксировочного троса, полиэтилена, пучка волос, крови, автомашины, которые, по его мнению, не являются таковыми в связи с тем, что никаких доказательств о причастности данных предметов к совершению преступления нет, а автомашина была приобретена им уже после совершения преступления, суд считает их не состоятельными, поскольку данные предметы в соответствии со ст. 81 УПК РФ признаны таковыми законно и обоснованно.

Вещественные доказательства: 2 свертка полиэтилена, автомобильный трос, пакет, волос, фрагмент полиэтилена, шарф, шапка, образцы крови О., видеозаписи на 10 дисках подлежат уничтожению в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 3 УПК РФ, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами; медкарты на имя Лазарева С.В.: ... подлежит возврату ..., ... - ...; ... и рентгенснимки – ....

Рассматривая заявление В. о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с его переездом из ... в ... для допроса в качестве свидетеля и обратно из ... в ... в сумме 4850 рублей, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения в связи с тем, что до настоящего времени суду не представлены проездные документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лазарева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст. 83 УК РФ Лазарева С.В. от отбывания наказания освободить по истечении срока давности.

Меру пресечения Лазареву С.В. в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: 2 свертка полиэтилена, автомобильный трос, пакет, волос, фрагмент полиэтилена, шарф, шапка, образцы крови О., видеозаписи на 10 дисках - уничтожить, медкарты на имя Лазарева С.В.: ... - вернуть в ..., ... - вернуть ...; ... и рентгенснимки – вернуть ....

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела, судом кассационной инстанции.

Судья Захарцова А.В.