ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 28 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Шевченко А.В. при секретаре судебного заседания Копыловой С.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Эшмадовой Л.Б. защитника - адвоката ... Павлихиной А.Т., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... в присутствии подсудимого Белоногова А.Ю., потерпевшего Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ... в отношении
Белоногова А.Ю. <...>, ранее судимого;
- 24 апреля 2003г. Иркутским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 162; п. «ж, з» ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2002г. к 10 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 11 сентября 2009г. из мест лишения свободы по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 31 августа 2009г. на 1 год 6 месяцев 04 дня.
по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белоногов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В период времени с ... часов ... до ... часов ... Белоногов А.Ю., находясь на остановке общественного транспорта «...», расположенной напротив ..., заметив выпавший из кармана одежды Ф. на землю сотовый телефон «...», имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения и ввиду чего не может наблюдать за его действиями, реализуя свои преступные намерения, поднял с земли, тайно похитив принадлежащий Ф. сотовый телефон «...», стоимостью 8.000 рублей, в котором находилась сим-карта компании «...», стоимостью 100 рублей и флэш-карта памяти на 512 Мегабайт, причинив ему тем самым значительный ущерб на общую сумму 8.100 рублей. После этого, Белоногов А.Ю. с места преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, сбыв его.
Допрошенный в начале судебного следствия подсудимый Белоногов А.Ю. вину признал частично, суду пояснил, что ... стоял на остановке « ...» с Г., Т., Ц., Ч., распивали пиво, позже подошел Ф.. Затем Ф. стал себя неадекватно вести, ударил его кулаком по лицу. В ответ на это ударил Ф., у него из руки выпал сотовый телефон, подняла этот телефон Г.. Оставили телефон таксисту в залог, хотел телефон забрать на утро у таксиста.
По ходатайству государственного обвинителя по правилам п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показаниями подсудимого Белоногова А.Ю. Допрошенный в период следствия / л.д. .../ Белоногов А.Ю. пояснил, что после того, как нанес удары Ф., тот упал. Увидел на полу, где ранее с Ф. стояли, сотовый телефон. Взял сотовый телефон и положил его к себе в карман, хотел его продать. Знал, что сотовый телефон Ф., так как до этого его видел ранее неоднократно. После этого вчетвером ездили на такси. Так как не было денег, то отдал таксисту сотовый телефон Ф., в счет оплаты за проезд. В милиции признался, что взял сотовый телефон и два раза ударил Ф.. У Федотова был сотовый телефон «...», в корпусе темно-коричневого цвета, слайдер. Сим-карту и флэш-карту из телефона достал и выбросил.
В дальнейшем в процессе судебного следствия Белоногов А.Ю. суду пояснил, что поднял сотовый телефон, который принадлежит потерпевшему, вину признал полностью. Телефон отдал таксисту в залог, его хотел выкупить, попросил у таксиста еще 600 рублей, чтобы отдать потом большую сумму. 600 рублей затем потратил.
Виновность подсудимого Белоногова А.Ю. в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Ф. суду пояснил, что в конце находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке ... встретил Белоногова, Г., Т., Ц., Ч., с ними выпил пиво. Дальше провал в памяти. Очнулся в травмпункте, осмотрел свои карманы, обнаружил, что пропал сотовый телефон « ...», кроме ключей от квартиры, ничего не было. Телефон вернули в милиции, а сим-карту восстановила сестра.
Допрошенная свидетель К. суду пояснила, что ... Ф. был на работе. Утром следующего дня около ... часов пришел Ф., он был избитый, мокрый. Ф. пояснил, что шел с работы, встретил Белоногова, Т., Ц., Г., они предложили ему выпить, он согласился, выпил стакана 2-3 пива и больше ничего не помнит. Похитили у Ф. телефон «...», в корпусе черного цвета, слайдер, покупал он его за 12.400 рублей 2 года назад, телефон вернул следователь.
Допрошенная свидетель Г. суду пояснила, что с Белоноговым состоит в фактических брачных отношениях. ... около ... час. с Белоноговым, Т., Ц. и Ч. на остановке «...» распивали пиво, подошел Ф. он был в нетрезвом состоянии. Ф. ударил Белоногова в лицо рукой, Белоногов в ответ ударил два раза Ф. в лицо рукой, после чего Ф. сел на лавочку. У Федотова выпал на землю сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета- слайдер. Подняла этот телефон, так как хотела вернуть его потерпевшему утром дома. В такси Белоногов предложил таксисту в залог отдать сотовый телефон, который принадлежал Ф..
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Г. на л.д. ... из которых следует, что когда Белоногов А.Ю. первый раз ударил Ф., то у Ф. из одежды выпал на землю сотовый телефон. После этого Белоногов А.Ю. отошел от Ф., увидел на земле сотовый телефон, поднял его и положил себе в карман.
В дальнейшем в судебном заседании свидетель Г. полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. Суду пояснила, что телефон потерпевшего Ф. подобрал Белоногов. Ранее видела этот сотовый телефон у потерпевшего, Белоногов отдал телефон таксисту. Ранее давала другие показания, так как Белоногова было жалко, себя оговорила.
Свидетель Т. суду пояснил, что ... с Белоноговым, Г. на остановке «...» распивали пиво, потом подошла Ц. и затем потерпевший, который был изрядно выпивший. Ц. и Г. на потерпевшего показали пальцем, что он обмочился в штаны, потерпевший толкнул Белоногова кулаком в лицо, потом услышал, что Белоногов 3-4 удара нанес потерпевшему, потом увидел, что потерпевший сидит на лавочке, облокотившись на павильон. Затем приехали сотрудники милиции и задержали. Утром выпустили с отдела и от Белоногова узнал, что он взял телефон потерпевшего.
Допрошенная свидетель Ц. суду пояснила, что ... на остановке « ...» с Белоноговым, Т. и Г. и Ч. пили пиво. Подошел потерпевший, был пьяный. Потерпевший ударил кулаком в лицо Белоногова А.Ю., Белоногов дал ему сдачу, ударил раза 2-3 потерпевшего в лицо кулаком, потерпевший сел на лавочку. Когда Белоногов ударил потерпевшего, у потерпевшего выпал сотовый телефон, Белоногов его подобрал и положил в карман.
Свидетель Ч. суду пояснил, что в ... г. вечером, на остановке «...» с Ц., Т., Белоноговым, Г. распивали пиво, затем подошел Ф., он был пьяный. Потерпевший перепил, обмочился в штаны, Ц. и Г. стали смеяться над ним, Ф. неожиданно повернулся к Белоногову и ударил Белоногова в лицо, Белоногов в ответ ударил потерпевшего. Потерпевший упал на лавочку, из кармана Ф. выпал сотовый телефон, Белоногов его поднял. Телефон «...» в корпусе темного цвета. Все вместе поехали на такси до супермаркета « ...», после чего поехали домой к Белоногову. С таксистом расплатились телефоном, об этом узнал позже от Белоногова.
Свидетель Л. суду пояснил, что работал водителем в такси, это было в конце ... г., в районе остановки « ...» в ... около ... часов ... подошел подсудимый Белоногов с каким-то парнем и двумя девушками. Белоногов попросил свозить их до супермаркета « ...», катались по ..., еще куда-то заезжали, сумма набежала приличная, после чего всю компанию отвез на остановку «...». Белоногов сказал, что денег у них нет, предложил сотовый телефон. Посмотрел телефон, согласился. Сотовый телефон марки « ...» слайдер, в корпусе темного цвета. Белоногов попросил еще денег, так как телефон стоил намного больше, чем та сумма, которую они наездили, дал 600 рублей. На опознании Белоногова предъявляли, его уверенно опознал среди других двух человек, так как зрительная память хорошая.
Оценивая приведенные показания потерпевшего Ф., свидетелей К., Г., Т., Ц., Л., Ч., данные как в судебном заседании так и на предварительном следствии, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Белоногова А.Ю., и признает их показания достоверными и правдивыми. Также суд признает показания подсудимого Белоногова А.Ю. об обстоятельствах совершения преступления достоверными и правдивыми. Так как они подтверждаются совокупностью иных доказательств. Оснований для самооговора судом не усматривается. Изменение показаний в начале судебного следствия и отрицание совершения кражи сотового телефона суд принимает как форму защиты.
При оценке показаний свидетеля Г. суд учитывает, что в судебном заседании свидетель дала противоречивые показания, взяв вину на себя в том, что якобы она подняла сотовый телефон потерпевшего. В последующем свидетель Г. отказалась от данных показаний, подтвердив показания, данные на предварительном следствии о том, что сотовый телефон потерпевшего поднял и положил себе в карман именно Белоногов А.Ю., суд принимает именно эти показания, о том, что сотовый телефон потерпевшего похитил Белоногов А.Ю., так как эти показания соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями подсудимого о том, что именно он попросил свидетеля Г. изменить показания в его пользу.
Кроме показаний свидетелей, показаний подсудимого о том, что именно он совершил кражу сотового телефона и распорядился им, вина Белоногова А.Ю. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью объективных доказательств, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
- заявлением потерпевшего Ф. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, на остановке «...» похитивших его имущество, в том числе сотовый телефон «...» /л.д. .../; - протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ф., в соответствии с которым осмотрен участок местности у остановки общественного транспорта «...», расположенный напротив ... /л.д. .../;- протоколом выемки у потерпевшего Ф. документов на сотовый телефон «...» /л.д. .../ и протоколом осмотра этих документов /л.д. .../; - протоколом выемки сотового телефона «...» у свидетеля Л. /л.д. .../; - протоколом предъявления лица для опознания, при которой свидетель Л. опознал Белоногова А.Ю., как лицо, расплатившееся за поездку на такси сотовым телефоном /л.д. .../; - протоколом очной ставки между свидетелем Л. и подсудимым Белоноговым А.Ю., при которой участники очной ставки подтвердили обстоятельства купли продажи похищенного сотового телефона /л.д..../; - протоколом осмотра изъятого у свидетеля Л. сотового телефона с указанием модели сотового телефона и его имей, совпадающего с имей в документах, изъятых у потерпевшего Ф. /л.д..../; - заключением экспертизы свидетельствуемого ... от ..., в соответствии с которой у Ф. установлены повреждения, соответствующие материалам уголовного дела. Суд считает данное заключение объективным, так как оно подготовлено компетентным специалистом, в соответствии со специальными методиками, обладающим специальными познаниями, имеющим большой опыт работы, кроме того, выводы эксперта полностью согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все добытые доказательства в их совокупности, являющиеся достаточными для рассмотрения дела, суд находит вину Белоногова А.Ю. полностью доказанной. Действия подсудимого Белоногова А.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
К выводам о правильности такой квалификации действий подсудимого Белоногова А.Ю. суд приходит по следующим основаниям.
Признание вины подсудимым Белоноговым А.Ю. в совершении преступления, подробное изложение обстоятельств похищения сотового телефона потерпевшего на предварительном следствии и подтверждение данных показаний в судебном заседании, распоряжение этим сотовым телефоном по своему усмотрению, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Исследовав показания подсудимого, данные им в судебном заседании и оглашенные показания подсудимого Белоногова А.Ю., потерпевшего Ф., свидетелей К., Г., Т., Ц., Л., Ч., и материалы уголовного дела у суда нет сомнений в доказанности и виновности Белоногова А.Ю. в совершении тайного хищения сотового телефона потерпевшего, с причинением значительного ущерба. Изъятие похищенного сотового телефона у свидетеля Л., который непосредственно реализовывал подсудимый Белоногов А.Ю. объективно и бесспорно подтверждают его показания о совершении преступления. В своей совокупности исследованные доказательства являются непротиворечивыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела. Об умысле подсудимого Белоногова А.Ю. на совершение преступления свидетельствует последовательность его действий, направленных на тайное безвозмездное, помимо воли собственника завладение чужим сотовым телефоном из корыстных побуждений, распоряжение имуществом как своим собственным. В своей совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы дела указывают на то, что Белоногов А.Ю. целенаправленно шел на совершение преступления. О значительности причиненного ущерба говорит стоимость похищенного, значительно превышающая сумму, указанную в примечании к ст. 158 УК РФ, и с учетом пояснений потерпевшего о его доходах сомнений в правильности квалификации действий Белоногова А.Ю. в этой части у суда не возникает.
Высказанный подсудимым Белоноговым А.Ю. довод о том, что он отдавал сотовый телефон в залог таксисту и хотел вернуть потерпевшему опровергается тем, что Белоногов А.Ю. именно распорядился чужим имуществом как собственным, потребовав и получив дополнительно сумму в 600 рублей с Л. за сотовый телефон, так как стоимость телефона была выше суммы, затраченной на поездки на такси. Желая уйти от уголовной ответственности Белоногов А.Ю. в судебном заседании первоначально изменил свои показания, попросил изменить показания свидетеля Г.. Данную позицию подсудимого Белоногова А.Ю. суд принимает как способ защиты. ...
Высказанные в процессе исследования показаний свидетелей доводы подсудимого Белоногова А.Ю. о том, что со свидетелями беседовали сотрудники следствия, судом не принимаются, так как в судебном заседании не установлено какого либо негативного влияния, связанного с неправдивыми показаниями свидетелей. Напротив, свидетели подтвердили в судебном заседании, что они дают правдивые показания, соответствующие действительности.
В соответствие с заключением судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от ... в период времени совершения инкриминируемого деяния Белоногов А.Ю. мог в полной мере осознавать и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается /л.д. .../. Суд считает данное заключение объективным, так как оно подготовлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими большой опыт работы, все выводы экспертов мотивированы. Таким образом психическое состояние здоровья подсудимого Белоногова А.Ю. не вызывает у суда сомнений, поэтому он, как лицо вменяемое, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. Преступление, совершенное Белоноговым А.Ю. относится к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым Белоноговым А.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, состояние здоровья, положительные характеристики, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.
Подсудимому Белоногову А.Ю. в период следствия разъяснён порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве /л.д..../, предоставленным правом Белоногов А.Ю. воспользоваться отказался.
Суд не находит оснований для применения подсудимому Белоногову А.Ю. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, так как в суде не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом личности подсудимого Белоногова А.Ю., который характеризуется удовлетворительно участковым инспектором /л.д. .../, вместе с тем, как лицо замеченное в употреблении наркотических средств, положительно по месту отбытия наказания, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Белоногова А.Ю., предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции от общества. Суд считает, что наказание Белоногову А.Ю. должно быть связано только с реальным лишением свободы, так как он отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжких умышленных преступлений, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и, освободившись условно досрочно, он вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о его стойкой асоциальной направленности и в соответствии с правилами п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания подлежит отмене.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, так как Белоногов А.Ю. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.
С учетом отсутствия места работы, употребления наркотических средств суд считает необходимым применить Белоногову А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Белоногова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от 31 августа 2009г. на 1 год 6 месяцев 4 дня отменить.
В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Белоногову А.Ю. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.
Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 28 декабря 2010г.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Белоногову А.Ю. изменить на заключение под стражу. Осужденного Белоногова А.Ю. заключить под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство по уголовному делу: гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон и сотовый телефон «...» возвращены потерпевшему Ф.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Белоногов А.Ю. вправе в кассационные сроки ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения.
Судья: А.В.Шевченко