ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
18 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., с участием гос. обвинителя Кузнецовой Л.А., подсудимого Полукеева Я.В., защитника Филипповой Е.П., предоставившей удостоверение № **, ордер № 219, а так же с участием потерпевших С., У., при секретаре Хамнуевой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПОЛУКЕЕВА Я.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
1) <дата>.05.2006 года Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
2) <дата>.03.2007 года Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 ч 1 УК РФ назначено наказание в два года четыре месяца лишения свободы, освобожден <дата>.11.2008 года по отбытии срока,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> около 19.00 часов, Полукеев Я.В., находясь в салоне маршрутного автобуса **, следовавшего по <адрес> от ООТ <данные изъяты> до ООТ <данные изъяты>, увидел находившуюся в салоне данного автобуса гр. У., у которой в левом кармане куртки увидел сотовый телефон «Самсунг С 200 Эн». По внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Самсунг С 200 ЭН», принадлежащего гр. У., Полукеев Я.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки, находившейся на потерпевшей, сотовый телефон «Самсунг С 200 Эн», стоимостью 1 350 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 100 рублей, который находился в кожаном чехле черного цвета стоимостью 200 рублей, принадлежащие У. тем самым причинив последней материальный ущерб на сумму 1 650 рублей. После чего Полукеев Я.В. скрылся с места происшествия, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в дальнейшем присвоив себе.
Кроме того, Полукеев Я.В., <дата> около 19.00 часов, находясь на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, увидел входящую в автобус ** ранее незнакомую гр. С., в левой руке у которой при себе находилась сумка, застегнутая на металлический крючок. По внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, Полукеев Я.В. проследовал в салон автобуса за гр. С., стоящей на верхней ступеньке салона автобуса, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, расстегнул рукой застежку на сумке С., откуда тайно похитил кошелек коричневого цвета стоимостью 280 рублей, в котором находились деньги в сумме 1 100 рублей, единая карта оплаты услуг сети «Билайн» достоинством 100 рублей, 2 квитанции об оплате штрафов на имя С. не представляющие материальной стоимости, принадлежащие С., причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 1 480 рублей. После чего Полукеев Я.В. скрылся с места происшествия, присвоив себе, похищенное имущество.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Полукеев Я.В., первоначально вину по предъявленному обвинению признал частично, не признавая вину в части совершения хищения у потерпевшей У., указывая, что сотовый телефон у потерпевшей он не крал, сотовый телефон, который впоследствии был изъят у Ш., он приобрел на <адрес> у лиц <данные изъяты> за 300 рублей, телефон был у него несколько дней, но затем он дал его Ш., так как у последней не было телефона, ему же телефон в указанное время был не нужен.
В части хищения кошелька из сумки пояснил, что в указанный день, точную дату он не помнит, но допускает, что это могло быть <дата>, он был в гостях и возвращался домой. Он стоял на ООТ <данные изъяты>, ему надо было ехать в <адрес>, но он перепутал маршрут. Он не помнит, в какой зашел автобус, он стоял на ступеньках, чуть выше него стояла женщина. В руках у женщины была сумка, описать данную сумку он не может, так как не помнит, так же не помнит, какая на сумке была застежка. Из данной сумки, незаметно для женщины он вытащил кошелек, после чего вышел из автобуса и зашел в павильон, расположенный на остановке, где из кошелька достал деньги. После этого он сел в автобус, следовавший в <адрес>, доехал до остановки <данные изъяты>, где купил капли <данные изъяты>, после чего был задержан сотрудниками милиции. В отделе милиции, куда он был доставлен, он дал признательные показания. Данное преступление он совершил спонтанно, изначально у него не было умысла на хищение, но когда он увидел сумку, то взял кошелек. Хищение совершил с целью приобретения наркотиков, на тот момент он находился в состоянии наркотического опьянения. Он не согласен лишь с местом его задержания, так как был задержан в <адрес>, а не на ООТ <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия он давал правдивые показания, но он не помнит, что говорил при допросе.
Однако вина подсудимого, кроме его признательных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается его признательными показаниями, которые он давал на следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, а так же материалами дела.
В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания Полукеева Я.В. ( л.д.111-115 т.1), где последний, будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснял, что его задержали <дата> по факту совершения кражи имущества из сумки. Кроме данного хищения, он еще похитил сотовый телефон у женщины в автобусе **, когда ехал от ООТ <данные изъяты> до ООТ <данные изъяты> в <адрес>. Так <дата> он сел в автобус маршрута ** на <адрес> и поехал в <адрес>. В автобусе было много народу, так как был час пик, около 17:00 - 18:00 часов, более точное время, сказать не может. Он стоял на первой или второй ступеньке, в салон не проходил, так как было много народу. На остановке <данные изъяты> в автобус вошла женщина среднего роста, плотного телосложения, была одета в куртку светло-зеленого цвета, возможно, это было пальто, оно из тряпичного материала и длинной почти до колен. Когда женщина встала рядом с ним, то он заметил, что у нее из левого кармана пальто виден край сотового телефон. Именно в этот момент он решил похитить сотовый телефон, путем его извлечения из кармана незаметно для женщины. Он стоял к женщине лицом, вернее лицом к ее левому боку, и пока автобус ехал к ООТ <данные изъяты>, он протянул правую руку к ее левому карману, который был без застежек и двумя пальцами левой руки вытащил из ее кармана сотовый телефон «Самсунг» серого цвета, с синими вставками моноблок, модель сотового телефона, он не помнит. Он положил сотовый телефон себе в карман джинсов, после чего повернулся к женщине спиной. Когда автобус остановился на ООТ <данные изъяты>, то он вышел из автобуса. По дороге к Ш. домой, где он в то время проживал, он достал из сотового телефона сим-карту, при этом отключив телефон, сим-карта была «МТС» и выкинул ее, после чего вставил в данный сотовый телефон свою сим-карту, зарегистрированную на его знакомую Н., полных данных последней, не знает. В этот же день до <дата> он звонил с данной сим-карты на разные номера своим знакомым, назвать которых не может так как, не помнит. Сотовый телефон он решил похитить, так как хотел оставить его себе, для собственного пользования, потому что у него не было своего сотового телефона, продавать телефон не хотел. После совершенного хищения он сначала пользовался телефоном, а затем на время отдал его Ш., так как у нее не было сотового телефона, и она попросила у него сотовый телефон на время. В последующем он бы забрал сотовый телефон у Ш. и пользовался им, но его задержали <дата> и сотовый телефон, похищенный им у женщины, остался у Ш.. В день совершения данного хищения он был одет в джинсы темно-синего цвета, мастерку черного цвета с серыми вставками и полосами, кепку бейсболку черного цвета со значком вышитым на ней и со вставками серого цвета по бокам козырька. В автобусе он кепку не снимал, ехал в ней. Он не может сказать, сможет ли узнать женщину, у которой похитил сотовый телефон, ее лицо он не разглядел. В сотовом телефоне флеш-карты не было, в этом сотовом телефоне она не предусмотрена, так как это старая модель. Когда он похищал сотовый телефон, то был без перчаток.
Выслушав свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, подсудимый Полукеев Я.В. пояснил, что он не помнит, его ли это показания, так как у него проблемы с памятью. Возможно, его допрашивали, наверное, он знакомился с показаниями, однако на тот момент он болел, ему давали наркотики. При предъявлении обвинения он отказался от своих показаний, так как пришел в себя от наркотиков, в СИЗО всё хорошо вспомнил. Данный телефон он не брал.
Однако после оглашения всех материалов дела, и допроса всех свидетелей и потерпевших, подсудимый Полукеев Я.В. признал свою вину в части совершения хищения телефона, указав, что он сел на <данные изъяты> на маршрутку, в автобус зашла женщина, он у неё украл телефон. Он согласен с показаниями потерпевшей, телефон у потерпевшей был в кармане куртки, похитив телефон, он вышел на остановке. Он выбросил сим-карту, которая была в телефоне, и поставил свою. Затем телефон отдал Ш.. Когда похищал сотовый телефон, у него никакой цели не было, телефон он взял спонтанно.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая У. пояснила, что подсудимый ей не знаком, причин для оговора последнего у нее нет. Весной <дата>, точной даты она не помнит, она возвращалась с работы. На ней была куртка зеленого цвета, шерстяная, с собой у нее была сумка кожаная также зеленого цвета. Она зашла в автобус на остановке <данные изъяты>, увидела, что на входе стоял молодой человек. Она обратила внимание, что в автобусе было не так много народу, но одна девушка высокая и ещё один молодой человек ее не пропускали, они ее притеснили. Затем она прошла в салон автобуса, села на сиденье, на следующей остановке девушка и двое молодых людей вышли из автобуса. Она так же обратила внимание на то, что когда эти трое человек вышли на остановке, один молодой человек не рассчитался за себя, только потом, по сигналу водителя он вернулся и оплатил за проезд. Она не может утверждать, что в автобусе находился именно подсудимый, так как она не запомнила лиц. Она хорошо запомнила девушку, у неё были длинные темные волосы, рост выше среднего. Так же она обратила внимание, что девушка и двое молодых людей были вместе, и почему то подумала, что они карманники. В руках ни у девушки, ни у молодых людей ничего не было. Только дома она обратила внимание, что у нее нет телефона. Вначале она подумала, что сотовый телефон у нее вытащила девушка. На следующий день она пошла в МТС, восстановила сим-карту и купила новый телефон. Затем ей позвонили из милиции, которая расположена на <адрес>, и сказали, что найден ее телефон, и, что ей надо пойти в милицию по месту жительства и написать заявление. Она пошла в милицию в <адрес> и написала заявление, затем ей представили три телефона, среди которых она опознала свой телефон. В милиции ей сказали, что нашли несколько телефонов, среди которых был ее телефон. Потом ее вызвали к следователю, она дала показания, и ей вернули телефон без сим-карты и чехла. Она не видела задержанных лиц, которых подозревали в краже сотового телефона. Очных ставок и опознаний не было. Телефон ей подарили в <дата> на день рождение, стоимость на тот момент была 3 000 - 3 500 рублей, на сегодняшний день стоимость телефона 1 350 рублей. Требований материального характера к подсудимому у нее нет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что Полукеев ей знаком около двух месяцев, ссор и конфликтов с ним не было. Охарактеризовать Полукеева может как спокойного человека, только с положительной стороны. Ей известно, что Полукеев употребляет наркотики. За день до задержания Полукеева, последний отдал ей сотовый телефон для пользования, она пользовалась телефоном один вечер. Полукеев отдал ей телефон без сим-карты, он сказал, что это его телефон. Когда Полукеева задержали, сотрудники милиции сказали, что это краденный телефон. На следующий день она выдала его сотрудникам милиции.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему знаком, последний состоит на учете в милиции, как карманный вор, ранее он неоднократно судим. Так же им известно, что Полукеев наркоман. Полукеев был задержан их сотрудниками за совершение карманной кражи. Насколько он помнит, задержание Полукеева Я.В. было зимой, однако он может ошибаться. Полукеев был задержан их сотрудниками сразу же после совершения кражи, в момент задержания, Полукеев был в нормальным состоянии. Во что был одет Полукеев во время задержания, он уже не помнит. В ходе беседы с Полукеевым было установлено, что до совершения кражи денег, он совершил еще одну кражу, а именно кражу сотового телефона. На тот момент заявления по поводу хищения сотового телефона от потерпевшей не было, последняя в милицию не обращалась. Данная информация была получена именно от Полукеева, который так же пояснил, что телефон он отдал Ш. в счет оплаты за проживание в их квартире. Позднее похищенный телефон был изъят у Ш., как выглядел данный телефон, он уже не помнит. Во время беседы, на Полукеева никто давления не оказывал.
После допроса данного свидетеля подсудимый Полукеев Я.В. пояснил, что свидетель Б. ему знаком, он не может сказать, правду говорит свидетель или нет. Он с Б. не беседовал, про телефон ему ничего не говорил.
Чистосердечное признание Полукеева Я.В., написанное последним собственноручно <дата> свидетельствует о том, что Полукеев сообщил о том, что <дата> он находился в маршрутном автобусе ** на остановке <данные изъяты>, в автобус села женщина, увидев у нее в левом кармане телефон, он вытащил его и вышел на остановке <данные изъяты>, женщина осталась в автобусе, сим. карту он выбросил, вставил свою для пользования, телефон Самсунг серебристого цвета. <дата> данный телефон он передал Ш. ( л.д. 95).
Согласно протокола выемки, у свидетеля Ш. произведена выемка сотового телефона «Самсунг С 200N», который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 104-105, 123-125).
Протокол предъявления на опознание предметов, указывает на то, что потерпевшая У., среди предъявленных ей на опознание сотовых телефонов, опознала свой сотовый телефон Самсунг С 200 N, который у нее был похищен из кармана <дата> в автобусе **. Сотовый телефон опознала по внешнему виду, модели, форме. В дальнейшем данный телефон был возвращен потерпевшей, о чем свидетельствует расписка последней (л.д. 134-136).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С. пояснила, что подсудимый ей не знаком. <дата> она на ООТ <данные изъяты> зашла в автобус ** и встала на последнюю ступеньку, так как в автобусе было много народу. Сзади ее кто-то подтолкнул и сказал подниматься дальше, голос был мужской. Затем автобус чуть-чуть тронулся, после чего она услышала, что какая-то девушка сказала, что из автобуса выпрыгнул парень, значит, он что-то украл. Потом на остановке <данные изъяты> в автобус зашла женщина и сказала, что у кого-то украли кошелек, она (С.) заглянула в сумку и обнаружила отсутствие кошелька, исходя из чего, поняла, что кошелек похитили у нее. Кошелек большой, коричневого цвета, прямоугольной формы. На тот момент кошелек был порван, в кошельке находились деньги в размере 1 100 рублей, две денежные купюры по 500 рублей и 2 купюры по 50 рублей, так же была карта «Фармгарант», «Эскулап», квитанции. Она вышла из автобуса и проехала с сотрудниками милиции в отделение. Сотрудники милиции ей рассказали, что на остановке был задержан молодой человек, который совершил у нее кражу, в дальнейшем ей все было возвращено.
После допроса потерпевшей С., подсудимый Полукеев Я.В. пояснил, что он согласен с показаниями потерпевшей, но у него не было корыстного умысла похитить именно кошелек и именно у неё.
Свидетель Ш. по данному составу преступления пояснила, что в <дата>, возможно, что это было в <дата>, они вместе с Полукеевым ехали в <адрес> на автобусе с центра, они сначала сели не в тот автобус, и поэтому вышли на <данные изъяты>. Находясь на данной остановке, они попытались зайти в один из автобусов, но не смогли в него зайти, так как он был переполнен. Она не видела, что бы Полукеев у кого-нибудь вытаскивал деньги, на тот момент у Полукеева при себе был пакет. После того, как они не смогли сесть в автобус, они прошли в павильон, расположенный на данной остановке, где Полукеев купил воду. Когда их задержали сотрудники милиции и доставили в милицию, у Полукеева при себе были деньги, которые у него изымались в милиции.
Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что подсудимого видел, когда был понятым при личном досмотре, ранее с ним не знаком. К нему подошел сотрудник милиции на улице и попросил поучаствовать понятым, он согласился. Он прошел в отделение, где был еще один понятой и молодой человек - задержанный. Задержанный был в нормальном состоянии, адекватно отвечал на вопросы сотрудников милиции. Сотрудник милиции предложил задержанному выдать чужие вещи и задержанный выдал женский кошелек прямоугольной формы на защелке. У задержанного был при себе черный пакет, откуда задержанный достал кошелек, он не помнит, кажется, деньги задержанный достал из кармана, однако он может ошибаться. Задержанный сказал, что кошелек ему не принадлежит. Со слов сотрудника милиции им стало известно, что задержанный является карманником. Он может точно утверждать, что задержанным являлся подсудимый, но на тот момент он был одет по-другому и у него была другая прическа. При нем на задержанного давления никто не оказывал. Сотрудниками милиции составлялся протокол обыска, с которым он и второй понятой ознакомились, замечаний у них не было. Задержанный так же знакомился с протоколом, он его очень долго и внимательно читал, затем подписал, никаких замечаний не вносил.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что подсудимого он видел в милиции при досмотре, где участвовал в качестве понятого, и дал показания аналогичные показаниям свидетеля. В., при этом дополнил, что у задержанного при себе был пакет темного цвета, из которого сотрудники милиции достали кошелек, задержанный пояснил, что вытащил кошелек у бабушки из сумки. В кошельке были деньги, но какими купюрами не помнит, однако помнит, что были крупные купюры. Молодой человек находился в адекватном состоянии.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ей знаком не первый год, ранее его задерживали, в связи с совершением им карманных краж, Полукеев давно состоит на учете. <дата> она, О., Л. находились на остановке <данные изъяты>, с целью выявления карманных краж, где увидели Полукеева, который так же стоял на остановке. Когда подъехал маршрутный автобус **, Полукеев пропустил народ, затем встал на ступеньку, впереди него была женщина, в руках которой была сумка. Женщина так же стояла на ступеньках в автобусе, Полукеев был позади женщины. Было видно, что Полукеев расстегнул замок сумки, и, открыв сумку, вытащил оттуда кошелек, темного цвета, прямоугольной формы, после чего вышел из автобуса и зашел в павильон. Они хорошо видели действия Полукеева, потому что стояли около автобуса. Она и еще один оперативный сотрудник на служебном автомобиле догнали автобус и пригласили потерпевшую проехать с ними, потерпевшая на тот момент еще не обнаружила пропажу кошелька. Кроме кошелька у потерпевшей ничего не пропало. Полукеев был задержан в павильоне двумя другими сотрудниками, при нем был обнаружен кошелек потерпевшей. При задержании у Полукеева был черный пакет, как правило, карманные воры всегда носят большие пакеты. Им известно, что Полукеев является наркоманом, но в тот момент он был в нормальном состоянии. При выемке она не присутствовала. Давления в ходе следствия на Полукеева никто не оказывал. Ей известно, что Полукеев признался в содеянном.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О.пояснил, что подсудимый ему лично не знаком, но он знает, что Полукеев состоит на учете, как карманный вор. В указанный день, <дата>, они находились на остановке общественного транспорта <данные изъяты> возле подъехавшего автобуса, в котором Полукеев совершил кражу. На остановке люди зашли в автобус, Полукеев прошел за женщиной и встал позади нее на ступеньки автобуса. В руках женщины, а именно в левой руке у последней была сумка, которую открыл Полукеев и вытащил оттуда кошелек, при этом Полукеев держал в левой руке пакет, а правой осуществлял кражу. У женщины была обычная сумка с застёжкой, какая застёжка он не помнит. Он точно видели, что именно Полукеев совершил кражу, он (О.) стоял за К. справа и смотрел на действия Полукеева. Потом через секунд 10, Полукеев вышел из автобуса, и сразу прошел в павильон, где открыл кошелек, разглядывая, что там находится. Оперативный сотрудник К. и водитель поехали за автобусом, а он с Л. задержали Полукеева. Полукеев при задержании был одет в спортивный костюм. На момент задержания у Полукеева был пакет черного цвета, которым он прикрывал свои действия. На Полукеева в ходе следствия давление не оказывалось. Последний сразу же сознался в содеянном, так как был пойман с поличным, при задержании он пояснил, что ему нужны деньги на наркотики. Он больше с Полукеевым не работал, при выемки не присутствовал, он только задерживал его.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что подсудимый ему знаком, знает он Полукеева с малолетства. Полукеев ранее им уже задерживался. <дата> около 18-00 часов Полукеев в автобусе ** совершил кражу у женщины из сумки. Он видел, как Полукеев зашел в автобус, где протянул руку к сумке женщине, которая стояла на ступеньке выше его, как он открывал замочек на сумке, он не видел. После совершения кражи, Полукеев покинул автобус и прошел в павильон. В руках у него на момент кражи был черный пакет. Он (Л.) стоял на расстоянии двух метров от Полукеева и все хорошо видел. Далее Полукеев был задержан в павильоне, при нем был кошелек. Полукеев не отрицал, что похитил кошелек.. Он не помнит, во что был одет Полукеев при задержании Никто никакого давления на Полукеева не оказывали, последний сразу сознался в содеянном. Он при выемке не присутствовал.
В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля А. ( л.д.53-54), данные на следствии, где он пояснял, что <дата> он находился на работе в составе дежурной смены. В 21.55 часов он по поручению следователя <данные изъяты> З. в присутствии 2-х понятых произвел личный обыск подозреваемого по уголовному делу ** Полукеева Я.В., <дата>, задержанного в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ. При личном обыске у Полукеева Я.В. обнаружено и изъято: пакет черного цвета, в котором находился кошелек, в кошельке находилась карта оплаты сотовой связи «Билайн» на 100 рублей, две квитанции. Из кармана брюк изъяты деньги в сумме 1 100 рублей, купюрами достоинством 2 штуки - 500 рублей, 2 шт. по 50 рублей, изъятое упаковано в пакет. Пакет опечатан печатью «Дежурная часть», заверен его подписью и подписью понятых. Данный пакет в настоящее время находится у него, он желает его выдать со всем содержимым следователю.
Выслушав показания свидетеля А., подсудимый Полукеев Я.В. пояснил, что он полностью согласен с показаниями данного свидетеля.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. пояснил, что подсудимого знает около года, отношения нормальные, конфликтов не было. С Полукеевым познакомились в центре, последнему некуда было пойти. Он (Х.) на тот момент употреблял наркотики. По обстоятельствам дела, ему известно, что когда Полукеев и Ш. вместе ехали в <адрес>, точную дату он не помнит, у кого-то вытащили кошелек. Это ему известно со слов Ш., которая ему сказала, что Полукеева задержали, когда она ехала с ним в <адрес>.
В судебном заседании оглашались показания Х. ( л.д. 77-78 т. 1), данные на следствии, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса. Будучи допрошенным на следствии, Х. пояснял, что <дата> он вместе с женой Ш. в послеобеденное время находился в <адрес>, примерно в 18.00 часов жена поехала домой, а он остался по делам в <адрес>. Примерно в 19.00 часов ему позвонила жена и сказала, что находится на ООТ <данные изъяты>, где увидела их общего знакомого Полукеева, которого при ней задержали сотрудники милиции, и куда то увезли. О том, что Полукеев совершил <дата> карманную кражу в автобусе на ООТ <данные изъяты>, он не знал, с Полукеевым он знаком вместе с женой примерно 1,5 месяца, отношения между ними просто приятельские, так как ему негде было жить, то он у них периодически ночевал. Когда Полукеев уходил из дома, то не докладывал куда идет и чем занимается. Ему никаких денег и вещей Полукеев <дата> не давал. <дата> он вместе с женой до обеденного времени находился дома, а затем они вдвоем находились в <адрес> по делам. Где находился Полукеев, он не знает, когда они уходят из дома, то Полукеев тоже уходит. Чем Полукеев занимался, он не знает. На следующий день от жены он узнал, что Полукеев, ей дал сотовый телефон «Самсунг» попользоваться на время, откуда у него телефон, ей не говорил. Позднее жена выдала данный телефон сотрудникам милиции, так как от сотрудников стало известно, что данный телефон Полукеев похитил.
Заявление потерпевшей С. свидетельствует о том, что <дата> около 19 часов у нее из сумки был похищен кошелек, в котором находились деньги. Хищение произошло в то время, когда она находилась в автобусе ** на остановке <данные изъяты> ( л.д.2 т.1).
Из протокола задержания Полукеева в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, следует, что при составлении данного протокола, при личном обыске у Полукеева Я.В. был изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находится кошелек, в кошельке карточка « Билайн» на 100 рублей, две квитанции. Из кармана брюк изъяты деньги в сумме 1100 рублей, купюрами достоинством 2 шт - 500 рублей, 2 шт- 50 рублей. Изъятое упаковано в пакет, который опечатан печатью «Дежурная часть», заверен подписями понятых и дежурного по разбору ( л.д. 13-18 )
Протокол выемки свидетельствует о том, что свидетель А. добровольно выдал пакет, опечатанный печатью « Дежурная часть», заверенный подписями понятых и дежурного по разбору, который был изъят при личном обыске у подозреваемого Полукеева Я.В.(л.д. 55-57).
В дальнейшем указанный пакет был осмотрен, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов ( л.д.58-61 т.1).
В ходе предъявления предметов для опознания, потерпевшая С., среди предъявленных ей на опознание кошельков, опознала свой кошелек под № 1, который у нее был похищен из сумки <дата> в автобусе **. Кошелек опознала по внешнему виду, форме, по прошитым вручную ниткам черного цвета (л.д. -69).
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ** от <дата>, у Полукеева Я.В. обнаруживается органическое расстройство личности сочетанного генеза с нарушениями поведения. На это указывают ранние поведенческие нарушения: нарко-, токсикомания-бродяжничестзо, неоднократные судимости, травма головы, перенесённая им в прошлом, многочисленные случаи передозировок наркотиков до состояния комы. Диагноз также подтверждается и данными настоящего клинического психиатрического обследования, которое наряду с имеющейся резидуально-органической симптоматикой выявило у подэкспертного ригидное, сниженное по продуктивности мышление, эмоциональное огрубление, недержание аффектов, сниженные критические способности, игнорирование норм социально приемлемого поведения. Однако, имеющиеся у подэкспертного психические нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в eгo поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в момент инкриминируемого ему деяния, Полукеев Я.В. МОГ В ПОЛНОЙ МЕРЕ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать события и факты, имеющие существенное значение для дела, может принимать участие в производстве следственных действий и в судебном заседании и давать показания. В принудительном лечении он не нуждается.
У суда нет оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого Полукеева Я.В. в судебном заседании не вызвало сомнений в его психическом состоянии, в судебном заседании последний ведет себя адекватно, активно защищается. Кроме того, в судебном заседании не установлено сведений, порочащих указанное заключение. В связи с вышеизложенным суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Обсудив добытые доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение по обоим составам, действия Полукеева Я,В. органами следствия правильно квалифицированы по ст. 158 ч 2 п «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, по факту хищения у У. и, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей, по факту хищения у С.
Суд считает, что в основу приговора следует положить признательные показания Полукеева, данные на предварительном следствии, которые впоследствии последний подтвердил в судебном заседании, а так же показания потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой, являются последовательными и стабильными, кроме того, подтверждаются объективно.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень содеянного: совершение ряда преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления. В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого. В материалах дела имеется чистосердечное признание Полукеева, написанное последним собственноручно по факту хищения сотового телефона, суд приходит к выводу, что данное признание следует рассматривать, как явку с повинной, так как на момент написания данного заявления, следствие не располагало данными о совершении указанного преступления, так как потерпевшая в милицию не обращалась. Явку с повинной следует рассматривать, как обстоятельство смягчающее наказание. Так же суд учитывает мнение потерпевших. В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание Полукееву должно быть назначено с учетом требования ст. 68 ч 2 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Полукеева ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных Полукеевым.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, учитывая тот факт, что данные преступления Полукеевым были совершены за короткий промежуток времени, ранее Полукеев неоднократно судим, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, что свидетельствует о том, что последний никаких должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встал, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что наказание Полукееву Я.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом требований закона. Оснований для применения в отношении Полукеева ст. 73 УК РФ, суд не усматривает по основаниям, указанным выше.
Согласно ст.58 ч.1 п «в» УК РФ отбывание наказание Полукееву Я.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПОЛУКЕЕВА Я.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч 2 п «г», 158 ч 2 п «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы по ст. 158 ч 2 п «г» УК РФ ( преступление в отношении Беляевой) сроком на ДВА ГОДА, по ст. 158 ч 2 п «г» УК РФ ( преступление в отношении Сырцовой) в ДВА ГОДА лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч 2 УК РФ окончательную меру наказания назначить путем частичного сложения и к отбытию считать ТРИ ГОДА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей. Срок наказания исчислять с <дата>.05.2010 года.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>: пакет полиэтиленовый- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: