ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
29 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., с участием гос. обвинителя Эшмадовой Л.Б., подсудимой Семеновой Ю.Д., защитника Суворовой Р.Н., предоставившей удостоверение № **, ордер № 301, а так же с участием потерпевшей С., при секретаре Хамнуевой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению СЕМЕНОВОЙ Ю.Д., <данные изъяты>, ранее судимой:
1) <дата>.10.2005 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2) <дата>.12.2006 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, г», 161 ч. 2 п. «а, г», 158 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата>.10.2005 года, всего к отбытию 6 лет лишения свободы;
3) <дата>.11.2008 года Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 30 ч. 3 -161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата>.12.2006 года, всего к отбытию 6 лет 3 месяца лишения свободы, освобождена условно-досрочно по постановлению Эрихит-Булагатского районного суда Иркутской области от <дата>.12.2009 года на 1 год 10 месяцев 27 дней.
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
<дата> около 17 часов 00 минут, Семенова Ю.Д., находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, с целью осуществления телефонного звонка взяла у ранее ей знакомой С., работающей в данном магазине, сотовый телефон «Эл Джи-Джи Ди 300» с которым вышла из магазина на улицу. Находясь около указанного магазина, во исполнение своего внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения указанного сотового телефона, принадлежащего С., осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, Семенова Ю.Д. из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки «Эл Джи- Джи Ди 330», стоимостью 4 490 рублей, с установленной в нем сим-картой телефонной компании «БВК», стоимостью 100 рублей и флешкартой объемом памяти 2 Гб, стоимостью 1 000 рублей, тем самым причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 590 рублей. С похищенным имуществом Семенова Ю.Д. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, сбыв его.
Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая Семенова Ю.Д. вину по предъявленному обвинению признала полностью, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Однако вина подсудимой в полном объеме подтверждается показаниями Семеновой Ю.Д., данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Так в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия всех участников процесса были оглашены показания Семеновой Ю.Д., данные на предварительном следствии, где она, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ( л.д. 42-43), поясняла, что <дата>, она около 16.00 часов зашла к своей знакомой С., фамилию которой не знает, в магазин, где та работает. С. знает с <дата> года, находится с ней в приятельских отношениях. В магазин к С. пришла просто пообщаться, С. работает продавцом. Во время разговора с С., она увидела в кармане С. сотовый телефон и попросила телефон позвонить, С. дала ей свой сотовый телефон «Эл-Джи». С телефоном она вышла на улицу, позвонила своему знакомому. В этот момент у нее возник умысел на хищение телефона, и она решила сотовый телефон С. продать своему знакомому. Она пришла по адресу: <адрес>, где проживает ее знакомый И. и предложила ему купить у нее сотовый телефон «Эл-Джи», при этом она ничего ему не объясняла. Телефон предложила купить за 1 000 рублей, И. согласился, и она передала ему телефон, а он ей деньги в сумме 1 000 рублей. Деньги она потратила на свои нужды.
В ходе допроса в качестве обвиняемой от <дата>, Семенова Ю.Д., признавая свою вину в полном объеме, дала аналогичные показания ( л.д.57-58).
При дополнительном допросе в качестве обвиняемой от <дата>, Семенова Ю.Д. по обстоятельствам дела пояснила, что <дата> примерно в 16.00 часов она пришла на работу к потерпевшей в магазин. Потерпевшая является подругой ее брата М.. Она знала, что у С. есть сотовый телефон, у нее (Семеновой) так же был сотовый телефон «Самсунг», сим-карта телефонной компании «БВК», зарегистрированная на ее имя, номера не помнит. К потерпевшей пришла просто поговорить, в ходе разговора с С., она хотела позвонить, но на ее телефоне разрядился аккумулятор. Ей нужно было позвонить другу, и она попросила у С. телефон. У нее не было умысла похищать телефон. После того, как С. дала ей телефон, она вышла на улицу, так как в магазине не было связи. По телефону она разговаривала около 10 мину, она забыла, что разговаривает по чужому телефону и поэтому машинально положила телефон С. к себе в карман, после чего пошла в сторону <адрес>. Дойдя до <адрес>, она вспомнила, что не вернула С. телефон и так же вспомнила, что ее брат М. и ее тетя Б., обманули ее и ее бабушку с квартирой, поэтому разозлилась на них и решила телефон С. продать. Телефон продала, так как ей нужны были деньги, вырученные деньги потратила на собственные нужды ( 81-82).
В ходе проведения очной ставки между подозреваемой Семеновой Ю.Д. и потерпевшей С. (л.д. 42-43), Семенова Ю.Д. поясняла, что когда она находилась в магазине <данные изъяты>, у своей знакомой С., во время разговора с последней, она увидела у С. в кармане сотовый телефон. Она попросила у С. телефон позвонить, С. дала ей свой сотовый телефон «Эл-Джи». Она вышла с телефоном на улицу, позвонить знакомому, в этот момент у нее возник умысел на хищение телефона. С телефоном она ушла к своему знакомому и продала его.
После оглашения данных показаний, подсудимая Семенова Ю.Д. пояснила, что это ее показания, но более правдивыми являются последние показания. Первоначальные показания были даны в один день, она объясняла в милиции, что у нее получилось все машинально, но ее не стали слушать. Она вину признает в полном объеме, но умысла на хищение сотового телефона у нее не было, она случайно и машинально взяла чужой сотовый телефон. Умысел на то, что бы не возвращать сотовый телефон, у нее возник тогда, когда она дошла до <адрес>, на тот момент прошло уже 20 минут, все это время она разговаривала по телефону со знакомым. Она решила не возвращать телефон потерпевшей, так как была сердитой на своего брата, с которым дружила потерпевшая. Она признает свою вину в том, что взяла сотовый телефон, то есть украла его. Ее задержали дома, допрашивали через два дня после задержания, при допросе она была в трезвом состоянии, однако на момент задержания она была в наркотическом опьянении, в связи с чем, ее поместили в спецприемник. Когда ее допрашивали, она была в больном состоянии, у нее были ломки, потерпевшая видела в каком состоянии она находилась. Наркотики она употребляет на протяжении года, употребляет один-два «чека» в день. Когда она давала первоначальные показания следователю, то не думала, о чем говорит.
Потерпевшая С., после оглашения показаний Семеновой, пояснила, что действительно между ними проводилась очная ставка, во время проведения очной ставки, никто никакого давления на Семенову не оказывал, показания она давала сама, с протоколом знакомилась, замечаний по протоколу у нее не были. Во время данного допроса Семенова находилась в нормальном состоянии, вела себя спококйно, адекватно, на состояние здоровья не жаловалась.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С. пояснила, что подсудимая Семенова ей знакома с <дата> года, они познакомились на улице, их познакомил брат Семеновой- М., с которым она (С.) общалась. С Семеновой она была в хороших отношениях, общались они нечасто. Она работала в магазине <данные изъяты> на <адрес>, фасовщицей - уборщицей. В один из дней, точную дату она уже не помнит, к ней в магазине подошла Семенова и попросила у нее сотовый телефон «Эл Джи-Джи Ди 300», для того, что бы позвонить. Так как в магазине плохая связь, Семенова вышла на улицу, после чего ушла вместе с телефоном. После того, как Семенова ушла, не вернув ей телефон, она позвонила брату Семеновой - М., и сказала, что его сестра похитила у нее телефон, на что он ответил, что телефон уже не вернуть. Она на тот момент Семенову знала плохо, но во время встреч, видела, что Семенова всегда спокойная, позитивно настроенная, на отдыхе, она выпивала пиво. О том, что Семенова употребляет наркотики, она узнала от М.. Сотовый телефон и флешкарту ей вернули сотрудники милиции, сим-карту она восстановила сама. Телефон она приобрела в магазине, стоимость телефона составляет около 5 000 рублей, точную сумму она не помнит. Сим-карта и флешкарта стоят около 1 000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она получает пенсию, как сирота в размере 6 900 рублей, учится, стипендию не получает. Ей известно, что Семенова ранее судима, но она не знала, что последняя совершила преступление в период условно-досрочного освобождения, однако она просит не наказывать Семенову строго.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что подсудимую знает четыре месяца, отношения у них дружеские, близкие, они встречались с Семеновой. Семенова нигде не работала, ему не было известно, употребляла ли Семенова наркотики в то время, когда они с ней встречались, ранее она наркотики употребляла. Он так же ранее употреблял наркотические средства. За тот период времени, который он общался с подсудимой, он не замечал с её стороны неадекватного поведения. Она всегда вела себя нормально, на состояние здоровья не жаловалась. Они встречались каждый день, гуляли в парке, сидели на лавочке. Когда он познакомился с Семеновой, у неё был телефон, он потом дал ей свою сим-карту. В <дата> года в вечернее время на улице он приобрел у Семеновой сотовый телефон, точнее, он предложил ей продать ему сотовый телефон за 1 000 рублей. Телефон был заблокированный, но у него есть знакомые, которые могли бы разблокировать, поэтому он предложил Семеновой продать ему телефон. Он сам изъявил желание купить телефон у Семеновой, при этом он не интересовался, откуда у Семеновой телефон, ранее данный телефон у Семеновой он не видел. На следующий день, после того, как он приобрел у Семеновой сотовый телефон, данный телефон у него изъяли оперативники, объяснив, что телефон ворованный. Когда у него изымали телефон, Семенова была рядом с ним, в дальнейшем он Семенову не видел.
После допроса данного свидетеля, подсудимая Семенова Ю.Д. подтвердила, что сотовый телефон, принадлежащий С., она продала И. за 1 000 рублей. Данный телефон она похитила у потерпевшей. Наркотики она употребляла с <дата> года, в период совершения кражи она так же употребляла наркотики. Вырученные от продажи телефона деньги, она на наркотики не тратила.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что потерпевшая ему знакома около полутора лет, ссор и конфликтов с ней не было. Подсудимая Семенова является его сестрой, они родные по матери, отцы у них разные, отношения с сестрой хорошие. Ему неизвестно, употребляет ли его сестра наркотики, ранее она их употребляла. Сестра проживала с мамой и братом, а он проживал в <адрес>. В последнее время они виделись нечасто. Он не может охарактеризовать сестру, может только сказать, что она хорошая сестра. В последний раз он видел Семенову в милиции, она ему говорила, чтобы они не писали на неё заявление. О хищении сотового телефона у С. ему стало известно со слов самой С., последняя ему позвонила и поинтересовалась, где находится Семенова, но он не знал. Так же потерпевшая рассказала, что дала свой телефон его сестре позвонить, после чего, последняя ушла, не вернув телефон. Действительно он сказал С., что нельзя было давать телефон сестре, так как ранее уже была ситуация, что Семенова брала телефон и пропадала. У Семеновой был свой телефон, марку и модель он не помнит, номер телефона так же назвать не может. Он позвонил Семеновой и попросил, чтобы она вернула сотовый С., Семенова не отрицала, что именно она забрала телефон. Впоследствии телефон забрали у сожителя Семеновой. В ходе предварительного следствия он сам давал показания, говорил правду, лишнего на сестру не наговаривал. Протокол допроса он подписывал, всё было изложено правильно. Он только дал не совсем правдивые показания по вопросу времени, которое проживал совместно с сестрой, в остальной части его показания правдивые.
В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания М., данные последним в период следствия, где он пояснял, что после того, как С. сообщила ему о том, что Семенова взяла его сотовый телефон и не вернула, он сказал С., что Семенова наркоманка, и ранее неоднократно судима и предложил С. обратиться в милицию. Семенова освободилась из мест лишения свободы в <дата> года, насколько он знает, условно-досрочно. Она употребляет наркотические вещества с 18-ти летнего возраста ( л.д.13-15).
После оглашения данных показаний, М. подтвердил их полностью и пояснил, что после второго освобождения Семенова проживала с бабушкой.
Факт совершения преступления подтверждается заявлением потерпевшей, где она просит принять меры к розыску Семеновой Ю.Д., которая, воспользовавшись ее доверием похитила у нее телефон, причинив ей значительный ущерб в сумме 5 000 рублей ( л.д.2).
Согласно протокола выемки от <дата> ( л.д.11-12) у потерпевшей С. был изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Эл Джи-Джи Ди 330», который содержит идентифицирующие сведения о похищенном имуществе, который впоследствии был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра и возвращен потерпевшей ( л.д.67-68, 72).
Протокол выемки от <дата> свидетельствует о том, что свидетель И. добровольно выдал сотовый телефон «Эл Джи-Джи Ди 330», имей <данные изъяты>, который в дальнейшем был осмотрен и возвращен потерпевшей, что подтверждается распиской ( л.д.22-24, 83-84, 89).
Уголовное преследование в отношении И. по ст. 175 ч 1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч 1 п 2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, о чем вынесено постановление от <дата> ( л.д.73).
Из представленной справки о стоимости ( л.д.75) следует, что сотовый телефон LG-GD330 в настоящее время оценивается в сумму 4 490 рублей. Значительность причиненного материального ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, копией студенческого билета ( л.д.109).
Обсудив добытые доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Семеновой Ю.Д. в части предъявленного ей обвинения нашла свое полное подтверждение, действия последней правильно квалифицированы по ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что в основу приговора следует положить признательные первоначальные показания подсудимой, которые она давала на следствии. Данные показания были получены с соблюдением требований закона, в присутствии защиты, и у суда нет оснований не доверять данным показаниям. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же подтверждаются объективно. Сама подсудимая в судебном заседании не отрицала, что действительно, взяв телефон у потерпевшей для осуществления звонка, в дальнейшем данный телефон не вернула последней и сбыла данный телефон, то есть подтвердила факт совершения хищения.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень содеянного, а именно совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимой, которая на момент совершения преступления не работала, в быту характеризуется удовлетворительно, при этом в представленной участковым инспектором характеристике отражено, что Семенова замечена в употреблении наркотических средств.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает признание своей вины и раскаяние, принятие мер к возвращению похищенного, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья Семеновой Ю.Д., мнение потерпевшей. В материалах дела имеется заявление Семеновой Ю.Д., поданное на имя прокурора, где она признает факт хищения сотового телефона. Суд считает, что данное заявление не может рассматриваться, как явка с повинной, так как на момент его написания, у следствия имелись данные о причастности Семеновой к совершению указанного преступления. Данное заявление, по мнению суда, следует рассматривать, как чистосердечное признание, что является обстоятельством смягчающим наказание. В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд учитывает- рецидив преступлений, в связи с чем, наказание Семеновой должно быть назначено с учетом требований ст. 68 ч 2 УК РФ.
Основания для назначения Семеновой наказания с применением ст. 62 УК РФ отсутствуют. Кроме того, данное преступление Семенова Ю.Д. совершила в период условно-досрочного освобождения и в соответствии со ст. 79 ч 7 п « в» УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене и наказание назначается по правилам ст. 70 ч 1 УК РФ.
С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимой, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что наказание Семеновой Ю.Д. должно быть назначено только в виде лишения свободы, с учетом требований закона.
Согласно ст.58 ч.1 п «б» УК РФ отбывание наказание Семеновой Ю.Д. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СЕМЕНОВУ Ю.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
В соответствии со ст. 70 ч 1 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от <дата>.11. 2008 года и окончательно к отбытию считать ТРИ ГОДА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.
В соответствии со ст. 79 ч 7 п «в» УК РФ условно-досрочное освобождение, назначенное по приговору Кировского районного суда г.Иркутска от <дата>.11.2008 года в отношении Семеновой Ю.Д. отменить.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражей. Срок наказания исчислять с <дата>.05.2010 года.
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА: