О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Иркутск 29 июня 2010г.
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Хижаева Б.Ю., при секретаре Середкиной К.С., с участием истцов Попова А. Г., Морозова В. Ю., представителя ответчика Черняевой О. В., действующей на основании доверенности, рассмотрев апелляционные жалобы Попова А.Г., Морозова В.Ю., ООО «...» на решение мирового судьи судебного участка *** Ленинского района г.Иркутска от 05 мая 2010 г., по гражданскому делу по иску Попова А. Г. и Морозова В. Ю. к ООО «...», Страховому ЗАО «...» о возмещении ущерба причиненного вследствие недостатков предоставленной услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, издержек по делу, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке
У С Т А Н О В И Л:
Попов А.Г., Морозов В.Ю. обратились к мировому судье с иском к ООО «...», Страховому ЗАО «...» о возмещении ущерба причиненного вследствие недостатков предоставленной услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, издержек по делу, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Решением мирового судьи судебного участка *** от 05 мая 2010 г. исковые требования истцов удовлетворены частично – взыскано с ООО «...» в пользу Попова А.Г.: ущерб, причиненный вследствие недостатка предоставленной услуги и устранение этих недостатков третьими лицами в сумме 3836 руб., расходы на бензин в связи с устранением недостатков предоставленной услуги в сумме 526 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 773 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб. (всего - 25635 руб. 26 коп.). Взыскано в пользу Морозова В.Ю.: ущерб, причиненный вследствие недостатка предоставленной услуги в сумме 3700 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1042 руб.96 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб. (всего - 20242 руб. 96 коп). В бюджет ... с ООО ...» взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 22939 руб. 11 коп. В федеральный бюджет с ООО ...» взыскана государственная пошлина в сумме 1200 руб.00 коп. В удовлетворении исковых требований к «...» отказано.
Попов А.Г., Морозов В.Ю. подали апелляционную жалобу, в обоснование которой указали, что они не согласны с принятым решением мирового судьи в части размера взысканной с ООО ...» неустойки, поскольку цена выполнения соответствующей работы (оказания услуги) договором не определена, неустойка в размере 3% должна была исчисляться от общей цены заказа, т.е. цены договора по содержанию и, ремонту жилых помещений и коммунальных услуг, оказанных ответчиком истцам за 2009 год.
Просили изменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки в пользу Попова А.Г. в размере 29811 руб. 84 коп., в пользу Морозова В.Ю. в размере 29000 руб.
Представитель ООО ...» также подал апелляционную жалобу, указав в ее обоснование, что не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, суммы штрафа, поскольку в нарушение норм материального права мировым судьей к возникшим спорным правоотношениям неправомерно применены нормы закона «О защите прав потребителей». При вынесении решения суд удовлетворил основное требование истцов о взыскании сумм причиненного ущерба, выразившегося в расходах на восстановление поврежденной бытовой техники и взыскал неустойку за просрочку удовлетворения другого материально-правового требования (стоимости услуги по содержанию жилья), которое истцами заявлено не было. Суд необоснованно связал данный ущерб с недостатком предоставленной услуги по содержанию жилья со стороны ООО «...» согласно Договору управления многоквартирным домом, который заключен с каждым собственником отдельно.
Просил изменить решение мирового судьи в части или отменить его и принять новое решение по делу.
В судебном заседании Попов А.Г., Морозов В.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме, по основаниям изложенным в ней, просили суд произвести перерасчет неустойки.
Представитель ООО ... Черняева О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив при этом суду, что мировым судьей неправомерно применены нормы Закона «О защите прав потребителей», неустойку необходимо пересчитать в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно решения мирового судьи от 05 мая 2010 г., по гражданскому делу, по иску Попова А. Г. и Морозова В. Ю. к ООО «...», Страховому ЗАО «...» удовлетворены – исковые требования истцов удовлетворены частично – взыскано с ООО «...» в пользу Попова А.Г.: ущерб, причиненный вследствие недостатка предоставленной услуги и устранение этих недостатков третьими лицами в сумме 3836 руб., расходы на бензин в связи с устранением недостатков предоставленной услуги в сумме 526 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 773 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб. (всего - 25635 руб. 26 коп.). Взыскано в пользу Морозова В.Ю.: ущерб, причиненный вследствие недостатка предоставленной услуги в сумме 3700 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1042 руб.96 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб. (всего - 20242 руб. 96 коп). В бюджет г. Иркутска с ООО ... взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 22939 руб. 11 коп. В федеральный бюджет с ООО ... взыскана государственная пошлина в сумме 1200 руб.00 коп. В удовлетворении исковых требований к «...» отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В соответствии с преамбулой Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» данное постановление принято в целях зашиты прав потребителей коммунальных услуг.
Согласно пункта 77 Правил потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, поэтому суд не может принять во внимание утверждение представителей ответчиков, что данные отношения не могут регулироваться законом «О защите прав потребителей», а подлежат регулированию только на основании норм Гражданского кодекса.
Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 7 закона «О защите прав потребителей» вред причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
Статьей 14 п. 1 и п. 3 абз. 5 предусмотрено, что вред причиненный имуществу потребителя вследствие недостатка услуги подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.
В силу ст. 29 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ***. в 23 часа 30 мин. имел место факт причинения ущерба имуществу истцов, размер ущерба доказан и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах дела. Причинение ущерба находилось в прямой причинной связи с неквалифицированными действиями работника ООО ... Оказывая услугу ненадлежащего качества, ООО ... взявшее на себя обязательство по договору за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома *** по ..., и не выполнив этого обязательства, предоставив услугу ненадлежащего качества, действовала противоправно. Доказательства отсутствия вины ООО ... в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, мировым судьёй правильно применён материальный закон, регулирующий порядок возмещения ущерба, который с учетом ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка *** от 05 мая 2010., отмене не подлежит, а в удовлетворении апелляционной жалобы Попова А.Г., Морозова В.Ю., апелляционной жалобы представителя ООО ... надлежит отказать.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка *** Ленинского района г.Иркутска от 05 мая 2010г., по гражданскому делу, по иску Попова А. Г., Морозова В. Ю. к ООО «...», Страховому закрытому акционерному обществу «...» о возмещении ущерба причиненного вследствие недостатков предоставленной услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, издержек по делу, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова А.Г., Морозова В.Ю., представителя ... без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Б.Ю. Хижаев