о возмещении ущерба по ДТП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2010 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Малышкиной Л.В. с участием представителя истца Суркова А.Ю., ответчика Тарасова В.А., представителя ответчика Пальвинского А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского округа г. Иркутска гражданское дело № 11-53/10 по иску Киркижовой Л.В. к ООО «Саяны», Тарасов В.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Киркижова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Саяны», Тарасову В.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих исковых требований истица указала на то, что 10.08.2009 года в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Камаз 5511 г/н №, принадлежащий ООО «Саяны», под управлением Тарасова В.А., и автомобилем Форд-Фокус г/н №, принадлежащим и под управлением истицы. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Камаза п. 10.1 ПДД РФ. Тарасов нарушил скоростной режим и как следствие, произошло ДТП. У владельца автомобиля Камаз отсутствовал полис ОСАГО. Постановлением об административном правонарушении виновным в ДТП признан Тарасов В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ремонт автомобиля Форд-Фокус проведен в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанциями к заказу-наряду № от 17.09.2009 года на сумму 71 241,97 руб., из них: 26 650 руб. - стоимость произведенных работ, 44 591,97 руб. - стоимость материалов. В связи с тем, что с 24.08.2009 года по 17.09.2009 года автомобиль находился в сервисном центре, истица не имела возможности пользоваться своим автомобилем, в результате чего испытывала неудобства и моральные страдания.

Истица просила суд взыскать с ООО «Саяны» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 71 241,97 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере 2 330 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № № Ленинского округа г. Иркутска от 17 мая 2010 г. с Тарасова В.А. взыскан в пользу истицы материальный ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 71 241,97, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2 330 руб., а всего в сумме 78 571,97 руб. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени решением отказано. В удовлетворении исковых требований Киркижовой Л.В. к ООО «Саяны» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени решением отказано.

В апелляционной жалобе Тарасов В.А. поставил вопрос об изменении решения мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского округа г. Иркутска от 17.05.2010 года и принятии нового решения в части возмещения материального ущерба, размер которого должен определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003 года. В апелляционной жалобе указано, что восстановительные работы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В мотивировочной части решения имеется ссылка на показания специалиста <данные изъяты> и специалиста ООО «<данные изъяты>», которые положены в основу решения. В данном случае имеется нарушение норм процессуального права, так как специалистами вышеуказанные лица в принципе быть не могут, так как это противоречит п. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Заявитель Тарасов В.А. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил изменить решение мирового судьи и принять новое решение. В суде пояснил, что он не отказывается нести ответственность. Исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 41 000 руб. признал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Саяны» по доверенности Пальвинский А.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение и принять новое решение. В суде пояснил, что ряд повреждений автомашины получены не в результате ДТП, это улучшение. Исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 41 000 руб. признал. Истице было предложено неоднократно выплатить данную сумму. Просил обратить внимание, что указанные в решении специалисты допрашивались в судебном заседании, как свидетели.

Заинтересованное лицо Киркижова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявление и ходатайства не поступали.

Представитель заинтересованного лица Киркижовой Л.В. по доверенности Суркова А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. В суде пояснила, что экспертиза всегда занижает фактический причиненный материальный ущерб, у автомобиля были скрытые повреждения. Истица просила взыскать столько, на сколько отремонтировали автомобиль.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского округа г. Иркутска от 17.05.2010 года считает необходимым изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем такая обязанность может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу и содержанию данной статьи причиненный вред подлежит полному возмещению.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец транспортного средства не отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством, если докажет, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2009 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ООО «Саяны». Под управлением водителя Тарасова В.А. и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим и под управлением истицы Киркижовой Л.В.

В соответствии с паспортом транспортного средства серии <адрес>, свидетельством о регистрации ТС <адрес> собственником автомобиля марки Форд-Фокус № является истица.

В соответствии с паспортом транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, № является ООО «Саяны».

Из материалов административного дела следует, что причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Камаз п. 10.1 ПДД РФ. Тарасов В.А. нарушил скоростной режим и как следствие, произошло ДТП.

Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП Тарасов В.А. владел транспортным средством <данные изъяты>. № на основании доверенности от 10.08.2009 года, выданной директором ОО «Саяны» ФИО6 на срок до 12.08.2009 года.

Согласно приказу от 07.08.2009 года за № Тарасову В.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 10.08.2009 года по 12.08.2009 года. Согласно приказу о 07.08.2009 года за № Тарасову В.А. был предоставлен для личного использования автомобиль Камаз-5511, № на период с 10.08.2009 года по 12.08.2009 года.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда причиненного истице должен нести водитель Тарасов В.А., управляющий транспортным средством на основании доверенности, выданной владельцем данного транспортного средства.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований Киркижовой Л.В. к ООО «Саяны» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени и оплату госпошлины мировым судьей обоснованно отказано.

Вместе с тем при определении размера ущерба судом первой инстанции взята стоимость ремонта автомобиля истца, проведенного специалистами в ООО «<данные изъяты>», которая составила в размере 71 241,97 руб., что подтверждается представленной истцом квитанцией к заказ-наряду № от 17.09.2009 года.

В ходе судебного разбирательства, истцом был также представлен отчет № и № от 03.09.2009 года об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Форд-Фокус» г/н №, выполненного оценщиками ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и ФИО10 Так согласно данного отчета, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 40 915,73 руб., а стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 50 430,02 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства на основании определения мирового судьи от 19.01.2010 года по ходатайству представителя ООО «Саяны» Пальвинского А.Г. была назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №АЭ автотехнической экспертизы, проведенной специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО8, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, стоимость восстановительного ремонта Форд-Фокус, №, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила - 36 555 руб.

Суд первой инстанции не принял во внимание то, что указанное экспертное заключение №АЭ автотехнической экспертизы, проведенной специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО8, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 22.07.2010) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством ущерба в силу ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, причиненного транспортному средству.

Кроме того, допрошенные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства ФИО9, мастер-приемщик Форд Центра и ФИО10, начальник отдела оценки ООО «<данные изъяты>», были допрошены в качестве свидетелей, что подтверждается протоколами судебного заседания, однако суд первой инстанции в своем решение ссылается на показания данных лиц как на показания специалистов. Свидетель ФИО9 не является специалистом в области оценки ущерба. Свидетель ФИО10 также был допрошен как свидетель, экспертного заключения по вопросу оценки ущерба он не давал. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям указанных свидетелей.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно пришел к выводу о том, что возмещению истцу Киркижовой Л.В. подлежит реальный ущерб в размере 71 241,97 руб., и постановил решение без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения решения мирового судьи судебного участка судебного участка № № Ленинского округа г.Иркутска от 17.05.2010 года по гражданскому делу по иску Киркижовой Л.В..

Суд апелляционной инстанции исследовал заключение выше указанной экспертизы, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу и считает необходимым принять экспертное заключение №АЭ автотехнической экспертизы, проведенной специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО8 за основу решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Тарасова В.А., как с причинителя вреда, в пользу Киркижовой Л.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 36555 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 151 ГК РФ содержит общие нормы компенсации морального вреда, в то время как основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, согласно которым в круг обстоятельств, подлежавших установлению и доказыванию по заявленному иску, входит следующее: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

Однако из материалов дела видно, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства причинения ей нравственных страданий в результате противоправных действий причинителя материального ущерба, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Киркижовой Л.В. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.

Рассматривая требование Киркижовой Л.В. о компенсации за фактическую потерю времени в размере 3000 руб., суд пришел к выводу, что в этой части требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, что данные расходы понесены им.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что согласно договору на оказания юридических услуг от 22.09.2009 года Киркижова Л.В. произвела оплату в размере 10 000 руб. представителю Сурковой А.Ю., что подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности и сложности дела посчитал необходимым взыскать с Тарасова В.А. в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя частично, а именно в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Данный размер расходов по оплате услуг представителя суд находит соответствующим требованиям разумности (с учетом подготовки представителем иска, его участия в процессе).

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Тарасова В.А. в пользу Киркижовой Л.В. пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ), а именно в сумме 1 196,65 руб.

В связи с вышеизложенным, установлено, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, сделал несоответствующий вывод, изложенный в решении суда, обстоятельствам дела, что являются основаниями, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ для изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Тарасов В.А. удовлетворить.

Изменить решение мирового судьи судебного участка судебного участка № № Ленинского округа г.Иркутска от 17.05.2010 года по гражданскому делу по иску Киркижовой Л.В. к ООО «Саяны», Тарасов В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени и оплату госпошлины.

Исковые требования Киркижовой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасов В.А. в пользу Киркижовой Л.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 36555 р., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 р., расходы по оплате госпошлины в сумме 1196 р. 65 к.

В удовлетворении исковых требований Киркижовой Л.В. к ООО «Саяны» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени и оплату госпошлины - отказать.

В удовлетворении исковых требований Киркижовой Л.В. к Тарасов В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 34686 р. 97 к., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 р., компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени и оплату госпошлины в сумме 1133 р. 35 к. - отказать.