О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
14 сентября 2010 года Ленинский суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В. при секретаре судебного заседания Пудайкиной С.С., рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халаберда В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № *** от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лежавского А.Л. к Халаберда В.Л. о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мировой судья судебного участка № *** Ленинского округа г. Иркутска ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ принял решение по гражданскому делу № 2-5/10 по иску Лежавского А.Л. к Хадаберда В.Л., Цветкову С.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, согласно которому иск Лежавского А.Л. удовлетворен частично, в пользу Лежавского А.Л. с Халаберда В.Л. взыскан ущерб, причинённый ДТП, в размере 31 394,57 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 566,84 рублей, всего взыскано 50 461,41 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Лежавскому А.Л. отказано.
Согласно дополнительного решения мирового судьи судебного участка № *** в части исковых требований Лежавского А.Л. к Цветкову С.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в удовлетворении отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Халаберда В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № *** Ленинского округа г. Иркутска, принятое по делу № 2-5/10 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лежавского А.Л. к ответчику Халаберда В.Л., о возмещении ущерба в размере 50 461,41 руб., причинённого ДТП ДД.ММ.ГГГГ Цветковым С.В., отменить по следующим основаниям: дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине Цветкова С.В., который завладел источником повышенной опасности, автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, в результате противоправных действий Цветкова С.В.; Цветков С.В. не имел водительского удостоверения, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП; он обращался в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Цветкова С.В., однако в возбуждении уголовного дела отказано; он не отвечает за вред, причиненный автотранспортному средству Лежавского А.Л., поскольку противоправное деяние совершено Цветковым С.В., а не им, просил по указанным основаниям отменить решение суда.
В судебное заседание истец Лежавский А.Л., ответчики Халаберда В.Л. и Цветков С.В. не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседании судебными повестками.
Суд, обсудив неявку истца, ответчиков Халаберда В.Л. и Цветкова С.В., пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Суд проверив материалы дела пришёл к следующему выводу: судом достоверно установлено, что владельцем автотранспортного средства ***, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> является Халаберда В.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанные обстоятельства подтверждаются карточкой транспортного средства.
Из материалов дела следует: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобилей *** государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Халаберда В.Л., за рулем находился Цветков С.В. (без доверенности); автомобиля *** <данные изъяты> выпуска государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Лежавскому А.Л., управлял автотранспортным средством также Лежавский А.Л.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Цветков С.В. было отказано, проверкой установлено, что в действиях Цветкова С.В. состав преступления предусмотренный ст.166 УК РФ не усматривается, т.к. умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения не установлен.
Водитель Цветков С.В. совершил столкновение при управлении автомобилем ГАЗ 31029 государственный номер <данные изъяты>, владельцем которого является Халаберда В.Л., ответчик Халаберда В.Л. не доказал суду, что транспортное средство, принадлежавшее ему на праве собственности, выбыл из его владения помимо его воли.
Согласно ст.1064 ГК РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ :
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец источника повышенной опасности Халаберда В.Л. должен отвечать за вред, причиненный имуществу Лежавского А.Л.
Размер материального ущерба, причиненного истцу Лежавскому А.Л. доказан следующими документами: товарным и кассовым чеками на 2500 рублей; договором на оказание юридических услуг, квитанциями на 10000 рублей; 5 000 рублей; отчетом на сумму 31 394, 57 рублей; квитанцией об оплате государственной пошлины; размер ущерба, расходов, не оспорен ответчиком Халаберда В.Л. и ответчиком Цветковым С.В., поэтому суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения, принятого мировым судьей судебного участка № *** Ленинского округа г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иск Лежавского А.Л. удовлетворен частично, в пользу Лежавского А.Л. с Халаберда В.Л. взыскан ущерб, причинённый ДТП, в размере 31 394,57 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 566,84 рублей, всего взыскано 50 461,41 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Лежавскому А.Л. отказано.
Не влияют на выводы суда доводы ответчика Халаберда В.Л., изложенные в апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный имуществу Лежавского А.Л.
В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 23 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лежавского А.Л. к Халаберда В.Л., Цветкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, государственной пошлины, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Халаберда В.Л. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № *** Ленинского округа г. Иркутска по гражданскому делу № 2-5/10 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лежавского А.Л. к Халаберда В.Л., Цветкову С.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП в размере 31 394, 57 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 1566, 84 рублей, всего в размере 50 461, 41 рубля; оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халаберда В.Л.- без удовлетворения.
Судья: Е.В. Хамди