о взыскании налога на доходы физических лиц

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2011 года Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Пудайкиной С.С., с участием представителя истца Простакишиной О.А., действующей по доверенности, представителя ответчиков Макавецкас Р.К., действующего по доверенности, ответчика Сидельниковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макавецкене Л.С., Сидельниковой Е.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 122 от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска к Макавецкене Л.С., Сидельниковой Е.Р. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, сумму налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска обратилась в суд с иском к Сидельниковой Е.Р. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, сумму налоговых санкций.

ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска обратилась в суд с иском к Макавецкене Л.С. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, сумму налоговых санкций.

Определением от 23.09.2010 указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В обосновании исковых требований указано, что ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска были проведены камеральные налоговые проверки деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, представленные Макавецкене Л.С. и Сидельниковой Е.Р. В ходе проверки было установлено, что каждый из ответчиков получил доход от реализации акций в размере 244 901,76 руб., при этом их расходы составили 8793,60 руб. (сумма их стоимостной оценки на момент передачи) и 2 316,34 руб. (расходы по оплате услуг перерегистрации акций), в связи с чем сумма облагаемого дохода по совершению операции кули-продажи ценных бумаг составит 233 791,82 руб. Однако Макавецкене Л.С. и Сидельникова Е.Р. занизили налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц за 2008 год за счет завышения суммы документально подтвержденных расходов в соответствии со ст. 214.1 НК РФ, применяемых при продаже ценных бумаг. Просили суд взыскать с каждого из ответчиков налог на доходы физических лиц в размере 30 393 руб., пени в размере 1 392,52 руб., налоговые санкции в размере 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского округа г.Иркутска от 17.11.2010 исковые требования ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска были удовлетворены в полном объеме.

Макавецкене Л.С., Сидельникова Е.Р. обратились в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, указав, что решение мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене. Мировой судья при вынесении решения не учел, что налоговым органом был пропущен срок для обращения в суд с требованием об уплате налога. ИФНС в нарушение статьи 214.1 пункт 13 абзацы 4. 9 НК РФ и ст. 34 Семейного кодекса, также пункта 1 статьи 11 НКРФ отклонила доводы заявителей о праве воспользоваться Макавецкене Л.С. затратами мужа, произведенными из совместного имущества при определении налогооблагаемого дохода, а также отклонила доводы Сидельниковой Е.Р. о праве согласно п. 13 статьи 214.1 воспользоваться затратами Макавецкаса (ее отца), произведенными при приобретении акций И. Подсчет затрат на приобретение акций был произведен ИФНС необоснованно и документально не подтвержден. Кроме того, ИФНС нарушила ст.32 п.1 п.п.5 НК РФ, в соответствии с которой налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Решение принято инспекцией в нарушение письменного разъяснения Минфина 03-04-05-01/143 от 17 мая 2007г., ст.32 п.1 пп.5 НК РФ, а также вследствие неадекватного толкования конституционно-правового смысла статей 40, 41, 214.1, 216, 111 п.1 пп. 3 НКРФ.

ИФНС Росси по Ленинскому округу г.Иркутска представили письменные возражения на апелляционную жалобу, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Иркутска Простакишина О.А., действующая по доверенности, требования искового заявления поддержала в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не признала. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что Макавецкене Л.С. и Сидельниковой Е.Р. реализовано по 10992 обыкновенных именных акций, от продажи данных акций они получили доход в размере 244901, 76 руб. Полученные акции от ЗАО «А.» являются эквивалентом доли, которую имели Макавецкене Л. С. и Сидельникова Е.Р. при ликвидации общества. Сумма дохода, полученного от продажи (реализации) акций, право собственности на которые возникло при ликвидации ЗАО «А.», может быть уменьшена на сумму их стоимостной оценки на момент их передачи, т.е. на 8793.60 руб. Кроме того, ответчиками были понесены расходы, связанные с перерегистраций акций в размере 2316,34 руб. Таким образом, сумма облагаемого дохода по совершенной операции купли-продажи ценных бумаг составила 233 791,82 руб. Однако, ответчики занизили налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц за 2008 год за счет завышения суммы документально подтвержденных расходов, применяемых при продаже ценных бумаг, в результате чего ими был недоплачен налог. Доводы ответчиком о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с иском, считает необоснованными. Считает необоснованными и доводы ответчиков о том, что при получении ценных бумаг в порядке дарения налогоплательщиком могут быть учтены расходы дарителя, поскольку в 2008 г. НК РФ не содержал таких положений.

Ответчик Макавецкене Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Сидельникова Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Макавецкас Р.К. в судебном заседании исковые требования не признал, требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что 06.04.1993 г. он приобрел 1 обыкновенную акцию АО И. по цене 34 000 руб., из них 14 000 руб. оплачено из приватизационного фонда, 20 000 руб. 2 ваучерами. Через некоторое время он приобрел еще 1 акцию по цене 34 000 руб., уплатив за нее 2 ваучера (20000 руб.) и 14 000 руб. наличными. В конце 1993 г. произошло дробление акций, в результате чего одна обыкновенная именная акция ОАО И. преобразована в пакет акций из 25 штук. ***г. он приобрел еще 10 акций АО И. по цене 13 600 руб., из них 13186 руб. оплачено из приватизационного фонда и 414 руб. наличными. Вскоре он приобрел еще 5 акций стоимость 300 000 руб., оплата производилась наличными. Таким образом, он стал владельцем 65 акций АО И., которые впоследствии были переданы им в качестве вклада в уставной капитал ЗАО «А.». В 2002 г. в результате дробления акций количество принадлежащих ему акций стало составлять 650 штук. В 2004 г. на основании договоров дарения он продал своей жене и дочери по 1 акции, а потом еще по 199 акций он подарил каждой устным распоряжением, о чем была сделана соответствующая запись в реестре. В 2004 г. его дочь и жена продали по 104 акции, полученный от их продажи доход в силу НК РФ налогообложению не подлежал. Впоследствии при ликвидации ЗАО «А.» оставшиеся акции в количестве 96 штук были преобразованы в 10 992 акции, количество которых было рассчитано путем умножения коэффициента распределения на количество акций ЗАО «А.». В 2008 г. Сидельникова Е.Р. и Макавецкене Л.С. продали оставшиеся акции, получив при этом доход в размере 244 901,76 руб. Считает, что налоговый орган неправильно определил налогооблагаемую базу, поскольку не учел расходы, которые понес на приобретение акций он как даритель. Налоговым органом не было принято во внимание и то, что часть акций он приобретал за ваучеры, а в соответствии с разъяснениями Министерства Финансов РФ, если акции приобретались за ваучеры, то в качестве расходов должна учитываться их рыночная стоимость. Считает также, что понесенные расходы должны быть проиндексированы. Полагает, что срок для обращения налогового органа в суд был пропущен, поскольку срок для обращения нужно исчислять с того момента, когда должна была быть обнаружена недоимка по налогам, а именно с момента проведения камеральной проверки.

Ранее в судебном заседании были допрошены представители Сидельниковой Е.Р. по письменному ходатайству Хаустов А.В. и Анохин А.И., которые исковые требования не признали, требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи от 17.11.2010 г. подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В силу требований ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что мировым судьей при принятии искового заявления к производству суда и в ходе судебного разбирательства не были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, мировым судьей не разрешен вопрос о заявленном ответчиками пропуске срока исковой давности, не разъяснено право на подачу возражений относительно пропуска срока либо ходатайства о восстановлении срока исковой давности, в решении суда не отражена последовательность приобретения акций, их дробления и переоценки, не приведены мотивы, по которым был принят во внимание расчет налогооблагаемой базы ответчиков, в решении суда не мотивирован и не опровергнут ни один из доводов ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ имеются основания для отмены решения мирового судьи и принятии судом апелляционной инстанции нового решения по делу.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период с ***г. по ***г. были проведены камеральные налоговый проверки налоговых деклараций за 2008 отчетный год и других документов, представленных налогоплательщиками Сидельниковой Е.Р. и Макавецкене Л.С.

В ходе данных проверок было установлено, что ответчики занизили налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц за 2008 г. на 244 901,76 руб.

Решениями ИФНС по Ленинскому округу г.Иркутска от ***г., оставленными без изменения Решениями УФНС России по Иркутской области от ***г. Макавецкене Л.С. и Сидельникова Е.Р. были привлечены к налоговой ответственности за неуплату налога.

***г. в адрес каждой из них были направлены требования об уплате налога в размере 30 393 руб., пени в размере 1393,52 руб., штрафа в размере 100 руб.

Однако налог и налоговые санкции ответчиками уплачены не были, в связи с чем налоговый орган был вынужден обратиться с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске налоговым органом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Согласно ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что в требованиях об уплате налога от 24.02.2010г, направленных ответчикам, им предложено погасить задолженность в срок 10.03.2010 г.

Таким образом, срок исковой давности для подачи иска о взыскании налога начинает исчисляться с 11.03.2010 г. и истекает 11.09.2010 г.

Исковые заявления были направлены истцом мировому судье почтой 19.08.2010 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель, поступили мировому судье - 06.09.2010 г., т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что срок исковой давности начинает течь с момента проведения камеральной проверки не принимаются судом во внимание как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 208, 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ***г. Макавецкас Р.К. приобрел 1 обыкновенную акцию АО И. по цене 34 000 руб., из них 14 000 руб. оплачено из приватизационного фонда, 20 000 руб. - 2 ваучерами, что подтверждается соглашением на приобретение акций.

Из пояснений представителя ответчика, не оспоренных истцом, следует, что через некоторое время Макавецкас Р.К. приобрел еще одну акцию по цене 34 000 руб., из них 14 000 руб. оплачено из приватизационного фонда, 20 000 руб. - 2 ваучерами.

В конце 1993 г. произошло дробление акций, в результате чего одна обыкновенная именная акция ОАО И. преобразована в пакет акций из 25 штук.

***г. Макавецкас Р.К. приобрел еще 10 акций АО И. по цене 13 600 руб., из них 13186 руб. оплачено из приватизационного фонда и 414 руб. наличными, что подтверждается соглашением на приобретение акций.

Из пояснений представителя ответчика, не оспоренных истцом следует, что вскоре он приобрел еще 5 акций стоимость 300 000 руб., оплата производилась наличными.

Таким образом, Макавецкас Р.К. стал владельцем 65 акций АО И., которые впоследствии были переданы им в качестве вклада в уставной капитал ЗАО «А.».

В 2002 г. в результате дробления акций количество принадлежащих ему акций стало составлять 650 штук.

На основании договоров дарения от ***г. Макавецкас Р.К. подарил Макавецкене Л.С. и Сидельниковой Е.Р. по 1 обыкновенной именной акции ЗАО «А.», что подтверждается также справкой об операциях по лицевому счету Макавецкаса Р.К.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что после этого ***г. на основании устного распоряжения он подарил Макавецкене Л.С. и Сидельниковой Е.Р. еще по 199 акций, что подтверждается справкой об операциях по лицевому счету Макавецкаса Р.К.

***г. на основании договоров купли-продажи Макавецкене Л.С. и Сидельникова Е.Р. продали по 104 обыкновенной именной акции ЗАО «А.», в результате чего количество акций оставшихся у них составило 96 штук. Полученный от продажи доход, как следует из пояснений представителя истца, налогообложению не подлежал.

Установлено и сторонами не оспаривается, что на момент ликвидации ЗАО «А.» общее количество именных обыкновенных акций ОАО «К.», подлежащих распределению между акционерами составило 80512965 штук, общее количество именных обыкновенных акций ЗАО «А.» - 703170 штук, при этом количество именных обыкновенных акций ОАО «К.», приходящихся на одну именную обыкновенную акцию ЗАО «А.» составило 114,5 штук.

Таким образом, на момент ликвидации ЗАО «А.» с учетом коэффициента распределения ответчикам принадлежало по 10 992 акции (96 акций х 114,50).

***г. на основании передаточного распоряжения Макавецкене Л.С. и Сидельникова Е.Р. продали принадлежащие им акции ОАО К. по 10 992 штук каждая по цене 22,28 руб. на сумму 244 901,76 руб., что подтверждается справками об операциях с ценными бумагами.

Статьей 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.

Согласно п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами предоставляется в порядке, установленном ст. 214.1 Кодекса.

В силу ст.ст. 214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде, который, согласно ст. 216 НК РФ составляет календарный год. Расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг. Финансовый результат по операциям с ценными бумагами определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в настоящей статье.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сидельниковой Е.Р. и Макавецкене Л.С. были оплачены услуги перерегистрации ОАО «Регистратор РОСТ» в размере по 2 316,34 руб. каждой, что подтверждается соответствующими квитанциями и не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 13 ст. 214.1 НК РФ если при получении налогоплательщиком ценных бумаг в порядке дарения или наследования налог в соответствии с пунктами 18 и 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса не взимается, при налогообложении доходов по операциям реализации (погашения) ценных бумаг, полученных налогоплательщиком в порядке дарения или наследования, учитываются также документально подтвержденные расходы дарителя (наследодателя) на приобретение этих ценных бумаг.

Учитывая, что Макавецкене Л.С. и Сидельникова Е.Р. получили по 200 акций в порядке дарения, то при налогообложении доходов от продажи акций должны учитываться документально подтвержденные расходы дарителя на приобретение этих ценных бумаг.

Судом документально подтверждены только расходы Макавецкаса Р.К. на приобретение:

- 1 акции на основании соглашения от ***г. по цене 34 000 руб., из которых 14 000 руб. оплачено из приватизационного фонда и 20 000 руб. - 2 ваучерами;

- 10 акций на основании соглашения от ***г. по цене 13 600 руб.

Каких-либо документальных подтверждений стоимости расходов на приобретение иных акций Макавецкаса Р.К., суду, в нарушении положений процессуального закона, представлено не было.

В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы от 24.10.2008 г. № 3-5-03/635@ в случае если акции были приобретены налогоплательщиками в обмен на приватизационные чеки (ваучеры), то расходы на приобретение указанных акций определяются исходя из их рыночной стоимости на дату обмена за ваучеры.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 01.01.1998 проведена деноминация рубля.

На основании п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 217 "Об особенностях обращения ценных бумаг в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", принятого во исполнение Указа, номинальная стоимость акций и облигаций, эмитированных негосударственными эмитентами до 01.01.1998, подлежит пересчету исходя из изменения нарицательной стоимости российских денежных знаков и нового масштаба цен.

В этой связи сумма произведенных расходов на приобретение акций должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц с учетом деноминации.

С учетом вышеизложенных норм суд приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы Макавецкаса Р.К. на приобретение акций составили 20 027,6 руб., из которых 20 000 руб. - номинальная стоимость 2 ваучеров, 14 руб. и 13,6 руб. - деноминированные денежные средства, затраченные на приобретение акций.

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что поскольку Макавецкас Р.К. подарил ответчикам не весь пакет акций, а только по 200 штук, то размер расходов дарителя на приобретение акций при налогообложении доходов от продажи акций должны учитываться пропорционально количеству подаренным акциям.

На момент дарения Макавецкасу Р.К. принадлежало 650 акций, из которых по 200 акций он подарил Сидельниковой Е.Р. и Макавецкене Л.С., т. е. по 30,77 % акций.

Таким образом, при определении налоговой базы ответчиков от продажи акций должны быть учтены 30,77 % расходов, которые понес даритель Макавецкас Р.К. на их приобретение, что в денежном выражении составляет 6 162,49 руб. (20 027,6 руб. (документально подтвержденные расходы Макавецкаса Р.К. на приобретение акций) х 30,77%).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налогооблагаемая база ответчиков от продажи акций составляет 236 397,83 руб. (244 901,76 руб. (доходы) - 2341,44 (расходы ответчиков на перерегистрацию акций) - 6 162,49 руб. (документально подтвержденные расходы Макавецкаса Р.К.).

Однако налоговый орган определил сумму облагаемого дохода по совершенной ответчиками операции купли-продажи ценных бумаг как 233 791,82 руб.

Суд не может согласиться с расчетом налогового органа, поскольку ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска неправомерно при расчете суммы подлежащего взысканию налога из суммы дохода, полученного ответчиком при реализации акций в 2008 году вычтена сумма затрат на их приобретение на момент ликвидации ЗАО «Аэроком» в 2006 году, при этом налоговым органом указано на отсутствие правовых оснований для принятия во внимание расходов налогоплательщика на приобретение акций в 1993 году. Кроме того, налоговым органом при расчете расходов необоснованно принят во внимание эквивалент «потерянной доли».

Доводы налогового органа о том, что при расчете налогооблагаемой базы в случае получения акций в порядке дарения не могут быть учтены расходы, которые понес даритель на их приобретение, поскольку в 2008 г. такой нормы в НК РФ не было, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Принимая во внимание, что налогооблагаемая база ответчиков согласно выводам суда больше, чем определена налоговым органом, то, соответственно, и размер налога, пени и штрафа исходя из налогооблагаемой базы определенной судом будет больше, чем определено налоговым органом.

Однако, принимая во внимание, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то иск ИФНС Росси по Ленинскому району г. Иркутска подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований и с каждого из ответчика подлежит взысканию сумма налога в размере 30 393 руб., пени в размере 1393,52 руб., штрафа в размере 100 руб., всего 31 886, 52 руб.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения индекса потребительских цен к понесенным им расходам являются необоснованными и не принимаются судом во внимание, поскольку действующим НК РФ такая возможность не предусмотрена. Более того, в Письме Министерства Финансов РФ от 10.07.2008г. № 03-04-07-01/117 указано, что доходы от операций купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммой дохода, полученного от реализации ценных бумаг и документально подтвержденного расхода на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенных налогоплательщиком и в случае реализации акций, приобретенных за приватизационные чеки (ваучеры), расходы на приобретение указанных акций определяются исходя из их рыночной стоимости на дату продажи за ваучеры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в соответствии с нормами НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования о взыскании с каждого из ответчиков налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 31 886,52 руб. удовлетворены в полном объеме, то с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 156, 59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 121 от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска к Макавецкене Л.С., Сидельниковой Е.Р. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, сумму налоговых санкций.

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска удовлетворить.

Взыскать с Макавецкене Л.С. налог на доходы физических лиц в размере 30 393 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1 393, 52 руб., сумму налоговых санкций в размере 100 руб., а всего взыскать 31.886р.52к.

Взыскать с Макавецкене Л.С. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 156, 59 руб.

Взыскать с Сидельниковой Е.Р. налог на доходы физических лиц в размере 30 393 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1393, 52 руб., сумму налоговых санкций в размере 100 руб., а всего взыскать 31 886,52 руб.

Взыскать с Сидельниковой Е.Р. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 156, 59 руб.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Самсонова О.В.