о взыскании долга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В. при секретаре судебного заседания Макаровой К.В., с участием представителя истца по доверенности Орловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мункоева Д.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского округа г.Иркутска Зайцевой И.В. от 25 января 2011 года по гражданскому делу № 11-34/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Желдорохрана» к Мункоеву Д.П. о взыскании долга по договору на охрану объектов с личным имуществом граждан,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского округа г.Иркутска Зайцевой И.В. от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Желдорохрана» к Мункоеву Д.П. о взыскании долга, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Желдорохрана» удовлетворены.

С Мункоев Д.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Желдорохрана» взыскана сумма долга за оказанные услуги в размере 7293 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1011,9 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С заочным решением мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского округа г.Иркутска от 25 января 2011 года ответчик Мункоев Д.П. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского округа г.Иркутска от 25 января 2011 года отменить по следующим основаниям: в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явиться не мог по уважительным причинам, с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут участвовал в судебном заседании в Военном суде Иркутского гарнизона, с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов принимал участие в судебном заседании в Иркутском областном суде. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими справками. Известить суд о невозможности явки не представилось возможным, ввиду недоступности тел. <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. Участие в судебном заседании могло нарушить конституционное право на защиту подсудимого ФИО5

При вынесении решения суд не дал оценку факту неоплаты услуг истца в течение периода действия договора, как согласия на оплату данных услуг. Полагает, что поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих согласие сторон на заключение договора на неопределенный срок, суд преждевременно пришел к выводу о том, что договор № был продлен.

Дана неправильная оценка ст. 779 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ссылка суда на факт пользования оборудованием, установленным в квартире ответчика, не может быть положена в основу решения, поскольку данное оборудование принадлежит ему на праве собственности и кроме охранных функции, выполняет еще и сервисные функции.

При данных обстоятельствах, полагает, что исследование в судебном заседании данного вопроса могло повлиять на содержание решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ему было отказано.

В судебное заседание заявитель - ответчик Мункоев Д.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой по имеющимся в материалах дела адресам; заявлений, ходатайств не поступало, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив неявку ответчика Мункоев Д.П., извещенного о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, суд приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Желдорохрана» по доверенности Орлова Н.В. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского округа г.Иркутска от 25 января 2011 года без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ст.8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Рим, 4 ноября 1950 года) (в ред. Протокола N 2 от 06.05.1963, Протокола N 3 от 06.05.1963, Протокола N 5 от 20.01.1966, Протокола N 8 от 19.03.1985 и Протокола N 11 от 11.05.1994), определяет:

1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам между народного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ООО Охранное агентство «Желдорохрана» и ответчиком Мункоев Д.П.II. был заключен договор № на охрану объектов с личным имуществом граждан радиоохрана.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора, истец обязался оказывать ответчику услуги по охране объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Поскольку ответчиком Мункоев Д.П. не представлено суду доказательств нарушения истцом принятых обязательств по охране имущества, принадлежащего ответчику, мировой судья правильно пришел к выводу о признании установленным факта надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктами 1.1, 5.14 договора ответчик Мункоев Д.П. обязался своевременно вносить плату за охрану.

Сроки внесения оплаты были установлены п.8.4 договора, а именно: за охрану объекта, тревожную сигнализацию - не позднее 1 числа текущего месяца, а за первый месяц охраны в течение трех дней с момента вступления настоящего договора в силу.

Согласно приложению № к Договору на охрану объектов с личным имуществом граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная оплата за охрану составила 577 рублей, ежемесячная плата за тревожную кнопку составила 100 рублей.

Согласно п.11.2 договора, началом действия договора являлось ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока действия договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п.11.3 договора, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на неопределенный срок.

При этом, согласно п.12.1 договора, договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, в одностороннем порядке одной из сторон с предупреждением другой стороны за 15 дней до такого расторжения путем подписания Соглашения о расторжении договора, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Вышеуказанный договор был составлен в письменной форме и подписан обеими сторонами, в силу чего суд принимает их как доказательства вступления истца и ответчика в договорные отношения по охране имущества, принадлежащего ответчику в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с возложением обязанностей на обе стороны.

Ответчиком Мункоев Д.П. не представлено суду доказательств, что он до срока, указанного в договоре обращался к истцу с вопросом о прекращении действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данный договор признается продленным на неопределенный срок, и после окончания срока, указанного в договоре, на ответчике лежала обязанность по оплате услуг истца по охране принадлежащего ответчику имущества.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника выполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 781 ГК РФ предусмотрено: заказчик обязан оплатить оказанные им услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья судебного участка № 23, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что со стороны ответчика Мункоев Д.П. после даты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже в период, когда в силу п. 11.3 договора, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на неопределенный срок, ответчик пользовался услугами охраны, которые предусмотрены договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод сделан на основании анализа отчетов по объекту № по адресу <адрес>, <адрес>, из которых усматривается, что ответчик Мункоев Д.П. и члены его семьи, совместно проживающие в охраняемом объекте, ФИО7, ФИО8 в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре декабре ДД.ММ.ГГГГ года пользовались услугами охраны, являющимися предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя поставку и снятие квартиры с охраны.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Мировой судья судебного участка № 23, проверив акты сверки взаимных расчетов, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в исковом заявлении, правильно пришел к выводу, что требования истца ООО Охранное агентство «Желдорохрана» о взыскании с ответчика Мункоева Д.П. задолженности по оплате услуг охраны в размере 7293 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1011,9 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мункоева Д.П.относительно того, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он явиться не мог по уважительным причинам, с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут участвовал в судебном заседании в Военном суде Иркутского гарнизона, с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов принимал участие в судебном заседании в Иркутском областном суде, подробно мотивированы в определении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и им дана правильная оценка. Кроме того, о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ Мункоев Д.П. был извещен ДД.ММ.ГГГГ, и об уважительности неявки в судебное заседание должен был известить суд заблаговременно. При отсутствии такого сообщения суд вправе рассмотреть дело заочно (ст. 233 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценку факту неоплаты услуг истца в течение периода действия договора, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих согласие сторон на заключение договора на неопределенный срок, несостоятельны, так как судом был тщательно исследован договор № на охрану объектов с личным имуществом граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п. 11.3 договора, согласно которому, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на факт пользования оборудованием, установленным в квартире ответчика, не может быть положена в основу решения, поскольку данное оборудование принадлежит ему на праве собственности и кроме охранных функции, выполняет еще и сервисные функции, являются несостоятельными и не влияют на выводы суда, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении возникшего спора, ответчик Мункоев Д.П. и члены его семьи, совместно проживающие в охраняемом объекте, пользовались услугами охраны, являющимися предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя поставку и снятие квартиры с охраны.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного постановления, заочное решение мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского округа г.Иркутска Зайцевой И.В. от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Желдорохрана» к Мункоеву Д.П. о взыскании долга по договору на охрану объектов с личным имуществом граждан является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского округа г. Иркутска от 25 января 2011 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Желдорохрана» к Мункоеву Д.П. о взыскании задолженности по договору на охрану объектов с личным имуществом граждан № от ДД.ММ.ГГГГ по охране квартиры по адресу: <адрес>, в размере 7293 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1011,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента принятия

Судья: Е.В. Хамди