РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Макаровой К.В., с участием истца Глековой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глековой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка №23 от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу №11-33/11 по иску Глековой Т.Н. к Соколовой (Куригановой) Э.Ш. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда, расходов на лечение, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского округа г.Иркутска Зайцевой И.В. от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Глековой Т.Н. к Соколовой (Куригановой) Э.Ш. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда, исковые требования Глековой Т.Н. удовлетворены частично. С Соколовой (Куригановой) Э.Ш. в пользу Глековой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Глековой Т.Н. отказано. С решением мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского округа г.Иркутска от 25 ноября 2010 года истец Глекова Т.Н. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского округа г.Иркутска от 25 ноября 2010 года отменить. В апелляционной жалобе Глекова Т.Н. указала, что согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. С ДД.ММ.ГГГГ Соколова (Куриганова) Э.Ш. продолжала обманные действия, не известив, что её статус адвоката был прекращен в соответствии с 4.1 ст.17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» за нарушения законодательства, о чем она узнала, обратившись в Адвокатскую палату, справка от ДД.ММ.ГГГГ Куриганова Э.Ш. взяла на себя обязательство своевременно направить жалобу в суд, своих обязательств не выполнила, документы утратила. На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ п.2.1. Исполнитель обязуется: подготавливать юридические документы, принимать меры путем представления интересов в суде, п.3.1. правовая помощь, предусмотренная п.2.1 договора, оказывается Исполнителем в устной и письменной форме, путем участия в судебных заседаниях до момента вынесения определения по делу в суде надзорной инстанции. Пункт 4.5 Исполнитель оказывает услуги до окончания дела в суде надзорной инстанции. Ввиду того, что стоимость каждого вида услуг не определена, считает услуги составление документов и представление интересов в суде неотъемлемыми частями. Учитывая, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (ч.2 ст.376 ГПК РФ), Куригановой Э.Ш. были нарушены процессуальные сроки обращения в суд. Таким образом, были нарушены как обязательства по договору оказания услуг, имущественные права, так и неимущественные, ее право на обращение в суд. Считает, что ее исковые требования в имущественной части должны быть удовлетворены в полном объеме, в части возмещения морального вреда на усмотрение суда. Просит решение мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района города Иркутска от 25 ноября 2010 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, удержать сумму 1821 рубль за обследование в лечебных учреждениях. В судебном заседании заявитель истец Глекова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении жалобы. Ответчик Соколова (Куриганова) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, заявлений, ходатайств не поступало, причины неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Обсудив неявку ответчика, извещенного надлежащим образом, суд приходит к выводу о рассмотрении дела апелляционной жалобы истца в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика. Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Ст.8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Рим, 4 ноября 1950 года) (в ред. Протокола N 2 от 06.05.1963, Протокола N 3 от 06.05.1963, Протокола N 5 от 20.01.1966, Протокола N 8 от 19.03.1985 и Протокола N 11 от 11.05.1994), определяет: 1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. 2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам между народного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, при этом 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 307 ГК РФ предусмотрено: в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника выполнение его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные им услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Соколовой (Куригановой) Э.Ш. и истцом Глековой Т.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик (Исполнитель) обязалась по заданию истца (Заказчика) оказывать правовую помощь в целях защиты интересов истца по надзорной жалобе по заявлению Глековой Т.Н. об определении границ земельного участка, а истец обязалась оплачивать осуществляемую юридическую деятельность в порядке и на условиях, определенных договором. В соответствии с п. 2.1 указанного выше договора, ответчик приняла на себя обязательства по оказанию истцу правовой помощи, включая информационную и консультационную помощь в области действующего законодательства: подготавливать юридические документы; принимать меры путем представления интересов в суде. Согласно п. 3.1 договора, правовая помощь, предусмотренная п. 2.1 договора, оказывается Исполнителем в устной и письменной форме, путем участия в судебных заседаниях до момента вынесения определения по делу в суде надзорной инстанции. Пунктом 4 договора установлено, что оплата услуг Исполнителя осуществляется по соглашению сторон. Заказчик оплачивает первоначальный взнос гонорара в момент заключения договора. Сумма первоначального взноса 13000 рублей. Исполнитель оказывает услуги до окончания дела в суде надзорной инстанции, дальнейшие отношения могут быть продолжены по дополнительному соглашению. Представленный договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом Глековой Т.Н. и ответчиком Соколовой (Куригановой) Э.Ш., в силу чего суд признает, что стороны согласовали между собой все условия договора и согласились с ними, в том числе с датой его заключения. Проанализировав вышеуказанный договор, мировой судья правильно пришел к выводу, что в судебном заседании нашла доказывание стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг только в размере 13000 рублей, поскольку в договоре отсутствует указание о полной стоимости услуг ответчика, а имеется только указание о первоначальном взносе гонорара, который уплачен, поскольку данное условие было связано с моментом заключения договора. В судебном заседании истец Глекова Т.Н. не представила доказательств, подтверждающих передачу ответчику Соколовой (Куригановой) Э.Ш. дополнительно денежной суммы в размере 2000 рублей. Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В ходе рассмотрения дела было установлено, что со стороны ответчика Соколовой (Куригановой) Э.Ш. имело место частичное исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг, поскольку истцом Глековой Т.Н. суду была представлена жалоба в порядке надзора в Президиум по гражданским делам Иркутского областного суда, составленная от имени Глековой Т.Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о составлении адвокатом Соколовой (Куригановой) Э.Ш. жалобы в суд надзорной инстанции Иркутского Областного суда, копия жалобы есть в материалах дела, истец Глекова Т.Н. подтвердила составление ответчиком жалобы (Глекова Т.Н. представила суду жалобу, подписанную ей ДД.ММ.ГГГГ). Суд приходит к выводу, что Соколовой (Куригановой) Э.Ш. согласно заключенному договору жалоба была составлена. Вместе с тем, суд полагает, что со стороны ответчика Соколовой (Куригановой) Э.Ш. не выполнены все обязательства по договору, связанные с подачей жалобы в суд надзорной инстанции и представлением интересов Глековой Т.Н. в суде. В судебном заседании истец Глекова Т.Н. указывала, что ответчик не только должна была составить жалобу в порядке надзора, а подать ее и представлять ее интересы в дальнейшем при рассмотрении данной жалобы. Судом установлено, что согласно сообщению заместителя председателя Иркутского областного суда ФИО5 надзорная жалоба от Глековой Т.Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Глековой Т.Н. к ФИО6, ФИО7 об определении границ и порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, в Иркутский Областной суд не поступала. Суд приходит к выводу, что у истца Глековой Т.Н. имеется право отказа от исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг, однако при условии частичной оплаты фактически оказанных услуг ответчика согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ. Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья судебного участка № 23, исходил из того, что в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не определена стоимость каждого вида услуг, в связи с этим посчитал, доли оплаты за каждое обязательство следует считать равными, и оценил понесенные ответчиком Соколовой (Куригановой) Э.Ш. расходы в 6500 рублей, как 1/2 от уплаченной по договору суммы оплаты услуг. Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом. В апелляционной жалобе истец Глекова Т.Н. указала, что Куриганова Э.Ш. взяла на себя обязательство своевременно направить жалобу в суд, своих обязательств не выполнила, документы утратила. Куригановой Э.Ш. были нарушены процессуальные сроки обращения в суд. Были нарушены как обязательства по договору оказания услуг, имущественные права, так и неимущественные, ее право на обращение в суд Учитывая, что условия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Соколовой (Куригановой) Э.Ш. полностью не исполнены, надзорная жалоба не подана, что подтверждается сообщением Иркутского Областного суда, правовая помощь, предусмотренная п. 2.1 договора, которая должна быть оказана Исполнителем в устной и письменной форме, путем участия в судебных заседаниях до момента вынесения определения по делу в суде надзорной инстанции, не оказана, ответчиком Соколовой (Куригановой) Э.Ш. составлена только жалобы в порядке надзора, поэтому суд оценивает оказанную услугу в 3000 рублей. Суд приходит к выводу взыскать с Соколовой (Куригановой) Э.Ш. в пользу Глековой Т.Н. 10 000 рублей за ненадлежащее оказание услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.6. договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Глековой Т.Н. и ответчиком Соколовой (Куригановой) Э.Ш., предусмотрено, что внесенный заказчиком гонорар не возвращается, пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа заказчика от услуг исполнителя полученная по договору сумма не возвращается. Однако суд считает указанное положение договора противоречащим общим положениям и нормам гражданского законодательства, поскольку ст. 782 ГК РФ, прежде всего, установлено право одностороннего отказа любой стороны от исполнения договора возмездного оказания услуг, а также установлена возмездность только фактически понесенных расходов (убытков). Истцом Глековой Т.Н. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Соколовой (Куригановой) Э.Ш. компенсации морального вреда в размере 55000 рублей. В обоснование указанных требований истец указала, что в результате неоказания юридической помощи ей были причинены моральные и нравственные страдания, ночами не спала, нервничала, ходила на лечение, т.к. жалоба не была подана и рассмотрена по вине адвоката Куригановой Э.Ш., она пропустила срок обращения в суд за защитой нарушенного права (полгода). В апелляционной жалобе истец Глекова Т.Н. указала, что Куригановой Э.Ш. были нарушены процессуальные сроки обращения в суд. Были нарушены как обязательства по договору оказания услуг - имущественные права, так и неимущественные - ее право на обращение в суд. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим и имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Предметом договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Глековой Т.Н. и ответчиком Соколовой (Куригановой) Э.Ш., является оказание возмездной услуги, связанной с оказанием правовой помощи в целях защиты интересов истца по надзорной жалобе по заявлению Глековой Т.Н. об определении границ земельного участка. Поскольку ответчик Соколова (Куриганова) Э.Ш. является исполнителем, оказывающим услуги по возмездному договору оказания услуг, по мнению суда, к спорным правоотношениям может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. В апелляционной жалобе истец Глекова Т.Н. указала, что учитывая, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, (ч.2 ст.376 ГПК РФ) Куригановой Э.Ш. были нарушены процессуальные сроки обращения в суд. Были нарушены как обязательства по договору оказания услуг - имущественные права, так и неимущественные - ее право на обращение в суд. Суд полагает данные доводы истца обоснованными. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что Глековой Т.Н. действиями ответчика причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) и в силу ст. 151 ГК РФ суд полагает возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.Истцом не представлено суду доказательств понесенных физических и нравственных страданий. При этом суд полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, вызвало у истца определенные душевные волнения. Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости, моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, может быть компенсирован суммой 2000 рублей. В апелляционной жалобе истцом заявлено требование об удержании с ответчика суммы 1821 руб. за обследование в лечебных учреждениях. В подтверждение данных расходом истцом представлены копии листков нетрудоспособности, квитанции об оплате медицинского обследования на сумы 40 руб., 765 руб., 616 руб., направления на обследования. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья и необходимостью прохождения медицинского обследования, доказательства, подтверждающие, что данные медицинские обследования проводились Глековой Т.Н. в связи с ухудшением здоровья, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы 1821 руб. за обследование в лечебных учреждениях не доказаны и удовлетворению не подлежат. Кроме того, апелляционная жалоба подана на решение мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского округа г.Иркутска Зайцевой И.В. от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску по иску Глековой Т.Н. к Соколовой (Куригановой) Э.Ш. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда. Требования о взыскании с ответчика материального вреда в размере 1821 руб. за обследование в лечебных учреждениях истцом не были предъявлены. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Соколовой (Куригановой) Э.Ш. следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Изменить решение мирового судьи судебного участка № 23 от 25 ноября 2010 года. Взыскать с Соколовой (Куригановой) Э.Ш. в пользу Глековой Т.Н. 10 000 рублей за ненадлежащее исполнение услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований Глековой Т.Н. о взыскании с Соколовой (Куригановой) Э.Ш. денежных средств в размере 5 000 рублей отказать, о взыскании морального вреда в размере 53 000 рублей, за обследование в лечебных учреждениях в размере 1821 рубль отказать. Взыскать с Соколовой (Куригановой) Э.Ш. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента принятия. Судья: Е.В. Хамди